Pentagon Crash 9/11 neues Flash Video

ein glück, dass du das gefunden hast, ich hatte das bereits auch schon gehabt... musste formatieren... und weg wars ^^

nyo... super!! echt!

Der MOSSAD bezahlt vielleicht gut... aber Shindbed bezahlt besser!! =P

@pl4y3r
warst du auch so geplättet als du es gelesen hast? ich find das nen hammer...
es ist schwer zu glauben, aber es klingt leider zu einleuchtend

@morph:

Nein, das war kein Übersetzungsfehler. Der Jumbo hatte tatsächlich die Triebwerke verloren, was zu einer Klage gegen die Wartungsfirma führte - die übrigens noch nicht verhandelt ist.

@mavtwo: Jetzt weis ich wieder, was mir an den ELAL- Fotos aufgefallen ist: Die Flugzeugtrümmer! Sie liegen weder in grösserer Menge vor noch hinter dem Gebäude. Sie sind also in das Gebäude "aufgenommen" worden und dann unter den Trümmern begraben worden. Weis grad net, wie ich beschreiben soll, was ich meine :]

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

lol du wieder sprichst dir ja selber

am inersten ring ist ein knapp 2 meter hohes loch durch die wand gestanzt!!
die darauf folgende wand ist unversehrt geblieben !! aber dazwischen auf der freie fläche hab ich kein cockpit gesehen=)!))!7)&E()=" hae wie geht das?

die austrittsstelle am letzten ring !!! da muesste dann ja das cockpit sein nich wahr?!
http://members.shaw.ca/freedomsix/pics/pentholepic2.jpg

@mvb: Hast Du eigentlich irgendeine persönliche Ahnung, wovon Du sprichst? Oder ist Dein gesamtes Wissen von diesen obskuren Websites? Hast Du auch nur ein einziges Detail selber nachgeprüft, ob es denn tatsächlich so stimmen könnte?

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

Zum Absturz des Helios-Jets heißt es in der FAZ:

Die Untersuchungen an der Todesmaschine von Athen haben bestätigt, dass ein Steward verzweifelt eine Notlandung versucht hat. Das ergaben gerichtsmedizinische Untersuchungen von Blutspuren im Cockpit. Allerdings hatte der Flugbegleiter Andreas Prodromou, der lediglich eine Pilotenlizenz für kleine Maschinen besaß, nach Expertenangaben keine Chance. Der Sprecher der Pilotenvereinigung Cockpit, Markus Kirschnek, hält es für unmöglich, daß ein Mensch mit einer solchen Lizenz eine Boeing 737 sicher landen kann: „Vielleicht kann er die Höhe etwas verlassen oder ein paar Kurven fliegen, aber auch das ist schon schwierig."

Das erinnert uns an den vermeintlichen "Hijacker" Hani Hanjour, dem ein Verleiher kurz vor dem 11.9.2001 nach einer Proberunde wegen mangelnder Flugkünste nicht einmal eine kleine Cesna ausleihen wollte, - der aber dann eine große Boeing mit über 500 km/h zielgenau in den zweiten Stock des Pentagon gesteuert haben soll. Ein so kompliziertes Flugmanöver, dass selbst die Lotsen den Punkt auf ihren Radarschirmen für ein militärisches Flugobjekt, und nicht für eine Zivilmaschine hielten...

writersblog.de (Archiv-Version vom 30.08.2005)

_________________
wer braucht schon eine...

@weezl: Und auch an Dich die Frage: Gib mir bitte einen Nachweis, dass der Pilot genau dort treffen wollte, also zielgenau! Und widerlege bitte meine Behauptung, dass der Einschlagpunkt reiner Zufall war, das Gebäude ist ja gross genug.

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

wo er das Pentagon getroffen hat ist mMn nebensächlich, der Punkt ist das eine Boing dieser größe, von einem unerfahrenem Piloten, "kaum" steuerbar ist.

es ist schon erstaunlich genug das er das Pentagon überhaupt getroffen hat?

„Vielleicht kann er die Höhe etwas verlassen oder ein paar Kurven fliegen, aber auch das ist schon schwierig."

überhaupt finde ich es "beeindruckend" das er es erst gefunden hat. Aus einem Boing -Cockpit, wo er nicht mal eine Chesna richtig beherschte...


_________________
wer braucht schon eine...

@weezl: Hast Du ne Ahnung, wie riesig das Pentagon ist? Da passt ein kleinerer Flugplatz oder ein Dorf rein!

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

Viel beeindruckender finde ich, daß die Entführer von Flug 93 exakt diesen speziellen Punkt auf dem Acker bei Shanksville getroffen haben.
Die Treffer im WTC und Pentagon sind doch wegen der Größe der Ziele vergleichsweise einfach zu realisieren. Aber diese wenigen Quadratmeter genau dort auf dem Acker... Da muß etwas faul sein...

Anhang: pentagon_after.jpg (255, KB)
@ jever..so gross isser bei weitem nicht.


tja.........

in der tatsache, dass nirgends berichtet wurde, wo genau die entführer das pentagon treffen wollten, stimme ich jever völlig zu. niemand kann bestätigen, dass die einschlagstelle auch der tatsächliche punkt ist, den die entführer treffen wollten.

jedoch muss ich auch der anderen meinung zustimmen.

ich selbst bin relativ unerfahren, was die technik und physikalischen voraussetzungen zur bedienung eines flugzeugs, betrifft. jedoch kann ich mich auf eine quelle stützen: einer meiner freunde, den ich seit kindheitstagen kenne, hat in recht frühem alter begonnen, sich für flugzeuge zu interessieren. dies hat er im laufe der jahre so ausgeweitet, dass er mit 19 unglaublich versiert war, was den umgang mit flugzeugen betrifft. auf eine direkte bewerbung bei der lufthansa wurde er eingeladen und dort sogar innerhalb kurzer zeit zu diversen tests gebeten. die verantwortlich dort haben ihm eine wirklich hohe begabung attestiert! er kennt sich mit wirklich so gut wie jeder kleinigkeit aus. in realistischen flugsimulatoren hat er eindrucksvoll bewiesen, dass er in der lage ist, ein flugzeug, von der grösse einer boeing passagiermaschine, zu steuern und sicher zu bedienen.

ich habe mich viel mit ihm unterhalten und selbst nach jahrelangem simulatortraining sowie diversen flügen in kleineren maschinen gibt er zu, dass es doch äusserst schwierig ist, ein flugzeug unter gewissen bedingungen (stressfaktoren, wetter, technische schwierigkeiten etc.), zielgenau zu dirigieren und handhaben.

bei allem verständnis, aber ich kann mich einfach nicht dazu durchringen zu glauben, dass diverse entführer, denen offenbar schlechte flugleistungen in flugschulen attesiert wurden, die dazu auch noch unter äusserst grossem stress standen und die vorher noch nie eine grosse passagiermaschine geflogen sind, in der lage sind, flugzeuge dieser grösse und der damit verbundenen schwierigen bedienung, so problemlos zu steuern und diverse flugmanöver zu vollbringen.

es ist eine sache, ein flugzeug plump abstürzen zu lassen, aber eine ganz andere, ein flugzeug relativ genau in diverse ziele zu steuern.

Ist es verwerflich,
sich nach einem Licht zu sehnen,
wenn man im Schatten lebt?

Er hat einen Anlauf genommen! Also erst beim zweiten mal getroffen!
Frag mal Deinen Freund, ob er sich zutraut, mit einer Boeing irgendwo auf einem Dorfflugplatz einzuschlagen. Nicht landen, sondern den zu treffen!

@the_shadow: Kapier ich grad net.

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

ich verstehe schon deinen gedanken. aber ich bin der meinung, du vereinfachst das ganze ein bisschen zu sehr. wie gesagt, dass die einschlagstellen genau die punkte sind, die als zielpunkte anvisiert wurden, glaube ich auch nicht.

aber ich beziehe alle handlungen der terroristen auf die entsprechenden situationen, also dem entsprechenden stress etc. der zweifelsfrei bestand. und da erscheint es mir schlichtweg zu einfach was diese personen vollbracht haben.

na ja, subjektiv und eigenwillig.... ;-)

Ist es verwerflich,
sich nach einem Licht zu sehnen,
wenn man im Schatten lebt?

dar vater eines bekannten is pilot. und seiner meiung nach is KEINS der flugzeuge von einem amateur geflogen worden. das problem mit flugzeugen dieser grösse ist, dass man die erfahrung braucht so eine "lady" in die kurve zu legen und sie dann auch wieder aus der kurve raus zu bringen. und beim pentagon ist der angebliche flug von ca 5 meter über dem boden einfach nur lächerlich. alleine die tatsache dass sich bei voller geschwindigkeit ein solch starkes luftkissen unter der maschine bildet, macht es unmöglich ein solches gebäue ohne entsprechene erfahrung überhaupt zu treffen. abgesehen davon eine frage:

wenn die tragflächen schon vorher abgerissen sind, wo sind die dann. wenn die aber beim aufschlag noch drann waren, warum sind die dann beim aufprall nicht abgerissen? sollten die tragflächen wirklich bis ins gebäude vorgedruden sein, warum war dann die fasade fast unbeschädigt??

vergleicht mal die bilder vom WTC und die bilder vom Pentagon.



tja.........

hat jever schon mal erklärt:

die flügel sind beim aufprall abgeknickt und nicht abgerissen und wurden dadurch mit ins gebäude gezogen. desweiteren ist das pentagongebäude im gegensatz zum wtc massiv gebaut und nicht aus glas und stahl.

bei der sache mit den flugmanövern stimme ich dir völlig zu.

Ist es verwerflich,
sich nach einem Licht zu sehnen,
wenn man im Schatten lebt?

wenn sie bein aufprall abgerissen sind? hasst du ne ahnung was eine turbine wiegt?? die hätten zwei schöne löcher in die fassade gerissen und da war nix!!!
ich hab leider mehr fachleute im umfeld und keiner glaubt die geschichte der amis.
(z.b. onkel hoch tief bau sachverständiger und papa DASA Flugzeugentwicklung)

um nochma klar zu stellen. beim WTC warens linienmaschinen, beim pentagon nicht

tja.........

??? ich verstehe deinen post nicht ganz. vielleicht bin auch auch zu müde.
aber was hat das gewicht der turbine damit genau zu tun???

ich habe schon mal in dem anderen wtc 9/11 thread was gepostet und mich mit jever drüber kurz unterhalten. schaus dir doch mal an, hilft vielleicht weiter.

9 Gründe für die Sprengung des WTC (Seite 17)

in diesem sinne....

nacht.

Ist es verwerflich,
sich nach einem Licht zu sehnen,
wenn man im Schatten lebt?