Evolutions-Sprünge : Wie geht das ?

perttivalkonen schrieb:Tatsächlich gibt es noch immer zahlreiche Lücken, wo jegliche Zwischenform fehlt. Aber das ist kein Widerspruch zur ET,

ich bin ja pro evo, bin schon einer der erleuchteten :)

perttivalkonen schrieb:Die Nagetiere sind auch nicht die Wurzelgruppe der Fledertiere. Sie sind nicht einmal direkt verwandt, keine Schwestergruppe. Nagetiere sind verwandt mit Hasenartigen, ferner mit Hörnchenartigen und Primaten, wohingegen Fledertiere (genetisch) die Schwestergruppe der Huftiere (incl. Wale) sind und mit diesen zusammen die Schwestergruppe der "Ferae" sind, also der Schuppen- und der Raubtiere. Erst diese beiden Großgruppen sind dann zueinander Schwestergruppen. Mit anderen Worten, der letzte gemeinsame Vorfahre von Maus und Fledermaus war schon längst verschwunden, bevor sich in den Nachfahrengruppen der erste Nager und das erste Fledertier bildete.

ja die fledermäuse sind schon was besonderes. - schade dass unsere mäuse da nicht mithalten können.

Lies' Dir am besten dieses Essay von Asimov durch, um Verständnis zu gewinnen. Ansonsten wirds schlimmer.

-> http://chem.tufts.edu/answersinscience/relativityofwrong.htm (Archiv-Version vom 13.10.2014)

Solche Aussagen wie

schtabea schrieb:
also eine Winzigkeit später, werden wir höchstwahrscheinlich genauso müde über diese abstrusen Gedankengebäude lächeln wie über all das, was Menschen vor 10000 Jahren über die Entstehung der Welt und des Lebens gedacht und geglaubt haben.


sind peinlich und eines Menschen im 21. Jahrhundert nicht mehr würdig.

Jetzt fängst Du erstens an zu beleidigen und dann begründst du Deine Beleidigungen nicht einmal. Das, was ich geschrieben habe ist weder peinlich noch menschenunwürdig sondern schlicht richtig. Das Asimov Essay ich gelesen und es ändert nichts an meiner Aussage. Es ist nun einmal so, daß wir heute über die Vorstellung der flachen Erde lächeln und sie für abstrus halten. Und genauso werden wir in 10000 Jahren über heutige wissenschaftliche Erkenntnisse nur müde lächeln. Manche werden sich als nicht nur relativ sondern grundlegend falsch erweisen, andere werden wir in einem ganz anderen Kontext sehen.

schtabea schrieb:Es ist nun einmal so, daß wir heute über die Vorstellung der flachen Erde lächeln und sie für abstrus halten.

Und Du glaubst allen Ernstes, daß künftige sich über unsere Auffassung von einer kugelgestaltigen Erde beömmeln werden? Die Erkenntnis von der Kugelgestalt der Erde ist mehr als zweitausend Jahre alt, das ist schon mal verdammt lange. Es gibt andere Erkenntnisse, die noch älter sind, und die ebenfalls aller Voraussicht nach nicht ersetzt werden.

Und vor allem lache ich nicht über die Scheibenweltvorstellung. Sie war aus dem damaligen geistig-kulturellen Kontext heraus, aus dem Mangel an erkenntnistheoretischen Grundlagen nicht anders möglich. Sie war ja nicht mal eine Theorie, schon gar nichts "Wissenschaftliches" (bei wohlwollendster Definition), sondern einfach eine vorwissenschaftliche Annahme durch naive, nichtanalystische Betrachtung.

Welche wissenschaftlichen Erkenntnisse (nennen wir sie mal so) aus der griechischen und römischen Antike kennst Du überhaupt, die für Dich als abstrus odgl. gelten?

Immerhin ist es richtig, daß immer wieder mal bisherige Theorien durch neue Theorien ersetzt werden. Newtons Gravitationsgesetz wurde durch Einsteins allgemeine Relativitätstheorie abgelöst - und dennoch bleibt sie als Sonderfall der ART gültig. So werden auch andere Theorien nicht abgeschafft und belächelt, sondern es wird von den künftigen Theorien zu klären sein, wieso die früheren Theorien ihre Richtigkeit hatten.

Wer da dann müde lächelt, hat den Witz nicht verstanden.

schtabea schrieb:Manche werden sich als nicht nur relativ sondern grundlegend falsch erweisen

Das wage ich zu bezweifeln. Selbst das geozentrische Weltbild vermochte eine leidlich genaue Voraussage der Planetenkonstellationen abzugeben. Das geozentrische Modell wurde über die Jahrhunderte immer weiter ausgebaut (Epizykel), und als sich das heliozentrische Modell Bahn brach, vervollkommnete Brahe das geozentrische epizyklische Modell so weit, daß es in der Tat als gültiger Sonderfall des heliozentrischen Modells betrachtet werden kann, eben als beobachterabhängige tatsächliche Realität des Verhaltens von Sonne und Planeten einschließlich der Monde. Keine Theorie, die empirische Tatsachen sowohl beschreiben als auch voraussagen kann, kann je komplett falsch sein. Und eine Theorie kann nur das genannt werden, was genau dies vermag. Daher ist Erkenntnis im Wissenschaftsbereich recht eigentlich immer positiv, immer echt. Und in diesem Sinne unvergänglich.

Evolutions-Sprünge : Wie geht das ?

Viel Anlauf nehmen und den nötigen Schwung aus den Armen holen.

@abschied
Und, wenn man Flossen hat?

Lepus schrieb:Und, wenn man Flossen hat?

Dann ist der Evolutionssprung gelungen.

perttivalkonen schrieb:Und Du glaubst allen Ernstes, daß künftige sich über unsere Auffassung von einer kugelgestaltigen Erde beömmeln werden?

Unfug ! Wo habe ich denn das bitte geschrieben ??? Das ist nun wirklich alles andere als wissenschaftliches arbeiten, mir aus dem Geschriebenen so etwas in den Mund zu legen.

Und auch noch in einem anderen Punkt wolltest Du mich scheinbar mißverstehen: Auch ich lache nicht über die DAMALIGE Scheibenweltvorstellung. Wie Du ja richtig schreibst, war das DAMALS eben der aktuelle Stand der Erkenntnis. Was ich geschrieben habe war vielmehr: "Es ist nun einmal so, daß wir HEUTE über die Vorstellung der flachen Erde lächeln und sie für abstrus halten." Das ist der entscheidende Unterschied: HEUTE halten wir alle die Scheibenweltvorstellung für abstrus, auch Du sicherlich.

Und aus diesem Beispiel leite ich eben ab, daß wir in 10000 Jahren

-einige heute gültige wissenschaftliche Annahmen als grundlegend falsch erachten und für abstrus halten werden
-andere in einem ganz anderen Kontext sehen werden
-und wieder andere, vermutlich auch die Kugelgestalt der Erde, werden natürlich auch dann noch Gültigkeit haben

Und alles in allem betrachtet denke ich vor diesem Hintergrund, daß NIEMAND auf dieser Welt, weder Wissenschaft noch Religionen, auch nur annähernd im Besitz der Wahrheit ist und deswegen sollten wir alle respektvoll miteinander umgehen.

(Das ist doch jetzt mal ein schöner Gute-Nacht-Gedanke!)

@schtabea

Beleidung? Das waren Richtigstellungen sehr, sehr grober Schnitzer; tut mir Leid, wenn es gegen Dein Ego läuft - ah moment, nö, tut es nicht. Komm' darauf mal besser klar! Du solltest nicht alles als Angriff interpretieren. Jedenfalls habe ich sehr wohl begründet, was ich aussagen wollte, sogar in Form relevanter Links, die selbsterklärend sein dürften.

schtabea schrieb:Das Asimov Essay ich gelesen und es ändert nichts an meiner Aussage. Es ist nun einmal so, daß wir heute über die Vorstellung der flachen Erde lächeln und sie für abstrus halten. Und genauso werden wir in 10000 Jahren über heutige wissenschaftliche Erkenntnisse nur müde lächeln. Manche werden sich als nicht nur relativ sondern grundlegend falsch erweisen, andere werden wir in einem ganz anderen Kontext sehen.

Du hast es gelesen und nicht verstanden, denn sofort im nächsten Satz wiederholst Du DIE SELBEN Fehler und Falschaussagen, doch anstatt einzusehen, dass man falsch lag, wird weiterhin auf der eigenen Position verharrt. Das zeugt nicht von einem reifen Intellekt.

schtabea schrieb:-einige heute gültige wissenschaftliche Annahmen als grundlegend falsch erachten und für abstrus halten werden
-andere in einem ganz anderen Kontext sehen werden
-und wieder andere, vermutlich auch die Kugelgestalt der Erde, werden natürlich auch dann noch Gültigkeit haben

Was Du hier prophezeist, würden nicht mal Wissenschaftler behaupten, also, woher stammt Deine Gewissheit, dass etwas komplett anders werden würde? Nur, weil Du willst, dass Dein Lieblingsweltbild wahr ist?

Auf jeden Fall möchte ich mich nicht wiederholen, da pertti bereits die essentiellen Argumente genannt hat. Entweder Du reißt Dich mal am Riemen und lernst neue Dinge dazu, oder Du bleibst weiterhin ein sturer Hitzkopf, der unbedingt Recht behalten muss. Ist letzteres der Fall, verschwende ich meine Zeit und beende die Diskussion hier. Wir sind ohnehin schon Off-Topic.

@schtabea

schtabea schrieb:Unfug ! Wo habe ich denn das bitte geschrieben ??? Das ist nun wirklich alles andere als wissenschaftliches arbeiten, mir aus dem Geschriebenen so etwas in den Mund zu legen.

Nee, das ist genau das, was Du gesagt hast. Für Dich sind naurwissenschaftliche Theorien irgendwas , das geraten ist, sich später aber als grundlegend falsch herausstellen könnte, als abstrus. Ich meine - hey, das sind Deine eigenen Aussagen!

schtabea schrieb:Und genauso werden wir in 10000 Jahren über heutige wissenschaftliche Erkenntnisse nur müde lächeln. Manche werden sich als nicht nur relativ sondern grundlegend falsch erweisen

schtabea schrieb:Und auch noch in einem anderen Punkt wolltest Du mich scheinbar mißverstehen

Durchaus nicht! Was an der Scheibenweltvorstellung willst Du denn bittschön belächeln? Den Inhalt? Dann schau mal aus dem Fenster oder denke über den landschaftlichen Gebrauch des Wortes "Ebene" nach. Auf die Idee einer Scheibenwelt zu kommen, ist nicht abstrus oder zu belächeln. Genauso wenig abstrus ist der Blick an den Himmel, wo sich die Gestirne um die Erde drehen, manche fix, andere offensichtlich "lose", frei wandernd, aber nach bestimmten Regeln. Was sollte daran abstrus sein, jeder sieht es doch!

schtabea schrieb:Das ist der entscheidende Unterschied: HEUTE halten wir alle die Scheibenweltvorstellung für abstrus, auch Du sicherlich.

Nö, ich halt sie nur für falsch. Ganz wertfrei. Abstrus fänd ich, wenn jemand heutzutage, wo man es besser wissen kann, die Scheibenwelt annehmen würde. Oder wenn heute jemand meint, daß gegenwärtige wissenschaftliche Erkenntnisse künftig grundlegend falsch sein könnten, obwohl man es besser wissen kann, wie Wissenschaft funktioniert. Dafür wurdest Du kritisiert, zu recht, und nach Deinem Widerspruch wollte ich es halt nochmals bestätigen, als "Zweitmeinung", daß dem genau so ist.Aber Du machst daraus ne Endlosdebatte voller Uminterpretation dessen, was Du gesagt hast, voll einen auf Verweigerung. Und zerschießt Deinen eigenen Thread.

schtabea schrieb:sollten wir alle respektvoll miteinander umgehen.

Wäre schön, wenn Du Dich selber dran gehalten hättest. Dann hättest Du Dich jetzt nicht übers Echo mokieren müssen.

Pertti

@schtabea

schtabea schrieb: HEUTE halten wir alle die Scheibenweltvorstellung für abstrus,

Wieso, niemand weiss wie die Erde bei der Entstehung ausgesehen hat.

@Threadkiller2
Das hat aber jetzt nichts mit der Vorstellung einer flachen Erde zu tun.

@perttivalkonen
@schtabea
Euch ist doch hoffentlich klar, dass das mit der flachen Erde nie jemand wirklich geglaubt hat und es nur in die Welt gesetzt wurde um das Mitellalter als dunkel und dumm darzustellen ;-)
Man hat gedacht, dass die Erde im Miitelpunkt des Universums steht und alles um die Erde herum dreht. Die flache Erde ist eine Erfindung.
Wikipedia: Flache Erde

perttivalkonen schrieb:...Theorien irgendwas , das geraten ist, sich später aber als grundlegend falsch herausstellen könnte...

Nichts für Ungut, aber selbstverständlich könnte es. Deswegen werden in der Wissenschaft auch Exeperemente immer wieder durchgeführt.
Ein Beispiel für eine falsche Theorie ist z.b. das Äther. Deswegen sind es ja eben bloß Theorien. Wikipedia: Äther (Physik)

@schtabea

All diese 4 Mutationen (bei genauem Hinsehen vermutlich noch deutlich mehr) müssen im Prinzip gleichzeitig erfolgt sein, sonst funktioniert die ganze Sache nicht.

Ich weiß jetzt nicht, ob das jemand schon gesagt hat, aber das hat eben mit einer speziellen Art der betrachtung zu tun.

Die Evolution gibt es nicht erst seit ein paar Tagen. Im Laufe der Evolution gab es immer wieder Mutationen (unglaublich viele). Du fragst dich jetzt, wie es sein kann, dass diese Mutationen so exakt zusammenfallen?
Nun ja frag dich doch mal anders herum; Wie viele Mutationen sind schiefgelaufen, so dass eben nicht alles geklappt hat und die Tierart ausgestorben ist.
Es ist eigentlich nur zwingend, dass unter den Milliarden Mutationen (wenn nicht sogar noch mehr) einige dieser Mutationen sich als "hilfreich" erwiesen haben.
Du stellst diese Frage, gerade weil es dieses Tier gibt und kannst keine Fragen über fehlgeschlagene Mutationen stellen, weil man über diese im Normalfall keine Informationen hat.

ähhh schrieb:Euch ist doch hoffentlich klar, dass das mit der flachen Erde nie jemand wirklich geglaubt hat und es nur in die Welt gesetzt wurde um das Mitellalter als dunkel und dumm darzustellen

Es gab auch Zeiten vor dem Mittelalter. Die Sumerer sahen die Erde als eine Scheibe zB.

@Spöckenkieke
Link?

@schtabea

Ich habe den Eindruck, du hast die Evolutionslehre falsch aufgefasst.

1.) Evolution ist KEIN sprunghafter, sondern EIN stetiger Prozess.

2.) Mutationen spielen eine wichtige Rolle, mindestens genauso wichtig wie die Reproduktion von Nachkommen und Umweltfaktoren.

@Spöckenkieke

Wenn, dann waren die Erde nur in Mythologien Scheiben. Die Kugelform der Erde war bereits in der Antike nachgewiesen.

Mr.Dextar schrieb:Link?

Was für einen Link willst du einen zu den Sumerern? Oder etwas zu ihrem Weltbild? http://www.jenseits-des-horizonts.de/wp-content/uploads/2012/00/7.b_Karte_g-441x600.png
ansonsten gibt es noch die Weltbeschreibung im Erra Epos oder im babylonischen Schöpfungsepos.

Mindslaver schrieb:Wenn, dann waren die Erde nur in Mythologien Scheiben. Die Kugelform der Erde war bereits in der Antike nachgewiesen.

Ähm sorry, wer spricht von der Antike?

@ähhh

ähhh schrieb:Euch ist doch hoffentlich klar, dass das mit der flachen Erde nie jemand wirklich geglaubt hat und es nur in die Welt gesetzt wurde um das Mitellalter als dunkel und dumm darzustellen ;-)

Nein, das ist mir nicht klar. Immerhin drücken die alten Weltbilder vieler Völker genau das aus. Wie sonst sollte ein Titan am Rand der Welt stehen und die Himmelskuppel tragen? Wie sonst sollte die Midgardschlange die Menschenwelt mit ihrem Leib umschlingen? Der Okeanos der alten Griechen, der unfahrbare Mahlstrom, ist ein schmales Gewässer, das den Erdkreis umfließt. Biblisch ist dieses Gewässer die unteren Wasser, die von den oberen Wassern durch eine Kuppel über der Erde geschieden sind. So auch im Enuma Elisch, wo Marduk die Wasser trennt, durch eine Kuppel scheidet, und sogar noch Wächter an den Weltenden postiert, die aufpassen sollen, daß sich das Wasser am Weltrand sich nicht mit dem Wasser oberhalb der Himmelskuppel vereinigt. Auch bei den Ägyptern steigt die Sonne im Westen in die Unterwelt hinab und kehrt nach Osten zurück, wo sie wieder aufgeht. Sie bescheint nicht die gegenüberliegende Seite einer kugelgestaltigen Erde, sie geht durch die Unterwelt, wo die Apophisschlange sie bedroht.

ähhh schrieb:Nichts für Ungut, aber selbstverständlich könnte es. Deswegen werden in der Wissenschaft auch Exeperemente immer wieder durchgeführt.

Eben nicht. Sobald die Experimente, wie Du es nennst, die Voraussagen bestätigen, ist die Hypothese/Theorie nämlich bestätigt. Wenn künftige Experimente abweichendes zutagefördern, zeigt das, daß diese Theorie nicht die letztgültige Antwort ist. Daß Theorien ersetzt werden, sagte ich ja.

ähhh schrieb:Ein Beispiel für eine falsche Theorie ist z.b. das Äther.

Äther ist keine Theorie. Äther ist ein Hilfskonstrukt. Ne Theorie könnte den Äther aufgegriffen und verwendet haben, wäre also in dem Sinne falsch. Die nächste Theorie müßte aber erklären, wieso die frühere Theorie mithilfe des Äthers korrekte Ergebnisse zeitigte, also doch "letztlich irgendwie richtig" war. Das mal ganz hypothetisch.

ähhh schrieb:Deswegen sind es ja eben bloß Theorien.

An der Stelle krieg ich immer nen Dicken Hals. Theorie ist das, was im Wissenschaftsbereich dem Begriff "wahr" noch am nächsten kommt. Nur Fakten gehen noch darüber, aber die sind Fakten und keine wissenschaftliche Erkenntnis.

Pertti

Ach sorry, ich meine natürlich nicht das Erra Epos sondern das Etana Epos.