Möglichkeiten Flugzeugpassagiere zu schützen

@Total_Recall
Hab mir mal die Daten vom Sojus-Landemodul angesehen. Das wiegt knapp 3000kg. Hauptschirmfläche 518m² , also ca. 25m Durchmesser. Angegebene Sinkgeschwindigkeit in Bodennähe etwa 6m/s.

Das ChuteMaker Programm kommt auf dieselben Werte. Also für diesen Maßstab haut das noch hin.

Bei den Boostern oder auch bei Apollo wurden immer 3-Schirm-Systeme verwendet. Ich weiß auf die Schnelle nicht, wie hier die Einzelgröße und Anzahl auf die Sinkgeschwindigkeit wirken.

@Total_Recall
Falls man einfach die Fläche eines Schirms auf drei aufteilt, macht das bei 570t des A380 immer noch 260m Durchmesser pro Schirm!

Hi,

@Spiff
Hochkonjunktur für die Hersteller von Stoffen. :D

Gehen wir mal wieder zu den Schleudersitzen zurück. Für einen Notabstieg habe ich ca. 5000 ft / Minute als Richtwert gefunden: Wikipedia: Sinkflug In den üblichen Reiseflughöhen von 35000 ft als grobem Durchschnitt benötige ich also 5 Minuten, um soweit abgesunken zu sein, damit ich einen passablen Außendruck (ca. 3000 Meter -> 9000 ft) für die Passagiere gefunden habe.
Was nun, wenn mein angenommener Notfall keine Zeit übrig lässt und ich in 35000 ft das Dach absprengen muss, damit die Sitze schleudern können?
Dann habe ich nicht nur den Schleudersitz, sondern auch eine Versorgung mit Sauerstoff und mein Druckproblem am Hals.
Wiki sagt dazu Wikipedia: Druckanzug

technische Maßnahmen

Um den Besatzungen und Passagieren von Flugzeugen ein „künstliches Klima“ zu schaffen, werden Druckkabinen eingesetzt. In Kampfflugzeugen verhält sich der Kabinendruck anders als bei Passagierflugzeugen unter 10.000 Fuß analog zum Umgebungsdruck. Oberhalb dieser Höhe wird in der Kabine ein Innendruck erzeugt, der langsamer abnimmt als der Außendruck. Dieses Verfahren wird bis zu einer maximalen Kabinendruckhöhe von 18.000 Fuß beibehalten und dann der Druck gehalten. Zum Schutz vor Sauerstoffmangel müssen daher Sauerstoffmasken angelegt werden. Um die Besatzung bei Flügen in großen Höhen zusätzlich vor den Folgen der Dekompressionskrankheit bei einer rapiden Dekompression (zum Beispiel beim Verlust des Kabinendachs oder Beschädigung nach Beschuss) zu schützen, werden Höhenschutzanzüge getragen.

Ist irgendwie auch kein wirklich gangbarer Weg für die heutigen Verhältnisse im Passagierflug.
update:
nochmals zur Erinnerung: es sollten ja alle nur erdenklichen Vorfälle in möglichst allen Situationen berücksichtigt werden. So habe ich das bislang verstanden. Bei Zusammenstößen sind aus meiner Sicht alle bislang gedachten Maßnahmen wie Schirm etc. völlig sinnlos.
-TR

hmm Dekompressionskrankheit tritt doch nur in Verbindung mit Wasser auf oder?

Sonst würde ja Fallschirmspringer auch darunter leiden. Manche springen ja aus 5000-6000 m ab....natürlich nicht mehr in kurzer Hose.

Naja Schleudersitz wäre eh unsinng, wenn dann schon das ganze Flugzeug retten, und das geht nur mit sowas wie einem Schirm.

Diese ganze Diskussion ist ziemlich sinnfrei.
All die "Lösungsvorschläge" sind einfach unpraktikabel und das wichtigste:

Anstatt Geld in die Entwicklung, Einbau (und damit Kapazitätsverringerung) eines Resttungssystem zu stecken, welches evtl. mal bei einem von millionen Flügen nutzt,
investiert man sinnigerweise in Flugsicherheitssysteme und Flugsicherung, welche bei jedem Flug Nutzen haben.

Hi,

@knopper

knopper schrieb:hmm Dekompressionskrankheit tritt doch nur in Verbindung mit Wasser auf oder?

Nein. Aus Wiki Wikipedia: Dekompressionskrankheit

Als Dekompressionsunfall oder -krankheit werden verschiedene Verletzungen durch Einwirkung von Überdruck beziehungsweise von zu schneller Druckentlastung bezeichnet.

Schnelle Druckänderungen bewirken solcherlei Dinge. Das Wissen stammt aus den Caissons: Wikipedia: Senkkasten
-TR

@holzauge

holzauge schrieb:Das ist sehr wohl und ohne große technische Probleme umsetzbar.

Na dann zeig mal...

@Charlyfirpo

Immer wieder taucht die Frage nach Fallschirmen auf. Undenkbar, sowas im Rahmen des Massentransports mitzunehmen. So eine Schutzausrüstung kann man auch niemanden ohne Ausbildung in die Hand drücken. Momentan ist nicht mehr Sicherheit möglich, als sich anzuschnallen und darauf zu hoffen, dass der Pilot einen Ausweichflughafen erreichen kann. Ansonsten gibt es die mehr, als ausreichenden Schwimmwesten. Das ist schon gut so, wie es ist.

Hi,

@Thour1959

Thour1959 schrieb:Undenkbar, sowas im Rahmen des Massentransports mitzunehmen.

Mit dem Mitnehmen könnte ich mich noch glatt anfreunden, aber einen Massenstart von 100 bis zu 500 Schleudersitzen nebst den Fallschirmen vermag meine Phantasie keinesfalls zu verarbeiten.

@Spiff

investiert man sinnigerweise in Flugsicherheitssysteme und Flugsicherung, welche bei jedem Flug Nutzen haben.

Och nö, jetzt kommst du mit guten pragmatischen Lösungen. So geht das aber nicht. Wo bleibt deine Phantasie? Willst du deinem Technikverständnis nicht endlich mal zeigen, wie man seine Begrenzung aufhebt? :D

-TR

@Total_Recall
Mit der Fallschirmberechnung habe ich genug Unsinn beigetragen.

@Spiff
@Total_Recall
@rambaldi

schön das ihre bereits geschriebenes wiederholt

wenn es eine praktischere und bessere Variante als den "Schleudersitz" geben würde,
hätte man die sicherlich für die "wertvollen" Kampfpiloten bereits eingeführt.

Außerdem geht es hier ja nicht um Komfortverbesserung sondern ums überleben
im Fall eines unvermeidlichen Absturz des Flugzeuges, oder?

Ansonsten ist es gut so wie es ist, den Flieger kontrolliert landen....

Bei Passagierflugzeugen wohl eher sinnvoll ist die Risikovermeidung
Noch bessere Wartung der Technik und verantwortungsvollere und bessere
Ausbildung in allen Positionen des Flugverkehrs.

holzauge schrieb:Das ist sehr wohl und ohne große technische Probleme umsetzbar.
Zu welchen Kosten steht auf einem anderen Blatt.

Ihr seid ganz offensichtlich nicht in der Lage
technische Möglichkeiten
wirtschaftliche Interessen
und Faktor Mensch

zu differenzieren.

Ich werde mir auch nicht die Mühe machen Nachhilfe zu erteilen!

@holzauge
Man wollte Dich doch nur darauf hinweisen, dass selbst wenn Du Schleudersitze für jeden installierst, wahrscheinlich trotzdem mind. 50% der Paxe verlierst.

Ciao

@Spiff
wenn der Flieger mit 900km/h auf den Boden oder Wasser aufschlägt verlierst du 100%

@Total_Recall
Schleudersitze? So Martin Baker mässig? Oder doch russische aus der MIG 29? Die sollen angeblich besser sein, als Martin Baker. Aberwitzig! Nein, so sicher niemals.

Theoretisch könnte ich mir vorstellen, dass die Sitzreihen zu Rettungskapseln aufgerüstet werden. Der Sitz wäre, wie im wahren Fliegerleben, der Fallschirm und ein Airbag-ähnliches System würde die Passagiere einkapseln, um sie vor der Dekompression schützen und den Absturz zunächst mit einem kleinen Fallschrm stabilisieren.

Ein Barometer müsste eingebaut sein und bei einer bestimmten Höhe den Hauptschirm öffnen. Dann sollte das Ganze auch wenigstens noch schwimmfähig sein, denn ist sehr wahrscheinlich, dass diese Rettungskapsel irgendwo über einem Meer ins Wasser fällt. Verdammt viele Anforderungen.

Sicher technisch machbar, aber unwirtschaftlich. Man müsste Flugzeuge dann dazu passend konstruieren. Ein Abwerfen wär nur nach hinten sinnvoll, sodass es eine Heckklappe geben müsste, die dann abgesprengt wird. Wenns drauf ankommt, wird so ein System viel zu träge sein. Es macht einfach nicht viel Sinn.

Außer, bei einigen Militärflugzeugen (XB-70, F-111), wurde sowas noch nie eingesetzt.

Hi,

@holzauge

holzauge schrieb:Ihr seid ganz offensichtlich nicht in der Lage technische Möglichkeiten wirtschaftliche Interessen und Faktor Mensch zu differenzieren.

Ich denke, dass das Brainstorming genug gezeigt hat, dass wir genau das abklopfen können. Dein ad hominem liefert leider keine plausiblen Gegenargumente.

Bevor jetzt wieder herum gejammert wird: "Die zerreden mir doch alles!", schlage ich eine andere Vorgehensweise vor: wenn man vorher die Randbedingungen abklopft
- was genau will ich denn wovor schützen
- wer kann überhaupt geschützt werden
- unter welchen Bedingungen kann ich überhaupt nur schützen

Auch im Autobau kann dich kein ABS, kein Sicherheitsgurt, kein ESP oder sonstige Assistenzsysteme vor allen Unwägbarkeiten schützen, du musst differenzieren, unter welchen Bedingungen ein Schutz überhaupt möglich ist. Dann erst kann man sich fragen, was an Maßnahmen es zu tun gilt.

@Thour1959

Thour1959 schrieb: Verdammt viele Anforderungen.

Es ist genaus so verdammt viel machbar, ab er wir reden hier über prinzipielle Zielkonflikte. Es gilt ja das Credo der Massenluftfahrt.
Darüber hinaus soll ein Sicherheitssystem ja auch wirklich sicher und absolut zuverlässig sein.

-TR

Hi,

Worüber reden wir hier eigentlich? Aus http://www.focus.de/reisen/flug/zahl-der-todesopfer-im-luftverkehr-fast-vervierfacht-so-schneiden-deutsche-airlines-im-grossen-sicherheits-ranking-ab_id_4385474.html

Weltweit kamen letztes Jahr 970 Menschen bei Flugzeugunglücken ums Leben.

2014 waren es also weltweit 970 tote Passagiere, in 2013 waren es . Alleine im Straßenverkehr in Deutschland kamen 2013 so um die 3400 Menschen zu Tode, im gleichen Jahr weltweit nur 210 Tote im Luftverkehr. -> http://de.statista.com/statistik/daten/studie/12873/umfrage/todesopfer-im-flugverkehr/

-TR

@Thour1959
bist ja schon dicht dran

wer sagt den das das Systen "Schleudersitz" für einzelen Personen gilt?

Man könnte zB den Passagierbereich modular gestalten, diese Module mit einem
Trägersystem verbinden, die dann ggf gelöst und abgetrennt werden können.

Wenn das Szenario eintritt ist das Fluggerät bereits unfähig kontrolliert weiter zu fliegen
also spielt nur noch das abtrennen eine Rolle, was sicherlich keine besondere technische Herausforderung ist.

Wenn man das Aldi Prinzip mal außen vor lässt.

Thour1959 schrieb:Sicher technisch machbar,

Sicher...

Mal davon abgesehen, dass das von dir postulierte System nicht existiert, Menschen in Panik sicher nicht berechenbar reagieren, wenn sie in nem überdimensionierten Luftballon gen Erde stürzen, besagte Menschen ersticken dürften und das Ganze auch noch hitze und schrappnelllbeständig sein muss.


Himmel Herrgott aber auch und nochmal, wenn die ganzen Typen, dier hier irgendetwas von "Technisch sicher machbar" und ähnlichem Schwachsinn stattdessen mal in Physik und Biologie aufgepasst hätten...

@holzauge
Gewischt, Gewicht, Gewicht. Wenn Schottwände noch so dünn wären, auch das Kleinvieh läppert sich. Selbst an Lackierung wird gefeilt und gespart, um sie noch leichter zu machen, weil das effektiv ins Gewicht fällt.

Hi,
@holzauge

holzauge schrieb:Wenn das Szenario

Welches Szenario genau? Jedwedes denkbare oder ein spezielles?
-TR