MH17-Theorien und Diskussion zu Luft-Luft-Angriff
24.11.2015 um 10:48Anzeige
Quana schrieb:Aus dem Zwischenbericht z.B. Dort sind doch Druckverläufe hübsch aufgemalt.Das meine ich nicht, das Thema sind deine merkwürdigen Ansichten zur Wirkungsweise einer Druckwelle!
Quana schrieb:Und ich wiederhole gern, sie wirkt auf das gesamte Cockpit, einschließlich der Seite, die der Explosion gegenüberliegt, weil das in der "Natur" von Gasdruck liegt - das Gas ist das Medium, in dem sich das Cockpit bewegt, es taucht in die Zone höheren Druckes ein. Das kann jeder 1.Klässler nachvollziehen, der schon mal ins Wasser eingetaucht ist, aber Paco konnte das schon vor Wochen nicht, als ich es ihm mitteilte - das ist nicht mein Fehler.Doch. lieber Quana, das ist dein Fehler - weil sich eben ein Gas in einer Stoßwelle anders verhält.
Quana schrieb:Freilich ist der entscheidende Punkt der Zeitfaktor, und zwar im Verhältnis zu einem Meßinstrument, in diesem Fall den Mikros.Der Zeitfaktor im Verhältnis zu einem Messinstrument?
Quana schrieb:Die Zeitunterschiede zwischen den Peaks bei den Mikros liegen im Millisekundenbereich, die Wirkung des Druckanstieges auf die Cockpitzelle ist um eine Zehnerpotenz schneller.Was soll das nun wieder?
Quana schrieb:Wer mich vom Gegenteil überzeugen will, hat das halt zu TUN, d.h., er hat mir den Geschwindigkeitsabfall des Blasts auf 4 Metern unter Bezug auf wissenschaftliche Quellen vorzurechnen, und mir die Diagramme anständig aufzuschlüsseln.Nein, lieber Quana, wenn du behauptest, dass es nicht möglich sei, die Richtung einer Druckwelle durch Mikrofone zu bestimmen, dann hast DU das zu beweisen - indem du das entsprechend vorrechnest.
Quana schrieb:Deine "Physik" liegt außerhalb meines Horizontes.Das glaube ich dir, nach der Lektüre deiner verschiedenen Beiträge hier und auf deinem Blog, gern.
nickellodeon schrieb:Wie gesichert ist überhaupt die durschnittliche Größe und Gewicht der Fragmente des Sprengkopfes und in welchem Toleranzbereich bewegen wir uns da?Was heißt denn durchschnittlich? Von den insgesamt 18 Splittern, die angeblich gefunden wurden, sind das die einzigen beiden Bow-Ties, die man hat. Sonst haben Wir noch die beiden kubischen, die beim Copiloten und Purser gefunden wurden. Die restlichen 14 haben keine reguläre Form oder man kann aus denen noch nicht einmal verifizieren, ob es überhaupt Buk-Splitter sind, d.h. Du hast maximal nur diese 4, von denen nur bei einem die Maße richtig angegeben wurde. Bei den anderen 3 wurde gefälscht (warum auch immer).
kolobok schrieb:Ja, ich verstehe, das ist ungefähr das Niveau auf dem du dich bewegst.Ja, Ich bin bei Dir dann in guter Gesellschaft.
kolobok schrieb: Du hast doch deine Striche nur frei Schnauze eingezeichnetWie oft willst Du das jetzt noch schreiben und wie oft soll Ich es Dir noch erklären, dass DAS eben nicht so ist. Ich habe Dir schon mehr als hinreichend genug erörtert, wie und warum Ich die Linien eingezeichnet habe.
kolobok schrieb:Warum nimmst du nicht die maximalen Abmessungen des SplittersSag mal: Siehst Du die Bilder nicht, die Ich in meinen Beiträgen poste? Siehst Du etwa nicht die Linien, die Ich da einfüge und auch die Maße angebe? Oder willst Du das nicht sehen und einfach nur wiederholt belegst, dass Du diese schon längst erbrachte Tatsache ignorierst? Soll Ich die von Dir verlangte maximale Abmessung jetzt 100 Mal posten, damit Du es siehst und erkennst, dass es mit den Angaben des DSB nicht stimmt oder reicht es vielleicht nur einmal darauf hinzuweisen, dass Du doch mal scrollen bzw. blättern mögest.
kolobok schrieb:oder die Abmessungen auf der Hälfte der Dicke des SplittersMagst Du mal vormachen, denn Ich kann nirgens erkennen, wo der Splitter im Profil abgelichtet wurde oder wenn Du das nicht kannst, dann mir wenigstens sagen wo Ich ein solches Bild finden könnte?
kolobok schrieb:oder den Bereich wo die Masse des Splitters nicht mehr als 10% von der durchschnittlichen Masseverteilung des Splitters abweichtSo etwas kannst Du erkennen? Wow! Magst du mich auch daran teilhaben lassen und mitteilen welcher Bereich es ist und warum? Ich werde dann auch dieser Bitte nachkommen.
kolobok schrieb:Aber eigentlich ist das für den Bericht des DSB eher zweitrangig.Genau! Es sind alles nur lauter "Druckfehler" im Bericht ^^
kolobok schrieb:Die Herkunft der Splitter wurde ausreichend genau bestimmt.Quatsch! Es ist noch nicht einmal belegt worden, ob diese Splitter überhaupt in der Boeing gefunden wurden.
paco_ schrieb:Wenn man j.t.'s "Messmethode" mal auf die Fragmente aus den Tests von AA anwendet, kommt man zu ganz neuen Erkenntnissen...An denen Du uns alle natürlich teilhaben lassen wirst, da Du natürlich niemals leere Behauptungen in den Raum werfen würdest (wer es glaubt...) :)
paco_ schrieb:Es geht mir weniger um die Flugbahn, als vielmehr um die Zeitpunkte (Treffer, Cockpitabriss, Ausfall Transponder etc.), die j.t. aus den Radarbildern herauszulesen versucht.Und wie immer kommt nichts! Diese Argumentationslosigkeit eines Argumentationslosen erklärt dann auch die mehr oder weniger "berechtigte" Einwände von Dir!
paco_ schrieb:Selbstverständlich wirkt der Druck in einem Gas (ebenso in einer Flüssigkeit) stets von allen Seiten - wenn die Druckerhöhung langsam von statten geht. In einer Stoßwelle ist dem nicht so, sonst gäbe es diese gar nicht.Dieser Mensch TUT so doof - um nicht zu unterstellen, er sei es - als ob er nicht mal wisse, wie und warum eine Luftpumpe arbeitet. Das weiß jeder Kretin oberhalb von IQ 50. Wer sich mit ihm rumstreitet, läßt sich auf dies Nivea FEST LEGEN!
Damit die Druckänderung einer Stoßwelle gleichzeitig auf der gegenüberliegenden Seite des Rumpfes wirken könnte, müsste sich diese Druckerhöhung noch schneller als die Stoßwelle ausbreiten - das geht aber nicht, weil die Stoßwelle bereits die Druckänderung darstellt.
Die beiden Seiten des Cockpits werden also NACHEINANDER von der Stoßwelle beaufschlagt - und zwar in derselben Richtung, die erste Seite von aussen nach innen, die zweite Seite von innen nach aussen.
j.t. schrieb:An denen Du uns alle natürlich teilhaben lassen wirst, da Du natürlich niemals leere Behauptungen in den Raum werfen würdest (wer es glaubt...) :)Nun, eigentlich hatte ich dir ja die geistige Leistung, selbstständig die Präsentation zu öffnen und die entsprechenden Bilder zu "vermessen", zugetraut - aber da war ich wohl zu optimistisch...
j.t. schrieb:Und wie immer kommt nichts! Diese Argumentationslosigkeit eines Argumentationslosen erklärt dann auch die mehr oder weniger "berechtigte" Einwände von Dir!Ich hab dir gestern schon gesagt: Lern endlich, wie ein Sekundärradar funktioniert und komm dann wieder. Nach deinen Auftritten hier denke ich nicht mal dran, dir irgendetwas vorzukauen.
Quana schrieb:Dieser Mensch TUT so doof - um nicht zu unterstellen, er sei es - als ob er nicht mal wisse, wie und warum eine Luftpumpe arbeitet. Das weiß jeder Kretin oberhalb von IQ 50.Nach dieser deiner Äußerung wäre eigentlich ein neues Einsteinzitat fällig - aber das würde wohl, wenn auch gerechtfertigt, den Rahmen der Forumsregeln sprengen... :D
Quana schrieb:Warum bist Du Dir dazu nicht zu schade?Weil dann in weiteren Verläufen die sich wiederkehrende Behauptungen kommen würden, man habe doch schon einst dies und jenes erklärt und dann wird einfach nur mit Floskeln, wie "Lese noch einmal den Thread" argumentiert.
paco_ schrieb:Ich hab dir gestern schon gesagt: Lern endlich, wie ein Sekundärradar funktioniert und komm dann wieder.Sag Ich doch! Argumentation eines Argumentationslosen.
j.t. schrieb:Auch für Dich gilt, mein Guter: Wenn Du Einwände hast, dann gerne und jederzeit, aber dann bitte mit begründe.Ich hab es doch schon gesagt: Die Zeitpunkte, die du für die vom (Sekundär)Radar aufgezeichnete Flugbahn ansetzt (Beginn der interpolierten Route etc.) sind falsch, warum, musst du nun selbst herausfinden.
Eine solche Kausalität fehlt aber bein Dir und daher musst Du auch weiterhin hier ohne Hosen stehen.
paco_ schrieb:Ich hab es doch schon gesagt: Die Zeitpunkte, die du für die vom (Sekundär)Radar aufgezeichnete Flugbahn ansetzt (Beginn der interpolierten Route etc.) sind falschDie Zeitpunkte, die Ich eingezeichnet habe, fassen aber Fuß auf den Primärradardaten der Russen und nicht den Sekundärradardaten der Ukrainer. Diese habe Ich nur bis 13:20:36 berücksichtigt, weil erst, laut deren System, ab da die synthetische Route errechnet wird.
j.t. schrieb:Sag mal: Siehst Du die Bilder nicht, die Ich in meinen Beiträgen poste? Siehst Du etwa nicht die Linien, die Ich da einfüge und auch die Maße angebe?Du kannst zeichnen was du willst. Solange du nicht irgendwie belegen kannst, dass das die übliche Methode ist um die Größe der Verformung zu bestimmen, bleibt das deine ganz persönliche Ansicht. Du sagst selbst, dass du aus den Fotos nicht alles entnehmen kannst.
j.t. schrieb:Zudem habe Ich mit @kolobok auch schon anderweitig Kontakt gehabt.Hoffentlich nicht. Ich glaub du nimmst dich zu wichtig.
Quana schrieb:Die Kompression hüllt das Cockpit mit einer Geschwindigkeit ein, die nicht weit unter 3/1000 Sekunden liegen kann,Was ist das für eine Geschwindigkeit? Für mich ist das eine Zeitangabe von 3 ms.
Quana schrieb:Im Falle des Cockpit wirkt der Schlag auf die äußere Aluminiumverkleidung, er drückt sie ein und verformt sie, wie an einigen Trümmerteilen gut zu sehen ist. Alles, was hinter dieser ersten Schicht der Doppelwandung liegt, kann so frei schwingenAlso wenn die Druckwelle mit Überschallgeschwindigkeit auf die Flugzeugteile auftrifft, dann bekommen die Teilchen der Konstruktion einen Kraftstoß versetzt der dazu führt, dass sich die Schockwelle auch im Material des Flugzeugs fortpflanzt und zwar weiter mit Überschallgeschwindigkeit. Logischer Weise kommt so auch die Schockwelle in das Innere des Cockpit. Wahrscheinlich immer noch nicht soweit gedämpft, dass sie ihre Eigenschaften einer Schockwelle verloren hat und zur "schnöden Schallwelle" degradiert ist.
Quana schrieb:Wären die Membranen der Mikros unter diesem Druckanstieg zerdrückt worden, hätte es eine halbe Amplitude gegeben, eben jenes "Knack" des Druckanstieges.Was für eine halbe Amplitude?
Quana schrieb:Dieser Teil der CVR-Daten ist eine Fabrikation.Bis jetzt hast du mich noch nicht so durch dein Fachwissen beeindruckt, als das ich dir deine Beurteilung des Sachverhaltes abkaufen würde.
Experts study evidence in criminal probe into MH17 downinghttp://news.yahoo.com/experts-study-evidence-criminal-probe-mh17-downing-152300437.html (Archiv-Version vom 25.11.2015)
International experts are meeting in the Netherlands to examine evidence in the criminal investigation into the downing last year of Malaysia Airlines Flight 17 over eastern Ukraine, Dutch prosecutors announced Tuesday.
The three-week meeting will draw together experts in ballistics, weapons systems, explosives and other specialized fields such as metals and paints to conduct "an in-depth study of the available evidence," prosecutors said in a statement.
The meeting "must lead to a significant step forward in the criminal investigation and towards legal and convincing evidence in particular," according to the statement.
The safety board report didn't apportion blame — that is up to the five-nation joint investigation team working to bring to justice those responsible. The team includes experts from the Netherlands, Australia, Malaysia, Belgium and Ukraine.
Among evidence they will study is a selection of soil samples gathered earlier this year from possible Buk launch sites and an in-depth examination into possible parts of a Buk missile, Dutch prosecutors said.
While the Dutch Safety Board already has said that MH17 was brought down by a Buk, criminal investigators say they need more time to definitively reach the same conclusion and meet the high burden of proof necessary for a criminal prosecution. Their probe is expected to extend into next year.
paco_ schrieb:Bist du jetzt vom Ergebnis überrascht?Ich habe von den beiden Versuchen von AA und deren Archiv so gut es ging nachgemessen und bin gar nicht so sehr überrascht:
kolobok schrieb:Du kannst zeichnen was du willst. Solange du nicht irgendwie belegen kannst, dass das die übliche Methode ist um die Größe der Verformung zu bestimmen, bleibt das deine ganz persönliche Ansicht.Nein, das Einzeichnen der Hilfslinien ist nicht die übliche Methode und diente nur zur Verdeutlichung für's Forum. Auch wenn Du wiederholt versuchst mit Deinen Stilmittel Deinem Gegenüber Worte in den Mund zu legen, aber Ich habe solches nie behauptet.
kolobok schrieb:Du sagst selbst, dass du aus den Fotos nicht alles entnehmen kannst.Nein, die Dicke kann Ich eben nicht finden. Diese spielt aber auch keine Rolle, sondern es reicht vollkommen die Skala aus, die das DSB vorlegt und gemessen an dem wurden diese der Lüge bzw. der absichtlichen Manipulation überführt.
kolobok schrieb:Hoffentlich nicht. Ich glaub du nimmst dich zu wichtig.Ich möchte Dir gerne mit nem Zitat eines Kumpelchen von mir antworten:
Hat das was mit dem Thema zu tun?