Korrektur:ArchLinux schrieb:(Wenn "A" und "Wenn A Dann B" so auch "A")
Although it is not possible to formalize all mathematics, it is possible to formalize essentially all the mathematics that anyone uses. In particular Zermelo–Fraenkel set theory, combined with first-order logic, gives a satisfactory and generally accepted formalism for essentially all current mathematics.Wikipedia: Hilbert's program
Although it is not possible to prove completeness for systems at least as powerful as Peano arithmetic (at least if they have a computable set of axioms), it is possible to prove forms of completeness for many interesting systems. The first big success was by Gödel himself (before he proved the incompleteness theorems) who proved the completeness theorem for first-order logic, showing that any logical consequence of a series of axioms is provable. An example of a non-trivial theory for which completeness has been proved is the theory of algebraically closed fields of given characteristic.
Selbstverständlich nicht!
Das ist doch mal eine interessante Aussage. Es wurde mir immer eingehämmert, das die Physik im Endeffekt nur Mathematik wäre.
Ein User schrieb:Z. schrieb am 22.06.2016:Die Gravitationsenergie ist in der Astrophysik die Bezeichnung für die potentielle Energie, die bei der Kontraktion von Himmelskörpern frei wird.
Die potentielle Energie die der Körper, des users Falle ;) im G-Feld, besitzt resultiert faktisch aus dem Impuls den das G-Feld auf den Körper übertragen hat. Ruht der Körper ausserhalb eines G-Feldes in angehend flacher Raumzeit, besitzt er ausschliesslich E=m0c² = Ruheenergie und keine potentielle, besser kinetische, Energie, da unbeschleunigt/unbewegt. Das ist selbst meinem Kind verständlich.nocheinPoet schrieb am 22.06.2016:Wie ich schrieb, diese Energie ergibt sich aber aus der Masse die dann im Feld frei fallen kann, sie beschreibt nicht die Energie des Feldes oder der Raumzeitkrümmung selber.
"Gestern wusste ich noch nicht wie enginieör geschrieben wird und heute bin ich einen?"
Ich zitierte noch einmal:Und der User zeigt damit auch hier richtiges physikalisches Verständnis.Gravitationsenergie Wiki: Die Gravitationsenergie ist in der Astrophysik die Bezeichnung für die potentielle Energie, die bei der Kontraktion von Himmelskörpern frei wird.Wikipedia: Gravitationsenergie
Ein User schrieb:
Die potentielle Energie die der Körper, des users Falle ;) im G-Feld, besitzt resultiert faktisch aus dem Impuls den das G-Feld auf den Körper übertragen hat. Ruht der Körper ausserhalb eines G-Feldes in angehend flacher Raumzeit, besitzt er ausschliesslich E=m0c² = Ruheenergie und keine potentielle, besser kinetische, Energie, da unbeschleunigt/unbewegt. Das ist selbst meinem Kind verständlich.Der User ging von der "potenziellen" Möglichkeit schon mit großer Wahrscheinlichkeit aus, dass Kinder, egal welchem genetischen Ursprungs, physikalische Grundlagen leichter als der "User" @Z. hier verstehen könnten.
Welche Einheit hat denn "die Stärke"? Da hat wer mal wieder sauber physikalische Begriffe umschifft, oder?
Der user schrieb weiterhin:Das mit den Tauchionen ist schon lustig, ist wohl die Rechtschreibkorrektur zu eifrig gewesen und ich hab es übersehen. Aber wer selber dann generell immer "ausser" und nicht außer schreibt, oder "liessen", und Wörter groß die eben nicht groß geschrieben werden und andere die groß geschrieben werden dafür klein, eben generell keinen großen Wert auf Grammatik legt, sollte sich da nicht so drüber aufregen, sondern sich mal mehr um die eigenen Baustellen kümmern. Mag man zwar in Liechtenstein und der Schweiz mal "ausser" schreiben, trifft das auf "liessen" nun wohl nicht wirklich zu.... die Gleichungen von Einstein geben auch Tauchionen her ..."Gestern wusste ich noch nicht wie enginieör geschrieben wird und heute bin ich einen?" Mal mehr ins entsprechende Feld eintauchen!?.... Tachyonen (od. auch seltenst Moinyonen) bekommen Problem in der Darstellung innerhalb der Vakuum RZ. Dort werden wir sie sich dem gemäß kaum auffinden lassen. Hinter dem EH sieht die Sache ganz anders aus. Wenn man bedenkt das man innerhalb der Vakuum Raumzeit beim Einfall auf EH auf knapp c beschleunigt wird und dann ab EH (exakt c) schneller als c wird. Bis zur Singularität hin sollte sich die Geschwindigkeit logischer Weise erhöhen. Ein Teilchen was noch nicht zerstrahlt ist beim Eintritt hinter EH, sollte dem gemäss über c beschleunigen bevor es auf dem Weg zur Singularität zerstrahlt. Zu Einstein. Einstein sagte das es nicht möglich ist einen Körper innerhalb der RZ auf c zu beschleunigen. Ein Körper müsste mit bereits > c emittiert werden. Dies führt jedoch in der ART zu Problemen die sich aber ausserhalb der RZ (hinter EH) theoretisch bewerkstelligen liessen und sich auch logischer Weise für Massen behaftete Teilchen ergeben sollten. Brillwellentheo mit "Tauchionen" zu vergleichen...bitte wems gefällt, ist sinnlos! Nur mal so am Rande.
Naja, vom Sonnensystem weiß man ja, dass das Material von einer Supernova stammt, die ca. 750.000 Jahre vor der Entstehung des Sonnensystems stattfand. Von daher würde ich sagen, die Wahrscheinlichkeit ist eher gering. Aber vielleicht haben sich ja im Laufe der Zeit trotzdem ein paar schwere Kerne hierher verirrt, die quasi "Augenzeuge" einer solchen Verschmelzung waren :Dknopper schrieb:Im Groben und Ganzen heißt das dann also dass das Gold, Platin usw... hier auf der Erde vermutlich genau daher stammt oder?
Las kürzlich auch was darüber.
Ihrer Theorie nach könnten Gravitonen sogar unterschiedliche Massen besitzen, und damit würden sie sich dann auch unterschiedlich schnell unterhalb der LG-Grenze bewegen können. Die Theorie der Massiven Schwerkraft könnte so u.a. die beschleunigte Expansion des Universums auch ohne Dunkle Energie erklären, ebenso die Eingangs erwähnte Diskrepanz zwischen ART und QT.
Knackpunkt an der Sache ist wie so oft die schwierige Überprüfbarkeit. Die Energie von Gravitonen vermutet man bei unter 10-32eV. Mit unseren heutigen Experimenten kommen wir jedoch nur runter auf 10-30eV. Für einen Laien wie mich klingt das zunächst machbar, ... vielleicht irgendwann einmal. Fachleute sind da aber skeptischer, die halten einen Nachweis auch längerfristig für nicht realistisch. :(
Aber setzt "greifen" nicht eine elektromagnetische Wechselwirkung voraus? Ich denke, der Griff ginge ins Leere :)Phhu schrieb:Wobei es nicht dunkle Materie heißen darf, weil die könnte man greifen.
Ich habs mir schon besorgt, bei den Amazonen bekommt man die Hörbuch-Version (über 7 Stunden) zur Zeit für 0,99 €.
Da hast du allerdings Recht.
Nota bene:
Launched August 14, 1991; 33 years agoQuelle: Wikipedia: ArXiv
Das Problem ist aber, dass hier niemand etwas mit solchen Papers anfangen kann. Ich kenne hier eigentlich nur 2 Personen, die evtl. etwas damit anfangen könnten, und von denen habe ich oft genug zu hören bekommen, was solche Paper samt Archiv im Grunde wert sind.
Dort sind auch die Paper verlinkt, brav mit arXiv-Links, für jeden kosten- und registrierungsfrei herunterladbar.
das ist ne imaginäre Zahl. Gehört zu den komplexen Zahlen. Etwas was Elektroingeneure häufig brauchen für Berechnungen im Bildbereich (Einschwingvorgänge, Impulsantworten, ..) und dafür sorgt das viele das Studium schmeißen :-)
Na dann wäre ja zumindest diese Sache geklärt.UffTaTa schrieb:das ist ne imaginäre Zahl. Gehört zu den komplexen Zahlen.
