Falschinformationen zur COVID-19-PandemieWikipedia: Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie
Dafür muss man halt die Urheberschaft recherchieren.Optimist schrieb:Und auch ganz allgemein gesehen: woher weiß man heutzutage wer lügt und wer 100ig immer die Wahrheit sagt? Oft stelle ich fest, dass in irgendwelchen Medien und Videos Wahrheit und Lüge gemischt sind, einiges auch gefärbt wird (z.B. durch Weglassungen usw.)
Danke, ich finde das ist ein ausgezeichneter Link. Hoffentlich lesen sich möglichst viele das durch.Zz-Jones schrieb:Wikipedia: Falschinformationen_zur_COVID-19-Pandemie
Hier mal die Zusammenstellung des Portfolios der Gates Stiftung:phil77 schrieb:Gates hat über seine Stiftung In CureVac investiert:
Original anzeigen (0,2 MB)Bevor einer damit kommt, dass Berkshire Hathaway eine reine Beteiligungsgesellschaft ist: die haben auch nur 2% Healthcare im Portfolio.
In Wiki kann man aber mMn nicht immer 100% sicher sein, dass da alles richtig ist, da schreiben ja sehr viele Leute, bzw. jeder der will, kann da was veröffentlichen.
Fast immer gibt es Quellen dazu. Und diese Quellen kann man sich ansehen.
Interessanter ist die Entwicklung des NASDAQ, die Aktien der größten amer. Technologieunternehmen haben sich weitgehend erholt und sind auf dem Stand von Dezember 2019.
Dazu steht beim Faktenfinder der Tagesschau folgendes:
Die Bill und Melinda Gates Foundation investiert in zahlreiche Pharmafirmen, zum Beispiel in die deutsche Curevac. In der Liste finden sich auch in die Kritik geratene Konzerne wie Bayer, Merck, Pfizer und Sanofi. Allerdings beschränkt sich die Zusammenarbeit auf spezifische Projekte, meistens im Impf- und Empfängnisverhütungsbereich. Daraus schließen einige, dass die Stiftung von den Profiten der Unternehmen profitieren will und daher Impfungen forciert.https://www.tagesschau.de/faktenfinder/ausland/gates-stiftung-corona-101.html
Der Marktforscher Zion Market Research schätzt die weltweiten Einnahmen durch Impfstoffe auf 49 Milliarden Dollar (44,8 Milliarden Euro). Das klingt zunächst nach einem großen Geschäft. Eine Studie des IQVIA-Instituts kalkuliert jedoch das Volumen des gesamten Arzneimittelmarkts für das gleiche Jahr auf mehr als 1,2 Billionen Dollar (1,098 Billionen Euro). Impfstoffe sind also gerade einmal für gut vier Prozent der Einnahmen verantwortlich - und verhindern zudem Krankheiten, an denen die Pharmaindustrie weiter verdient haben könnte.
Und selbst wenn die Stiftung (nicht Bill Gates als Privatmann übrigens) vom Investment in Impfstoffhersteller profitieren würde, dann leuchtet mir trotzdem nicht ein, was daran kritikwürdig sein soll. Schließlich ist doch gerade der Sinn und Zweck der Stiftung u.a. durch Impfen Krankheiten zu vermeiden. Da ist es doch völlig nahe liegend, gerade solche Firmen zu unterstützen, die Impfstoffe entwickeln. Und wenn diese sich anschließend als profitabel erweisen und dadurch Geld in die Stiftung zurückfließt, um so besser. Dann hat man zwei Fliegen mit einer Klappe geschlagen.
Auch dazu steht etwas auf der gleichen Seite:
In dem Zusammenhang wird aktuell wieder ein Gerücht verbreitet, dass die WHO in Kenia und anderen Ländern Millionen Frauen zwangssterilisieren wollte, indem sie einer Tetanus-Schutzimpfung Spuren des Hormons Choriongonadotropin Beta-hCG beimischen. Dies sollen Labortests im Auftrag der katholischen Kirche bewiesen haben.https://www.tagesschau.de/faktenfinder/ausland/gates-stiftung-corona-101.html
Tatsächlich hat die WHO in einer Studie die Verwendung des Hormons als freiwilliges Verhütungsmittel überprüft. Für eine permanente Sterilisation eignet es sich nicht, da es, wie andere Präparate auch - in regelmäßigen Abständen angewendet werden muss oder sonst seine Wirkung verlieren würde. Die angeblich nachgewiesenen Spuren des Stoffes hätten noch nicht einmal eine kurzfristige Empfängnisverhütung gewährleisteten können. Vielmehr führt eine frühzeitige Tetanus-Impfung zu einer geringeren Kindersterblichkeit.
Die Investitionen der Gates Stiftung in Pharma oder Biotech Unternehmen sollen eben implizieren, dass Gates eben gerade nich uneigennützig handelt und Krankheit und Leid verhindern will, sondern über seine Stiftung und die Pharmaunternehmen lediglich Geld verdienen will und die Gemeinnützigkeit nur vorgetäuscht sei.JohnDifool schrieb:Und selbst wenn die Stiftung (nicht Bill Gates als Privatmann übrigens) vom Investment in Impfstoffhersteller profitieren würde, dann leuchtet mir trotzdem nicht ein, was daran kritikwürdig sein soll.
Seriös ist eine Quelle, die begutachtet und renommiert veröffentlicht ist (wissenschaftliche Quelle)Diamond schrieb:Was macht eine Quelle für euch seriös bzw unseriös?
Chips in Impfungen sind für die Schafe Verschwörung: die haben wohl verpasst dass es sowas schon lange gibt, dafür braucht man nicht mal Nanotechnologie! Bei denen die das was hier gerade passiert alles gutheißen sind nicht nur ein paar Schrauben locker!Ist es also schon Wahrheit/VT, dass wir alle mit einem Chip ausgestattet werden sollen, der durch eine angebliche wichtige Corona-Impfung in unsere Körper kommt?
Ich glaube nur der Tagesschau und anderen Staats(nahen)-Medien. Die würden uns niemals belügen oder bewusst falsch bzw. tendenziös berichten. Da bin ich mir ganz sicher!
Unter journalistischen Quellen, Qualitätsjournalismus, solange Fakten dort nicht nachweisbar falsch dargestellt sind unter Berücksichtigung, dass Journalisten immer eine politische Richtung bedienen. Qualitätsjournalismus ist etwa FAZ, Süddeutsche, Spiegel, etwa den focus würde ich nicht dazu zählen.
Bei Blogs oder youtube-videos kommt es einfach darauf an, wer der Autor ist. Liegt eine nachweisliche Expertise vor, muss man sich noch fragen, ob der Autor eine bestimmte Richtung vertritt. Weiteres Kriterium ist die Nachprüfbarkeit, also bei Wikipedia o.Ä. den Links/Fußnoten folgen.
"Quellen" wie heise, Daily Express, Epochtimes, Breibart etc. sind dazu da, um zu verwirren. Eine generelle Regel ist daher, dass immer das Gegenteil von dem, was dort steht, sachlich richtig ist, wobei man sich auch darauf nicht immer verlassen kann.
