Corona-Virus - Wuhan National Biosafety Laboratory

emanon schrieb:Ich bin recht sicher, da von euch noch einiges geboten zu bekommen. :)

Fürs Erste kannst Du Dir ja da mal die Beiträge von @Neupythagoreer zu Gemüte führen. :)

Auch Herr Drosten hat sich da aktuell zu geäußert, von Käuflichkeit war hier allerdings nicht die Rede – und ich wüsste auch nicht warum – nur von Weisungsgebundenheit.

sooma schrieb:Fürs Erste kannst Du Dir ja da mal die Beiträge von @Neupythagoreer zu Gemüte führen. :)

Kenne ich schon. :)

sooma schrieb:... von Käuflichkeit war hier allerdings nicht die Rede – und ich wüsste auch nicht warum – nur von Weisungsgebundenheit.

Ist Drosten weisungsgebunden und inwieweit beeinflusst das seine Aussagen?
Denn wenn es dafür keine tragfähigen Belege gibt, worüber reden wir dann eigentlich?

Ein Beispiel für die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit der Laborthese ->

Der letzte Beweis: Stammt das Corona-Virus aus dem Labor?

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ein kleiner Mangel bei dem, was Quarks da zusammengestellt hat, besteht darin, dass zu sehr nahe gelegt wird, dass der BND über die entsprechenden Beweise verfügt. Dass es sich um reine Konjunktive handelt, wird vor dem Hintergrund der reißerischen Überschriften, die mit der "Enthüllung" zum BND verbunden waren, nicht deutlich genug vermittelt.

Abgesehen davon werden die Verdachtsmomente in Bezug auf das Wuhan Institute of Virology sehr gut zusammengetragen - und auch einige der jeweiligen Gegenargumente. Ausführlicher passiert das dann in der zugehörigen Quellensammlung ->
https://docs.google.com/document/d/1Ah753ZPIITjR0-5TgZLs-lhfZM8aT0uEev0IYVxBocA/edit?tab=t.0

Wer das jetzt so interpretieren will, dass sogar die Skeptiker von Quarks zur Theorie von dem Laborunfall umschwenken, sollte genauer hinhören. Die genannten Szenarien für das Labor werden so bewertet, dass sie nicht völlig auszuschließen sind. Genau der Standpunkt, den wir hier z.B. in Bezug auf Christian Drosten bereits kennengelernt hatten. Die weitaus größere Wahrscheinlichkeit liegt daher aus wissenschaftlicher Sicht immer noch bei einem natürlichen Ursprung.

realradioactiveman

RRM schrieb:Die weitaus größere Wahrscheinlichkeit liegt daher aus wissenschaftlicher Sicht immer noch bei einem natürlichen Ursprung.

gehe ich Recht in der Annahme, dass du mit "natürlichen Ursprung" meinst, dass die Markttheorie wahrscheinlicher ist?

Und falls ja, würde mich mal interessieren, wie du das Folgende (vor obigen Hintergrund) bewertest?

- ist es für dich nur reiner Zufall, dass Covid in Wuhan ausbrach, dem Ort wo es ein Labor gibt, in dem an Coronaviren geforscht wird?

- Ist es für dich des weiteren reiner Zufall, dass jemand nachstehendes angedacht hatte?:

Optimist schrieb am 23.03.2025:Ab ca. Min 7:10 gehts darum, dass eine amerikan. Forschungsfirma publik gemacht hatte, dass sie ein Virus mit dieser speziellen Furin-Schnittstelle basteln wollte, wie sie Sars-Cov.2 hat, damit es für Menschen ansteckend wird

- hältst du es weiterhin für einen Zufall, dass das Labor für seine laschen Sicherheitsstandards bekannt war (lt deines Videos, ca. bei Min 14) und somit locker Viren entwischen könnten?

Die US Regierung legt sich jetzt wohl auf die Laborthese fest. Darüber lässt sich streiten, aber ob es so clever ist, das so überzeugt in der Form zu veröffentlichen? Natürlich war nichts anderes von Seiten der US Regierung zu erwarten, aber welche Folgen könnte eine solche Festlegung (die ja nur auf Wahrscheinlichkeit beruht) haben?

Verdacht eines Laborunfalls
Diskussion über Auslöser der Coronapandemie – Weißes Haus legt sich fest
...
Das Weiße Haus stützt nun mit einer neuen Webseite die Labortheorie.

Quelle:

https://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/coronavirus-stammt-sars-cov-2-aus-einem-chinesischen-labor-ja-sagt-das-weisse-haus-a-5dba0ba1-5d1a-4b45-9996-262151d79022

abberline schrieb:aber welche Folgen könnte eine solche Festlegung (die ja nur auf Wahrscheinlichkeit beruht) haben?

was denkst du persönlich was es für Folgen haben könnte?
Ich meine, die Chinesen werden doch inzwischen so und auch so schlecht auf die USA zu sprechen sein, ob da jetzt die Laborthese das Kraut noch fett macht?

Optimist schrieb:würde mich mal interessieren, wie du das Folgende ... bewertest?

@RRM muss ich davon ausgehen, dass ich dazu keine Antwort mehr bekomme? (vielleicht, weil auch du es nicht für Zufall hältst ;) )?

Optimist schrieb:was denkst du persönlich was es für Folgen haben könnte?
Ich meine, die Chinesen werden doch inzwischen so und auch so schlecht auf die USA zu sprechen sein, ob da jetzt die Laborthese das Kraut noch fett macht?

Da stimme ich Dir zu, allerdings könnte es für Skeptiker der Laborthese in den USA oder auch international schwieriger werden, dass ihre Argumente auch gleichberechtigt gehört werden.
Ich halte die Laborthese auch für denkbar, aber eben nur für denkbar und es hilft wenig, sich festzulegen, obwohl man nur über Indizien liest, aber sicher nicht das Recht auf Wahrheit gepachtet hat

abberline schrieb:Ich halte die Laborthese auch für denkbar, aber eben nur für denkbar und es hilft wenig, sich festzulegen, obwohl man nur über Indizien liest, aber sicher nicht das Recht auf Wahrheit gepachtet hat

Dem würde ich vollkommen zustimmen, wenn es mir nicht zu viele "Zufälle" gäbe.

Wie siehst du es mit meinen aufgezählten Fakten hier: Beitrag von Optimist (Seite 260)
Siehst du das nur als Zufälle an (N. hatte ja noch einige andere Indizien herausgearbeitet)?
Würde mich echt interessieren, ob du für möglich/wahrscheinlich hälst, dass es so gehäufte Zufälle gibt?

@Optimist
Grundsätzlich halte ich die Laborthese auch für mindestens denkbar, sogar für wahrscheinlicher, da viele seriöse Quellen diese Variante für wahrscheinlicher halten. Es lässt sich halt nicht nachprüfen, daher ist natürlich beides denkbar. Ich halte die Laborthese bislang aber für etwas überzeugender

Vor dem Hintergrund, dass Trump gerne auch mal lügt und ihm nichts zu dreckig ist, um missliebige Menschen und Institutionen zu diskreditieren, gebe ich darauf keinen Pfifferling.

Das Imperium schlägt zurück,
nachdem ein Laborursprung in Wuhan zur Staatsdoktrin der USA erhoben wurde, kontert nun China, SARS-CoV-2 sei wohl eher in den USA entstanden ->

https://www.chinadaily.com.cn/a/202504/30/WS6811cb75a310a04af22bd159.html

http://english.scio.gov.cn/whitepapers/2025-04/30/content_117854036_5.html

Die als Beleg angeführten Ereignisse gibt es tatsächlich, Laborzwischenfälle und Häufung mysteriöser Erkrankungen ->

https://web.archive.org/web/20191128190802/https://www.fredericknewspost.com/news/politics_and_government/military/cdc-inspection-findings-reveal-more-about-usamriid-research-suspension/article_6d1d316e-4989-5307-924c-8608c25ef6f7.html

https://archive.ph/MWJxo

Das alles eignet sich aber nicht als Nachweis, dass SARS-CoV-2 aus den USA stammen würde. Es ist genauso wenig stichhaltig, wie die vermeintlichen Belege für das Labor in Wuhan. Aus wissenschaftlicher Sicht bleibt die Übertragung durch Wildtiere, die auf dem Markt in Wuhan verkauft wurden, nach wie vor wesentlich plausibler.

realradioactiveman

RRM schrieb:Aus wissenschaftlicher Sicht

Ja klar, mal wieder. Was ist eine wissenschaftliche Sicht? :palm:

RRM schrieb:nach wie vor wesentlich plausibler

Ich hatte im Hinterkopf irgendwas mit unentschieden. Wie war deine Plausibilität noch wieder quantifiziert?
Mir ist es am Ende egal, aber ich sag ja nur… mir geht es um den Umgang mit diesen Dingen :shrug:

Die (un)erwartete Wendung ist natürlich amüsant.

Es gibt einen neuen Bericht der WHO ->
https://www.who.int/news/item/27-06-2025-who-scientific-advisory-group-issues-report-on-origins-of-covid-19
https://cdn.who.int/media/docs/default-source/documents/epp/sago/independent-assessment-of-the-origins-of-sars-cov-2-by-sago.pdf?sfvrsn=b0f90ad4_4&download=true

Immer noch weist alles überwiegend auf einen natürlichen Ursprung von SARS-CoV-2 hin, allerdings gibt es immer noch Daten, die nicht von China an die WHO übermittelt wurden. Es bleibt also weiterhin Raum für Spekulationen.

realradioactiveman

RRM schrieb:Es gibt einen neuen Bericht der WHO

Fun Fact:

1 Three SAGO members; Yungui Yang, Deputy Director, Beijing Institute of Genomics, Chinese Academy of
Sciences, China, Vladimir Dedkov, Deputy Director for Research, Pasteur Institute, Russian Federation, and
Sowath Ly, Deputy Head of Epidemiology and Public Health Unit, Institut Pasteur du Cambodge, Cambodia,
requested to not be listed as authors of this report

Quelle: https://cdn.who.int/media/docs/default-source/documents/epp/sago/independent-assessment-of-the-origins-of-sars-cov-2-by-sago.pdf

Drosten ist dabei und wird genannt.

Die Frage ist, wie viel zwischen den Zeilen steht (Hervorhebung durch mich):

In its report, SAGO considered available evidence for the main hypotheses for the origins of COVID-19 and concluded that “the weight of available evidence…suggests zoonotic spillover…either directly from bats or through an intermediate host.”

WHO requested that China share hundreds of genetic sequences from individuals with COVID-19 early in the pandemic, more detailed information about the animals sold at markets in Wuhan, and information on work done and biosafety conditions at laboratories in Wuhan. To date, China has not shared this information either with SAGO or WHO.

Quelle: https://www.who.int/news/item/27-06-2025-who-scientific-advisory-group-issues-report-on-origins-of-covid-19

Starke Betonung auf verfügbare Informationen und gleich im nächsten Absatz: China hat die angefragten Informationen nicht rausgerückt.

In der Conclusion wird das u. a. so ausgeführt:

Throughout the development of this independent assessment, it may be obvious to state that SAGO has
only been able to analyze evidence made available to them and the public. However, SAGO and WHO
are aware that more data exists. Some examples of this include requests for more information including:
a) the sharing of more than 500 sequences from individuals with COVID-19 early in the
pandemic; (China National Center for Bioinformation, 2022).
b) more detailed information on the sources, locations, sampling and testing methods of animals
sold at the HSM and other wet markets in Wuhan, including upstream farming or illegal trade;
and
c) information on research and field activities in laboratories in Wuhan, including staff health
records, biosafety and biosecurity information of the Wuhan Institute of Virology, and the
Wuhan China CDC laboratory.

Quelle: https://cdn.who.int/media/docs/default-source/documents/epp/sago/independent-assessment-of-the-origins-of-sars-cov-2-by-sago.pdf