Covid-19 - lasst ihr euch impfen?

Star-Ocean schrieb:Auf keinen Fall. Wo habe ich das geschrieben?

@Star-Ocean

Sorry, dann war das ein Missverständnis. :)

Star-Ocean schrieb:Genau das beobachte ich auch seit längerer Zeit. Es tauchen schon wieder Interviews auf in denen eine 4. Impfung für Risikogruppen evaluiert wird.

Was hat das denn mit überstürztem Aktionismus zu tun?
Die Frage stellt sich doch ganz von selbst - und man redet drüber. Ist das falsch?

Judith123 schrieb:Ich habe es genauso gemeint wie Aniraa und versucht Dir das zu erklären. Bei einer hohen Impfquote wirken sich eine hohe Inzidenz nicht bzw. weniger auf die Hospitalisierungen aus. Bei einer niedrigen Impfquote füllen sich bei hohen Inzidenzen wieder die Krankenhäuser.
Ich weiß jetzt nicht, warum Du Dich angegriffen fühlst.

Absolut richtig. Deshalb ist es falsch, wenn man sagt: Land XY hat eine Impfquote von 90 % und trotzdem eine Inzidenz von 2500. Also bringt ja die Impfung nix. Dabei ist es entscheidend, wie hoch die Hospitalisierungsrate ist. Die ist entscheidend. ich kann auch 100% Geimpft sein in einem Land, eine Inzidenz von 50000 und trotzdem liegen nur 3 Leute auf der Intensivstation.
Die Impfung schützt ja nicht vor einer Infektion. Weis nicht, ob das alle so verstanden haben....

Star-Ocean schrieb:Es tauchen schon wieder Interviews auf in denen eine 4. Impfung für Risikogruppen evaluiert wird.

Ja und?

Was ist daran schlimm?
Vorallem, was ist daran ein überstürzter Aktionismus?

Ich finde es überhaupt nicht schlimm, ganz im Gegenteil.
Ich würde mir sofort die 4. oder auch 5. Impfung holen wenn möglich....

Aniara schrieb:Absolut richtig. Deshalb ist es falsch, wenn man sagt: Land XY hat eine Impfquote von 90 % und trotzdem eine Inzidenz von 2500.

Wisst ihr noch welchen Inzidenzwert Portugal hatte, als die Bundeswehr dort geholfen hat? Das wäre doch mal ein gutes Beispiel dafür, dass die Impfung vor schwerer Erkrankung schützt. Das müsste doch noch rückverfolgt werden können?

@Star-Ocean
Aus deinem Link

Die Leiterin einer israelischen Studie zur Wirksamkeit einer vierten Corona-Impfung sieht einen beobachteten fünffachen Anstieg der Antikörper als „gut, aber nicht ausreichend“ an.

Einen Anstieg auf das 5fache finde ich jetzt schon erwähnenswert, selbst wenn man sich mehr wünschen würde. Unterm Strich sehe ich da immer noch einen nennenswerten Vorteil.
Wie sieht denn deiner Meinung nach die bessere Alternative aus.

13.000 waren es in Portugal am 29.1. 2021, damals wurde um Hilfe gebeten.

https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/omikron-welle-ueberrollt-spanien-und-portugal-mit-hohen-fallzahlen-17702177.html

Schauen wir Mal wie die Lage derzeit, bei etwa gleichen Inzidenzwerten auf den ITS ist.

Ich persönlich hoffe auf die Wirkung des angepassten Impfstoffs von Biontech oder Moderna. Vielleicht eignet sich ja auch der neue proteinbasierte Impfstoff als Booster, habe allerdings noch nichts dazu gelesen.

kleinundgrün schrieb:Hier sind mehrere problematische Annahmen:
- Mit der Impfquote musst Du vorsichtig sein. Der aktuelle Stand ist eben, dass zwei Impfungen (und darauf basieren diese Zahlen) nur eingeschränkt genügen.
- Die Inzidenz kann man nur in Relation zu anderen Faktoren sehen. Z.B. der Impfquote, der Altersstruktur und dem Grad der Durchseuchung. Erst in dem Kontext kann man anhand der Inzidenz eine einigermaßen belastbare Prognose ableiten.
Der Punkt ist eben, dass es abseits der Inzidenz kein geeignetes Mittel gibt. Die Hospitalisierung kommt spät. Dann sind bei einer exponentiellen Entwicklung des Infektionsverlaufs ggf. schon zu viele infiziert, bevor die Maßnahmen greifen.

Und natürlich kann man aktuell nur begrenzt gute Prognosen treffen. Aber nichtsdestotrotz muss man sie eben jetzt und nicht in 3 Jahren treffen. Die Modelle, die wir haben, sind eben das beste, was es gibt.

@kleinundgrün
Das ist doch mal ein objektiver und differenzierter Beitrag aus dem ich auch etwas neues an Wissen mitnehmen kann. Vielen Dank. :-)

emanon schrieb:Einen Anstieg auf das 5fache finde ich jetzt schon erwähnenswert, selbst wenn man sich mehr wünschen würde. Unterm Strich sehe ich da immer noch einen nennenswerten Vorteil.
Wie sieht denn deiner Meinung nach die bessere Alternative aus.

@emanon
Das sieht die Studienleiterin nicht so

https://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/studie-in-israel-zur-zweiten-booster-impfung-erste-ergebnisse-nicht-so-gut-wie-erhofft-a-ceb53bae-0e67-40d1-b0ab-8b09490bfac4

Die Studienleiterin ordnet erste Zwischenergebnisse verhalten ein. Sie betont: Es könne nicht das Ziel sein, alle Menschen alle vier Monate zu boostern.

Ich finde das Vorgehen wie im Dezember 2021 von der EU vorgeschlagen am sinnvollsten. Eine vollständige Impfung ist 270 Tage lang gültig danach verfällt sie (technisch).
Anpassen kann man im Laufe des Jahres immernoch sollten sich neue Varianten oder wiss. Erkenntnisse ergeben. Ansonsten habe wir bald den Fall, dass die 4fach geboosterten die 3fach geboosterten als Bedrohung empfinden und immer so weiter. Es sollte nicht um die Anzahl der Booster gehen sondern um Zeiträume seit der letzten Auffrischungsimpfung.

Die Kommission hat heute Vorschriften für das digitale COVID-Zertifikat der EU angenommen, mit denen für Reisen innerhalb der EU ein verbindlicher Anerkennungszeitraum von neun Monaten (genau 270 Tage) für Impfzertifikate festgelegt wird.

https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/de/ip_21_6837

Star-Ocean schrieb:Das ist doch mal ein objektiver und differenzierter Beitrag aus dem ich auch etwas neues an Wissen mitnehmen kann. Vielen Dank. :-)

Bei Portugal, oder auch so Zwergstaaten oder -gebieten wie Gibraltar oder auch Monacco hast du auch noch ganz andere Probleme; in Portugal bspw. gibt es kein richtiges Meldewesen, von daher ist da schon die Datenbasis für irgendwelche Prozentberechnungen mehr als nur etwas wackelig, insbesondere wenn es sich um ein Land handelt, bei dem saisonal starke Schwankungen der Wohnbevölkerung stattfinden oder auch täglich viele Arbeitspendler über die grüne Grenze kommen. Da kommen dann auch so Zahlen wie die Impfquote über 100% auf, einfach weil die tatsächlich dort gewöhnlich anzutreffende Bevölkerung mit der amtlich festgestellten Zahl nicht viel zu tun hat. Portugal ist z.B. auch bekannt für ganze Rentnerkolonien, die formal aber Staatsbürger eines anderen Lands sind, z.B. Großbritannien. Gleichzeitig ist aufgrund der hohen Jugendarbeitslosigkeit ein signifikanter Teil der portugisieschen Jugend, ähnlich wie bei den Spaniern, zum Jobben oder Studieren zumindest zeitweise im Ausland.

Aus deutscher Sicht fällt einem das nicht sofort ein, aber selbst unsere Daten sind schon nicht so genau wie wir auf Anhieb vielleicht denken würden, und in anderen Ländern der EU ist das noch wesentlich schlimmer.

Nemon schrieb:Was hat das denn mit überstürztem Aktionismus zu tun?
Die Frage stellt sich doch ganz von selbst - und man redet drüber. Ist das falsch?

@Nemon
Wo habe ich geschrieben, dass dies überstürzter Aktionismus ist, die Aussage kam von
@fluff und ich habe lediglich einen Satz zitiert der mehrere Aussagen beinhaltete.

Star-Ocean schrieb:ich habe lediglich einen Satz zitiert in dem das Wort vorkam und mich dazu geäußert.

Du hast dich genau dazu zustimmend geäußert:

Star-Ocean schrieb:Genau das beobachte ich auch seit längerer Zeit.

Von daher ist die Frage auch an dich berechtigt, wenn du das das offenbar genauso siehst.

@Star-Ocean
Das schöne für uns ist, dass manche Länder ein bisschen progressiver sind, was Impfungen angeht. Da hat man quasi "umsonst" viel bessere Daten.

Man sieht aber auch, dass ganz schön viel Zeit vergeht, bis man mehr weiß. Diese Zeit hat man oft nicht. Was eben bedeutet, dass man aus Basis einer mittelguten Prognose handeln muss und dass sich dann herausstellen kann, dass es eine bestimmte Sache in der Form nicht unbedingt gebraucht hätte.
Das besondere der Situation ist, dass wir ständig dazu lernen. Dass wir erst durch unsere Maßnahmen das Wissen erlangen, was diese Maßnahmen bewirken. Und dass mehrere Faktoren - die teilweise nicht beeinflussbar sind - eben auch mit rein spielen.

Z.B. schon die Frage, wie kontaktfreudig die Menschen gerade sind.

Star-Ocean schrieb:Ich finde das Vorgehen wie im Dezember 2021 von der EU vorgeschlagen am sinnvollsten. Eine vollständige Impfung ist 270 Tage lang gültig danach verfällt sie (technisch).

Aber die "Haltbarkeit" einer Impfung sollte doch an deren Wirksamkeit gemessen werden. Nicht an einer willkürlich festgelegten Zahl?

Meine Meinung dazu ist:
Eine Impfung schadet faktisch nicht (würde ich mir über so ein minimales Restrisiko auch nur ansatzweise Sorgen machen, könnte ich nicht Auto oder gar Fahrrad fahren und müsste sofort aufhören, Alkohol zu trinken).
Dafür bietet sie aber eine sehr gute Chance, schwere Verläufe zu vermeiden. Und dass eine angepasste Impfung hier noch mal einen Vorteil bringt, ist ebenfalls eher naheliegend.
Wie gesagt, zum Preis eines extrem kleinen (im normalen Leben vernachlässigbaren) Risikos durch die Impfung selbst.

Ich denke auch nicht, dass es weitere "Fronten" generiert. Zwischen (Grund)Geimpften und Geboosterten oder zwischen mehrfach Geboosterten.

Es wird irgendwann die Situation geben, in der kann man sagen: Nach bestem Wissen ist die Lage endemisch geworden. Wer sich jetzt noch weiter impfen möchte, klar, vermutlich trotzdem eine gute Idee. Aber wer nicht möchte, kann wieder am normalen Leben teilnehmen.
Aber das ist halt eine Situation, die sich nach der Sachlage bemisst. Nicht nach dem Grad der Coronamüdigkeit.

Und es ist eine Lage, die nicht sehr fehlertolerant ist. weswegen es sicher einen Puffer erfordert, der sich dann rückblickend auch als zu vorsichtig erweisen kann (oder auch nicht).

baackpapier schrieb:Eine Impfung mit evtl. Schüttelfrost und Muskelschmerzen oder starken Kopfschmerzen

Ok, es gibt wirklich angenehmeres als starke Kopfschmerzen und Schüttelfrost, aber bedenke die Alternativen. (Aber ich denke du bist auch genesen, oder?)

Star-Ocean schrieb:Diese wird bereits in Israel praktiziert und es gibt schon erste Hinweise, dass diese gar nichts bringt weil der Antikörper Spiegel nicht nennebswert steigt

Ich finde den Artikel, denn du verlinkt hast, sehr interessant und hätte eine Frage zu Usern, die sich damit auskennen:

Wenn es zwar eine Impfung gibt, welche vor Hospitalisierung schützt, aber nicht oder kaum vor Infektion, ist da ebenfalls die Gefahr einer Mutation hoch, wenn sich das Virus verbreitet? :ask:

@DerHilden

Sollen wir nun alle damit beginnen stellvertretend für andere User die Fragen zu beantworten? Dann brauchen wir die @-Funktion nicht mehr. Ich habe Nemon direkt zu einem Sachverghalt angesprochen und du hast dermaßen schnell für Nemon auf meine Frage geantwortet, dass nichtmal mein editierter Satz in deinem Zitat auftaucht. Ich bin echt erstaunt über dein Engagement für andere User, nur zerstört das leider immer wieder den Lesefluss, wenn ich Leute die bisher nichts zur eigentlich Diskussion beigetragen haben plötzlich "Moderator-Assistenz" spielen.
Gerstern wurden hier knapp 10 Beitrage genau deswegen gelöscht.

kleinundgrün schrieb:Aber die "Haltbarkeit" einer Impfung sollte doch an deren Wirksamkeit gemessen werden. Nicht an einer willkürlich festgelegten Zahl?

@kleinundgrün
Eben hier gibt es ja immer wieder neue Daten, deswegen meinte ich auch ursprünglich, dass wir wahrscheinlich in 2-3 Jahren mehr dazu wissen. Aber das nützt uns jetzt natürllich nichts, weil wir jetzt handeln müssen.

kleinundgrün schrieb:Eine Impfung schadet faktisch nicht (würde ich mir über so ein minimales Restrisiko auch nur ansatzweise Sorgen machen, könnte ich nicht Auto oder gar Fahrrad fahren und müsste sofort aufhören, Alkohol zu trinken).

Und hier bereiten mir Aussagen von der EMA in Bezug auf die Booster-Impfung sorgen

Das Ergebnis vieler Impfungen kurz nacheinander könnte eine nachlassende Immunantwort sein. „Wenn wir Booster-Impfungen alle vier Monate durchführen, könnte die Immunantwort irgendwann nicht mehr so gut sein, wie wir das gerne hätten,“ erklärt Dr. Cavaleri. „Wir sollten darauf achten, das Immunsystem nicht mit wiederholten Impfungen zu überfordern.

https://www.rechtsdepesche.de/booster-impfungen-ema/

Star-Ocean schrieb:Und hier bereiten mir Aussagen von der EMA in Bezug auf die Booster-Impfung sorgen

Mir nicht, denn Boosterimpfungen alle 4 Monate hat niemand vor. Steht übrigens auch so im Artikel.

Star-Ocean schrieb:Wenn wir Booster-Impfungen alle vier Monate durchführen, könnte die Immunantwort irgendwann nicht mehr so gut sein, wie wir das gerne hätten,“ erklärt Dr. Cavaleri. „Wir sollten darauf achten, das Immunsystem nicht mit wiederholten Impfungen zu überfordern.

Mal abgesehen vom Konjunktiv.
Das Immunsystem wird täglich Antigenen ausgesetzt. Bisher habe ich nicht den Eindruck dass das ein Immunsystem sonderlich schwächt. Mir ist daher nicht auf Anhieb ersichtlich warum es bei einer Exposition alle 3 Monate, falls es überhaupt so weit kommen sollte, der Fall sein sollte.

Star-Ocean schrieb:nur zerstört das leider immer wieder den Lesefluss, wenn ich Leute die bisher nichts zur eigentlich Diskussion beigetragen haben plötzlich "Moderator-Assistenz"

Wenn du meinst, ich hätte in dieser Diskussion hier noch nichts beigetragen, dann empfehle ich dir die Suchfunktion.

Ansonsten ist das auch OT und ich nehme für mich einfach wahr, dass du diese Ansicht vom Aktionismus zwar unterstützt, aber das offenbar nicht begründen kannst/willst.

Star-Ocean schrieb:Aber das nützt uns jetzt natürllich nichts, weil wir jetzt handeln müssen.

Genau. Wir starten mit Prognose X und stellt diese sich durch eine veränderte Situation (andere Virusvariante z.B.) oder in Folge eines besseren Verständnisses als unzutreffend heraus, ändern wir sie.
Und da stehen wir gerade. Wir haben gelernt, dass zwei Impfungen nicht gut genug funktionieren. Drei aber schon.
Und wir werden sehen, welche Inzidenzen im Kontext mit der Impfung, Infektion und den Folgen der aktuellen Variante zu welcher Belastung des Gesundheitssystems führen.
Sowohl unmittelbar durch Notfälle aber auch mittelbar durch alles, was man so unter "Long Covid" fasst.

Star-Ocean schrieb:Und hier bereiten mir Aussagen von der EMA in Bezug auf die Booster-Impfung sorgen

Na ja - das ist ja auch Teil der Zulassungsvoraussetzung weiterer Impfungen. Wenn das Kosten-Nutzen-Risiko kippt (oder sich zu sehr verschiebt), gibt es eh keine Zulassung. Und erst recht keine Impfempfehlung der Stiko.
Bei einer Impfung kann man sich hierzulande sehr sicher sein, dass deren Nutzen das Risiko sehr, sehr deutlich überwiegen muss.