Lichtgeschwindigkeit = unendliche Masse?

"relativistische masse würd zur herleitung der kinetischen Energie verwendet"

Die Herleitung stammt von dem, der in meiner Signatur genannt ist, und er würde an meiner Stelle auch sagen, dass da keine "relativistische Masse" ist :P

The most ingenious person in the world is Allen McCloud.

Auszug aus Wikipedia:

"Erreichen der Lichtgeschwindigkeit
Nach der Relativitätstheorie ist es unmöglich, eine Masse auf Lichtgeschwindigkeit zu beschleunigen. Wenn man einen Körper beschleunigt, führt man ihm kinetische Energie zu. Nach der Relativitätstheorie bedeutet das, dass die Masse des Körpers größer wird. Um aber eine wachsende Masse zu beschleunigen, wird wieder Energie benötigt. Diese neu zugeführte Energie bewirkt eine erneute Massenzunahme. Das bedeutet, eine Masse kann die Lichtgeschwindigkeit nicht erreichen, selbst wenn man Energiequellen besitzt die unendlich viel Energie bereitstellen."

Ist diese Aussage falsch ?

@mantis
Nein ist sie nicht.
Wir haben in diesem Thread schon mehrmals zesetzt warum nicht.
Es reicht nicht gute Quellen zu haben man muss sie auch interpretieren können.


Es ist nicht möglich zu beweisen das ein Sachverhalt unzutreffend ist.
Beweise können nur für das Zutreffen eines Sachverhaltes erbracht werden.
Die Beweislast liegt bei dem der behauptet und nicht bei dem der bezweifelt.
Der Zweifel und vorallem der wiederlegte Zweifel sind die Eltern der Wahrheit.

Ist diese Aussage falsch ?

steht doch schwarz auf weiss, dass die bezeichnung der "relativistischen masse" veraltet ist.

was gibts da ständig neu zu diskutieren?

ihr solltet realisieren, dass die physik, sowie alles im leben, nicht still steht sondern sich stetig entwickelt.




Ist es verwerflich,
sich nach einem Licht zu sehnen,
wenn man im Schatten lebt?

@rocketfinger

mal ganz langsam rocketfinger!
sorry muss aber mal eingreifen! Natürlich ist die entwicklung der physik nicht statisch sondern genau das gegenteil. Aber eine einzige quelle die selbst lückenhaft ist ohne ein verständnis von mathematik und physik zu interpretieren ist schlicht weg nicht der eleganteste weg! Liefert mir weitere quellen die ich analysieren kann, denn ich hab euch schon genug bsp. gebracht wehalb genau das gegenteil zu euren behauptung der fall ist! jemand der selbst die kinetische energie als grund fr seine annahme nimmt und nicht einmal weiß wie diese matematisch definiert ist sollte sich in seinen aüßerungen etwas zurück nehmen!

@mûreth

die definition von kinetischer energie (take a look at wiki) beeinhaltet die relativstische masse, sie baut sogar auf ihr auf! oder willst jatzt behaupten das dies auch ein veralteter begriff sei?!
ich weiß ja nicht aber so langsam habe ich zweifel an der tatsächlichen kompetenz dieses forums! Anfangs war ich sehr beeindruckt, mitlerweile frag ich mich ob das tatsächliches wissen ist (was dein diplom vorraussetzt) oder einfach gut abgeguckt! aber hey besser gut abgeguckt als gar kein wissen, gel!

...ich weiß ja nicht aber so langsam habe ich zweifel an der tatsächlichen kompetenz dieses forums...


dieses forum ist wohl in sachen physik keinesfalls als maßstab anzusehen.

jedoch solltest du die kompetenz nicht aufgrund deines unvermögens, zusammenhänge zu verstehen, in frage stellen.

und da du dich ständig beschwerst, nicht genug quellen vor zu finden, bediene dich doch der suchoberfläche "google" und lies dich mal bisschen durch.

vorgekaut bekommst du hier garantiert nicht alles.

und deine schulbücher von 2000 als quellen zu zitieren, ist sicherlich nicht der weisheit letzter schluss.

Ist es verwerflich,
sich nach einem Licht zu sehnen,
wenn man im Schatten lebt?

vor allem sollte man sich hier vor augen halten, das diplom wissenschaftler in physic und mathematik schon mehrmals geäußert haben, das die physic so wie wir sie kennen nicht zu 100% korrekt ist.
Sie weist also mängel und rätsel auf.

alles was physicer bisher behauptet haben und ausdrücklich behauptet haben mit einem "ist physicalisch unmöglich" oder "das geht nicht" hat sich immer als falsche aussage herausgestellt.

ob es dabei um die schallmauer oder sonstige paradebeispiele ging.

genauso wie in unserer aktuellen zeit. ich bin ein fan von astronomie und wissen in den bereichen und lese so viel wie ich kann um mir wissen in den bereichen anzueignen.
wenn ich dann sowas sehe wie die aussagen von wissenschaftlern, die behaupten das wir menschen nie die möglichkeit haben werden an schwarzen löchern zu vorschen muß ich lachen. Anfang des Jahres 2005 wurde der durchbruch geschaft und ein künstliches schwarzes loch in einem labor auf planeten erde erstellt, spiegel und stern tv berichtete. wo haben wir also hier nicht die möglichkeit in zukunft mehr darüber zu erfahren?

Discovery channel berichtete das ( ich komme nicht auf die genaue bezeichnung ) ein labor mit teilchen beschleuniger es geschaft hat teilchen (genauere begriffe sind mir missfallen) auf lichtgeschwindigkeit zu beschleunigen. also wo haben wir menschen es noch nicht geschaft irgendetwas auf lichtgeschwindigkeit zu beschleunigen?
das einzigste was ich mir von der discovery channel sendung direkt behalten habe war die aussage von den wissenschaftlern, das die möglichkeit auf überlichtgeschwindigkeit bezweifelt wird. aber selbst das wird sich zeigen.


oder nehmen wir als letzteres beispiel die pyramiden von giseh wo man mit dem heutigen wunder der technik mehrmals versucht hatte, das innere der pyramiden nach geheimen kammern zu scannen, röntgen was auch immer.
dies ist mit allen mitteln bis heute missglückt.
hier eine aussage des physikers Genoid der Alvarez-Gruppe:
"Was ich hier habe, das widerspricht allen Gesetzen der Physik!"
Wie sich herausstellte war kein Röntgenbild so wie das andere. soviel ich gehört und gelesen habe ist das heute noch so.
Eine bemerkung von mir zu den Mystiken der Ägyptischen kultur. Was auch immer es damals an technic gab, (2500 v Chr.) es wusste weit mehr von physik als wir heute oder hatte des rätsels lösung.


Greetz, Si7

...ein labor mit teilchen beschleuniger es geschaft hat teilchen (genauere begriffe sind mir missfallen) auf lichtgeschwindigkeit zu beschleunigen....

aha. wann, wo, welches labor, wie?


.... Anfang des Jahres 2005 wurde der durchbruch geschaft und ein künstliches schwarzes loch in einem labor auf planeten erde erstellt...

selbe frage: wann, wo, welches labor, wie?

Ist es verwerflich,
sich nach einem Licht zu sehnen,
wenn man im Schatten lebt?

entweder du schaust kein tv wie discovery channel, informierst dich nicht bei spiegel oder stern tv und was mir bei deinen schon öffter vorgekommenen aussagen ala "aha. wann, wo, wie" aufgefallen ist. du kannst nur alles in frage stellen und das was du glaubst zählt, sorry aber das geht nicht. wir tragen hier im forum informationen zusammen und wenn ich diese informationen lese oder sehe dann gebe ich die gerne weiter. aber sollten solche kommentare weiterhin auftreten lohnt es sich nicht hier was zu schreiben.

nur blind surfing haste bestimmt auch schon gemacht? denn wie ich mich erinnere gab es auf manchen info seiten banner vom spiegel mit der headline "Wissenschaftler erstellen schwarzes loch".

aber naja, all wissenden kann man nix vormachen.

nochmals:

stell hier bitte die links zu den entsprechenden seiten rein, damit ich es nachlesen und überprüfen kann.

alles weitere, was deine persönliche meinung anbelangt, interessiert mich nicht.

Ist es verwerflich,
sich nach einem Licht zu sehnen,
wenn man im Schatten lebt?

@si7

Alles klar, ein schwarzes Loch auf der Erde erschaffen *kopf schüttel*
Spiegel und Stern TV berichteten - kann mich nicht dran erinnern sowas gehört oder geschweige gesehen zu haben.

ChH


Vielleicht ist das Universum nicht nur eigenartiger, als wir es uns vorstellen, sondern möglicherweise eigenartiger, als wir zu denken vermögen. (J.B.S. Haldane)

ich glaube ich rufe mal discovery channel an und lass dir zu weihnachten mal nen paket an videomaterial schicken :P ansonsten werde ich nur für dich unzählige artikel über wissenschaftliche erungenschaften hier ins forum posten.

greetz.

hier die infos zu dem schwarzen loch als vermutet wurde das es ein schwarzes loch ist was sich später bestätigt hat:

Hier die Headline:
http://www.welt.de/data/2005/03/19/612864.html (Archiv-Version vom 03.09.2005)

http://31944.forum.onetwomax.de/topic=105278873350 (Archiv-Version vom 08.02.2006)


sonstige sehr interesante artikel die du und ihr anderen mal lesen solltet:

http://science.orf.at/science/news/3364 (Archiv-Version vom 23.05.2005)

http://science.orf.at/science/news/105197 (Archiv-Version vom 25.08.2005)

weitere folgen, trage gerade zusammen.

na ja, da ich ins bett will, mache ich es kurz:

was du erzählst ist schlichtweg schwachsinn von vorne bis hinten.

die einzigen berichte im stern, focus etc. beziehen sich auf recht "neue" entdeckungen teilweise sehr kleiner schwarzer löcher im universum!

mehr auch nicht.

mein tip: nächstes mal richtig lesen und vor solchen stupiden postings erst mal gründlich recherchieren.


desweiteren hast du mit deinen aussagen lediglich deine unkenntnisse in physik konstituiert.


und somit ist das ganze einzuordnen unter: "ich schreib einfach mal was um mit zu reden".




Ist es verwerflich,
sich nach einem Licht zu sehnen,
wenn man im Schatten lebt?

ach ja, zu deinen links.

beachte mal folgende wörter und aussagen:

beinahe lichtgeschwindigkeit, ähnlich einem schwarzen loch, vermutete.... usw.


wie gesagt, richtig lesen, nachdenken, dann schreiben. nicht umgekehrt.

Ist es verwerflich,
sich nach einem Licht zu sehnen,
wenn man im Schatten lebt?

hier noch einige aufschlussreiche links:


http://www.hpwt.de/Astro2.htm (Archiv-Version vom 19.11.2005)

http://www.space-weltraum.de/raumfahrt_news/2005/02/groessengrenzen_bei_schwarzen_loechern.php (Archiv-Version vom 08.09.2005)

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,380887,00.html

http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltraum/0,1518,378229,00.html

http://www.stern.de/wissenschaft/kosmos/546317.html?q=Schwarzes%20loch


ich denke ich werde hier mal bald nen thread aufmachen wo ich immer aktuelle news über wissenschaft im bereich weltraum und raumfahrt poste und user das gleiche tun können. wäre bestimmt interessant.

MfG, Si7

moin

das problem ist doch,
dass die energie, die nötig wäre ein objekt nahe der lichtgeschwindigkeit einen massezuwachs zu ermöglichen
einfach nicht schnell genug wäre, diesem objekt zu folgen

haha

buddel

einEM objekt, sry

und ein letzter rat:

"vor interpretationen solcher art, wie du sie verlauten lässt, sollte man sich, ohne entsprechendes wissen, zurückhalten."

oder wie es mein werter kollege "interpreter" ausgedrückt hat:

"das problem liegt darin, dass laien wissenschaftliche texte nicht interpretieren können".

Ist es verwerflich,
sich nach einem Licht zu sehnen,
wenn man im Schatten lebt?

ging an Si7.

Ist es verwerflich,
sich nach einem Licht zu sehnen,
wenn man im Schatten lebt?

New York - Bei Experimenten in einem Teilchenbeschleuniger haben Physiker einen Feuerball erzeugt, der auffallende Ähnlichkeit mit einem Schwarzen Loch zeigt.

Im "Relativistic Heavy Ion Collider" ("Relativistischer Schwerionen-Beschleuniger") am Brookhaven National Laboratory im US-Bundesstaat New York werden die Kerne von Goldatomen beinahe mit Lichtgeschwindigkeit ineinandergeschleudert. Am Punkt der Kollision lösen sich die Kerne in sogenannte Quarks und Gluonen auf. Diese kleinsten Bestandteile der Materie bilden ein Plasma mit einer Temperatur von rund zwei Billionen Grad - etwa 300 Millionen Mal so heiß wie die Sonnenoberfläche. Wie der Physiker Horatiu Nastase dem Magazin "New Scientist" berichtete, absorbiert der Feuerball Ströme von Elementarteilchen, die in der Kollision erzeugt wurden.

Ungewöhnlich ist, daß der Feuerball im Labor zehn Mal mehr Teilchen aufnimmt als vorhergesagt. Die absorbierten Teilchen werden anschließend wieder als thermische Energie abgestrahlt. Damit ähnelt der Feuerball stark einem Schwarzen Loch, das durch seine starke Schwerkraft Materie verschluckt und als Strahlung wieder freigibt, glaubt Nastase. Gefahr für die Umgebung besteht dennoch nicht. Das Schwarze Loch aus dem Labor ist so klein, daß der Effekt seiner Schwerkraft für die Umgebung völlig unwichtig ist. rri


Artikel erschienen am Sa, 19. März 2005 [quelle Welt.de]

was ist mit der aussage "Das Schwarze Loch aus dem Labor ist so klein, daß der Effekt seiner Schwerkraft für die Umgebung völlig unwichtig ist."?

ausserdem wurde schon mehrfach auch im fernsehen davon geredet das es mittlerweile als künstliches schwarzes loch behandelt wird und die wissenschaftler bezeichnen es auch als solches. nur das es nicht gefärdent für die umgebung ist.

die frage ist nun wer hier richtig liest. klar, ich gehe solchen äußerungen auch mit skeptik entgegen aber toll ist es allemal und wenn die physiker sagen es ist ein schwarzes loch glaub ich das. dieser artikel sollte aber nicht meine aussage stärken, das die teilchenbeschleuniger lichtgeschwindigkeit erreicht haben sondern dieser artikel diente der sache mit dem schwarzen loch. den artikel bezüglich erreichte lichtgeschwindigkeit der teilchen suche ich noch.

ausserdem muß ich kein fachwissen in physik haben um hier zu schreiben, ich selber hab kein diplom in physik und will auch keins, desweiteren hab ich auch nicht studiert, brauch ich auch nicht. es gibt genug physiker da draussen.
es geht mir nur um fakten und mögliches. ich möchte in meinen lebzeiten noch erleben wie wir den mars betreten und den durchbruch in raumfahrt machen.
ob mit 99%iger lichtgeschwindigkeit, warp oder sonstwas ist mir da egal.
ich bin auch nicht der jenige der an mögliche überlichtgeschwindigkeitsreisen glaubt, sondern eher denkt das unsere zukünftigen antriebe in richtung fusion, ionen und so weiter gehen. selbst kernkraft ist noch nichtmal genügend erforscht worden da offenbart sich bestimmt auch noch so einiges.