Haben Tiere und andere Lebewesen eine Seele?

Sidhe, ich habe den Eindruck, du weißt garnichts und hast stattdessenein
diffuses Gefühl im Kopf, dass es schon so ist, wie du glaubst...und ohne auch nureinen
Fakt zur Verifizierung postulierst du einfach mal so eine Seele, die halt kommt,wenn es
so weit ist...blupp. Den Kokolores noch mit den Worten "Ausstrahlung" und"Eintrittsboden
für die Seele" garniert hört sich das ja schon mal prossionell an,wenn auch
professionell blöd.

Wie wäre es denn, wenn du mal ganze Seitenfülltest, und
zwar mit Argumenten statt mit deiner undurchsichtigen Weltanschauung,die von
Subjektivität nur so strotzt? Woher nimmst du dir überhaupt das dreiste Recht,hier die
ontogenetische Entstehung einer Seele zu behaupten, ohne auch nur einenstichhaltigen
Anhaltspunkt? Willst du dich hier als Halbgott aufspielen oder was?


Wenn du
allgemeingültige Phänomene als bewiesen darstellst, dann bitte auchmit allgemeingültigen
Verifizierungen, statt mit diesem schwachen Gefühl im Magen, alsob du saure Milch
getrunken hättest!

Tunkel, nicht jeder Beitrag wird hier so geschrieben, dass er auf dich und deineBedürfnisse zugenschnitten ist, also quatsch mich das nächste Mal nicht so blöde von derSeite an, Mister Eisklotz!

Wer nur Stroh im Kopf hat, sollte sich vor dem Funken der Wahrheit in acht nehmen.

Ich krieg da immer so ein jucken auf der Haut und Herzrasen, so dass ich ganz schnellirgendwo anderst weitermachen muss. Da ist wohl irgendsoeine Inkompatibilität zwischenihrem Mutterboden und meiner Seele :-)

Also bevor wir die Antwort auf so eine Frage haben, wäre es sinnvoll erstmal die Antwortzu haben, ob wir eine haben.
Tiere wäre aber für mich gleich wertvoll, selbst wennsie keine haben.

Ich wurde von Außerirdischen entführt und die sagen, dass ihr alle unrecht habt.

Water, 35 liters. Carbon, 20 kilograms. Ammonia, 4 liters. Lime, 1.5 kilograms. Phosphorous, 800 grams. Salt, 250 grams. Saltpeter, 100 grams. Sulfur, 80 grams. Fluorine, 7.5 grams. Iron, 5 grams. Silicon, 3 grams. And trace amounts of 15 other elements.

na toll tunkel.

dann eben dieselbe blöde erwartungshaltung deinem geseiergegenüber:
kannst du´s beweisen?
wenn nicht solltest du das nächste mal etwasvorsichter sein bevor du die meinung anderer zerreißt.

eine unart, die mir hierimmer öfter auffällt.

kann man die meinungen anderer menschen nicht einfachtolerieren und trotzdem ne diskussion führen???

warum immer gleich:
stirboder friß ?

;)

ich denke sie haben eine seele, mir auch völlig schnuppewann und wie die da reinkommt, reinster spekulatius.
beweise mir doch einer dasgegenteil!



ich bin der, der ich bin & Werde Wohlgeordnet Wahnsinnig

-=üRveR=-

HerrGOTTT

Was IST den eine SEELE.

Wenn das mal feststehen würde dannkönnte man sich ja über das Thema unterhalten. Aber solange unter"Seele" jeder wasanderes versteht quasselt hier doch jeder am anderen vorbei. Ist doch sinnlos, so eine"Diskussion = Monolog + Beschimpfung"

Tunkel hat aber Recht. :)

Richtig Ufftata!

Und weils so ist, schreib ich den Klotzmaterialisten haltimmer wieder mal ins Stammbuch, dass die bedeutendsten Vertreter der Wissenschaft ebenNICHT so dreist die Wissenschaft in Anspruch nehmen, die Existenz von "Gott" und Seele"generell in Abrede zu stellen! Und ich nehme weiterhin an, dass auch ein ProfessorHarald Lesch Protestant - also Mitglied der christlichen Gemeinschaft bleibt weil erdarum weiss, dass Wissenschaft sich nicht dazu eignet das Numinose mit ihrer Hilfe oderInanspruchnahme zu entwerten.

Gott und Seele sind mit wissenschaftlichen Mittelnnicht zu beweisen - aber auch nicht zu entwerten! DAS sagen nahezu alle Wissenschaftlervon Rang und Namen. Jemanden für ungebildet um dumm zu halten weil er Glaubt dass esSeele und Gott gäbe ist demnach nicht der wissenschaftlichen Ausbildung zu schulden,sondern ein Missbrauch der Wissenschaft und ebenfalls nicht klug zu nennen.

DAFÜR gibt es Zeugnisse genug, die das belegen!

"allmystery - against groups"

Schön und jetzt wissen wir immer noch nicht was diese ominöse Seele sein soll über diewir hier diskutieren.

Ich meinte:
Es ist gleichgültig ob es nun eine Seelegibt oder nicht,
man kann über vieles diskutieren das es nicht gibt,
aber jedersollte wissen über was er hier diskutiert,
und das ist NICHT der Fall.

EndeGeländer, und tschüüüüüsssss

Dann also nochmal: die Seele ist ein feinstoffliches Abbild des Körpers.

Wer nur Stroh im Kopf hat, sollte sich vor dem Funken der Wahrheit in acht nehmen.

@UffTaTa
man kann über vieles diskutieren das es nicht gibt,

Vielleicht kapierst Du DAS:

Prof. Dr. Harald Lesch, Astrophysiker IST davonüberzeugt eine Seele zu haben. Einstein war es auch und Prof. Hans-Peter Duerr ebenfalls.Die Forums-Physiker etienne, ufftata & Co bestreiten dies! Sie können aber nicht dieWissenschaft als Beleg dafür aufführen, denn die von mir benannten Herrschaften SINDWissenschaftler. Das heisst, SIE wissen mindestens so viel wie Euereins.! Also ist EureBehauptung es gäbe da "nichts" keinesfalls durch wissenschaftliche Erkenntnis gesichert,sondern auch nur ein Glaube!

Seele und Gott sind nach Meinung führenderWissenschaftler nicht mit Wissenschaftlichen Mitteln zu entdecken. Es ist also sinnlosnach wissenschaftlich verifizierbaren Beweisen zu fragen. Aber Seele und Gott können"erfahren" werden. Es ist dies eine subjektive Erfahrung, daher auch nichtverallgemeinerbare. Wenngleich die "Muster" dieser Erfahrung sich in allen Kulturenähneln.

Der Streit darüber "gibbet-dat-oder-gibbet-dat-nich" ist obsolet!

"allmystery - against groups"

HerrGOTT zum zweiten.

Müssen wir jetzt unbedingt das eine nicht existierende(meinetwegen nicht Materielle) mit dem zweiten nicht existierende (meinetwegen nichtMaterielle) Sache erklären.

Naja, vielleicht ist das ja euer Plan. Echt Sidhe,mich kribbelst schon wieder überall, ihr seid wie gliebriger Schleim, immer wenn manmeint jetzt hätte man was in der Hand mit dem man sich befassen könnte kommt die nächsteStinkewolke.

O.K. bitte
WAS SOLL FEINSTOFFLICH SEIN

@jafrael

Ja und du kapierst es NICHT und willst es nicht kapieren.

Ichsuche hier nicht nach nicht vorhandenen "Beweisen",
ich suche nach einerGesprächsgrundlage.

Aber das scheint wohhl zu hoch zu sein

So, ich geh jetzt mit Hundi spazieren, das braucht dem seine Seele ganz dringend.

@Sidhe

Lass es! Ufftatta oder etienne oder wie sich diese Herren auch nennen,sie sind einfach nur "Klotzmaterialisten" und somit auch wissenschaftlich geseheneigentlich schon ausgestorben. Auch DAS stammt von einem Wissenschaftler der die Seelenicht leugnete und er heisst Hoimar von Ditfurth!


@UffTaTa

Schaumal nach unter dem Stichwort "Netz des Fischers" in Verbindung mit dem Namen Hans-PeterDuerr. Steht oft genug auf Allmy aber auch im www. ich bins mindestens ebenso leid wieDu und "klebrig" finde ich die Klotzmaterialisten ebenso wie die buchstabengläubigenFundis. Vergleichbare Fanatiker!

"allmystery - against groups"

Link: www.udo-leuschner.de (extern)

Der Titel "Das Netz des Physikers" ist erkenntnistheoretisch zu verstehen. Er beziehtsich auf eine Parabel des englischen Astrophysikers Sir Arthur Eddington. Danach gleichtder herrschende Typ des Naturwissenschaftlers einem Fischer, der nach wiederholtemAuswerfen seiner Netze und gewissenhafter Sichtung des Fanges zu der Schlußfolgerunggelangt, daß alle Fische größer als fünf Zentimeter sind. Auf den Einwand, daß dieMaschenweite seines Netzes eben nur fünf Zentimeter betrage, antwortet er: "Was ich mitmeinem Netz nicht fangen kann, liegt prinzipiell außerhalb fischkundlichen Wissens."Dieser Fischer ist nämlich eine Karikatur des neopositivistischenWissenschaftsverständnisses und argumentiert deshalb wie Wittgenstein oder Popper.
Abschied vom Wissenschaftsglauben

Dürr ist demgegenüber der Meinung, daß esdurchaus verschiedene Arten der Erkenntnis und des Zugangs zur Wirklichkeit gibt, seiensie wissenschaftlicher, künstlerischer oder religiöser Art. Er hält es ohnehin für eineIllusion, die Natur als solche erkennen zu können, wie noch die Wissenschaft des 19.Jahrhunderts in ihrem naiven Realismus geglaubt habe. Wenn sich "das Netz des Physikers"oder ein sonstiges wissenschaftliches Instrumentarium in der Erfahrung bewährt, sobeweist dies für ihn nicht viel mehr, als daß es eben die notwendigen Voraussetzungendieser Erfahrung definiert.

aus:

Hans-Peter Dürr
Das Netz desPhysikers - Naturwissenschaftliche Erkenntnis in der Verantwortung

Ich hoffe ich verstehe UffTaTa richtig und versuche das mal klarer zu stellen.

Also feinstofflich, Seele, Gott und alles was in der Metaphysik so beschrieben wird,hat eben den Hacken subjektiv zu sein.
Die Behauptung von Sidhe ist keine erwissenehandfeste Tatsache, sie ist seine subjektive Empfindug darüber, dass die Seele so seinmüsste.
Die Aussagen, die Seele ist feinstofflich, ist damit genauso produktiv wie,es gibt keine Seele.
Die Wissenschaft, ist im Moment, der Meinung man kann soetwaswie die Seele wissenschaftlich nicht beweisen. Sie sagt aber nicht das es in 100 odervielleicht 1000 Jahren immer noch nicht unmöglich ist.
Kant hat das schon ganz gutbeschrieben, wir können über "die Dinge an sich" keine Aussage treffen, da wir sie nichterkennen können.
Es gibt nur subjektive Emfpindungen über eine Seele und ähnlichemetaphysiche Objekte. Subjektive Empfindungen können aber keine ernsthafteDiskusionsgrundlage darstellen, weil sie dazu führen das niemand sich darüber einig seinkann. Die Seele ist nun mal kein brauner Holztisch, über den wir uns einig sein können.Wir können uns jedoch nicht zwingent über seine metaphysischen Eigenschaften einig sein.Ob er schön ist etc.
Bis dato kann nicht objektiv geklärt werden ob die Menscheneine Seele haben, da sie nicht mal sicher sind was eine Seele überhaupt ist, welcheBedeutung sie hat und vieles Andere. Es ist sich eben jeder sicher, dass er weiß was dasist, aber jeder denkt doch etwas oder sehr anders darüber.
Jeder kann darüber reden,aber eben niemand darf behaupten, dass er die Wahrheit über diese metaphysichen Dingeerkannt hat und versucht alle davon zu überzeugen, dass er recht hat. Sowas führt zunichts, im unangenehmen Fall zu Beleidgungen oder zu Leid, in vielen Versionen, dairgendjemand meint das der Zweck die Mittel heilig, doch genauso ist es nicht.
Eslohnt sich einfach nicht über metaphyische Dinge zu streiten, drüber zu reden kann sehrinteressant sein, daran zu glauben sehr motivierend und stärkent. Für Andere in Anspruchzu nehmen sie zu überzeugen, ist hin gegen mehr traurig als gewinnbringent.

Ich wurde von Außerirdischen entführt und die sagen, dass ihr alle unrecht habt.

Water, 35 liters. Carbon, 20 kilograms. Ammonia, 4 liters. Lime, 1.5 kilograms. Phosphorous, 800 grams. Salt, 250 grams. Saltpeter, 100 grams. Sulfur, 80 grams. Fluorine, 7.5 grams. Iron, 5 grams. Silicon, 3 grams. And trace amounts of 15 other elements.

@Freakazoid

O.K. auf meine Bedürfnisse zugeschnitten: Es gibt keineGesprächsgrundlage

@jafrael
Bingo, altes Problem. Du kannst nicht davonausgehen das dein Messer, mit dem du Brot schneidest, auch Stahl schneidet. DieSCHLUSSFOLGERUNG; sTAHL LÄSST SICH NICHT SCHNEIDEN; IST ABER FALSCH:

(SorryShiftLook)

Da fällt man öfters mal mit auf die Nase, ist mir vor 2 Tagen bei derArogynamik mal wieder passiert.

@jafrael

"Prof. Dr. Harald Lesch, Astrophysiker IST davon überzeugt eine Seelezu haben."

Wo und wann hat H. Lesch sich in der Form geäussert? Warum ist erüberzeugt?



"Auch DAS stammt von einem Wissenschaftler der die Seelenicht leugnete und er heisst Hoimar von Ditfurth!"

Was sagt das schon aus,solange er nicht die Existenz einer Seele ausdrücklich anerkennt? Nichts eigentlich.Ditfurth hat auch niemals die Existenz des Plapperkäfers von Tral geleugnet.



"Seele und Gott sind nach Meinung führender Wissenschaftler nicht mitWissenschaftlichen Mitteln zu entdecken."

Das kann man auch so interpretieren,daß der Wissenschaftler sich diplomatisch ausdrückt, um nicht zu sagen:"Goot und Seelesind nicht messbar, also auch nicht existent."


Egal, wievieleWissenschaftler du zitierst, was die Seele betrifft haben sie auch nur ihren Glauben undIhre Meinung. Auch wenn du das Wort "Klotzmaterialisten" noch so oft in deine Texteeinbaust wie du magst, ändert es nichts daran, daß auch ein Hoimar v. Ditfurth, einHarald Lesch oder ein Siegfried Scherer (Evolutionsthread) keine fachliche Aussage überdie Seele machen kann. Und ob die betreffenden Wissenschaftler/Autoren richtig vertandenund zitiert wurden, ist auch eine Frage (besonders wenn sie schon verstorben sind), dieman sich ruhig mal stellen sollte.





Ich persönlich glaubeübrigens nicht, daß Tiere eine Seele haben. Auch andere Lebewesen (Menschen) haben meinerMeinung nach keine Seele.



Das, was allgemein Seele genannt wirdist für mich die Projektion von Hoffnung auf die offensichtliche Trostlosigkeit derVergänglichkeit unseres Körpers und Geistes, und unsere damit verbundenen Ängste. Dieserscheinbar sinnlosen Endlichkeit begegnet der Menschliche Geist mit der Seele.

Quasi ein durch die Evolution entstandenes geistiges Therapiemittel, welches dieEvolution erfinden mußte, damit unser großes Hirn nicht ständig die Sinnlosigkeit seinereigenen Existenz vorgehalten bekommt, und diese so in Frage stellt.

Also ist daswas Seele genannt wird, ist für mich ein Teil unserer Psyche.

Gruss Krümelmonsta

Kekse

@jafrael: Ich weiss es ja, aber es juckt mich so in den Fingern, das kennst du ja selber*g*
(Der Herr von Ditfurth ist mir bereits bekannt, habe einige Lektüren von ihm.)



@UffTaTa: Hier die nächste "Stinkewolke": :D

WAS SOLLFEINSTOFFLICH SEIN

Meine Güte, liest du denn nicht mit? Diese Fragestelltest du schon mal...
Ist also auch bereits beantwortet.
Aber gerne nocheinmal: du darfst die Welt nicht als eine einzige Schicht, eine lineare Ebene betrachten,daher riet ich auch ein holistischeres Weltbild an.
Stelle es dir so vor: Das Wort"Stoff" oder "Materie" ist nur der Gesamtbegriff für viele in ihm enthalteneUnterschichten, wie etwa bei einer Zwiebel, je tiefer man dringt, desto feiner wird es.Das, was ich als feinstofflich bezeichne ist, wie doch der Begriff schon eindeutig sagt,eine feinere Art des Stoffes/der Materie, normalerweise vom menschlichen Auge nichtwahrnehmbar.



@Freakazoid: Die Behauptung von Sidhe ist keine erwissenehandfeste Tatsache, sie ist seine subjektive Empfindug darüber, dass die Seele so seinmüsste.


Es ist leider ein Denkfehler anzunehmen, nur weil etwaswissenschaftlich nicht bewiesen kann, würde es gar nicht existieren -die Wissenschaftmisst mit materiellen Dingen, aber wie soll man etwas nicht-(grob)-materielles damitmessen können? Schlichtweg unmöglich, so, als wolltest du deine Suppe mit der Gabel essen(und nun sag mir bloss nicht, dass dazu nur die nötige Geschwindigkeit vonnöten wäre, duweiss, worauf ich hinauswill).




@krümelmonsta: Das, wasallgemein Seele genannt wird ist für mich die Projektion von Hoffnung auf dieoffensichtliche Trostlosigkeit der Vergänglichkeit unseres Körpers und Geistes, undunsere damit verbundenen Ängste. Dieser scheinbar sinnlosen Endlichkeit begegnet derMenschliche Geist mit der Seele.


Aber sicher, der altbekanntevon Seelen-Leugnern aufgeführte Grund, mit dem die "Beseelten" angeblich psychologischaufgeschlüsselt werden können *lach*
Das ist dummerweise nichts weiter als heisseLuft.

Gegensätzlich könnte man genauso gut behaupten, dass sich die harteWissenschaftsfraktion so sehr gegen die Existenz einer Seele sträubt, weil sieAngst haben, es könnte vielleicht doch mehr geben, als mit ihren beschränkten Mittelnerkannt werden könne, denn welcher streng rational denkende Mensch würde sich schon soeiner Hilflosigkeit überlassen?!
Nein, anstatt sich seine Ohnmacht einzugestehen,wird lieber nach abstrusen Erklärungsansätzen gesucht, um seine "Gegner" zu durchschauen-dabei sollte sich ein jeder selbst erst einmal im Spiegel betrachten und sichhinterfragen.



Gruss

Wer nur Stroh im Kopf hat, sollte sich vor dem Funken der Wahrheit in acht nehmen.