Huhn oder Ei? Was war zuerst da?

Mal anders gefragt.
Werden wir erkennen, wenn das letzte Huhn aufhört zu existieren, und das erste posthuhnische Ei und somit das erste posthuhnische Federviehlebewesen das Licht der Welt erblickt?

@perttivalkonen

Wir sind nur ein wenig vorwärts gegangen zu den weitesten Vorfahren des Huhnes und evt. sogar des Menschens oder evt. sogar aller Wirbeltiere. Weil man die Frage, was war zuerst da, das Huhn oder Ei bei Hühnern nicht stellen kann, weil schon die weiten Vorfahren der Hühner Eier legten.

@intruder
Interessante Frage wäre auch noch, ob das Lanzettfischchen wirklich von Würmern abstammt, weil von diesem ja alle höher entwickelten Fische wie etwa Panzerfische oder Welse abstammen und von diesen die ersten Amphibien wie Lurche aus denen sich später die ersten Reptilien entwickelt haben, so jedenfalls die gängige Evolutionstheorie. Möglicherweise gibt es auch einige Abzweigungen und Eigenwege von speziellen Arten, etwa Fische die direkt lebend gebärend sind oder Kloakentiere oder Fische die Beinchen entwickelt haben.

Also gibt es auch höher entwickelte Plattwürmer die Eier legen so wie ich das jetzt richtig verstanden habe? Und gut möglich, dass Plattwürmer nicht die Vorfahren aller Würmer gewesen sind, sondern andere Stämme zbsp. mit Pflanzen symbiosisierende Würmer als erste Urvorfahren gehabt haben und von denen das Lanzettfischchen abstammt. Aber dies ist jetzt mal nur eine klassische Annahme eines Evolutionsweges.

@Wolkenleserin

Wolkenleserin schrieb:Wir sind nur ein wenig vorwärts gegangen zu den weitesten Vorfahren des Huhnes

War schon ein bisserl mehr. Die Aussage "doch war immer das Ei [...] zu erst da." ist ausgeweitet auf sämtliche eierlegenden Spezies, die ihrerseits selbst wieder von einer eierlegenden Spezies abstammen. Dieser Satz war zwar eine Entgegnung auf nen Beitrag von mir, aber nicht auf ne Aussage bzw. Aussageabsicht von mir. Ich hatte aus dem Wikiartikel zitiert um zu zeigen, daß "es ist immer das Ei" schlichtweg nicht zu halten ist - wenn man den Anspruch auf Wissenschaftlichkeit anlegen mag. Daß im Zitat statt "Ei" nun "Hühnerei" stand, darauf hatte ich keinen Einfluß, und das war nicht meine Aussageintention. Hätte man eigentlich wissen können, wenn man mal nachschaut, worauf das Wiki-Zitat von mir als Entgegnung angebracht war, aber da hab ich wohl zu viel erwartet.

Ob man nun nur die Sache mit Huhn und Ei betrachtet, egal ob mit Hühnerei oder nur Ei, ob man speziell das Haushuhn meint, ob man - wie die Frage eigentlich gemeint war - die Frage für jede Spezies mit einer "Art" Eistadium" gestellt versteht oder gar auf die Evolution dieser ontogenetischen Zweiteilung abhebt, jeder Fall ist diskutierbar, hat seine Berechtigung - und produziert verschiedene Antworten in Abhängigkeit von der Definierung von Parametern. Ich habe weder mich noch die ganze Diskussion darauf festgelegt, unbedingt von was anderem als Gallus gallus sprechen zu müssen, um dort ne Antwort zu finden.

Wolkenleserin schrieb:Weil man die Frage, was war zuerst da, das Huhn oder Ei bei Hühnern nicht stellen kann

O doch, man kann. Nur brauchts da die Klärung (wieder mal Definitionsfrage), was ein Hühnerei ist (das, aus dem ein Huhn schlüpft, oder das, welches von einem Huhn gelegt wird). Oder wie eine Mutante (der Keimbahn) an der Artgrenze zu definieren, wozu sie zu rechnen sei.

Nur eben: ohne saubere Definition der Parameter keine saubere Diskussion und keine Relevanz der persönlichen Beantwortung.

Pertti

@rmendler

rmendler schrieb:Werden wir erkennen, wenn das letzte Huhn aufhört zu existieren, und das erste posthuhnische Ei und somit das erste posthuhnische Federviehlebewesen das Licht der Welt erblickt?

Ich glaube nicht das die Frage überhaupt "wissenschaftlich" lösbar ist. Die Fragestellung des TE ansich ist ja schon Paradox und triftet stark in die philosophische Frage nach dem Anfang und was kommt nach dem Ende bis man zur Erkenntnis gelangt das jedes Ende auch gleichzeitig ein Anfang bedeutet visa versa. Zeigt auch die Beschränkungen unserer Allzumenschlichen Linearen Denkweise denn immer wenn das Ei als erstes kommt stellt sich unweigerlich die Frage "was war den vor dem Anfang" Antwort: "Nah das Huhn oder eben halt das Ei", ein Schwanzbeisser sondergleichen :D

perttivalkonen schrieb:Du bist von den Hühnern weggegangen, zum generellen Artwechsel mit Ei, also wirf mir nicht vor, wenn ich auch darauf eingehe.

Nein. Das war wenn du es unbedingt so verdrehen willst eine Antwort auf deinen Beitrag. Von Einzellern oder ähnlichem habe ich nie geschrieben. Die Thematik hast du hier unnötiger weise eingeführt. Hilft aber nichts darüber zu jammern, wie ich bereits nachvollziehbar dargelegt habe, ist es für die

perttivalkonen schrieb:Abgesehen davon, daß Du hier schon wieder einen Versuch startest, persönlich ausfallend zu werden, ist es sachlich gesehen total falsch, daß ich ausschließlich zum Thema Gallus gallus ebenso je nach Definition zu anderen Ergebnissen komme - und dies von Anfang an auch so gesagt habe. Ohne daß DU das entkräftet hättest, ja überhaupt ne sachbezogene Entgegnung dazu gebracht hättest.

Mit anderen Worten: Troll Du mal alleine weiter, hier ist Schulz mit mir als Diskussionspartner.

Du musst das nicht persönlich nehmen. Falls du es dennoch getan hastm entschuldige ich mich, es war sicher nicht so gemeint. Außerdem habe ich doch gar nicht behauptet dass su ausschließlich zum Thema Gallus gallus zu irgendwelchen Ergebnissen kommt, ich bin mir sogar ziemlich sicher, das ich Gallus gallus in keinem meiner Beiträge explizit erwähnt habe. Aber was willst mir eigentlich damit mitteilen, vielleicht liegt es an der frühen Stunde, aber ich versteh nicht, worauf du eigentlich hinaus.

perttivalkonen schrieb:ist es sachlich gesehen total falsch, daß ich ausschließlich zum Thema Gallus gallus ebenso je nach Definition zu anderen Ergebnissen komme - und dies von Anfang an auch so gesagt habe.

Du siehst mich wirklich ratlos.

Von daher fasse ich für mich das bisherige zusammen:

1. Vor dem war für heute Huhn nennen gab es eine lange reihe Eierlegende Organismen.
2. Durch Mutation und Rekombination sowie Selektion haben sich diese eierlegenden Organismen zu dem entwickelt, das wir heute Huhn nennen.
3. Da diese Organismen alle aus einem Ei geschlüpft sind, war im Sinne der Fragestellung das Ei vor dem Organismus da, zumindest für unsere optische Wahrnehmung.
4. Faktisch war der Organismus in dem Ei

perttivalkonen schrieb:Mit anderen Worten: Troll Du mal alleine weiter, hier ist Schulz mit mir als Diskussionspartner.

Um so länger ich deinen letzten Beitrag lese, um so mehr komme ich zu der Erkenntnis, dass du dies besser von Anfang an getan hättest ;)

Der Evolutionsgenetiker John Brookfield von der University of Nottingham erläuterte demnach zunächst, dass sich das Erbgut eines Tieres im Laufe des Lebens nicht ändere: "Das erste lebende Ding, das man unzweifelhaft zur Spezies der Hühner zählen konnte, wäre also das erste Ei", führte er aus. Damit schloss er aus, dass ein anderes Tier sich irgendwann zum ersten Huhn verwandelt haben könnte.
Das erste Ei sei ein Hühnerei gewesen, weil es ein Huhn in sich trug, führte auch der Wissenschaftsphilosoph David Papineau vom renommierten Londoner King's College anschließend aus. Daran ändere auch die Tatsache nichts, dass es von einem anderen Tier gelegt wurde. "Der Schluss ist deshalb zwingend, dass das Hühnerei zuerst kam und die Henne danach", führte er aus. Damit schloss er aus, dass das erste Huhn aus einem Nicht-Hühnerei geschlüpft sein könnte.

Auch der Hühnerzüchter und Chef des Geflügel-Handelsverbands Great British Chicken, Charles Bourns, kam zu dem Ergebnis, dass das Ei zuerst da war. Allerdings legte er seinen methodischen Ansatz nicht offen: "Eier gab's schon lange, bevor die Hühner dahergekommen sind", wurde er lediglich zitiert.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/loesungsansatz-das-ei-kam-vor-dem-huhn-a-418233.html

Ohne diese 3 Ansätze gekannt zu haben stimme ich mit allen überein und habe sie teilweise schon erwähnt

Im Widerspruch dazu Artikel in der Bild den ich nicht verschweigen möchte:

ei der Simulation stellte sich heraus: Entscheidend für die Schalenbildung ist das Protein Ovocledidin-17 (OC-17). Dieses Eiweiß wird in den Eierstöcken der Henne produziert. Es macht die Schale hart und widerstandsfähig.
Darum sind die Wissenschaftler nun überzeugt: Es muss zuerst das Huhn gegeben haben. Denn ohne Henne kein OC-17, damit auch keine Schale – also kein Ei.

http://www.bild.de/news/2010/beruehmte-deutsche-forscher/forscher-klaeren-frage-mit-computertechnologie-13313432.bild.html (Archiv-Version vom 05.05.2014)

Da wir aber wissen, das schon Dinosaurier Eier legten, halte ich diese Argumentation für wenig schlüssig.

Für eine weitergehende philosophische Betrachtung kann man hier http://www.uni-potsdam.de/u/philosophie/fabel/Huhn_oder_Ei.htm (Archiv-Version vom 09.09.2014) mal reinschauen. Aber auch hier kommt man zu dem Ergebnis das Ei war zuerst da.

Gleichwohl müssen wir, eingedenk der Argumentation von John Brookfield, unsere These nochmals präzisieren:

„Am Anfang war ein Hahnenei (gelegt von einem Nichthuhn).“

Erstmal muss die Idee existieren, dann wird daraus die DNA und dann kann es erst ein Huhn geben. In der Natur bestehen ökologische Nischen, die dann durch Evolution gefüllt werden. Seit der Mensch eingreift, auch durch absichtliche Züchtung.

Hühner sind Vögel und die sind die Nachfahren der Dinosaurier. Das Leben kommt aus dem Wasser und wir alle haben Fische als unsere Vorfahren. Angeblich begann alles mal in einer Ursuppe und irgendwas, oder irgendwer muss die Entscheidung getroffen haben, dass daraus Leben entstehen soll. Die letzte Antwort kann daher nur in der Schöpfungsgeschichte gefunden werden.

...Finsternis lag über der Urflut und Gottes Geist schwebte über dem Wasser!
Und Gott sprach: Er werde Licht! Und es ward Licht.

Damit fing es an.

Die Bibel ist ein Gleichnis und darf nicht wörtlich genommen werden, aber am Anfang war halt nichts weiter, als eine Idee vom Leben. Ohne einen guten Willen wären nicht da, wo wir heute sind. Es gäbe uns nicht und keine Hühner, die uns die Frühstückseier legen.

Ist eigentlich egal, Hauptsache sie verschwinden gemeinsam.

@intruder

intruder schrieb am 20.05.2014:Planetenentstehung wird heute beobachtet, es gibt ein gut verifizierbares Modell, welches in unzähligen Modellen nachgerechnet werden kann. Di kannst dich natürlich hinstellen und behaupten, bei der Erde war das ganz anders nur wo ist dein Beweis dafür?

Dieses Beispiel entspricht aber in Analogie nicht dem meinen bzw. meiner Aussage.

Nimmt man das Postulat:

A) Alle Planeten entstehen aus Gas, welches sich durch seine eigene Gravitation immer mehr verdichtet. Es folgt alles gegebenen Naturgesetzen.

..so steht die Aussage

B) Die Erde (welche ein Planet ist) ist nicht durch Gravitationskräfte (sondern z.B. durch eine "magische Kraft") entstanden.

mit A) im Widerspruch.
-------------

Im Gegensatz dazu steht aber die Aussage

A) Lebewesen entwickeln sich ausschließlich durch Evolution weiter.

nicht im Widerspruch mit

B) Anfänglich wurden Lebewesen irgendwie geschaffen.

Die Evolution beschreibt eben ausschließlich, wie sich Leben weiterentwickelt, aber nicht, ob Leben ursprünglich aus Nicht-Lebendem hervorgegangen ist - dazu müsste man im Labor diesen Schritt nachprüfen. Wikipedia sagt zumindest

"Evolution ist die Veränderung der vererbbaren Merkmale einer Population von Lebewesen von Generation zu Generation."

...mit diesem Begriff wird also nichts über die Anfangsbedingungen gesagt.

Es gibt zwar schon vielversprechende Versuche und Ergebnisse, jedoch gibt es auch im Übergang vom Nicht-Lebenden zum Lebenden eine wissenschaftliche Lücke. Und solange die nicht geschlossen ist, kann man nur mutmaßen.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb am 20.05.2014: Korrekt, die Welt, das Leben, das Huhn usw. könnte erschaffen sein oder natürlich entstanden. Was sich historisch einmal abgespielt hat, können wir nicht wissen, sondern nur annehmen. Insofern ist das gleichwertig - aber völlig irrelevant. Wissenschaft beweist nicht, wie es tatsächlich gewesen ist, kann es nicht nur nicht, sondern will es auch gar nicht. Wissenschaft versucht, eine in sich stimmige Beschreibung abzuliefernl, wie es gewesen sein kann. Und zwar nicht nur den einfachen Hergang, sondern auch die Ursachen und Mechanismen, die dabei wirken, daß aus A ein B wird. Wissenschaft gibt damit auch eine Möglichkeit, Vorhersagen zu treffen über Ereignisse, deren Eintreffen damm ggf. auch beobachtet und mit der Voraussage abgeglichen werden können. Schöpfungsglaube wäre insofern wissenschaftlich formuliert, wenn gesagt würde, daß unmöglich heute eine neue Art entstehen könne, weil sämtliche Arten in der Vergangenheit erschaffen worden sein müssen. Denn das wäre eine falsifizierbare Voraussage. Eine, die auch tatsächlich schon falsifiziert wäre, da Artbildung schon beobachtet wurde und noch immer wird.

Siehe oben - Evolution beschreibt ja nicht die Anfangsbedingungen, sondern nur die Dynamik des sich entwickelnden Systems. Und mir geht es ja gerade darum, dass man an Schöpfung glauben kann, aber eben nicht muss - und gerade weil es sich wissenschaftlichen Methoden entzieht, kann man keine Aussage darüber treffen. Daher meinte ich, dass es ungewiss ist, ob nun Ei oder Huhn zuerst dagewesen ist und es eben (für jeden subjektiv, je nachdem, was er nun glaubt) der Weltsicht des Einzelnen überlassen ist, ob für ihn das Huhn oder das Ei zuerst dagewesen ist.

Daher meine ich aber auch, dass diese Fragestellung unabhängig von der Existenz eines Vorganges, wo sich Lebewesen verändern, ist, da eben die Anfangsbedingungen ungewiss sind (wie bei einer Differentialgleichung, wo 2 verschiedene Anfangswerte das gleiche Ergebnis liefern).

Oder wo sehe ich etwas falsch?

@mastermind

mastermind schrieb:Siehe oben - Evolution beschreibt ja nicht die Anfangsbedingungen, sondern nur die Dynamik des sich entwickelnden Systems.

Das trifft auf meine Darlegungen nicht zu. Das Problem dabei, welches das für Dich vernebelt, ist der, daß bei den gängigen Kreationsthesen die "Entstehung des Huhns" zur "Entstehung des Lebens" gehört, im Wissenschaftsbereich hingegen nicht. Dort gehört die "Entstehung des Lebens" in den Bereich der chemischen Evolution, die "Entstehung des Huhns" in den der biologischen Evolution. Was Du für die wissenschaftliche Seite sauber trennen kannst, ist für die kreationistische Seite nicht möglich. Wenn ich also anspreche, daß für den Schöpfungsglaube Artentstehung zum Bereich der Lebensentstehung gehört, kannst Du mich nicht darauf verweisen, daß beides im Wissenschaftsbereich getrennt ist.

und gerade weil es sich wissenschaftlichen Methoden entzieht, kann man keine Aussage darüber treffen.

Wie jetzt, wir können keine Aussagen über chemische Evolution und Lebensentstehung treffen, unsere Methoden greifen da nicht? Oder meinst Du gar Artentstehung??? Schließlich folgerst Du, daß man "Daher" nix über das Henne-Ei-Problem sagen könne. Ehrlich, ich versteh das überhaupt nicht, weder inhaltlich nochbezogen auf Deinen Drang zum Verweis auf den Unterschied von Evolution und Lebensentstehung.

mastermind schrieb:und es eben (für jeden subjektiv, je nachdem, was er nun glaubt) der Weltsicht des Einzelnen überlassen ist

Und wieso das jetzt? Artentstehung ist beobachtet, also läßt sich auch per Definition klären, als was der erste Vertreter einer Art diese begründete. Das ist nicht der Beliebigkeit hingegeben, je nach dem, woran man glauben möchte, sondern der Beliebigkeit, auf welche Definition von Speziation und Artzugehörigkeit man sich einigt. Dann aber ist es einheitlich.

Ich für meinen Teil bin Christ und glaube an Gott, den Schöpfer Himmels und der Erden, und natürlich auch den Erschaffer allen Lebens - aber was hat das damit zu tun, wie Leben nun entstanden ist? Schaust Du in ein Physiklehrbuch rein, wenn Du eine botanische Frage hast? Wenn ich was über das Wie der Entstehung des Lebens und der Arten wissen will, dann achte ich auf fachspezifische Information. Die Bibel ist ein Glaubensbuch, kein Biologiebuch. Das ist doch keine Frage des Schöpferglaubens, ob es ne "Ursuppe" gab und ein "Dinohuhn". Ob es nen Gott gibt,

perttivalkonen schrieb am 16.04.2014:das

zu beantworten ist Sache des Glaubens daran oder nicht daran. Evolution und Lebensentstehung hingegen sind "Phänomene", und die gehören wissenschaftlich behandelt und geklärt. Nicht "ach glaub, was Du willst, is Deiner Weltsicht überlassen". Wenn Religionen sich streiten, dann ist das doof. Wenn Wissenschaftler sich streiten, dann ist das notwendig! Eben weil es nicht Glaubenssache ist.

Pertti

perttivalkonen schrieb:Das Problem dabei, welches das für Dich vernebelt, ist der, daß bei den gängigen Kreationsthesen die "Entstehung des Huhns" zur "Entstehung des Lebens" gehört,

Die erste DNA entstand vermutlich grob geschätzt vor 4 Mrd Jahren, also lange bevor an Hühner überhaupt zu denken war. :)

@fritzchen1
Ich versteh nicht, was Du mir damit sagen willst.

perttivalkonen schrieb:Ich versteh nicht, was Du mir damit sagen willst.

Die Enstehung von Leben mit dem Henne Ei Problem in verbindung zu bringen wäre auch wirklich dumm, denn die DNA ist mitlerweile ja schon geschätzt 4 Mrd Jahre alt.

perttivalkonen schrieb:Wenn Religionen sich streiten, dann ist das doof. Wenn Wissenschaftler sich streiten, dann ist das notwendig! Eben weil es nicht Glaubenssache ist.

Gehören Biologen, welche du ansprachst nicht sogar zu den Empirisch arbeitenden?

@fritzchen1

fritzchen1 schrieb:Die Enstehung von Leben mit dem Henne Ei Problem in verbindung zu bringen wäre auch wirklich dumm, denn die DNA ist mitlerweile ja schon geschätzt 4 Mrd Jahre alt.

Aber was willst Du mir damit sagen? Hab ich Deiner Meinung nach diese Dummheit begangen? Oder begehe ich sie nicht, und Du willst das nochmals bekräftigen, daß es sonst ja dumm wäre? Wie erhellt Deine Äußerung von der 4 mrd a alten DNA meine Äußerung von der kreationistischen Zusammenziehung von Lebensentstehung und Artentstehung? Ich erkenne keinen Zusammenhang...

perttivalkonen schrieb:Aber was willst Du mir damit sagen? Hab ich Deiner Meinung nach diese Dummheit begangen? Oder begehe ich sie nicht, und Du willst das nochmals bekräftigen, daß es sonst ja dumm wäre? Wie erhellt Deine Äußerung von der 4 mrd a alten DNA meine Äußerung von der kreationistischen Zusammenziehung von Lebensentstehung und Artentstehung? Ich erkenne keinen Zusammenhang...

Ich ja auch nicht. Musste erst mal schauen was du gemeint haben könntest.

"Mit derselben Begründung wurde auch argumentiert, dass Adam und Eva wohl keinen Bauchnabel hatten. Ein „Henne-Ei-Problem“ existierte damit noch gar nicht. Heute noch an dieser traditionellen Sichtweise festhaltende Positionen werden als kreationistisch bezeichnet. Ähnliche Argumentationslinien findet man heute auch im islamischen Umfeld bei der Rezeption von naturwissenschaftlichen Erkenntnissen."

@fritzchen1
Du hättest vielleicht erst mal den Wikipedia-Eintrag zum Henne-Ei-Problem richtig lesen sollen. Aristoteles sprach schon davon, und für ihn ging es nicht um die Frage, ob der erste Vogel nun ein Ei war oder eine Henne, sondern darum, ob Leben einen Anfang hat. Nach ihm muß jedes Ei von einer Henne gelegt sein, aber ebenso jede Henne aus einem Ei geschlüpft sein. Ein erstes Tier, ein "Anfang des Lebens" schien ihm absurd. Es war also eine völlig andere Fragestellung als das, was wir heute darunter verstehen. Für die mittelalterliche christliche Scholastik hingegen stellte sich die Henne-Ei-Frage wiederum anders. Natürlich galten die Tiere als erwachsen erschaffene Wesen, nur fragte man sich, ob Bauchnabelträger mit nem Bauchnabel erschaffen wurden, um die völlige Identität mit den Nachfolgern herzustellen, oder ob der Adam bauchnabelfrei war, weil er doch als Abbild Gottes erschaffen wurde. Auch das wieder: völlig anders als unser Henne-Ei-Problem. Im Islam übrigens wurde der Adam mit Bauchnabel erschaffen, und der Bauchnabel gilt als sichtbares Symbol der Verbundenheit mit Allah. Auch der Bauchnabel der nachgeborenen Menschen.
Aber ich weiß noch immer nicht, was Du mir sagen wolltest. Hast Du es mittlerweile herausgefunden?
Pertti

perttivalkonen schrieb:Aristoteles sprach schon davon,

Heute wird meist die RNA-Welt als elegante Erklärung angesehen. Besonders die Entdeckung der Fähigkeit von RNA-Molekülen, andere RNA-Moleküle zu katalysieren (Thomas R. Cech, Sidney Altman, Nobelpreis für Chemie 1989), ist hier von Bedeutung. Dadurch wurde klar, dass RNA, welche sowohl katalysierende Eigenschaften wie die Proteine als auch informationsspeichernde Fähigkeiten wie die DNA besitzt, das Potential zur Selbstreplikation besitzt; RNA-Moleküle sind als „Alleskönner“ Henne und Ei in Einem.

Sag mal, wird das jetzt so ein Assoziationsspiel, ein Mind Skipping? Nicht mal das ist neu in diesem Thread, daß es eine Zeit vor dem Henne-Ei-Dualismus in der Geschichte des Lebens gab - und heute noch gibt.

perttivalkonen schrieb:Nicht mal das ist neu in diesem Thread, daß es eine Zeit vor dem Henne-Ei-Dualismus in der Geschichte des Lebens gab - und heute noch gibt.

Das Wissen, dass individuelle Merkmale über mehrere Generationen hinweg weitergegeben werden, ist ja auch noch ein recht Junges Thema

@intruder
@perttivalkonen

Die Acoela sind die ersten primitivsten Vertreter der Plattwürmer die aber noch keinen richtigen Darm oder Eileiter besitzen, aber schon Eier legten zu meiner grössten Verblüffung und zwar direkt zu dem Mund hinaus. Dies, weil ich schon einmal gelesen habe, dass einige Plattwürmer sich teilen so wie einzellige Lebewesen und es handelt sich bei ihnen auch schon um mehrzellige Lebewesen.
Die Frage bleibt also nach wie vor, ob es Aceola-Arten gibt, die sich teilen und noch keine Eier legen? Hat sich das Ei bei den Aceola Arten entwickelt?

Dabei gibt es aber auch bereits höher entwickelte Plattwürmer die Strudelwürmer die landbewohnend sind.

http://www.spektrum.de/lexikon/biologie/acoela/712