Ja. Auf den Punkt. Das war so in etwa die beste Beschreibung die ich je gelesen habe und viel mehr als ich erwartet habe. Ich danke dir für deine Mühe und ich glaube, ich habe so halbwegs verstanden, wie man sich die extreme Raumkrümmung bei einem schwarzen Loch vorstellen muß.perttivalkonen schrieb:War es das?
Ja, die 2D-Darstellung mittels Gummituch ist wirklich keine gr. Hilfe. Aber es war ein Anfang zum Verständnis, für so einen wie mich. Was hältst du eigentlich von der simulierten 3D-Darstellung der Raumkrümmung in dem von mir verlinkten Video?Peter0167 schrieb:Ich leide beim Anblick solch untauglicher "Veranschaulichungen" mit dir, Bruder.
Also zunächst mal habe ich nach ein paar Sekunden abgebrochen, weil es in englischer Sprache war, und weil der Typ eine penetrant nervige Stimme hatte. Ich kann durchaus einem englischsprachigem Video grob folgen, ist mir aber zu anstrengend.peekaboo schrieb:Was hältst du eigentlich von der simulierten 3D-Darstellung der Raumkrümmung in dem von mir verlinkten Video?
Nach 50 Jahren bewiesen: 1971 postulierte der britische Physiker Stephen Hawking, dass der Ereignishorizont eines Schwarzen Lochs nie schrumpfen kann. Jetzt liefern Gravitationswellen den ersten Beobachtungsbeweis für dieses Theorem. Denn der Vergleich der Wellenmuster vor und nach der Verschmelzung zweier Schwarzer Löcher zeigt, dass der Ereignishorizont hinterher mehr als die Summe der beiden Vorgänger umfasst – genau das hatte Hawking vorhergesagt.Quelle: https://www.scinexx.de/news/kosmos/erster-beweis-fuer-hawking-theorem/
Der 2018 gestorbene Physiker Stephen Hawking hat unsere Sicht auf Schwarze Löcher geprägt wie kein anderer. Schon in den 1970er Jahren stellte er mehrere fundamentale Theorien zu diesen kosmischen Singularitäten auf, darunter die nach ihm benannte Hawking-Strahlung. Auch die Frage, wie der Ereignishorizont beschaffen ist und ob dahinter wirklich alle Information unwiederbringlich verloren ist, beschäftigte ihn sein Leben lang. Noch in seinem postum veröffentlichen letzten Fachartikel stellte er dazu Hypothesen auf.
Hawkings Theorem zum Ereignishorizont
Ein grundlegendes Theorem Hawkings wurde jetzt – nach 50 Jahren – erstmals durch Beobachtungen bestätigt. 1971 hatte der Physiker postuliert, dass der Ereignishorizont eines Schwarzen Lochs niemals kleiner werden kann. Wenn zwei Schwarze Löcher kollidieren, muss die Oberfläche des Ereignishorizonts beim resultierenden Objekts zudem größer sein als die der beiden Vorgänger-Ereignishorizonte.
Während Hawking diese Gesetzmäßigkeiten mathematisch-physikalisch schlüssig untermauern konnte, stand ein Beweis anhand von Beobachtungen jedoch noch aus. Lange Zeit gab es schlicht keine Möglichkeit, Schwarze Löcher direkt abzubilden oder zu vermessen. Das änderte sich erst mit dem ersten Nachweis von Gravitationswellen im Jahr 2016. Denn die subtilen Schwingungsmuster dieser Raumzeiterschütterungen bergen auch Informationen zu Größe, Masse und Verhalten der an der Kollision beteiligten Schwarzen Löcher.
Können Gravitationswellen dies belegen?
Für Hawking tat sich damit erstmals eine Möglichkeit auf, seinen Flächensatz zu beweisen. „Die Möglichkeit, Gravitationswellen zu detektieren, hat das Potenzial, die Astronomie zu revolutionieren“, kommentierte er im Februar 2016 – und wandte sich umgehend an den LIGO-Mitgründer Kip Thorne vom California Institute of Technology. Seine Frage: Könnte man anhand der Gravitationswellen die Größe des Ereignishorizonts ermitteln und so sein Theorem überprüfen?
Doch Thorne musste seinem berühmten Kollegen zunächst eine Absage erteilen, denn damals waren die technischen Möglichkeiten der Detektoren und vor allem der Signalverarbeitung noch nicht weit genug, um genügend Details aus den Signalen herauszuholen.
Beobachtungen bestätigen Hawkings Vorhersagen
Inzwischen jedoch hat sich dies geändert: Maximiliano Isi vom LIGO-Labor am Massachusetts Institute of Technology (IT) und sein Team haben eine Technik entwickelt, die die dafür nötigen Frequenzen aus dem Gravitationswellen-Signal isolieren kann. Dadurch wird es möglich, die Fläche der Ereignishorizonte sowohl für die beiden Ausgangsobjekte wie für das resultierende Schwarze Loch zu ermitteln. Jetzt haben die Physiker diese Methode genutzt, um Hawkings Theorem mithilfe der 2015 detektierten Verschmelzung zweier Schwarzer Löcher zu testen.
Das Ergebnis: Die Ereignishorizonte der beiden Schwarzen Löcher vor der Kollision haben zusammen ein Fläche von etwa 235.000 Quadratkilometern. Nach der Verschmelzung umfasste der Ereignishorizont des resultierenden Schwarzen Lochs eine Fläche von 367.000 Quadratkilometern. Der neue Ereignishorizont ist demnach wie von Hawking vorhergesagt größer als die Summe seiner beiden Vorgänger. Nach Angaben der Forscher liegt das Konfidenzintervall für ihre Messungen bei 95 Prozent.
„Das ist erst der Anfang…“
Damit bestätigen die Messungen erstmals, dass Hawking mit seinem Theorem richtig lag. „Unsere Daten zeigen mit hoher Sicherheit, dass sich die Fläche des Ereignishorizonts vergrößert hat – und dass Hawkings Flächen-Theorem damit erfüllt ist“, sagt Isi. Auch in diesem Punkt behalten die Vorhersagen des großen britischen Kosmologen demnach Recht – auch wenn Hawking dies in aktuellen Fall nicht mehr selbst miterleben konnte.
Isi und seine LIGO-Kollegen sehen ihre Aufgabe jedoch noch lange nicht als beendet an. Denn dies sei nur eine erste Bestätigung von Hawkings Flächensatz. „Es ist möglich, dass es dort draußen einen ganzen Zoo verschiedener kompakter Objekte gibt. Einige davon mögen den Gesetzen Einsteins und Hawkings folgen, während andere vielleicht ganz anderer Natur sind“, sagt Isi. „Daher reicht es nicht, dies nur einmal zu testen.“ Die Physiker planen daher, auch die Gravitationswellen weiterer Kollisionsereignisse näher unter die Lupe zu nehmen. (Physical Review Letters, 2021; doi: 10.1103/PhysRevLett.127.011103)
Quelle: Massachusetts Institute of Technology
235000 und dann 367000 ? So wenig?skagerak schrieb:
Ergebnis: Die Ereignishorizonte der beiden Schwarzen Löcher vor der Kollision haben zusammen ein Fläche von etwa 235.000 Quadratkilometern. Nach der Verschmelzung umfasste der Ereignishorizont des resultierenden Schwarzen Lochs eine Fläche von 367.000 Quadratkilometern.
Steht das nicht auch in dem Artikel beschrieben, wie das gemessen wird?eich-hörnchen schrieb:Mir ist nicht klar, wie das gemessen wird. Das ist auf große Entfernung fast nichts.
Klassischerweise nimmt bei vergrößertem Radius das Volumen eines Objektes kubisch zu. Eine Kugel mit dreifach großem Radius hat also ein 27-faches Volumen wie die Kugel mit einfachem Radius (3³=27). Bei massebehafteten Objekten ist entsprechend auch die Masse kubisch größer.
Mir ist nicht klar, wie das gemessen wird. Das ist auf große Entfernung fast nichts.
So in etwa sehe ich es auch, aber nicht ganz.
Ich würde von Radius zur Masse eher auf quadrieren tippen.
Bei Objekten, die mindestens einen Satelliten haben (das kann z.B. ein Planet bei einer Sonne sein, oder ein Mond bei einem Planeten), dessen Umlaufbahn hinreichend genau bekannt ist, kann man aus dieser Umlaufbahn mittels des Gravitationsgesetzes die Masse des Zentralobjekts sehr genau berechnen, ohne die Masse des Satelliten zu kennen. Die Masse des Satelliten kürzt sich aus der Rechnung heraus, ist also nicht relevant. Für eine Kreisbahn habe ich vor einiger Zeit hier ausführlich erläutert, wie das funktioniert, es funktioniert aber auch für jede andere Bahnform, die Rechnung wird dann nur komplizierter.
Natürlich kannst Du das nur bei gleicher materialer Zusammensetzung sagen, und selbst da nur annähernd. Die Erde ist ein "Stein"körper, die Sonne ein Gaskörper. Klar funzt das nicht so, daß Du die Erdmasse auf Sonnengröße hochrechnen kannst und dann die Sonnenmasse hättest.
Z.B. bei Erde und Sonne. Die angegeben Massezahl der Sonne müsste demzufolge ca. 3 mal größer sein.
Ähm, Druck dürfte da keine Rolle spielen, da wie gesagt, die Oberfläche eines SL gar nicht aus Materie besteht.
Das leite ich davon ab, dass ein SL sehr schnell rotiert und damit stark abgeflacht ist, also keine direkte Kugel ist. Das trifft nicht ganz zu, denn der Druck spielt auch eine Rolle dabei.
Je nach Rotationsgeschwindigkeit, kann sich auch ein wesentlich größerer Radius ergeben.
Wie soll ich sagen?
Ich meine Druck bezogen auf die Masse. Höherer Druck, höhere Dichte. Im Innern der Sonne sollen es ca. 250 Mrd. Bar sein. Daher müsste sich m.E. eine noch etwas größere Masse ergeben?
Schade, daß Du weder die Infos mitlieferst noch deren physikalische Begründung, und daß Du auch nicht die Frage gleich mitbeantwortet hast.
Aha, Du hast also gar keine Ahnung. Ja, es gibt Belege, und ja, man kann da reingucken. Immerhin strahlt die Sonne Licht ab. Und ich meine da jetzt nicht mal die Fraunhoferschen oder Spektral-Linien, die uns die Zusammensetzung und Häufigkeit der chemischen Elemente verrät, denn dies zeigt uns nur die Zusammensetzung der äußeren Sonnenschichten, hauptsächlich der Photosphäre an, die deswegen auch als "unterster Teil der Sonnenatmosphäre" definiert wird. Vielmehr geht es darum, daß diese Strahlungsenergie ja von irgendwo herkommen muß, denn eine Atmosphäre leuchtet nicht von sich aus.
Wenn es nun doch nicht so ist? Wenn es nun ein wenig anders ist? Was ist dann?
Ähm, was soll denn das jetzt? Einfach mal daherphantasiert? Oder beruht das auf irgendwelchen Meßergebnissen, Berechnungen, erkannten physikalischen Gesetzmäßigkeiten? Während sich die Sonne als Gasobjekt auf echte empirische Fakten stützen läßt, kommst Du hier mit Dampfplauderei an. So nicht!
Ich gehe von dem flach aus, Scheibe und keine Kugel, daher tentiere ich eher zu Quadrieren. Damit ergibt sich äquatorial gesehen ein großer Umfang.
Was aber keine Rolle spielt, ab welchem Radius ein Objekt durch seine Gravitation selbst Licht nicht mehr entweichen läßt. Da zählen nicht Druck und Dichte, sondern nur die Masse. So, und nur so läßt sich die Größe von Sgr A* im Zentrum der Milchstraße bestimmen. Durch die beobachtbaren gravitativen Auswirkungen seiner Masse in seiner größeren Umgebung.
Wasserstoff hat eine Dichte von rund 90 Gramm je Kubikmeter oder 0,09 Milligramm je Kubikzentimeter. Unter hohen Drücken kann Wasserstoff aber stark komprimiert werden. So wechselt er schließlich seine Eigenschaften, wird erst flüssig, dann "metallisch". Hier nun hat Wasserstoff eine Dichte von 0,7 bzw. 0,9g/cm³. Das ist schon mal ne Steigerung um den Faktor 10.000. Bis zu 150g/cm³ brauchts nur noch den Faktor 200. Metallischer Wasserstoff entsteht bei Drücken, wie sie in den unteren Atmosphäreschichten planetarer Gasriesen wie Jupiter & co. herrschen. Und wie sie auch im Labor schon erzeugt werden konnten. Die Sonne nun arbeitet mit ganz anderen Dimensionen an Druck als so ein winziger Jupiter.
Es ist so, dass ich als einer der größten Verschwörungstheoretiker der Neuzeit gehandelt werde. Daher geht es schlecht, offen die Erkenntnisse darzulegen.
Doch, ich habe Erkenntnisse.
Absolut richtig. Daher mal ne Frage: Kann es sein, dass man hieraus falsche Schlussfolgerungen gezogen hat?
Was macht dich da so absolut sicher?
Gibt es dafür Belege? Man kann doch nicht in die Sonne reingucken. Wenn da nun was ganz anderes drin ist?
Es beruht auf Erkenntnissen, die sich an der ganz normalen einfachen Physik orientieren. Keine höheren Sphären, nein, stinknormale Physik.
Gibt es dafür direkte Messergebnisse? War da jemand drin und hat es gesehen. Die gibt es nicht. Kann ja auch gar nicht. Wir können nur das detektieren, was sich in den äußeren Zonen abspielt. Hier liegt nämlich der Hase im Pfeffer.
Stimmt, VTlr legen ihre "Hintergründe" für all die detektierten Verschwörer nie auf den Tisch. Würdest Du es tun, wäre Dein Ruf als "einer der größten" hin, das kann ich verstehen...
Die ohne Präsentation nix wert sind.
Aha, Du hast also gar keine Ahnung.
Doch, ich habe Erkenntnisse.
Wüßte nicht, wer. Daß diese materiale Zusammensetzung dann auch was über die im Innern verrät, geht dann erst über die Erkenntnis, daß auch das Innere material so zusammengesetzt sein muß, also hauptsächlich aus Wasserstoff. Und dafür gibts ja nicht nur die Sache mit der Energiefreisetzung im Innern, sondern auch die Kenntnis von Wasserstoffwolken und daraus gebildeten Sternenentstehungsgebieten...
denn dies zeigt uns nur die Zusammensetzung der äußeren Sonnenschichten
Absolut richtig. Daher mal ne Frage: Kann es sein, dass man hieraus falsche Schlussfolgerungen gezogen hat?
Öhm, ich hab da was zu geschrieben. Kannst mir gerne den Fehler darin aufzeigen, dann könn'wa gerne darüber reden. Einfach nur Dein Unwissen zu ner rhetorischen Frage umbilden und damit zu punkten hoffen, das bringts einfach nicht. Damit beeindruckst Du nur Leute, die genauso wenig Peilung haben wie Du, oder noch weniger.
Woher kommt diese Strahlungsleistung?
Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:
Was also vermag, eine solche Leistung dauerhaft über lange Zeiträume zu stellen?
Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:
Auch mit Kernspaltung wäre das nicht möglich.
Was macht dich da so absolut sicher?
Klemm Dir den Schei* endlich mal. Wenn Du Argumente, gar Fakten dagegen hast, dann raus damit. Dein Unwissen in die Wagschale werfen und wissenschaftliche Erkenntnis (incl. Faktenlage zur Verifizierung) diffamieren ist kein Weg.
Und vergiß nicht Wikipedia: Liste der Häufigkeiten chemischer Elemente
Also beruht es auf nichts anderem als Deinem mangelhaften Physikverstehen, gepaart mit Null Evidenz. Na sowas...
Oder beruht das auf irgendwelchen Meßergebnissen, Berechnungen, erkannten physikalischen Gesetzmäßigkeiten?
Es beruht auf Erkenntnissen, die sich an der ganz normalen einfachen Physik orientieren. Keine höheren Sphären, nein, stinknormale Physik.
Blablabla, hattenwa schon, das ist keine Entkräftung. Nur versuchte Augenwischerei. Vor allem eine, die jeglicher Alternative, die man doch so gern wie's Kaninchen ausm Hut ziehen möchte, gleich mit den Boden entziehen würde. Merken solche Konsorten denn nicht, daß sich dieses "Argument" genauso gegen sie selbst richtet???
Es gibt tatsächlich Fragen, die, der Gegenseite entgegengehalten, dieser die Grundlage nimmt. Deine gehören nicht dazu, das ist billige EvD-Rhetorik, die nur bei noch Uninformierteren (als man selbst) greift.
Was ist Sagittarius A* überhaupt? Wozu wird das Schwarze Loch gebraucht. Warum verzichten wir nicht auf Sgr A*? Hängt der uns nicht nur lästig am Rockzipfel?
Vllt. hat Sgr A* doch ne Bedeutung? Vllt. sogar eine große? Vllt. spielt er sogar die Hauptrolle?
Wozu brauch Sgr A* diese Riesenmasse?
Wieso sind in allen bekannten Galaxien Schwarze Löcher?
Und die Frage: Wieso umkreisen Sgr A* alle Objekte in Ebene der MS entgegen Uhrzeigersinn? (Von Nord geschaut.)
Wieso umkreisen die im Halo kreuz und quer?
Wieso gibt's die Ebene?
Das kommt nicht ganz hin. Nimmt man für einen Fingerhut ein Volumen von 2 ml (= 2×10-6 m3) an, und für die durchschnittliche Dichte von Neutronenstern-Substanz 5×1017 kg/m3 ergibt sich für die Masse:knopper schrieb am 12.12.2018:... oder wie will man ein hundertstöckiges Gebäude (Empire State Building) zusammendrücken auf die Größe eines Fingerhuts, was ungefähr der Dichte von Neutronensternen entspricht.
Das entspricht ja 1 Kubikkilometer Wasser :o:
Die entscheidende Frage ist doch, ob das Material bereits hinter den EH war. Wenn ja, können wir alle Definitionen über Schwarze Löcher im Klo runter spülen.continuum schrieb:Was meinen die Experten des Allmys? ;)
Etwas spaghettisiertes Material wird gelegentlich zurück in den Weltraum geschleudert. Astronomen vergleichen es mit schwarzen Löchern, die unordentliche Esser sind - nicht alles, was sie zu konsumieren versuchen, schafft es in ihren Mund.Das deutet eindeutig darauf hin, dass das Material noch nicht im SL war, sondern außerhalb.
Aber fast drei Jahre nach dem Massaker erhellt dasselbe Schwarze Loch wieder den Himmel – und es hat nichts Neues geschluckt, sagen Wissenschaftler.Quelle: https://www.eurekalert.org/news-releases/967557
„Das hat uns völlig überrascht – so etwas hat noch niemand zuvor gesehen“, sagt Yvette Cendes, wissenschaftliche Mitarbeiterin am Center for Astrophysics | Harvard & Smithsonian (CfA) und Hauptautor einer neuen Studie, die das Phänomen analysiert.
Das Team kommt zu dem Schluss, dass das Schwarze Loch jetzt Material ausstößt, das sich mit halber Lichtgeschwindigkeit bewegt, ist sich jedoch nicht sicher, warum sich der Ausfluss um mehrere Jahre verzögert hat
