Lichtgeschwindigkeit + E~mc²

Meiner Meinung nach weist Einsteins Formel
E=mc² einen gravierenden FEHLER auf.
Den es kann nicht sein dass man (wie Einstein auch sagte) Formeln auf etwas bezieht das selbst nicht konstant ist-->wobei ich damit die Lichtgeschwindigkeit meine.
Diese Formel ist natürlich eine gute Näherung und ist ansich eine gute Lösung für manche Probleme (Im übrigen finde ich dass man eigentlich keine Formeln für Naturgesetze bilden kann, sondern nur Annäherungen mit Konstanten die eigentlich keine Konstanten sind). Doch ich finde es vollkommen falsch fast alle neuen Theorien von dieser Formel bzw. Formeln abzuleiten.

Eine Hürde die durch diese Formel gegeben ist, ist dass man die Lichtgeschwindigkeit nie erreichen bzw. überschreiten kann. Würde aber die Lichtgeschwindigkeit nicht konstant sein könnte man sich hinüber tragen lassen(in die Vergangenheit wo die Zeit einen negativen Wert annimmt. Man könnte zwar noch immer nicht genau die Lichtgeschwindkeit (bzw. der Punkt an dem die Zeit Null ist) erreichen. Doch wenn man nahe genug an diesen Punkt heran kommt wird man auf die andere Seite befördert (was man sich folgender maßen vorstellen kann: Wenn man über eine Schüßel voll Wasser einen Stab ganz knapp über die Wasseroberfläche hält und dann Wellen erzeugt taucht der Stab in das Wasser ein wobei die Wasseroberfläche die "Nullzeit" darstellt, also die Grenze).

Ich hoffe ich bekomme noch Antworten über eure Vorstellung zu diesem Thema

Danke

als erstes einmal zur Formel selbst:
E ist die Energie
m die Masse
c die Lichtgeschwindigkeit
die Formel besagt nur das die Energie um die Lichtgeschwindigkeit zu erreichen unerreichbar ist. Theoretisch. Die Frage ist also wo bekomme ich die Energie her um diese
Geschwindigkeit zu erhalten. Ausserdem muss man sich Gedanken über das Inertialsystem machen: von unserem Standtpunkt aus ist die Sache nun mal so. Woanderes im All dagegen kann es auch anders sein.
Bin selbst kein Experte aber so wie ich die Sache sehe hängt es von der Energie ab.
@dominik
Ne andere Frage mal: Was wäre denn wenn man
mit Überlichtgeschwindigkeit reisen könnte?

Also, ich finde dass es totaler Quatsch ist, dass man Lichtgeschwindigkeit nicht überschreiten kann, da es ja einigen Wissenschaftlern mit der sogenannten "Tunneltechnik" schon gelungen ist, 3.4 fache Lichtgeschwindigkeit zu erreichen!!!Dabei haben sie Mozarts 40 (oder wars die 50???^^) als getunnelte und als Versuchsobjekt benutzt, und es hat geklappt!
Jedoch kam es zu kleinen Datenverlusten, was bedeutet, dass man es am besten noch nicht mit Lebewesen versuchen sollte! ;)

An sanctus

Als erstes muss ich sagen dass ich mir wohl bewusst bin dass wir noch weit entfernt sind um die Energie aufbringen zu können die man für so einen Flug benötigt(Es ist jedoch möglich wie man an manchen sogenanten "paradoxen Körpern" im All beobachten kann). Doch hierbei geht es nicht um die Energie die man nicht aufwenden kann, sondern um die Konstante der Lichtgeschwindigkeit (Dies wird erst klarer wenn man die genauere Formel betrachtet da die Formel E=mc² stark verkürtzt ist
)

Zu deiner Frage:

Meiner Meinung nach wird man, wenn man so weit ist genau so normal Reisen wie man heute irgendwo hin reist. Man bekommt jedoch bei jedem Flug Zeit hinzu.Und so muss man z.B. erst um 12:50 Uhr vom Punkt A wegreisen wenn man um 13:00 Uhr am Punkt B ein Meeting hat-Und die Reisezeit "normal" 1 Stunde dauern würde.
Jedoch muss man beachten dass man nur kurze Zeitreisen mit der Geschwindigkeit erreichen kann da man praktisch gegen die Zeit drückt und dies die strukturierte Materie nicht aushält (Bei Wurmlöchern fällt diese Last weg da andere Materie -die nicht struckturiert und punktförmig zentriert ist - gegen die Zeit drückt und man sich hintere der Materie verstecken kann und somit weiter in die Vergangenheit reisen kann)

An Schippargy2k

Ich habe auch schon davon gehöhrt.
Jedoch wurden hier keine Teilchen mit 3-4 facher Lichtgeschwindigkeit transportiert, sondern nur der Impuls was im klartext heißt, dass man es noch nicht geschafft hat.

noch genauer gesagt, es ging um Information,
also weder Materie noch Energie (Licht).
Solche Phenomene könnten beim menschlichen Denken durchaus auch eine Rolle spielen, das ist kein Widerspruch zur Notwendigkeit eines materiellen Trägers, war ja bei den zitierten Versuchen auch so.
Also E=mc2 bleibt unverrückt gültig für die physikalische Raumzeit und damit auch die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit.
MfG
paul-2

da muss ich paul zustimmen!
@dominik:
die zeit vergeht manchmal schneller mal langsamer aber sie vergeht! man kann nicht
mit der Zeit jonglieren wie es uns manche
Fernsehsendungen glauben machen wollen.

Fickt euch alle ins Knie mit euren Hirngespinnsten

@anonymus
nun das war sehr aufschlussreich. und die wahl deines names und deiner worte lässt auf ein unglaubliches potential an fundierten wissen deuten. mach weiter so mit diesen intelligente äusserungen. du bist sehr weltoffen und nett. bist sicher sehr beliebt
im kindergarten. an deiner stelle würde ich lieber mal den finger aus dem arsch nehmen und aufhören daran zu riechen. den ganzen tag
xxx-sites anzuschauen und zu wi... macht halt doch blöd.
aber macht ja nichts bist trotzdem super.

An Dominik:

Wie kommst Du darauf, dass die Lichtgeschwindigkeit c nicht konstant ist? Das Experiment mit dem Michelson-Interferometer zeigt doch, dass c=const. ist.

@lode
elektronen haben auch masse (9,1093897*10^-31kg) zugegeben, aber immerhin. und elektronen bewegen sich nicht mit lichtgeschwindigkeit.
wenn du annimmst mit mehr als c di´ch fortzubewegen muss ich sagen geht nicht. aber spinnen wir den gedanken mal weiter: mit zunehmender annäherung an c nimmt deine masse zu. das heisst aber nicht das sie überall ist. vergleichbar mit den elektronenorbitalen eines atoms.
noch was zur masse und c:
man kann c nicht erreichen weil die beschleunigung nicht invariant ist.
schaut mal unter lorentz-transformation

hier wird soviel scheiß gelabert. cool das dominik einsteins theorien wiederlegen konnte. hey masterminds zu dem lichtgeschwindigkeitsgequatsche:

man kann keine masse auf lichtgeschwindikeit bringen erstrecht nicht überschreiten. nur die photonen (lichtquanten) da sie im ruhezustand keine masse besitzen und daher können sie auf lichtgeschwindigkeit beschleunigt werden wonach sie eine masse von 7,???? *10(hoch -51)besitzen. es wird aber angenommen dass es elementarteilchen gibt (tachyonen) die schon bei ihrer entstehung überlichtgeschwindigkeit haben. man kann aber mit keiner masse die licht"mauer" durchbrechen. man bräuchte im warsten sinne des wortes unendlich energie
und dieses scheiß konstantengelaber... junge die formel beschreibt nur die äquivalenz zwischen der masse der energie und der lichtgeschwindigkeit.
und an die anderen spasties in dem sinne kann man schon mit der zeit schonglieren... jedoch nicht wir da wir nicht über die dritte dimension hinhauskommen können wir sie nicht beeinflussen jedoch bräuchten wir hierfür die energie einer sternenexplosion. und überhaupt würden diese theorien nicht auf der allgemeinen oder speziellen relativitätstheorie basieren sondern auf dimensionstheorien und energietheorien....

fickt euch alle

alles gut und schön, aber nun einige überlegungen von mir.befindet sich ein körper im nicht-raum-nicht-zeit kontinium spielt die entfernung gar keine rolle.man müsste nur ein gerät bauen, das die eigenschaften des alls rings um die und an der stelle verändert,an der sich der gegenstand befindet,der bewegt werden soll, und zwar so, dass die dreidimensionalen attribute mit denen seiner
raumzeitlichen umgebung unverträglich werden;
und dann wird die lichtgeschwindigkeit kein thema mehr sein. Kurz: stellt euch ein objekt
vor, das sich in einem eigenem miniuniversum
befindet könnte mit einem entsprechendem Antrieb unvorstellbare geschwindigkeiten erreichen.
das mag konfus klingen,aber lassts euch mal unvoreingenommen durch den kopf gehen,noch was;raum-zeit-raum-krümmung,start=ziel

alles gut und schön, aber nun einige überlegungen von mir.befindet sich ein körper im nicht-raum-nicht-zeit kontinium spielt die entfernung gar keine rolle.man müsste nur ein gerät bauen, das die eigenschaften des alls rings um die und an der stelle verändert,an der sich der gegenstand befindet,der bewegt werden soll, und zwar so, dass die dreidimensionalen attribute mit denen seiner
raumzeitlichen umgebung unverträglich werden;
und dann wird die lichtgeschwindigkeit kein thema mehr sein. Kurz: stellt euch ein objekt
vor, das sich in einem eigenem miniuniversum
befindet könnte mit einem entsprechendem Antrieb unvorstellbare geschwindigkeiten erreichen.
das mag konfus klingen,aber lassts euch mal unvoreingenommen durch den kopf gehen,noch was;raum-zeit-raum-krümmung,start=ziel

da hat wohl jemand zu oft star-trek geschaut. das hört sich stark nach warp-antrieb an. deine überlegung "befindet sich ein körper im nicht-raum-nicht-zeit kontinium" ist doch schon paradox.kontinuum heisst: ununterbrochene folge. wenn sich nun ein körper nicht darin befindet wie soll er dann existieren? zeit vergeht zwar nicht immer gleich schnell, aber sie vergeht. die ganze theorie ist unsinn. aber ein versuch wars wert.

Ich denke das Reisen schneller als das Licht möglich sind.Aber nicht mit einem überlichtschnellen Schiff.

Sondern in unseren Gedanken!
Wenn man davon ausgeht das diese Welt nur ein Konstrukt unseres Gehirns ist,ist sie nicht real.
Und Einsteins Formel basiert auf dieser für uns realen physikalischen Welt.
Raum und Zeit sind nicht existent,sondern nur vorhanden da sie das Gehirn *erfindet*.

Es reicht nicht das Wissen zu haben in 100 Jahren unsterblich zu sein oder Nanobots zu entwickeln die uns jegliche körperliche Arbeit abnehmen,den Körper immer jung halten und aus einem Pantoffel ein saftiges Steak zaubern können!

Erst wenn man ALLES über unsere Ursprünge weiss,kann man auch ALLES tun.
Nur setzen wir unsere Forschung an der falschen Stelle an.
Man muss als allererstes unser Gehirn verstehen.Die Funktion dessen,bevor man beginnt Formeln für diese Welt aufzustellen.
Was bringt es Lösungen in einer Welt zu suchen,die selber nicht real ist?

Schon in der Quantenphysik versagen wir.Und solange wir nicht beginnen die Funktion unseres Verstandes zu verstehen,bleiben uns die grössten Geheimnisse verschlossen.

Hallo, liebe Fans von

"Ist alles was wir sehen oder scheinen ein Traum innerhalb eines Traumes?" (Edgar Allan Poe)

Es ist zwar irgendwo denkbar, dass die Welt nur eine Simu ist, aber ich glaube nicht so richtig daran. Für mich ist sie real. Aber es ist "nur" ein Glaube, beweisbar ist es wohl nicht.

Noch zu einem anderen Punkt: Selbst wenn Ausserirdische auch nicht älter als 100Jahre werden, können sie von 100000 Lichjahre entfernten Planeten kommen, WENN sie eine Geschwindigkeit hinreichend knapp unterhalb der Lichtgeschw. erreichen können. Denn dann vergeht für sie die Zeit entsprechend der Speziellen Relativitätstheorie langsamer.

Aber ihre Verwandten und Freunde, die zu Hause geblieben sind, wären bei der Rückkehr längst tot. Es sei denn, die Sternenreisenden können Abürzungen benutzen (z. B. Wurmlöcher). Dann können sie vielleicht wieder zurück nach Hause

Ich habe gerade "A Dream Within A Dream" von Edgar Allan Poe zum ersten Mal gelesen. Eines der schönsten und zugleich traurigste Gedichte, das ich kenne. Es ist gar kein Unterscheid, ob das Leben ein Traum ist oder Wirklichkeit. (Mein Übersetzungsversuch steht darunter.)

A Dream
Within A Dream
by Edgar Allan Poe

Take this kiss upon the brow!
And, in parting from you now,
Thus much let me avow-
You are not wrong, who deem
That my days have been a dream;
Yet if hope has flown away
In a night, or in a day,
In a vision, or in none,
Is it therefore the less gone?
All that we see or seem
Is but a dream within a dream.

I stand amid the roar
Of a surf-tormented shore,
And I hold within my hand
Grains of the golden sand-
How few! yet how they creep
Through my fingers to the deep,
While I weep- while I weep!
O God! can I not grasp
Them with a tighter clasp?
O God! can I not save
One from the pitiless wave?
Is all that we see or seem
But a dream within a dream?

Ein Traum innerhalb eines Traumes

Nehme diesen Kuss auf die Stirn!
Und, von Dir Abschied nehmend,
So viel lass mich eingestehen -
Du hast nicht unrecht,
Dass meine Tage ein Traum waren;
Dennoch wenn die Hoffnung hinweg floss
In einer Nacht oder in einem Tag,
in einer Vision oder in keiner,
ist sie deswegen weniger verschwunden?
Alles, das wir sehen oder scheinen,
Ist ein Traum innerhalb eines Traumes.

Ich stehe inmitten des Gebrauses
Einer durch die Brandung gepeinigten Küste,
Und ich halte in meiner Hand
Körner des goldenen Sandes -
Wie wenige! Doch wie sie rinnen
Durch meine Finger in die Tiefe,
Während ich weine- während ich weine!
Oh Gott! Kann ich sie nicht greifen
Mit einer festeren Umklammerung?
Oh Gott! Kann ich nicht einen retten
Vor der mitleidlosen Welle?
Ist alles, das wir sehen oder scheinen,
ein Traum innerhalb eines Traumes?

Hahahahahahahahahahahhahahahhahahahahahahaha

jeder von uns hat sich doch sicher schon mal vorgestellt was wäre wenn alles nur ein traum ist. also solltet ihr ein wenig freundlicher sein. ausserdem hat das nun nicht mehr wirklich viel mit dem thema zu tun. photonen besitzen keine ruhemasse, und auch sonst ist der name teilchen ein wenig irreführend. nach neueren erkenntnissen wirft man den dualismus welle-teilchen über bord und trennt diese beiden nun. allerdings kann man noch nicht sagen ob photonen nun nur als welle oder teilchen anzusehen sind. wenn wir nun den gedanken weiter führen das photonen nur eine elektromagnetische welle ist somit kein teilchen könnte man sagen das das was wir licht nennen nur eine art ionisation der umgebenden atome ist die daher ruht das die elektromagnetische welle eine hohe energie dichte hat. somit kann man auch erklären warum sich licht auf weiten entfernungen verliert. die ionistation verbraucht energie die der welle entzogen wird bis diese nicht mehr existiert. vielleicht ein wenig wirr aber nette theorie oder?

also ich habe diesen film wirklich noch nicht gesehen. aber was hat das hiermit zu tun?

Eine Menge,in Matrix wird gezeigt wie es sein könnte.Aber es ist anders,wir sehen meiner Meinung nach nur was uns unser Gehirn vorspielt.

Und wenn wir davon ausgehen kann alles eine grosse Simulation sein,wie in einem Computerspiel,nur das du die Hauptperson bist,wie in der Matrix!
Die wahre Realität sehen wir in diesem Leben nicht mehr.Allerfrühestens nach dem Tod,oder in einem todesnahen Zustand.

Denkt mal darüber nach.Das was wir riechen,fühlen,schmecken,ist das die Realität?

Woher wollt ihr wissen das das alles echt ist?

Nur weil ihr es fühlt,riecht und schmeckt?

Diese Empfindungen werden im Gehirn erwiesenermassen auch nur als Datenpakete ohne Vergleich zwischen Soll-tatsächlichem Istwert verarbeitet.
Vielleicht sieht die Realität ganz anders aus,und wir nehmen sie halt so wahr damit wir in ihr Leben können.

Oder,wie ich bereits oben sagte,gehe ich noch einen Schritt weiter.Wir sind unsere eigene Realität.Unser Gehirn erfindet die Welt in der wir leben,und wir können wie in einem Computerspiel von Spielfigur zu Spielfigur trotzdem miteinander kommunizieren.
Erst der Tod bringt uns wieder zu unseren Ursprüngen zurück.
Ich halte das für so logisch und plausibel,das ich wohl bei dieser Theorie bleiben werde.
Vor dem Tod habe ich so auch keine Angst mehr.