@Crus & coelus
nicht das ihr vor lauter tippen und geistigen exkusionennoch vergesst zu 'sein'. ;)Und wenn dies geschehen sollte alphaomega, sowäre nichts was dem Sein an und für sich entgegen wirken würde, im Gegenteil sogar, dasSein würde sich in ihrer Maxime dem Verhalten endlich 1:1 reflektieren können, siehe z.B.Pantoffeltierchen…
:D ;) Es ist mir schleierhaft, warum du in deinenletzten Posts mit hochgestochenen Formulierungen geradezu um dich wirfst. Falls dujemanden beeindrucken willst, auf mich wirkt das nicht.Nun Crus, dies könntedurchaus daher kommen, weil Du Dich mit Deiner Meinung identifizierst, ebenso Du Dichlieber an den „hochgestochenen Formulierungen“ aufhältst, statt deren Gehalt und es Dirdarauf ankommt ein treffenderes Argument –obwohl Du bis jetzt eigentlich nur gerade DeinFazit als Deine Meinung präsentierst- vorzubringen zur Verteidigung Deines eigenenStandpunktes.
Du denkst schon gar nicht daran Deine Meinung zu ändern odererwartest zumindest, dass ich dies tun würde oder es ist Dir eben völlig egal, sofürchtest Du Dich also davor, von Deiner Meinung zu lassen, da diese zu DeinenBesitztümern zählt und eine Aufgabe derselben somit einen Verlust darstellenwürde.
Crus, nichts habe ich vorbereitet und plustere mich auch nicht auf, sondernhabe spontan und produktiv auf Deine Intension und Aussagen reagiert und habe mich vollauf Dich und Deine Ideen eingestellt und ich wäre der Letzte, der sich auch nur anirgendetwas festhalten wollte…
;)Nicht geht es mir um eine langweiligeUnterhaltung Crus, sondern um einen Austausch von Informationen, welcher zu einem Dialoghinführt und es nicht darauf ankommt, wer recht hat, sondern zu einem Tanz geleitet undnicht im Gefühl des Triumphs oder im Gefühl der Niederlage –was völlig fruchtlos wäre-endet, sondern in der vollen Freude.
Aber das hast du sicherlichanhand meiner Ausdrucksweise schon erkannt, denn du erkennst ja alles, im Gegensatz zumirLetzteres ist Deine Behauptung und eigene Interpretation Crus, nicht miteiner Silbe hätte ich derartiges auch nur im Ansatz verlautet. Es ist aber ein leichtesDich anhand Deiner Ausdrucksweise und vor allem in Dein Verharren und DeinerIdentifizierung mit Deinem Fazit –welches wahrlich ganz einfach nachzuvollziehen für michist- zu erkennen wo Du stehst.
Wenn hier Verständnisprobleme bestehen,dann sicherlich nicht nur auf meiner Seite.Mein lieber Crus, von aller Anfangan habe ich Dir klar und deutlich signalisiert, dass ich Dein einzeiliges Postulatdurchaus nachvollziehen kann, ich kann deshalb bei mir kein Verständnisproblem ausmachen,ausser Du hast noch etwas im Hinterkopf, was Du aber noch nicht von Dir gegeben hast…aber nur zu Crus, Du kannst wirklich aus dem vollen Schöpfen, Du hast alle Gelegenheitdazu, ich werde Dir garantiert nicht im Wege stehen.
Ich werde nun einweiteres Mal versuchen, meinen Standpunkt darzulegen.Na, das finde ichwirklich mal einen konstruktiven Ansatz Crus!
:) Es ist doch so, jeglicheVerstandestätigkeit wird mittels des Verstandes getätigt.Das wäre in etwadasselbe wenn Du sagen würdest; jegliche Gartentätigkeit wird mittels des Gartensgetätigt…
…was soviel wie rein gar nichts aussagen würde.
;)Zudemlandet alle Wahrnehmung zuletzt auch beim Verstand.Dies hingegen könnte beimanchen Artgenossen durchaus auch zutreffen, doch wie ich bereits versucht habe zusensibilisieren, ist die Vernunft oftmals viel schneller und möchte gerade den Sinn fürdie Erfahrung besitzen und der Verstand bleibt dann auch auf der Strecke…
Nun können alle möglich Aspekte unserer Welt, auch der Verstand selbst, untersuchtwerden.Natürlich, natürlich Crus… ist auch schon geschehen, siehe z.B. Kant,Spinoza und und und…
Wenn aber der Verstand, aufgrund seiner eigenenGrenzen, nicht in der Lage sein sollte, alles zu erkennen, so würden sich Fehlschlüsseergeben.Was heisst hier
alles erkennen?
Was heisst aufgrundseiner Grenzen, nicht in der Lage sein können?
In der Differenzierung dergeistigen Tätigkeiten ist es nicht der Verstand, der irgendwelche Schlüsse ziehen möchte,sondern die Vernunft Crus, da liegt auch Deine Nichtbeachtung dieser eminentenDifferenzierung.
Abgesehen von Deiner kuriosen Annahme Crus, scheinst Du ausserAcht zu lassen, dass Dein Verstand an Dein Wesen/Sein gebunden ist und da wirken kann, woDu Dich auch befindest und das Universum ist ziemlich riesig und vielfältig… es kommtdaher auf Deine Wahrnehmung drauf an, was Du auch alles wahrzunehmen in der Lage bist.
Die Grenzen wenn überhaupt, lägen hier nicht im Verstand begründet, sondernschlicht im Fassungsvermögen Deiner Wahrnehmung! ;)
Besonders wäre esnicht auszuschließen, dass der Verstand seine eigenen wirklichen Grenzen nicht erkennenkann. Dann würden jegliche Überlegungen zur Tauglichkeit des Verstandes fehlerbehaftetsein.
Ja eben, weil die Grenzen nicht im Verstand selbst liegen, sondern inder Wahrnehmung selbst und eben auch in der Vernunft. Die Vernunft urteilt hier über denVerstand, dass dieser Grenzen haben könne oder eben auch nicht.
Welchebestechende Logik Du hier ersehen möchtest, wenn der Verstand selbst keine Grenzen seinerselbst erkennen kann –was er ja ohnehin nicht tut (…), sondern die Vernunft würde es indiesem Fall ja tun- nun jegliche Überlegungen (aus der Vernunft) zur Tauglichkeit desVerstandes fehlerbehaftet seien, dies solltest Du aber klar und deutlich auch begründenkönnen, Crus.
Daraus folgere ich, dass bei jeglicher Verstandestätigkeitdurchaus ein letzter Rest Unsicherheit
eingeräumt werden kann.
DieseFolgerung würde somit auf einem unzureichenden Schluss basieren Crus und Du erweckst nachwie vor den Eindruck, dass Du die Vernunft mit dem Verstand verwechselst oder beide ebenin einen Topf geworfen hast, ebenso die eminente Differenzierung/Unterscheidung dieserbeiden Vermögen nicht beachten willst.
