@holzer:
Du bist ziemlich emotional, ist Dir das schon aufgefallen?Hmmm... vielleicht sarkastisch, ironisch, etwas bissig, aber emotional...eher nicht.
Ich habe Einzig und Allein auf Deine Aussage zur flachen Erde Bezuggenommen, die schlicht falsch ist. Sie ist es nicht in der Weise, wie ich siegetroffen hatte. Ich sprach diesbezüglich NICHT von einem vorherrschenden Weltbild,sondern von Menschen, die einem solchen Glauben anhingen, und solche gab es. Das ist einUnterschied! So schwer zu differenzieren? Es kommt nicht darauf an, ob es zwei sind oderfünfhunderttausend. Noch einmal: ich habe zu keinem Zeitpunkt einen geschichtlichen Faktbehauptet (weil es hier auch gar nicht darum geht), sondern es als bloßes Beispielverwendet.
Das wollte ich richtig stellen, nicht mehr, nicht weniger....und lief aber in's Leere, was ich wiederum richtig stellen wollte.
Du erwähnst nun, dass Dir bekannt war, das die flache Erde Theorie nie vonRelevanz war, benutzt sie aber dennoch, um deine These zu untermauern. Das nimmt michWunder. Mal davon abgesehen, dass ich einer wissenschaftlichen Untersuchungnie einen Absolutheitsanspruch einräumen würde, wie Du das offenbar machst, ist dasWunder vielmehr, dass Du das Gelesene diesbezüglich schlicht und einfach nichtwahrnimmst, sondern es beliebig zusammendichtest. Ich sagte weder aus, dass diese Theorienie von Relevanz war, noch, dass sie es war, um damit was zu untermauern. Und von'untermauern' kann sowieso nicht die Rede sein, weil das Beispiel themenfremd wäre, nichtbeweislich verwendet, sondern lediglich analogisch beigezogen wurde.
Dabeiwäre es doch viel einfacher gewesen, das geozentrische Weltbild heranzuziehen, dasdurchaus mal Lehrmeinung war. Es ist völlig belanglos, was als Beispielherangezogen wird, weil es auf den Beispielsinhalt in dem Kontext nicht ankommt. Ichhätte genauso eine totale Fiktion verwenden können, oder ein Szenario einesLebensbeispiels, in der jemand seinen Partner z. B. als treu erfährt, dieser ihn aberdennoch laufend betrügt.
Aber ist es Dir mal in den Sinn gekommen, etwaskonkreter in Deinen Ausführungen zu sein? Du redest gerne von zahlreichen und täglichenEreignissen, die deine These der "geglaubten Wahrhaftigkeit" untermauerten, bringst aberkeine Beispiele. Es hat mich keiner danach gefragt, und ich halte hier vonmir aus keine Abhandlung mit Anspruch auf Vollständigkeit ab. Aber als zumindest einBeispiel hatte ich erwähnt:
"...Opfertum! In dieser Wirklichkeit können wir Opfersein; Opfer anderer, Opfer von Naturkatastropen, Opfer von was auch immer...."Ein paar konkrete Kommentare zur Psychokinese in "geglaubten Wahrheiten"wären hier sicherlich hilfreich. Was meinst Du damit? Wie soetwas wiePsychokinese über Glaubenswahrheit funktionieren könnte?
