Schneller als Lichtgeschwindigkeit?

Nun wir es ja eigentlich wieder Lustig. ;-)

@Spätzi

Deine Aussage ist nun also Wahr.
Sehen wir was wir haben.

Es steht also:

<<<<
Ich schrieb
Wenn ich im Vakuum einen Körper mit X Energie beschleunige.
Erreicht er meinetwegen 100km/h.(das hattest du nicht mitkopiert auch da hapert es bei dir)
Wenn ich nun mit einem Fahrzeug schon 1000km/h fliege.
Und nun den Körper in Fahrtrichtung wieder mit X Energie beschleunige.
Bewegt sich der Körper dann 1100km/h.
Oder müssen wir abstriche machen?

Dein Antwort

nein das ist richtig.
>>>>

Die Aussage kann nur so gedeutete werden das ich, um Masse im Raum zu beschleunigen, immer die gleiche Menge an Energie brauche.
Unabhängig davon wie schnell sich diese Masse schon bewegt.

Wenn das so ist, kann ich ( selbst mit meinen bescheidenen Mathematikkenntnissen ) ausrechnen wie viel Energie ich benötige um ein Raumschiff auf LG zu beschleunigen.
Und das ist bestimmt nicht Unendlich viel.

Was passiert also?
Oder wo liegt mein Denkfehler?

Knall ich mit meinem Raumschiff dann gegen eine Lichtmauer? ( Weil der Warbkern bricht :-) )

Ich frage ja nur so Interessehalber.

@poet

deshalb ist seine herleitung für den boost ja fast identisch mit meiner... du inteligenzbestie.

@Mailo ich zitiere mich selbst nun nochmal von seite 6 und 7 und verweise noch ein letztes mal auf meine grafik und auf den zusammenhang das energie und geschwindigkeit nicht im linearen zusammenhang zueinander stehen, was ich nun zum x-ten mal sage.

spähzi schrieb:bleibst du bei so kleinen gewschindigkeiten wie deinem fahrrad, dann hast du absolut recht, den relativistischen effekt kann man hier weg lassen, da er kaum auswirkungen auf dein system hat. wirst du schneller und kommst nahe an c, dann sieht die welt schon anders aus. wenn du nahe c fliegst, z.B. 0,9*c und doppelt so schnell fliegen willst, dann ist das nicht mehr drinne, weil du nicht genug energie zur verfügung hast um weiter zu beschleunigen.

spähzi schrieb:nein, du bewegst dich hier mit geschwindigkeiten die so gering sind, das die rt hier keine asuwirkungen hat. hier ein beispiel das deinem sehr ähnlich ist. bei belieben poste ich auch die rechnung cih schreibe jetzt allerdings nur das ergeniss hin.

du bist ein ruhender beobachter. du mist ein flugzeug a das sich mit 1000m/s bewegt und eins b das sich bzgl. a mit 500m/s auch in richtung von a bewegt. die relativ geschwindigkeit von b bzgl. die betraägt 1500m/s mit einem relativistischen korrekturterm von der größe 5,6*10^ -12.
soweit so gut nun beobachtest du ein raumschiff a, dass sich mit 0,8c bewegt ein eins b das sich relativ zum anderen ebenfalls mit 0,8c wie oben bei den flugzeugen auch in richtung von a bewegt. die relativ geschwindigkeit bzgl des betrachters also dir beträgt 0,98c.

ich habe es dir a) schon ausgerechnet und b) hoffe ich das du das endlich zur kenntnis nimmst, also geh mir nicht auf den sack!

"also geh mir nicht auf den sack!"

Danke...gleichfalls.

@poet

ist mir scheißegel was du hier schreibst, du gehst auf keinen post von mir ein, zum anhang kannst du nix schreiben und überhaupt haben deine x-dim. arrays aus der informatik gänzlich wenig mit der realität zu tun. find ich ja klasse das du das prinzip der srt schon selbst hergeleitet hast aber kein stück davon verstehst!

@Spätzünder
Dann sage doch einfach das deine Aussage "nein das ist richtig" falsch war.
Oder lässt das dein Ego nicht zu?

Dacht ich es mir.
CU

@Mailo

man, was soll das? ganz ehrlich ich war doch echt lieb am anfang, aber solangsam... die aussage ist natrülich pauschal falsch, aber die energiezunahme spielt in diesen fällen absolut keine rolle, deshalb hattest du recht. kein ingenieur rechnet die ernergie zunahme mit ein, bei so kleinen geschwindigkeiten verhält sich die beziehung zwischen geschwindigkeit und energie approximationsweise linear.

@poet

ich bin hier nicht in der bring pflicht! ich warte immer noch auf die eindeutige lösung das v=c ist, für jedes inertialsystem, schwächelst du hier oder wie sehe ich das? ich hab dir am peispiel einer einfachen lorentz trafo deutlich gemacht das sich nicht pauschal c ergibt für die sichtweise eines anderen inertialsystems für einen geschwindigkeits boost. vielleicht aber nur vielleicht solltest du dich nochmal schlau machen was die beträge von vierervektoren angeht und ich kann dir schwören, das mein professor aus theorie 1 das genauso sieht wie ich.

@poet

du merkst es nicht mehr was? deine herleitung ist schlicht weg pumpitz... also was soll ich da verstehen? du hast ja noch nicht einmal die herleitung des gamma faktors verstanden, also was versuchst du hier zu beweisen?

ich kann dir auch noch andere aufgaben zur srt aurechnen, dass ist kein problem... aber ich denke nicht das du dazu in der lage bist so und nu ist schluss für heute ich geh futtern, dass hält der stärkste kerl nicht aus, wenn so viele menschen auf einen schlag die erkenntnise der gesamten wissenschaft versuchen über den haufen zu werfen oder schlicht weg falsch interpretieren. mein lieber poet vielleicht solltest du lieber bei deinen simulationen bleiben und die finger von der richtigen physik lassen...

@poet
Danke

Denke ich habe es verstanden.
Kurz:
Die Energie die benötigt wird um Masse zu beschleunigen verhält sich ( selbst im Vakuum ) nicht linear.

Ich versuche es mal für normasterbliche, an einem Beispiel zu Erklären.

Ganz grob.
Ich will eine bestimmte Strecke zurücklegen.
Da ich zu faul bin Zu Fuß zu gehen benutze ich einen Träger. :-)
Mein Träger ist aber auch faul und trägt mich nur die halbe Strecke.
Ich kann in nun unendlich oft Bitten mich zu tragen, er wird mich nie bis ans Ziel bringen.

Trift es das Problem?
Und kann man das Nachvollziehen?

@poet
Ich denke dein Problem mit Spaetzi ruehrt daher dass du dir die SPR selbst erarbeitet hast und er sie kanonisch aus dem Hoersaal bzw aus entsprechenden Lehrbuechern kennt.

Bei der SPR geht man normalerweise von der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit und dem Relativitaestprinzip aus und leitet daraus die Lorentztrafo mit gamma her, und daraus folgt dann die Konstanz des von dir verwendeten Vektors und nicht umgekehrt.
Man geht also von dem aus was man gemessen hat und zieht daraus Folgerungen und nicht umgekehrt.
Der von dir Verwendete Geschwindigkeitsvektor ist nicht aditiv im Sinne der Vektoraddition.
Die Summe Zweier Vektoren mit Betrag 1 ist schliesslich nur selten wieder ein Vektor mit Betrag eins.

@poet
Deine Definition der Vierer Geschwindigkeit entspricht nicht der Standart Definition
Genauso verwendest du die Euklidische Metrik an Stelle der Minkowskimetrik.
Man muss deine Definitionen verwenden und dann bekommt man auch deine Aussage heraus.
In der Standart Nominklatur stimmt die Aussage einfach nicht
Standart Ort x4=(x,ct)
Geschwindigkeit v4=(v,c)
Impuls p4=m*v4=(m v, mc)
Dann sind das Lorenzvektoren!
und der Betrag von v4 ist dann nicht Konstant.
Du verwendest als vierte Komponente nicht c sondern die Inverse Eigenzeit
Das ist zugegebenerweise sehr anschaulich aber fuer Rechnungen eher unpraktisch.
Will sagen Einstein hatte schon seine Gruende warum er das so und nicht anders gemacht hat.
Spaetestens bei der ART wird man sonst wahnsinnig.