Warum hat die Evolution Intellekt erschaffen.

@Helion

Helion schrieb:Es gibt genauso gut auch Mittel die Alle Lebenwesen betreffen können.

Ist zwar ein bisschen OT, aber es würde mich mal interessieren was das für ein Mittel sein soll?

mfg
kuno

@kuno7
Ich hab den Begriff ehr im Abstrakten Sinne verwendet und jetzt nicht an etwas konkretes Gedacht. Dabei denke ich halt an die Nanotechnologie sowie die Biotechnologie, zwei Kerngebiete die sehr viel Potenzial mit sich bringen. Noch sind beide Gebiete relativ am Anfang und zeigen jetzt schon was alles Möglich wäre.

Man sieht nur mit dem Herzen gut, sagte der kleine Prinz. Und das stimmt. Jetzt wissen wir sogar: Man denkt nur mit dem Herzen gut. Denn die ganze Geschichte von "aus dem Kopf ins Herz" ist tatsächlich weit mehr als nur eine esoterische Metapher. Jüngere Forschungen rund ums menschliche Herz fördern atemberaubende Entdeckungen zutage und legen nahe, dass Bewusstsein womöglich eine gemeinsame Leistung von Herz und Gehirn sein könnte.

Wusstest Du zum Beispiel, dass im Herzen eine neuronale Struktur angelegt ist, die der in unserem Gehirn ähnelt? Dass das Herz unsere Gehirnfunktionen beeinflusst? Dass vom Herz ein Magnetfeld ausgeht, dass 500-5000 Mal stärker ist als das unseres Gehirns? Ein Magnetfeld, welches das Nervensystem anderer Menschen beeinflusst und noch mehrere Meter vom Körper entfernt messbar ist?

Überrascht? Eigentlich merkwürdig, schließlich gilt das Herz in vielen Weisheitstraditionen seit Hunderten von Jahren als das Zentrum von Emotion, Intuition, Weisheit, Leidenschaft und Liebe. Als wichtiges spirituelles Zentrum und Tor zum wahren Selbst. Millionen Menschen berichten, dass sie bestimmte Gefühle in der Gegend des Herzens wahrnehmen. Aber jahrelang schien man uns zu erzählen: Da ist nichts!

Nun hat die Wissenschaft endlich aufgeholt. Neue Studien zeigen nicht nur, dass unser Herz selbst eine Art von Gehirn ist, sondern erklären sogar, wie es mit dem Gehirn kommuniziert und wie es unsere Wahrnehmung und Emotionen beeinflusst. Und sie geben einen verblüffenden Einblick in die wahre Macht unseres Herzens in unseren Beziehungen.

Das Gehirn in unserem Herzen

Für die Medizin war das Herz lange Zeit so ungefähr das organische Äquivalent zur Gartenteichpumpe: Es drückt halt das Blut durch den Körper und wenn es kaputt ist, wird es ausgetauscht. Einige Forscher behaupten nun aber: Das Herz ist auch ein sensibles Sinnesorgan, ein hoch entwickeltes Sinneszentrum, das eine Fülle an Informationen empfängt und verarbeitet.

Das Herz scheint buchstäblich ein zweites Gehirn zu sein. Denn zum Erstaunen vieler Forscher enthält das hoch komplexe Nervensystem des Herzens etwa 40.000 Neuronen, die ein eigenständiges und vom Gehirn und unserem autonomen Nervensystem unabhängig agierendes Netzwerk bilden, das jedoch über vielfältige Wege in Kommunikation mit unserem Kopf-Gehirn steht. Über unterschiedliche afferente Nerven sendet das Herz fortwährend Informationen an das Kopf-Gehirn und beeinflusst dadurch unsere Wahrnehmungen und mentalen Vorgänge.

Die Nervenbahnen aus dem Herzen erreichen das Kopf-Gehirn an der Medulla, laufen dann weiter bis in die höheren Zentren im Gehirn und haben offenbar großen Einfluss auf die Amygdala - ein wichtiges Zentrum für Instinkte, Emotionen und Angst.

Interessant ist dabei, dass das Herz-Gehirn offenbar völlig eigenständig "denkt" - unabhängig von Gehirn und Nervensystem.

"Das Nervensystem im Herzen (das Herz-Gehirn) ermöglicht es dem Herzen unabhängig von der Großhirnrinde zu lernen, zu erinnern und Entscheidungen zu treffen. Außerdem haben zahlreiche Experimente demonstriert, dass die Signale, die das Herz ununterbrochen zum Gehirn sendet, die höheren Gehirnfunktionen, die mit Wahrnehmung, Kognition und der Verarbeitung von Emotionen befasst sind, maßgeblich beeinflusst", berichtet Rollin McCraty, Ph.D., vom Institute of Heart Math.

Das Magnetfeld des Herzens

Magnetfeld des HerzensEine noch viel erstaunlichere Entdeckung der Forscher am Institute of Heart Math ist aber das ungeheure Magnetfeld des Herzens: Die elektrische Komponente dieses Feldes ist etwa 60-mal stärker als die des Gehirns, die magnetische sogar bis zu 5000-mal und kann noch mehrere Meter vom Körper entfernt gemessen werden.

Dieses Herz-Feld pulsiert und sendet komplexe rhythmische Muster durch den ganzen Körper, wodurch es offenbar eine Vielzahl von Prozessen beeinflusst - auch unser Gehirn synchronisiert sich immer wieder auf diesen elektromagnetischen Puls. In Entspannung und Freude synchronisieren sich auch Atem und Blutdruck. Das Herz-Feld könnte damit das synchronisierende Signal für den ganzen Körper bereitstellen, auf das wir uns bewusst einstimmen können, um sozusagen in Harmonie mit dem Herzen zu schwingen.

Wenig überraschend ist es da, wenn die Forscher am Institue of Heart Math berichten, dass negative Emotionen ein sehr gestörtes rhythmisches Muster hervorrufen, während, Liebe, Freude und andere positive Emotionen sehr harmonische und gleichmäßige Felder erzeugen, wie man anhand von einer Spektralanalyse des Herz-Feldes nachweisen konnte.

Herzverbindung - die Synchronisation der Herzen

Welche Bedeutung hat das für unsere Beziehungen? Schließlich wurde nun schon mehrfach nachgewiesen, dass sich auch die Gehirne von Menschen während eines tiefen Gesprächs soweit synchronisieren, bis die Gehirnwellen völlig identische und deckungsgleiche Muster aufweisen. McCraty und sein Team haben diese Forschung nun erweitert und glauben, dass das Herz in diesem Prozess eine wichtige Rolle spielen könnte.

"Experimente am Institute of HeartMath haben bemerkenswerte Hinweise darauf geliefert, dass das elektromagnetische Feld des Herzen Informationen zwischen Menschen übertragen kann. Wir konnten einen Austausch von Herz-Energie zwischen Individuen messen, die bis zu 1,5 Meter voneinander entfernt waren. [... ] Die Ergebnisse dieser Versuche haben uns veranlasst zu folgern, dass das Nervensystem als eine Art "Antenne" fungiert, die auf die elektromagnetischen Felder eingestimmt ist, die von den Herzen anderer Individuen erzeugt werden und auf diese reagiert. Wir glauben, diese Fähigkeit zum Austausch von energetischen Informationen ist eine angeborene Fähigkeit, welche das Gewahrsein erhöht und wichtige Aspekte wahrer Empathie und Sensibilität für andere vermittelt."

Das Herz als Hormondrüse

Aber auch ganz biologisch tut das Herz weit mehr, als nur zu pumpen: In den achtziger Jahren wurde das Herz erstmals als eine Hormondrüse klassifiziert. Im Nervensystem des Herzens werden genau wie im Gehirn verschiedene Neurotransmitter und Hormone ausgeschüttet, die Einfluss auf den ganzen Körper haben. Noradrenalin, Dopamin und Oxytocin sind die wichtigsten dieser Hormone, wobei Oxytocin vor allem deshalb interessant ist, weil es als das "Liebes-Hormon" gilt, das maßgeblich Mutterliebe, Verbundenheit, Toleranz, Verständnis und soziales Verhalten beeinflusst.

Vom Kopf ins Herz

Hat der kleine Prinz also tatsächlich recht? Und nebenbei auch all die Indianer, weisen Männer und Frauen, Meister und Gurus, die uns seit Hunderten von Jahren raten, dem Herz zu folgen. Zumindest kommen wir scheinbar dem Mysterium des Herzens immer näher, jenem Ort, der so nah sein soll bei Gott, der die Welt mit dem Absoluten verbindet und die Erde mit dem Himmel.

"Das ganze Universum ist im Körper enthalten, der ganze Körper im Herzen. So ist das Herz der Kern des ganzen Universums."(Ramana Maharshi)

@Lorbas87

Lorbas87 schrieb:Wieso soll ich tricksen?

Fällt Dir kein Grund ein? So, wie Du hier argumentativ verkackt hast, wüßt ich durchaus einen zu benennen.

Und so trickst Du schon wieder dumm rum, versuchst es jedenfalls, so von wegen Wikierklärt, oder nopch offensichtlioch-hirnrissiger, zweimal Weizenkoevolutionunterschiederklärt, so als ob ich Dir nicht beide Male im Gegenzug aufgezeigt habe, daß Deine Beschreibung der Weizensache genauso bei den Blütenpflanzen funktioniert, sodaß da Null Unterschied ist. Bist Du darauf eingegangen? Nö! Also? Null Unterschied! Abert Dich jetzt hiewr hinstellen und behaupten, Du hättest da was erklärt, aber voll daneben!

Und so trickst Du weiter und weiter, stellst die jüngsten Dialoge weiterhin völlig verquer dar. Na mach mal, im Gegensatz zu Dir bleib ich auch dabei, wenn ich Dir jetzt verspreche, daß ich an diesem Punkt aufhöre. Mach Diuch noch ein weiteres Mal zum Löffel, nimm das letzte Wort und spiel Taschenbillard dabei.

Tschaui!

Habe es hier hineinkopiert, ich hoffe, es geht in Ordnung.

@perttivalkonen
;) mach ich

@Helion

Helion schrieb:Ja und? Es gibt genauso gut auch Mittel die Alle Lebenwesen betreffen können.

Nenn mal ein paar. Und zwar solche, mit denen wir die gesamte Landmasse abdecken können. Knappe 150 Milionen Quadratkilometer. Schwerer wirds dann noch im Meer, weil Du da nicht nur das gut 2,4-Fache an Fläche hast, sondern im Schnitt mehrere Kilometer Wassersäule, innerhalb derer sich das Mittel verteilen muß, um überall zu wirken.

Na und dann haste noch das Problem, daß mikrobielles Leben sogar tief im Sediment vorkommt, mehrere Kilometer weit im Krustenmaterial der Erde. Wie willste da ran kommen, um alles abzutöten?

Ehrlich, vergiß es.

Helion schrieb:Ich rede auch nicht davon das ein tödlicher Virus natürlich entsteht, es kann genauso gut im Labor entstehen

Schon klar.

Helion schrieb:Ich rede auch nicht davon das ein tödlicher Virus natürlich entsteht, es kann genauso gut im Labor entstehen ... es gibt keine grenzen an der Vielfalt.

Eben, deswegen ist es auch nicht möglich, alles zu vernichten. Nicht so.

Helion schrieb:Es gibt eben sehr viele Wege wie alles Leben auf der Erde beendet werden kann und nicht immer nur die Atombombe.

Was heißt "nicht immer nur die Atombombe"? Nicht mal die! Die sehr vielen Wege, von denen Du sprichst, seh ich nicht. Nicht falsch verstehen, ich seh ne Menge Wege, Leben abzutöten, ich sehe nur keinen, der das allumfassend hinbekäme. Wenn Du vorschläge hättest, nur zu.

Pertti

@Helion

Helion schrieb:Ich hab den Begriff ehr im Abstrakten Sinne verwendet und jetzt nicht an etwas konkretes Gedacht.

Du meintes also, dass du dir vorstellen könntest das es so ein Mittel geben könnte, in irgend einer Form. Na ja, vorstellen kann ich mir auch so einiges.

mfg
kuno

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Ehrlich, vergiß es.

Wieso soll ich es vergessen? Ich rede doch nicht von Heute sondern von der Zukunft.
Zum Beispiel programmierbare u. selbstreplizierende Nanobots kombiniert mit biologischen Organismen?

@kuno7
Meine Vorstellung und deine unterscheiden sich bestimmt darin ob es verwirklichbar ist oder nicht und wer wie viel kreativer ist. ;)
Ich kann mir durchaus realistische Dinge Vorstellen wo die meisten ohne Ahnung sagen würden das es unmöglich wäre.

@Helion
Na was die Zukunft betrifft, so bin ich durchaus optimistisch. Ne saubere planetare Kollision wie damals bei der Mondentstehung würde ja auch schon reichen. Vielleicht tuts der Mond. Könnten wir womöglich in ein paar Jahrhunderten hinbekommen. Aber heute oder in absehbarer Zukunft nicht.
Pertti

@Helion

Helion schrieb:Meine Vorstellung und deine unterscheiden sich bestimmt darin ob es verwirklichbar ist oder nicht und wer wie viel kreativer ist.

Schade, @perttivalkonen war schneller, ich hätte auch ne Erde-Mond-Kollision vorgeschlagen, aber wie auch schon erwähnt, da fehlt uns technisch noch ein bisschen was. ;)

mfg
kuno

@kuno7
Klar den Mond auf die Erde zu schubsen ist seeehr realistisch. Da sind programmierbare Nanobots oder programmierte biologische Viren schon weit realistischer, da man z. B. biologische Viren schon heute umprogrammieren könnte, mit einem gewissen aufwand.

@Helion

Hm, ich will mich ja nun auch nicht rumstreiten über hypothetisch Szenarien, aber den Mond auf die Erde schubsen wäre zumindest möglich, man benötigt lediglich genug Energie um den Mond ausreichend abzubremsen, dies ist zumindest theoretisch möglich.
Deine Varianten dagegen sind lediglich Spekulationen, von denen niemand weiß, ob sie jemals realisierbar sein werden. Von daher finde ich die Mond-Variante realistischer. :)

mfg
kuno

@kuno7
Wie ich schon erwähnte, unsere differenzen liegen allein darin wie viel wir wissen. Aus meiner Sicht hast du anscheinden wenig Ahnung über den aktuellen Forschungstand, zumindest in dem Bereicht von dem ich spreche. Ich sage es mal so, für dich ist meine "Theorie" sehr unrealistisch, weil du davon ausgehst das es womöglich gar nicht realisierbar ist. Darin irrst du dich, informiere dich mal lieber. ;)

Hast du schon ausgerechnet wie viel Energie bzw. Schubkraft nötig sind um den Mond zu bewegen und recherchiert ob das heute technisch möglich ist?

@Helion

Helion schrieb:Klar den Mond auf die Erde zu schubsen ist seeehr realistisch. Da sind programmierbare Nanobots oder programmierte biologische Viren schon weit realistischer, da man z. B. biologische Viren schon heute umprogrammieren könnte, mit einem gewissen aufwand.

Ähm, ich meine mich erinnern zu können, daß ich schon drauf verwiesen hätte: Es gibt Leben an Stellen, da gelangst Du mit Deinen Nanobots nimmermehr hin. Auch nicht in 1000 Jahren.

Da isses einfacher, den Mond auf die Erde plumpsen zu lassen.

Helion schrieb: unsere differenzen liegen allein darin wie viel wir wissen

Ja, genau. Du weißt gar nicht, wo es überall Leben gibt und wie unerreichbar es für Nanobots ist, selbst in mehr als nur absehbaren Zeiten.

Helion schrieb:Aus meiner Sicht hast du anscheinden wenig Ahnung über den aktuellen Forschungstand, zumindest in dem Bereicht von dem ich spreche.

Eben dachtest Du noch, daß ein Virus alles Leben auf der Erde vernichten könnte - also das kann schon mal nicht der Bereich sein, den Du da meinst. Weder in Sachen Virenforschung noch in Sachen Genmanipulation, denn da hieltest Du unsere Technik für schon "sehr weit entwickelt".

Ist Nanotechnologie Dein special interest? Nun, das nützt Dir aber wenig, wenn nicht auch Geologie dazu kommt. Denn wie willst Du Nanoroboter z.B. in (ab Meeresgrund gerechnet) 2km tiefen unterseeischen Basalt bekommen?
http://www.spektrum.de/alias/dachzeile/leben-im-tiefengestein/823443
http://www.wissenschaft.de/home/-/journal_content/56/12054/915226/

Pertti

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Ähm, ich meine mich erinnern zu können, daß ich schon drauf verwiesen hätte: Es gibt Leben an Stellen, da gelangst Du mit Deinen Nanobots nimmermehr hin. Auch nicht in 1000 Jahren.

z. B.?

Ich gebe dir mal ein Hinweis zu meiner Theorie: Wie verbreiten sich Bakterien?
Nanobots die sich genauso replizieren und verbreiten wie Bakterien werden früher oder später alles Leben zerstört haben, das wird halt nur etwas dauern.

perttivalkonen schrieb:Da isses einfacher, den Mond auf die Erde plumpsen zu lassen.

Und wie stellst du dir das vor?

perttivalkonen schrieb:Ja, genau. Du weißt gar nicht, wo es überall Leben gibt und wie unerreichbar es für Nanobots ist, selbst in mehr als nur absehbaren Zeiten.

Erzähl mal.

perttivalkonen schrieb:Eben dachtest Du noch, daß ein Virus alles Leben auf der Erde vernichten könnte - also das kann schon mal nicht der Bereich sein, den Du da meinst.

Ich hab von Nanobots und/oder programmierte Viren gesprochen. Was hast du daran nicht verstanden?

perttivalkonen schrieb:Denn wie willst Du Nanoroboter z.B. in (ab Meeresgrund gerechnet) 2km tiefen unterseeischen Basalt bekommen?

Du solltest dich zuerst Fragen: Warum nicht?

Von der Seite der Evolution gesehen wäre es am klügsten wenn alle männlichen Vertreter unserer Rasse jetzt auf die Straße gehen würden und jedes weibliche Wesen schwängern würden das ihnen über den Weg läuft.

Hey! Lies dir doch mal was über r- und k- Strategen durch .

@Helion

Helion schrieb:z. B.?

Ich gebe dir mal ein Hinweis zu meiner Theorie: Wie verbreiten sich Bakterien?
Nanobots die sich genauso replizieren und verbreiten wie Bakterien werden früher oder später alles Leben zerstört haben, das wird halt nur etwas dauern.

Ich sags ja, Du kennst es nicht. Sonst wäre es Dir klar, wo das Problem liegt. Mikroben leben in tiefen Sedimentschichten. In Tiefenschichten des Festlandes, in Tiefenschichten des Meeresgrundes, in tiefem Eis. Da sind die nicht hingekrabbelt, sondern die waren im Gestein, welches später durch tektonische Aktivitäten in die Tiefe gelangten, oder die durch Ablagerung darüber solche Tiefen erreichten. Da kommt kein Nanobot hin, weil es da keinen Weg hin gibt.

perttivalkonen schrieb:
Da isses einfacher, den Mond auf die Erde plumpsen zu lassen.


Und wie stellst du dir das vor?

Konstantes Ausbremsen wäre ne Variante. Dann passiert es von alleine.

Helion schrieb:Du solltest dich zuerst Fragen: Warum nicht?

Ich sollte mich wohl eher fragen, mit was für Leuten ich mich abgebe.

Pertti

bridgeesluv schrieb:"Das ganze Universum ist im Körper enthalten, der ganze Körper im Herzen. So ist das Herz der Kern des ganzen Universums."(Ramana Maharshi)

auch nicht schlecht.


http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-4289-2006-02-14.html

@Z.

@sunaJJanus
Anscheinend komme ich nicht so schnell zu der sehr umfangreichen Antwort an dich.
Aber sie ist in Arbeit und wird kommen... erlaube mir inzwischen kleiner Einwände zu beantworten. Danke für das Verständnis...

Besser planvoll nach Ewigkeiten als ohne Ziel nach kurzen Zeiten!

(Auf DICH zugeschnitten, dieser Satz, Z . !...)

Du erscheinst mir inzwischen aber auch mysteriös... Zuerst fügt Allmy deinen Namen nicht ein, wenn ich dich zitiere - und JETZT: Schau mal, wer bei mir noch links aufgezählt ist in dieser Diskussion hier:

Argh
Diskussionsleiter

fritzchen1
perttivalkonen
PrinzessinPi
Helion
kuno7
Lorbas87
bridgeesluv
gerhard86
Otomo
Ashert001


Wir beide fehlen - verschwunden - ausgelöscht aus der Zeit.................


Also füge ich das hier mal per Hand ein: @Z. !

Alles im Universum ist das Universum.

Pleonasmus

Genauso.... versucht @sunaJJanus rein auf den Menschen abzustellen, ihn ein und abzugrenzen, wie ich das sehe kann ich leider erst später verdeutlichen...

Ich versuche gar nichts. Wenn man etwas, das keinen Sinn macht, wiederholt, wird es dadurch auch nicht sinnvoller!
Ich grenze den Menschen weder ein noch ab. Ich habe in meinen Worten lediglich ein Kern-Prinzip der Wissenschaftstheorie wiedergegeben. Wir können von Wissen sprechen, wenn wir uns als Kollektiv einig darin geworden sind (einen Konsens gefunden haben), wie es zu erlangen ist.

Wenn du als einzelner Mensch von diesem Konsens abweichen möchtest, musst du nicht falsch liegen. Darum geht es gar nicht. Jede Theorie besteht so lange, bis sie falsifiziert wird. Und warum solltest du prinzipiell nicht in der Lage sein können, Theorien zu falsifizieren?
Aber du musst Überzeugungs-Arbeit leisten. Für die bist du bei Allmystery (sehr wahrscheinlich) schon mal am falschen Ort. Sollte es dir gelingen, hier vielleicht 5-10 Leute zu überzeugen, hast du damit noch längst nicht die Wissenschaftsgemeinde für dich gewonnen.

Und - nun mal ehrlich: Wie schätzt du denn ganz persönlich deine Überzeugungs-Leistung ein?

Ich wiederhole mich: In vielerlei Hinsicht schwinge ich durchaus auf deiner Wellenlänge. Aber unser Gespräch wird wahrscheinlich eben doch zu einem "Auslaufmodell" oder es wird ein nie in Serie gehender "Erlkönig". Den Grund kennst du inzwischen sehr wohl:

Du trennst persönliche Spekulation nicht von Wissen, das auf breiter Basis Anerkennung gefunden hat. Haufenweise lese ich in deinen Artikeln, wie etwas "ist" - ohne jeden Hinweis darauf, dass es sich dabei um deine persönliche Meinung handelt oder ohne Zusatz des von dir öfters gebrauchten "imo".

Nein, Z. - in der Wissenschaftsgemeinde streitet man gelegentlich zwar heftig. Das ist vollkommen legitim. Aber mit

flammendem Schwert

ist da kaum einer unterwegs. But imho: Bei dir könnte man sich gelegentlich schon überlegen, ob ein Schwert - in DEINE Hand gegeben - nicht eventuell ruck-zuck in Flammen stehen würde?...

@sunaJJanus
Einen wunderschönen Guten Morgen.

Ich war ein paar Tage nicht abkömmlich und Entschuldige mich für evtl. lange Wartezeit.

Nun mein lieber. Was das "imo" betrifft wurde mir dies vor Jahren von "Fachorientierten" abgewöhnt.
Es gab da Kritiken, gerade weil ich dies "imo", nach diverser Meinung, "zu oft einsetzte". Nun halte ich es am Rande aufrecht. Dennoch kann man nicht behaupten das ich meine Meinung als Fakt darstelle... Zumal wir hier nicht in einem "rein Fachorientierten Medium" schreiben, sollte klar sein das eigentlich 100% dessen was hier allg. geschrieben wird, solange private Meinung ist wie man es nicht mit "papers" unterlegt, wenn es nicht gerade ein allg. bekanntes wissenschaftliches Gut darstellt, wie zB. E=mc².

Du findest hier oben drein immer wieder die Klarstellung das es sich bei mir um einen Laien handelt. Das sollte reichen. Ganz sicher vermische ich private Meinung und wissenschaftliches Gut nicht im allgemeinen. :)

Flammenschwert.... hmm... ist nunmal so das Dinge die mit dem Feuer in Berührung kommen, irgendwann selbst anfangen zu brennen...

Bis heute Abend....
Herzlichen Gruss



@perttivalkonen
Überhaupt kein Problem Pertti.
NG.

Der Mensch Verhält sich gerade durch den Intellekt im Rahmen der Natur der einzige Unterschied zu den Tieren ist das wir mittlerweile mit Mitgliedern der eigenen Rasse konkurrieren "Natürliche Auslese" musste den Intellekt hervorbringen da wir nunmal nicht mehr um unser Überleben kämpfen müssen.

@Z. (Z. ist wieder da... in der Liste links)

Nun - das wäre eine erste wichtige Klarstellung deinerseits. So sie denn nicht halbherzig gemeint ist.

Wenn ein Konstrukteur kein umfassendes Wissen über sein System Flugzeug hat, wird das Bild, welches er sich macht, unzulänglich sein. Im schlimmsten Fall stürzt sein Flugzeug ab.
Wenn wir uns ein Bild zu machen versuchen von einem Land, das wir noch niemals bereist haben, so produzieren wir mitunter Phantasien, die mit der Wirklichkeit wenig zu tun haben.

Ganz generell also:
Ein nicht umfassendes Wissen um einen Gegenstand unserer Betrachtung führt dazu, dass ein Bild, welches wir uns von diesem Gegenstand zu machen versuchen, verzerrt sein wird, unvollständig, verfälscht oder gänzlich unzutreffend.

Wenn ich von 5 Möglichkeiten, die mir offen stehen, nur 3 nutze, dann grenze ich mich ein (aus welchen Gründen auch immer).
Und wenn ich mich von FC Bayern-Fans fernhalte und sage, ich gehöre nicht zu ihnen, dann grenze ich mich ab (aus welchen Gründen auch immer).

Wenn ich aber sage, dass man eine Möglichkeit nicht nutzen kann, die einem überhaupt nicht offen-steht (etwa als Einzelperson die Stadt Berlin zu kaufen und aus ihr einen Parkplatz zu machen):

Dann grenze ich weder ein noch ab!

Es sind zwei vollkommen verschiedene Paar Stiefel, den Menschen zu begrenzen oder darauf hinzuweisen, der Mensch sei begrenzt (in... diesem oder jenem)!

Was (wenn auf Komplexität verwiesen wird) meistens dahinter-steckt, ist im Grunde genommen häufig das Gleiche:

Aus der Gegebenheit, bestimmte Zusammenhänge nicht verstehen zu können, glauben Menschen ableiten zu können, dass es "so und so" nicht gehen könne.
Ein solcher Schluss ist aber weder statthaft noch logisch. Er basiert auf dem Trugschluss, man selbst (als Einzelwesen) würde die Zusammenhänge verstehen, wenn sie "richtig" wären. Das ist natürlich genau der gleiche Unfug wie dieser (in einer tatsächlich durchgeführten Studie !):

Befragt man Menschen, wo sie sich im Hinblick auf ihr Fahrtalent einordnen, so antworten über 80% der Männer, sie würden zu DEN 30% gehören, die ihr Auto am besten beherrschen...

Komplexität ist ein spekulatives Argument und wird als solches selbstverständlich von mir angenommen.

Für das "Große Ganze" gibt es denkerisch aber lediglich zwei Grundsatz-Gedanken, die von Bedeutung sein können:

1.
Zunächst gehen wir von dem Grundsatz aus: "Warum kompliziert, wenn es einfach auch geht."
Will sagen: In Einfachheit liegt Eleganz - unnötige Kompliziertheit ist gleichbedeutend mit Umständlichkeit. Der einfachste Weg ist meist auch der wahrscheinlichste.

2. Komplexität als Ergebnis oder als Voraussetzung fordern wir, wenn es keine andere Möglichkeit gibt, ein bestehendes Problem zu lösen.

Höhere, uns nicht zugängliche Dimensionen,
eine Anfangs-Komplexität
oder Gott
ergäben sich daher zwangsläufig als Forderung nur dann, wenn wir wüssten, dass die "ganz große Weltformel des Seins" nicht anders lösbar wäre.

Ein solches Wissen aber haben wir Menschen nicht. Und es steht sehr in Frage, ob wir ein solches Wissen jemals werden haben können. Du kennst meine persönliche Position dazu schon längst.

Hier hat der Glaube jedenfalls noch "viel Luft". Aber der Glaube eben !

Dann also bis heute Abend.

Die Frage sollte vielleicht lauten: Warum hat die Evolution einen Code erschaffen, der es ermöglicht Körper zu erstellen, die Intellekt besitzen?