Warum hat die Evolution Intellekt erschaffen.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Da kommt kein Nanobot hin, weil es da keinen Weg hin gibt.

Doch ich habe dieses Problem schon bedacht, aber anders als du gehe ich nicht davon aus das es "unmöglich" ist. Nanobots wären in der Größenskala wie Viren oder Bakterien. Die Frage ist nicht ob es möglich ist sondern wie lange es dauern wird. Außerdem muss beachtet werden das programmierte Nanobots oder Viren Zielgerichtet sind, als als natürliche Viren oder Bakterien.+

perttivalkonen schrieb:Konstantes Ausbremsen wäre ne Variante. Dann passiert es von alleine.

Und wie soll das erreicht werden? Kannst du dir überhaupt vorstellen wie groß der Mond ist? Geschwindigkeit? Energieaufwand? ... Ein Massives Objekt wie den Mond zu verschieben ist schon extrem schwer genug und ob ein "anstubsen" ausreichen wird fragwürdig. Und falls der Mond durch die Gravitationskraft der Erde auf die Erde prallt, wäre immer noch fraglich ob wirklich alles Leben ausgelöscht werden würde.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Ich sollte mich wohl eher fragen, mit was für Leuten ich mich abgebe.

Verstehe ich nicht. Wir führen doch eine ganz normale Diskussion. Warum nimmst du es so persönlich? Ich habe dich nicht beleidigt und keiner zwingt dich auf meine Antworten zu antworten.
Wenn ich dir auf die nerven gehen sollte, dann frage ich mich warum du dann überhaupt diskutierst.

@Helion

Helion schrieb:Doch ich habe dieses Problem schon bedacht, aber anders als du gehe ich nicht davon aus das es "unmöglich" ist. Nanobots wären in der Größenskala wie Viren oder Bakterien. Die Frage ist nicht ob es möglich ist sondern wie lange es dauern wird. Außerdem muss beachtet werden das programmierte Nanobots oder Viren Zielgerichtet sind, als als natürliche Viren oder Bakterien.

Äh, was daran ist jetzt nicht zu verstehen: Mikroben in Tiefengestein sind nicht mit der Zeit da hinuntergekrabbelt, sondern sie befanden sich in Oberflächenmaterial, welches in die Tiefe wanderte. Nanobots können sich zwar ebenfalls von tektonischen Kräften in vergleichbare Tiefen verschieben lassen, doch gelangen sie so nicht in jenes Gestein, in dem die schon früher runtergelangten Mikroben drin sind.

Nein, Du müßtest Deine Nanobots schon aktiv das Tiefengestein durchforsten lassen, mußt sie also Gestein durchbohren lassen. Wir sprechen aber von 510 Millionen Quadratkilometern Erdoberfläche, von einer Milliarde Kubikkilometern Krustenmaterial mindestens, welches auf Mikrometergröße durchkämmt und durchsiebt werden muß, um sämtliches Leben zu erreichen. Wie viel zig Milliarden Tonnen an Nanobots mußt Du da produzieren. Und mit welcher Energiequelle sollen sich diese mikrobenkleinen Dinger bis in solche Tiefen bohren, um da dann soundsoviel Kubikirgendwas Gestein so komplett zu zerboren, daß ein Schweizer Käse wie massiver Granit gegen aussieht?

Du hast gar nichts bedacht!

Helion schrieb:Und wie soll das erreicht werden? Kannst du dir überhaupt vorstellen wie groß der Mond ist? Geschwindigkeit? Energieaufwand?

Die kinetische Energie des Mondes beträgt etwas über 3,8x10^28 Joule. Um so viel Energie freizusetzen, bräuchten wir mehr als 180 Milliarden der heute stärksten Wasserstoffbomben. Illusorisch, keine Frage. Andererseits bräuchten wir nur weniger als 400 Milliarden Kilogramm beliebiger Materie, wenn wir die Energie nutzen könnten, die bei vollständiger Umwandlung von Materie in Energie freigesetzt wird. Ein Asteroid mit einer Dichte von knapp 4g/cm müßte nur 1/10km³ groß sein, um uns mit just dieser Energie zu versorgen - sofern wir irgendwann einmal diese Technologie beherrschen.

Helion schrieb:Und falls der Mond durch die Gravitationskraft der Erde auf die Erde prallt, wäre immer noch fraglich ob wirklich alles Leben ausgelöscht werden würde.

Meinst Du das ehrlich? Was soll auf ner Gluterde denn überleben?

Pertti

von einer Milliarde Kubikkilometern Krustenmaterial mindestens,

Ganz vorsichtig geschätzt. :)


"Anahnd von Probebohrungen ist der Nachweis erbracht worden, dass selbst noch Kilometer unter der Erdoberflaeche Mikroorganismen leben"

http://www.fachportal-paedagogik.de/fis_bildung/suche/fis_set.html?FId=438914&mstn=1&ckd=yes&mtz=200&facets=y&maxg=5&ohneSynonyme=y&feldname1=Personen&feldinhalt1=%22ONSTOTT%2C+TULLIS+C.%22&bool1=or&next=&prev=&nHits=1&marker=1

perttivalkonen schrieb:. Illusorisch, keine Frage. Andererseits bräuchten wir nur weniger als 400 Milliarden Kilogramm beliebiger Materie, wenn wir die Energie nutzen könnten,

Ob die so belibig ist, wage ich in meiner Naivität erst mal zu bezweifeln. Sollte sich das Material nicht schon von Natur aus in einem angeregten Zustand befinden?

Bei der Umwandlung von Materie in Energie zählt laut e=mc² ausschließlich die Masse.

perttivalkonen schrieb:Bei der Umwandlung von Materie in Energie zählt laut e=mc² ausschließlich die Masse.

Daran erkennt man schön wie viel Energie in der Masse steckt. :) Die meiste der Materie ist sehr stabil möchte ich meinen.
Aber ganz anderes Thema.

fritzchen1 schrieb:Die meiste der Materie ist sehr stabil möchte ich meinen.

Nicht die meiste. Materie überhaupt ist stabil. Bei Fusion wie Spaltung wird eine Materieform in eine andere umgewandelt, aber Materie bleibt Materie. Gemessen an der Materiemasse gibt es zwar auch eine marginale Materie-Energie-Umwandlung, aber die verändert in der Regel nicht mal die Anzahl der subatomaren Teilchen. Protonen, Elektronen, Neutronen... sie bleiben, was sie sind. Stabil. Zumeist. Es gibt bestimmte Bedingungen und Reaktionen, die Materie in Energie umwandeln bzw. umgekehrt, aber es gibt keine dafür prädestinierte "instabile Materie".

Wie konnte und die Evolution den menschlichen Intellekt erschaffen der den
Menschen dazu bringt sich gegen die Regeln der Evolution zu verhalten.

Das ist doch kein "Regelwerk", das ist ein Mechanismus, denn der Mensch so beobachtet und definiert hat. Die Evolution hat keinen "Selbsterhaltungstrieb", es ist ein Mechanismus ohne Ziel und ohne Sinn.

Der Mensch hat die Intelligenz so weit ausgeprägt, weil es für ihn von Vorteil war. So war er überlegen und konnte sich das überleben sichern, mehr ist das nicht. Intelligenz ist offensichtlich ein Vorteil. Es ist nur logisch: wenn intelligentere Individuen überleben, können sich auch nur diese untereinander fortpflanzen und können so die günstigen Gene an ihre Nachkommen weiter geben.

Wenn ich zu Hause einen Rechner mit 3 Gigahertz stehen habe dann kann ich mit diesem keinen anderen Rechner mit 10 Gigahertz emulieren.

Vergleiche zwischen COMPUTERN und lebenden Organismen oder gar Ökosystemen hinkt GEWALTIG! Die Funktion eines Rechners versteht man, bei einem Organismus scheitert man bereits an der Funktion EINER Zelle. Da wird noch viel geforscht, es ist ganz und gar nicht trivial.

Kann ein Produkt eines System besser sein als das eigentliche System

Besser oder schlechter ist eine Definitionssache, der Mensch sagt, was von Vorteil ist. Der Natur ist es wurscht, was der Mensch sagt oder für gut bzw. schlecht befindet - Da ist kein Wertesystem. Der Mensch weist etwas einen Wert, eine Bedeutung zu nicht die Naturgesetze.

Vor allem die Definition "System" oder "Produkt" sind so eine Sache.

Wir sind übrigens immer an die Naturgesetze gebunden, was die Natur nicht zulässt, lässt sie nicht zu. Wir können auch im wissenschaftlichen Bereich nur das umsetzen, was die Naturgesetze zulassen. Wir können nicht einfach so Fliegen, wir müssen und an die Naturgesetze halten, DANN geht das und das ist bei allen Dingen so. Je besser wir die Naturgesetze verstehen, desto besser können wir sie für uns nutzen, aber wir können sie nicht ausschalten.

PrinzessinPi schrieb am 06.10.2013:Von der Seite der Evolution gesehen wäre es am klügsten wenn alle männlichen Vertreter unserer Rasse jetzt auf die Straße gehen würden und jedes weibliche Wesen schwängern würden das ihnen über den Weg läuft.

Das wäre von Vorteil, bist du dir da wirklich sicher? Wie kann das von Vorteil sein?
Ich glaub' du siehst das zu simpel und denkst nicht besonders weit, oder welche Konsequenzen, oder Zukunft so eine Gesellschaft hätte.
Welche Eigenschaften bräuchten Menschen um so zu handeln und zu leben, würde das noch dem Entsprechen was wie als Mensch bezeichnen.

Aber nachdem was du schriebst, solltest du dich sowieso etwas genauer mit der Evolution auseinander setzen.

KittyMambo schrieb am 03.10.2013:Was bringt den Menschen dazu Mitglieder seiner eigenen Rasse zu foltern, zu töten und die Leichen zu schänden.

Wenn jemand selber viel Leid erfahren hat, kann dieser Mensch krank werden und/oder sich schützen indem er/sie alle Gefühle auszuschalten. Er kann selber zum Täter werden um sich zu schützen, um kein Opfer mehr zu sein. So sind z.B. viele Kinderschänder als Kind selber Missbraucht worden - ein schrecklicher Teufelskreis aus Leid. Töten z.B. kann im Affekt passieren, aus Wut, Hass, Neid, Gier usw. In bestimmten Bereichen, wie organisierter Kriminalität, wird getötet und gefoltert um selber nicht getötet oder gefoltert zu werden.

Es ist sehr Komplex das Thema und hat viele Facetten.

perttivalkonen schrieb: aber es gibt keine dafür prädestinierte "instabile Materie".

Bei Uran bin ich mir da nicht ganz so sicher.

Seit wann ist Uran instabile Materie? Uran (jedenfalls ein Isotop von Uran, mehrere) ist ein instabiles Element in dem Sinne, daß es in andere Elemente zu zerfallen neigt. Aber da zerfällt Materie in Materie. Ich sprach von der vollständigen Umwandlung von Materie in Energie, und da gibt es keine dafür prädestinierte Materieform auf unserem Periodensystem.

Um die ursprüngliche Frage noch mal zu beantworten.

Entweder a) hat sich alles "rein zufällig" ergeben, als Krönung all dieser Zufälle, die schon das Universum und alles darin mit seinen physikalischen Gesetzten schuf.

b) Evolutionär kämpft jede Rasse gegeneinander / um's überleben, sodas sich aus einem höheren Intellekt eine höhere Überlebenschance ergab.

c) ist unser intellekt nur von uns so empfunden. Auch Ameisen haben ihre Aufgaben, arbeiten und finden den Weg zurück. Der Intellekt steht meiner Vermutung nach immer im direkten Zusammenhang mit der Selbstwahrnehmung - was wir für schlau halten, nur weil wir uns über einige andere Tiere hinweg gesetzt haben, ist augenscheinlich aber auch nicht so besonders wie wir empfinden. Immerhin stoßen wir bereits bei Wörtern & Vorstellungen wie "Unendlich" an unsere Grenzen. Auch unsere Sinne sind begrenzt, dennoch machen sie unser ganzes Leben aus und man könnte vermuten, es gibt außerhalb dieser Wahrnehmung nichts anderes mehr.

teek888 schrieb:b) Evolutionär kämpft jede Rasse gegeneinander / um's überleben

Rassenkampf is das falsche Jahrhundert. Die Biologie kennt als Grundeinheit die Art, Spezies. Evolution nun als struggle for life und survival of the fittest läuft nicht zwischen den verschiedenen Arten ab, sondern innerhalb einer Art.

Stimmt was Du sagst, ich habe eigentlich auch nicht "Rasse" schreiben wollen.
Ergänzend fällt mir nur noch ein, das ein survival of the fittest allerdings auch Speziesübergreifend stattfinden kann/könnte. Platzmangel, Funtterknappheit oder - was wir hier nur schwer beurteilen können, zwischen etwa gleich intelligenten Spezies.

@teek888

teek888 schrieb:Ergänzend fällt mir nur noch ein, das ein survival of the fittest allerdings auch Speziesübergreifend stattfinden kann/könnte. Platzmangel, Funtterknappheit oder - was wir hier nur schwer beurteilen können, zwischen etwa gleich intelligenten Spezies.

Nein. Wenn sich die Umweltbedingungen einer Art dergestalt ändern, daß eine Art nicht mehr überleben kann, dann hat die Art im Fitting versagt und verschwindet. Andere Spezies als Nahrung, Jäger, Nischenkonkurrenten sind Umweltbedingungen, aber keine Konkurrenten auf dem Weg evolutionärer Anpassung einer Art. Ob eine Art verschwindet oder nicht, entscheidet sich aber dadurch, ob es innerhalb der Art Varietäten gibt, die mit diesen Umweltbedingungen doch noch klar kommen, oder nicht.

Für die Art insgesamt wirt eine konkurrierende Spezies letztlich so wie weniger Regen, mehr Sonneneinstrahlung usw., und da kämpfen Dürre und Hitze auch nicht mit besagter Spezies ums Überleben. Es ist unerheblich, daß es sich bei dieser Umweltbedingung um eine konkurrierende Spezies handelt, deren Überleben selber zur Disposition steht.

Pertti

Es gibt unzählige Diskussionen, zu denen ein Video, das ich in der ZDF-Mediathek gefunden habe, wunderbar passt, und ich denke diese hier ist eine von ihnen. Kann ich wirklich empfehlen, weil Prof. Lesch das wunderbar erklärt.

http://www.zdf.de/ZDFmediathek#/beitrag/video/1997080/%C3%9Cbrigens-..-zur-Sendung-vom-01.10.2013 (Archiv-Version vom 12.10.2013)

Ich denke wir sind in der Evolution, doch weil wir denken können und in Frage stellen können, warum wir gegen Regeln ( die wir nicht kennen) verstoßen, können wir auch denken wir haben uns gegen die Evolution gewendet. Doch alles was aus uns wird, IST die Evolution und wird sie auch immer bleiben !

fritzchen1 schrieb: Die meiste der Materie ist sehr stabil möchte ich meinen.

Klar ist sie das, denk mal darüber nach ;) :D

teek888 schrieb:c) ist unser intellekt nur von uns so empfunden.

Die Aussage scheint in die korrekte Richtung zu gehen. Die Ausgangsfrage ist sinnfrei, es ist so weil es sein kann, ein warum gibt es nicht. Der Begriff Intellekt erscheint in dem Zusammenhang übertrieben. Ich habe mal ein schönes Zitat gelesen das in etwas so lautete "der Mensch bewältigt seinen Alltag ohne das geringste Verständnis der Natur". Intellekt würde ein solches Verständnis implizieren, über dieses Verständnis verfügen wir imho nicht.

@teek888

intruder schrieb:Klar ist sie das, denk mal darüber nach ;) :D

Das können andere besser als ich.

https://www.youtube.com/watch?v=S7m08ZkL9cY