Fusionsreaktor Iter

Hi,

@felixmerk
Hier http://www.buerger-fuer-technik.de/body_kernfusion-stand_und_perspekti.html nochmals ein guter Überlick.

-gg

@Groschengrab

Danke, wirklich gut die Seite :)

- das Plasma lässt sich durch starke magnetische Felder komprimieren und kann auf diese Weise
kontrolliert auf extrem hohe Temperaturen (bis ca. 300 Mio. K) gebracht werden

Ach, jetzt fällt mir eine Frage ein: müssten die ITER so nah an Deutschland bauen? Hätten die es nicht etwas weiter weg bauen können??... :)

@Rumpelstil

Rumpelstil schrieb:Ach, jetzt fällt mir eine Frage ein: müssten die ITER so nah an Deutschland bauen? Hätten die es nicht etwas weiter weg bauen können??... :)

Ist ziemlich egal - wenn der hochgeht ist die ganze Welt im Anus :D

Jetzt aber ernsthaft: Da bei einem Fusionsreaktor praktisch keine gefährlichen Produkte entstehen und der Bernnstoff auch völlig harmlos ist und außerdem nur in Gramm - Portionen aktiviert wird ist da nichts zu befürchten.

So etwa: 1000 Jahre Fusionskraftwerk == 1 Sekunde Fukushima oder 0,02 Sekunden Tschernobyl.

@OpenEyes

Ich weiß, war auch nicht so ernst gemeint. :)

@all

Hier ein Überblick der Pros und Kontras

Vorteile:

1. Neue zusätzliche Energiequelle zu regenerativer Energie, Kernspaltungsenergie und fossilen Brennstoffen

2. Keine zeitliche Begrenzung. Selbst wenn alle Primärenergie durch Fusion geliefert und global das zweifache des heutigen Verbrauchs angenommen wird, reicht der Deuteriumgehalt der Weltmeere länger als die Brenndauer der Sonne. Auch das Tritium, das aus Lithium erbrütet wird, kann als quasi unerschöpflich gelten.

3. Eine unkontrollierte Leistungsexkursion wie der GAU (größter anzunehmender Unfall) beim Kernspaltungsreaktor ist ausgeschlossen. Der Brennstoffinhalt des Fusionsvolumens beträgt zu jeder Betriebszeit nur wenige Gramm und jede Störung der Randbedingungen unterbricht den Fusionsprozess.

4. Keine radioaktiv und thermisch „heißen“ abgebrannten Brennelemente wie beim Kernspaltungsreaktor.

5. Verringertes militärisches Missbrauchspotential, weil nicht wie beim Spaltungsreaktor unvermeidlich kernwaffenfähiges Plutonium erbrütet wird.

Nachteile:

6. Es ist eine extrem anspruchsvolle Technologie notwendig.

7. Diese Technologie macht zentrale Großeinheiten mit riesigem Kapitalaufwand erforderlich.

8. Aus oben genannten Gründen kommen daher als Standort nur reiche Industrienationen in Frage, die über die hierzu erforderliche Infrastruktur und das Kapital verfügen.

9. Es fallen große Mengen radioaktiven Abfalls wegen des Austauschzwanges der durch Neutronen geschädigten Strukturmaterialien an.

10. Es ist zu erwarten, dass es zum Aufbau eines erhöhten radioaktiven Tritiumpegels in der Atmosphäre wegen der im Normalbetrieb und bei Störungen unvermeidlichen Tritiumleckagen in einer erforderlichen großen Anzahl von Fusionsanlagen kommt.

11. Eventuelle Engpässe bei wichtigen Strukturmaterialien wie z.B. Niob und Zinn für die supraleitenden Spulen könnten auftreten.

Zu Punkt 9 möchte ich noch ergänzen dass die Abfälle eine Halbwertszeit von lediglich ca. 10 Jahren haben. Da kann man es schon fast an der Wäscheleine hängen lassen.. :)

Quelle:
http://www.sfv.de/sob99208.htm

@Rumpelstil

wenn ich die pro und contras so sehe.... besonders die beiden pros:

Rumpelstil schrieb:1. Neue zusätzliche Energiequelle zu regenerativer Energie, Kernspaltungsenergie und fossilen Brennstoffen

2. Keine zeitliche Begrenzung. Selbst wenn alle Primärenergie durch Fusion geliefert und global das zweifache des heutigen Verbrauchs angenommen wird, reicht der Deuteriumgehalt der Weltmeere länger als die Brenndauer der Sonne. Auch das Tritium, das aus Lithium erbrütet wird, kann als quasi unerschöpflich gelten.

dann ist das genauso wie wenn man das gewicht des mount everest dem eines sandkorns gegenüberstellt.

was ich sagen will: gegenüber den pros sind die contras...naja...keine contras sondern...gar nix, einfach keine hürden.

Fazit:

Man muss es nur wollen...

P.S:... in verbindung mit vorteil nr.2 kann man vorteil nr.1 abändern in "Einzige (Haupt-)Energiequelle".

@Ryker10

Ich sehe es auch so. Weiß gar nicht wieso die Grünen sich dagegen stellen.

@Rumpelstil

die grünen... die grünen verstehen sich nur darin irgendwelche trends auszunutzen, im lügen tun sie es ihren gegnern im übrigen gleich.

@Ryker10

Stimmt. Joschka Fischers "Farbbeutel" Rede von 1999 werde ich denen nie verzeihen. Gegen ITER können sie aber nun eigentlich weder Rhetorisch noch Argumentativ vorgehen.

@Rumpelstil

joschka ist jetzt sowieso mit der nabucco pipe dick im business, das zeigt doch wohl sein wahres gesicht und im endeffekt auch das der "heilsbringenden" grünen.

rhetorisch kann man einiges, argumentativ viell. nicht.

@Ryker10

Ohne Joschka, wird nun rhetorisch nicht mehr viel gehen.. ;) Jedenfalls sind die Vorteile von ITER nicht so leicht von der Hand zu weisen.

@Rumpelstil

ja ich halte diesen grünen boom auch nur für eine eintagsfliege, eine modeerscheinung.

nun, man kann diese offensichtlichen argumente jedoch leider unterdrücken.
ich habe letztens gelesen die Werbekampagne von ERGO kostete im letzten jahr ca. 20 millionen.... dabei hingen an fast jeder ecke plakate von diesen schwachmatischen typen mit dem ergo logo und einer dummen phrase und alle 5 minuten und bei den besten sendezeiten und werbepausen diese nervende ergo werbung.

Meinst du es ist nicht möglich bei einem Investitionsvolumen von 15 mrd. euro eine ähnliche medienpräsenz aufzubauen? Die sache ist aber leider so;

ersten ist das thema langweilig für das pane et circensis volk

zweitens gibt es einige politische und wirtschaftliche knackpunkte, besonders die möglicherweise "drohende" unerschöpflichkeit dieser energiequelle spielt da eine rolle.

Ich meine...ein einziges kraftwerke würde doch theoretisch reichen die ganze welt unendlich lange mit energie zu versorgen...was macht man da mit der preispolitik und ich will gar nicht erst von anderen mehr als weitreichenden folgen reden wäre energie unerschöpflich verfügbar.

Daher hält man dieses thema erstmal bedeckt, würde man den menschen auch noch diese idee weitläufig bewusst machen, gäbe es gigantische demos und somit wirtschaftlcieh und politische turbulenzen.

Unterschätzt die Grünen nicht.
Erstens haben sie eine starke Lobby in den Medien,
und sie verstehen es ausgezeichnet den Mainstream auf ihre Seite zu bringen.
Topic:
Dieser Fusionsreaktor könnte in Zukunft eine wirkliche Alternative zur vorhandenen Spaltreaktor-Technik werden.

Kann mir nicht vorstellen, dass die Fusionstechnologie noch nicht einsatzfähig sein soll. :(

Hi,
@jeremybrood

jeremybrood schrieb:Kann mir nicht vorstellen, dass die Fusionstechnologie noch nicht einsatzfähig sein soll

Dann lass es doch einfach. Sie ist noch nicht einmal ansatzweise für die Energieerzeugung einsatzfähig. Wobei es eine militärische Ausnahme gibt: die Wasserstoffbombe. Aber sie ist kein Reaktor im Sinne der hiesigen Diskussion.

@Ryker10

Ryker10 schrieb:Ich meine...ein einziges kraftwerke würde doch theoretisch reichen die ganze welt unendlich lange mit energie zu versorgen...was macht man da mit der preispolitik und ich will gar nicht erst von anderen mehr als weitreichenden folgen reden wäre energie unerschöpflich verfügbar..

Man macht exakt gar nichts. Denn du übersiehst, dass der planetare Transport von elektrischer Energie schlicht so nahezu unmöglich ist.

Ryker10 schrieb:Daher hält man dieses thema erstmal bedeckt, würde man den menschen auch noch diese idee weitläufig bewusst machen, gäbe es gigantische demos und somit wirtschaftlcieh und politische turbulenzen.

Es ist kein Thema, was man bedeckt halten muss. Es ist schlicht nicht machbar, daher verschwendet niemand einen ernsthaften Gedanken daran. So einfach ist das.

-gg

Rumpelstil schrieb:6. Es ist eine extrem anspruchsvolle Technologie notwendig.

7. Diese Technologie macht zentrale Großeinheiten mit riesigem Kapitalaufwand erforderlich.

8. Aus oben genannten Gründen kommen daher als Standort nur reiche Industrienationen in Frage, die über die hierzu erforderliche Infrastruktur und das Kapital verfügen.

Es gibt vieles das man ohne entsprechende Technologie und Kapitalaufwand nicht bauen kann aber das dies jetzt ein Nachteil dessen sein soll ist mir unverständlich.
Ein Hochhaus kann ja auch nicht jeder mal einfach so bauen aber das ist doch aber kein Nachtteil des Hochhauses.

Abgesehen davon hat Ufftata da ein recht umfangreiches Konzept erstellt, wie man bsp. in der Sahara in großem Umfang Solarstrom erzeugen könnte, womit sich die dortigen Staaten gut selbst versorgen könnten ohne auf Fusionskraftwerke angewiesen zu sein.

Rumpelstil schrieb:10. Es ist zu erwarten, dass es zum Aufbau eines erhöhten radioaktiven Tritiumpegels in der Atmosphäre wegen der im Normalbetrieb und bei Störungen unvermeidlichen Tritiumleckagen in einer erforderlichen großen Anzahl von Fusionsanlagen kommt.

Da Tritium ja als Brennstoff neben Deuterium für den Fusionsreaktor dient, wird man schon von Betreiberseite wohl sein bestes geben davon so wenig wie möglich an die Umwelt abzugeben, wobei auch die Halbwertszeit von Tritium jetzt nicht allzu hoch ist.

Rumpelstil schrieb:11. Eventuelle Engpässe bei wichtigen Strukturmaterialien wie z.B. Niob und Zinn für die supraleitenden Spulen könnten auftreten.

Ja, könnten, das heißt aber nicht das sie es werden. Allerdings ist wie du schon schreibst die Halbwertszeit bei den Strukturmaterialien vergleichsweise gering, sodass man sie irgendwann wieder einfach recyclen kann, vielleicht kann man auch gleich Radioaktive Bestandteile vom Rest abtrennen und somit ohne groß zu warten das meiste wiederverwerten. Hinzu kommt das wir nicht wissen wie sich das mit den Supraleitern in Zukunft verhält. Man forscht ja weiter an supraleitenden Materialen, sodass man genauso gut wie man annimmt das es zu Engpässen kommen könnte auch annehmen kann das vergleichbare oder bessere supraleitenden Materialien die weniger-kein Niob und/oder Zinn brauchen entwickelt werden.

@Ryker10

Ryker10 schrieb:Ich meine...ein einziges kraftwerke würde doch theoretisch reichen die ganze welt unendlich lange mit energie zu versorgen

Und Eier, Wolle und Fleisch liefert es auch noch. Ntürlich "theoretisch" für die ganze Welt. Ich bin echt immer wieder erstaunt wieso das Thema Fusionskraft immer noch so positiv beleg5t ist, jedenfalls bei den Leuten die gewisse Märchen für bare münze nehmen. Herjeh, was über Fusionskrtaft alles geredet wird, dabei steht jetzt schon 100% fest das die heiße Fusionskraft die nächsten 100 Jahre garantiertb keinerlei nennenswerten Beitrag zur weltweiten Energieversorgung beitragen wird. Ebenso steht jetzt schon fest das sie niemals mehr als ein paar mitkriege Prozent des weltweiten Primärenergiebedarfes leisten wird, der über die paar mickrigen Prozente der heutigen Atomkraftwerke hinaus geht.

Aber getan wird als wäre die Fusionskraft der Eintritt ins goldene Jahrhundert und würde morgen früh erfolgen.

@UffTaTa

Bei aller berechtigten Kritik an einem ausgesprochen teuren Experiment, ist der Kernfusionsreaktor doch m. E. eine im Verhältnis zum Brennstoffverbrauch äußerst effiziente Maschine.

Lohnt es sich nicht diese Maschine schon allein deswegen zu erforschen?

Ist es generell Falsch Techniken zu erforschen die nicht irgendwann zur eierlegenden Wollmilchsau werden?

Der Preis... klar... 20 Milliarden? Die Menschheit hat schon Dinge getan die dümmer und teurer sind.

UffTaTa schrieb:dabei steht jetzt schon 100% fest das die heiße Fusionskraft die nächsten 100 Jahre garantiertb keinerlei nennenswerten Beitrag zur weltweiten Energieversorgung beitragen wird. Ebenso steht jetzt schon fest das sie niemals mehr als ein paar mitkriege Prozent des weltweiten Primärenergiebedarfes leisten wird, der über die paar mickrigen Prozente der heutigen Atomkraftwerke hinaus geht.

schon wieder so ein pseudo physik-wissenschaftler, dann verharr doch in dem irrglauben.
woher du diese verneinungen nimmst weiß ich nicht, aber ich habe es von leuten die sich tiefer damit beschäftigen, von professoren für elektrotechnik und quantenphysik.

UffTaTa schrieb:Aber getan wird als wäre die Fusionskraft der Eintritt ins goldene Jahrhundert und würde morgen früh erfolgen.

ist es auch, aber nicht morgen früh sondern in den nächsten 20 jahren.

Hi,

interpreter schrieb:Lohnt es sich nicht diese Maschine schon allein deswegen zu erforschen?

Aus meiner Sicht: klar doch.

Wir müssen nur aufpassen, dass andere Methoden der Energieerzeugung nicht wieder dabei den kürzeren ziehen.




@Ryker10

ber ich habe es von leuten die sich damit tiefer beschäftigen, von professoren für elektrotechnik und quantenphysik.

Sei so nett und nenne deine Quellen, bitte.

-gg