Fusionsreaktor Iter

@the_nimrod

the_nimrod schrieb:Ich muss dummerweise nochmal nachfragen, ob du lieber Tiefseekabel legen willst oder die Energie vor Ort nutzt um Wasserstoff oder ähnliches herzustellen dann in Transportierbarer Form nach Europa zu überführen?

dich interesiert das wirklich? Schade das du dich dann trotzdem weigerst die ersten ca. 10Seiten (ca. 20 Postings) von mir in dem verlinkten Thread zu lesen. Da steht das alles drinne.

Denn wie gesagt, meine Idee hat keine Schlagworte, ist komplex, nicht in 5Minuten zu beschreiben und hat dafür Vorteile weit über die Stromproduktion hinaus. Mir geht es bei meiner Idee sowohl um Stromproduktion, als auch um Treibstoffproduktion, der Verringerung des CO2 Austoßes, der Lösung des Asylantenproblems aus Nordafrika und der Friedenssicherung des ganzen Mittelmeeraumes, auf jeden Fall von Nordafrika.

Illusorisch? Spinnerei? Aber ja doch. Visionen braucht die Welt. Gibt doch gar keine Visionen mehr die sich lohnen anzupacken. Jeder dümpelt nur noch vor sich hin und trägt, Schritt fürt Schritt dazu bei das alles Tag für Tag ein bißchen beschisserer wird.

OK, zu deiner Frage. Ein eindeutiges "ALLES". D.h sowohl Stromproduktion die direkt per HGÜ-Unterseekabel nach Südeuropa transportiert wird und dort auch verbraucht. Und was haben wir davon? Nun ja, in Südeuropa gibt es auch Wüstenbfläschen und Steppen die jetzt schon mit Solarkraftwerken bebaut werden. Das ist ja das schöne am Strom. Er hat5 keine Farbe, kein Landesmies und in einem Netzwerk ist es egal wo man einspeist. Es gibt keine Quelle von wo der Strom stammt, entweder stimmt die Spannungsebene oder nicht aber man kann nicht sagen: "Mein Strom stammt von Kraftwerk xyz.

Weiterhin Wasserstoffprosuktion. Wasssrrstoff ist ein ziemlich blödes Zeuchs das sich kaum nutzen lässt. Bräuchte man viel zu große Investitionen zur Verteilung und Lagerung. Also nimmt man den Wasserstoff und setzt ihn bei der Biomasseverflüssigung ein. Dadurch steigt der Wirkungsgrad der Biomasseverflüssigung extrem an. Weiterhin wird der Wasserstoff genommen um mit CO2 aus den Kohlekraftwerken Alkohol zu erzeugen. Den Kohlektraftwerke wird es auch noch in 100Jahren geben, dazu sind sie einfach viel zu billig zu bauen und es gibt halt jede Menge Kohle. Durch das "recyclen" des CO2 aus diesen Kraftwerken sinkt aber der CO2-Ausstoß/kwh um mehr als die Hälfte, womit das plötzlich keine CO2-Scheludern mehr sind, sondern besser als Gaskrafdtwerke.

Und Biomasse kommt aus der Shara. Ja ich weiß, in der Wüste wachsen keine Bäume. Werden Sie aber, ich sage dir auch gerne warúm sobald ich deine Antwort auf diesen Post bekomme.

the_nimrod hat es gut dargestellt.

Ich weiß sehr wohl was die Hauptargumente dagegen sind nur sind es immer die gleichen und ich hab gehofft du kennst neue^^

Ein Ausstieg kann nicht funktionieren. Ich wüsste wenigestens nicht woher wir sonst unsere Energie bekommen sollten^^
übrigens hier ein Ausszug aus Wikipedia:
Der Nachfolger von ITER, DEMO, soll um das Jahr 2040 schließlich kommerziell nutzbare Energiegewinnung demonstrieren.

Soweit ich weiß soll diese Ernergie auch ins Netz gespeist werden.

Klar Uran geht auch zu neige aber das ist kein grund jetzt schon die Anlagen abzuschalten und ich sehe die Zukunft der Fortbewegung im Wasserstoff und den kann man ganz praktisch mit dem Strom eines Fusionskraftwerks herstellen.

Risiken einer Fusion:
eigentlich keine im grunde ist es sauberer als die meisten "regenerativen Energien".
Einziges Übel ist eine Menge leicht radioaktiven Stoffes aber mit 500g der in einem geschlossenen Kreislauf erzeugt und wieder vernichtet wird seh ich da auch kein Problem.

Wir könnten natürlich die Sahara mit Sollarzellen vollstopfen unsere Küsten mit Gezeitenkraftwerke verunstalten und Windparks bauen aber da kommt uns die Fusionskraft billiger und schöner (da platzsparender).


Mfg Matti15

Friedenssicherung im Mittelmeer weil wir da Stromkabel verlegen....
So was hatten wir schonmal hier also nochmal das Szenario:
Strom wird aus Afrika nach Europa transportiert.
Afrika will was von uns haben wir wollen es nicht geben.
Afrika kappt die verbindung und schon kommt kein Strom mehr.

Ausserdem ist es ein schönes Ziel für Terroristen.^^
Und komm mir jetzt nicht mit Sahare bewässern mit dem dort vorhandenen Grundwasser. Es ist immer noch nicht geklärt was das für auswirkungen auf den Grundwasserspiegel hätte.


Mfg Matti15

matti15 schrieb:Afrika will was von uns haben wir wollen es nicht geben.
Afrika kappt die verbindung und schon kommt kein Strom mehr.

jaja, ich weiß. Das kann uns mit Russland natürlich nicht passieren.
Aber du wirst es nicht glauben, daran habe ich auch gedacht. Aber eins nach dem anderen.

Und ne, mit dem Grundwasser der Sahara habe ich nichts am Hut. Da liegt zwar ein Halbes Meer unter dem Wüstenboden, aber ich finde das soll da auch bleiben.

Der Nachfolger von ITER, DEMO, soll um das Jahr 2040 schließlich kommerziell nutzbare Energiegewinnung demonstrieren.<7blockquote>
"soll" und "demonstrieren" ist noch weit, weit weg von einer signifikanten Produktion.



<blocquote>Klar Uran geht auch zu neige aber das ist kein grund jetzt schon die Anlagen abzuschalten und ich sehe die Zukunft der Fortbewegung im Wasserstoff und den kann man ganz praktisch mit dem Strom eines Fusionskraftwerks herstellen.

nun ist Wasserstoff bestimmt einiges, aber ganz sicher nicht praktisch. Es ist genau genommen sowas von unpraktisch wie es nur geht. Und da es ja durchaus erheblich praktischere Alternativen gibt sehe ich keinen Grund warum man dem Endverbraucher Wasserstofftechnologie zumuten sollte.

matti15 schrieb:aber da kommt uns die Fusionskraft billiger und schöner (da platzsparender).

lassen wir mal das billig außen vor, das müsstest du nämlich erst mal belegen und ich zweifel ganz arg das du das könntest, schauen wir uns mal das "UNS" an. Nehmen wir an wir könnten uns ein paar Fusionskraftwerke leisten. Wie sieht es mit dem armen 2/3 der Welt aus? Meinst du die Elfenbeinküste, Angola, Weißrussland, etc. kann sich ein Fusionskraftwerk leisten?
Und wie sieht es mit Brennstoffen und Kraftstoffen aus? Sollen Flugzeuge, alle Autos, sämtliche Haushalte, die ganze chemische Industrie mit Strom aus Fusionskrraftwerke bzw. Wasserstoff laufen? Selbst wenn das technisch machbar wäre, wer soll das bezahlen? Und weist du wie Unsinnig sowas ist? Man müsste die vielfache Menge an Strom erzeugen wie heute um sowas zu erreichen? Wer soll diese ganzen superteuren Kraftwerke den bezahlen?

um mal eine GFrößenordnung zu nennen. Wenn du die ganzen Primärenergie durch Sekündärenergie in Form von elektrischen Strom ersetzen möchtest, dann müsste man ungefähr die 5fache Menge an Strom erzeugen wie heutzutage. Sehr optimistisch geschätzt übrigends.

und natürlich erzeugen Fusionskraftwerke strahlenden Müll. Und zwar weit mehr als die Fusionsprodukte. Aufgrund der harten Strahlung die da frei wird hat man große Mengen aktivierter Bausubstanz, dazu radioaktive Gase die dann wohl in der Luft landen (ich sach nur Leukemie, kennen wir ja schon) usw. usf.

@UffTaTa:

"Wasserrstoff ist ein ziemlich blödes Zeuchs das sich kaum nutzen lässt."
Da sind wir einer Meinung.

"Weiterhin wird der Wasserstoff genommen um mit CO2 aus den Kohlekraftwerken Alkohol zu erzeugen."
Auch die Idee find ich gut, Problem ist eben das bei der Alkoholverbrennung, (also bei der Nutzung als flexibler Energieträger zB im Auto) wieder CO2 entsteht aber ich denke das durch so eine "doppelte Nutzung" der Austoß gerechtfertigt ist. Auch die Begrünung und somit die Verfügbarkeit der Resource Biomasse wäre machbar, wenn die Energie vorhanden ist.

Das Problem seh ich nun nach der Schilderung der technischen Lösung (welche ich nach deinen Ausführungen als durchaus realisierbar erachte) in der politischen Destabilität Afrikas. Die Sache ist du willst eben durch diese ganze "Energiesache" das Land stabilisieren, ABER Fakt ist das es zuvor noch instabil ist, und ich mir einfach nicht vorstellen kann, das es Politiker gibt die sagen wir 50 oder mehr Prozent der Energieversorgung aus einen so fernen Land beziehen wollen. Mir ist schon bewusst das es gewiss Schrittweise ausgebaut werden muss. Aber hier muss ich das Thema Lobby anschneiden: denn die Industrielobby wird sich weigern da mitzuspielen. Ganz einfach wegen der Unsicherheit. Und wenn die sich weigert können auch die Politiker nichts machen.

Nach deinem Plan soll ja eine Pachtsystem nicht wenigen Mächtigen das Geld in die Hand drücken, sondern der breiten Masse. Genau da ist das nächste Problem. Wenn der religiöse Konflikt sich weiter verschärfen sollte (was ich leider vermute) ist es gesellschaftlich ziemlich Heikel einer großen Masse Muslime (Nordafrika) einen "Schalter" für die europäische, weithin christliche Welt zu geben. Unser derzeitiger Öl-Bezug aus dem Nahen Osten funktioniert anders, da haben wenige sehr reiche Scheichs die Macht und auch die Berater, welche Wissen, dass es ein Eigentor wäre, uns wegen ein paar Mohammed-Karikaturen den Öl-Hahn zuzudrehen.

Ab und an kannst du auch recht stur sein UffTaTa.

Niemand sagt hier das Atomkraft das Allheilmittel ist.

Niemand sagt hier dass er es toll findet dass wir energietechnische von Russland abhängig sind.

Niemand sagt dass man auf regenerative Energien verzichten und alles auf ITER setzen sollte.

Das sind 500 Millionen im Jahr, und wegen denen regts du dich auf? Die werden nichtmal allein von der EU bezahlt, sind ja noch mehr beteiligte Staaten dabei.

Wieso regst du dich nicht darüber auf dass wir allein in Deutschland den Kohleabbau mit über 2,5 Milliarden im Jahr subventionieren? Da könnte man viel viel mehr Solarzellen bauen.

Verstehe echt nicht wieso du nicht verstehen willst dass viele hier sich einfach nicht von einer Abhängigkeit in die nächste begeben wollen. Wenn du meinst das Afrika ein zuverlässiger Partner ist, bitte.

Ich hoffe aber wirklich sehr dass sich deine Meinung in dieser Sache politisch nicht durchsetzt.

Denn die Stabilisierung Afrikas durch dieses Projekt u erreichen sehe ich auch als schwierig an. Wir sind ja schon nichtmalmehr die beliebtesten Handelspartner weil wir immer so ungenehme Fragen wegen Menschenrechten und ähnlichem stellen, deswegen bezweifle ich doch stark dass es begeistert aufgenommen wird wenn wir eine große gesellschaftliche Veränderung fordern.

@nimrod
ah, ich sehe du hast den verlinkten Thread gelesen, sehr schön.

Du stimmst mir also zu was die technische Realisierung betrifft? Sehr schön, ist ja auch sehr einleuchtend, wenn ich ein bißchen eitel sein darf, sogar schlichtweg genial (Selbstlob ;-)

Und du hast natürlich den Knackpunk an der Sache gefunden. Das ist kein technisches Problem, das ist ein politisches Problem.

Ich sehe das halt so. Die allermeisten-meisten-meisten Menschen sind niocht fanatisch. Die Menschen wollen in Frieden leben, heiraten,. Kinder großziehen und den Nachbarn ein liber Mann sein lassen. Das ist ein Grundkonsens der durch alle Menschen geht. Das Problem ist das wer nichts hat, auch nichts verlieren hat. Dadurch, das das ganze Konzept modular, selbtverstärkend und eigenverantwortlich ist, gibt man den Menschen etwas in die Hand das sie besitzen und nicht mehr verlieren wollen. Nämlich Zukunft für sich und ihre Kinder. Das steigert die Immunität, die Abwehr- und Selbstheilungskräfte dieser Geselschaften enorm und macht sie imun gegenüber radikalem Gedankengut.
Den die ganzen Radikalen haben nur ein Argument. Die beschissenen Siutuation in denen die Menschen leben. Verändere diese Situation und du veränderst die Welt.

Außerdem ist das SWystem, da es eben nicht nur EINEN Schalter gibt, sondern hunderte, auch nicht so einfach abzuschalten. Es wird garantiert nicht soweit kommen das radikale Gedanken sich über mehrere Länder, Geselschaften und Tribes gelichmäässig ausbreiten. Vor allem da sie, wenn der Schalter auf aus gestellt wird, ja auch wiederum nichts verkaufen können. Es ist eben ein System von geben und nehmen und profitieren kann man damit nur wenn es funktioniert.

Außerdem ist die Abhängiukeit auch nicht größer als jetzt oder selbst in ferner Zukunft mit den hyphotetischen Fusionskraftwerken. Der Brennstoff wird in Deutschland und der EU IMMER importiert, daran ändert weder die Atoimkraft noch die Fusionskraftwerke etwas. Den entgegen der Propaganda laufen die eben auch nicht mit Wasser aus dem Wasserhan.

@comguard

Comguard2 schrieb:Ich hoffe aber wirklich sehr dass sich deine Meinung in dieser Sache politisch nicht durchsetzt.

ach, da kannst du ganz beruhigt sein. Natürlich wird da nicht realisiert. Nicht weil es technisch oder politisch nicht machbar wäre, nicht wegen der Abhängigkeit von Afrika, sondern wegen der eingeschränkten Macht der Herrschenden dieser Welt an diesem Projekt. Das ist gegen die politische Ordnung. Das ist zu visionär, zu altruistisch, zu groß, zu radikal und zu genial für die politische und ökonomische Realität und die Köpfe der Entscheider.

Dass du den Menschen etwas in die Hände geben willst um ihr Schicksal selber in die Hand zu geben ist ja auch gut, das was ich halt wirklich bezweifle ist die politische Umsetzung.

Wie würdest du dir den ein Pilotprojekt vorstellen? Mir geht es dabei mehr um den Nachweis der politischen als technischen Machbarkeit (da nehme ich mal an dass du dir schon Gedanken gemacht hast).

Wenn sich so ein Projekt in kleinem Massstab durchsetzen könnte würden andere Staaten dann wohl aus eigenem Interesse teilnehmen wollen und Energieproduzenten werden. Aber um ehrlich zu sein glaube ich dass bis dieser Prozess abgeschlossen wäre und Früchte steht wir schon die Fusionskraftwerke vor der Tür stehen haben :-)

ja, da habe ich mir in letzter Zeit noch mal Gedanken darüber gemacht und das Konzept verfeinert.

Aber jetzt muss ich los. Ein bißchen Modellfliegen, das Wetter ist so schön. Ich mache heute nachmittag oder morgen weiter.

Bis dann.

ach ja, noch mal kurz wegen der Abhängugkeit.

Das Konzept bedeutet NICHT das wir keine Kraftwerke mehr haben. So würden hier weiterhin einige Kohlekrftwerke laifen, die dann mit dem Wasserstoff aus der Sahara, der per Piline transportiert wird, den Brennstoff der hier benötigt wird erzeugen.

Also Fusionskraft macht uns nicht abhängig von Rußland sie soll nicht die einzige Energiequelle sein.
Wer sagt das alles aus Wasserstoff basieren muss ? so unpraktisch ist das gar nicht ist nur noch nicht wit genug entwickelt und die nächste generation akkus könnte auch Strom autos zulassen.

Die Strahlung die in nem Fusionsreaktor als müll anfällt klingt nach 10 jahren ab und kann mit einem Verfahren sogar künstlich vernichtet werden.

Wer soll sich den die unmengen an Sollarzellen und Wasserkraftwerken leisten?

Für Afrika reichen ein paar zentrale Kraftwerke um da viele Länder zu versorgen.


Mfg matti15

"Außerdem ist das System, da es eben nicht nur EINEN Schalter gibt, sondern hunderte, auch nicht so einfach abzuschalten."

Ich denke du siehst das zu euphorisch, du muss man auch mal überlegen wem wir da welche Technik "in die Hand drücken", bzw. geben wir ihnen da wirklich soviel Entscheidungsmacht?

Ich habs in einem Vorangegangenen Post schonmal geschrieben: Die meißte Technik kann nur von qualifizierten Leuten bedient werden, was genau ist das Problem an Afrika? Die Bildung. Folge: Europäer bauen und betreiben die Anlagen. Was ist dann genau der Job der einfachen Bevölkerung? In der Nacht die Solarzellen putzen?
Zudem weiß ich nicht, wie du es machen willst, das Leuten aus sagen wir mal Algerien oder Lybien einfach Land geschenkt wird was eigentlich der Regierung gehört? Wie willst du die Machthaber im Land überzeugen, dass sie der Bevölkerung was gutes tun und sich einfach so massig Geld durch die Lappen gehn lassen sollen? Wenn es wirklich so durchgesetzt wird, werden die Regierungen am Ende die Verpächter sein, nicht die Bevölkerung.

Versteh mich nicht falsch deine Idee klingt schon gut, scheitert aber nicht nur an unseren sondern auch an den anderen, also afrikanischen Politikern. Man kann die Menschen nicht ändern, und dort ist das Thema Korruption noch im ganz anderen Maßstab vorhanden, als etwa hier in Deutschland.

@nimrod

hast du teilweise schon Recht und natürlich, ich sehe das ezwas euphorisch, muss man ja wenn man so eine Idee publiziert, nichts desto trotz ist es verwirklichbar.

the_nimrod schrieb:Die meißte Technik kann nur von qualifizierten Leuten bedient werden, was genau ist das Problem an Afrika? Die Bildung. Folge: Europäer bauen und betreiben die Anlagen. Was ist dann genau der Job der einfachen Bevölkerung? In der Nacht die Solarzellen putzen?

kommt gleich, auf die anderen Frage kriegste auch gleich die Antwort.

@matti
nochmal zum Wasserstoff. Das ist ein guter Energieträger aus dem man gute, praktikable und praktische Produkte machen kann. Als Produkt für den Endabnehmer taucht es aber nichts. Ich habe jetzt nicht vor ins Detail zu gehen, warum das so ist kannst du durch scharfes Nachdenken selbst erkennen.



@comguard

OK, machen wir weiter mit der Realisierung. Zuerst noch mal der Aufbau einer Produktionseinheit:

Das ganze Projekt besteht aus einzelnen, kleinere Einheiten. Jede Einheit besteht aus:
- solarthermischen Kraftwerken mit Biomassezusatzfeuerung zur Spitzenleistung am Tage und Nachtbetrieb mittels Zusatzfeuerung. Ebenfalls wird hier das Salzwasser entsalzt.
- photoelektrischen Kraftwerke für Dauerproduktion auch bei bedecktem Himmel.
- Aufwindkraftwerken zur Dauerproduktion in die Abenddämmerung hinein. Realisiert durch massive Wärmespeicher unter der Kollektorfläche (Felsen).
- Abwindkraftwerken mit Salzfänger
die Abwindkraftwerke stehen vor der Anlage in Hauptwindrichtung bzw. im Kreis um die gesamte Anlage, je nach meterologischer Situation vor Ort. Dadurch wird schon mal eine niedrige Temperatur und eine höhere Luftfeuchte im Mikroklima erzeugt.
Die Abwindkraftwerke werden mit Salzwasser aus der Salzwasserpipline vrsorgt, die Salzfänger arbeiten mit Sprühnebel und die Sole wird in der Solepipline zurück ins Meer gepumpt.
- Hinter den Abwindkraftwerken (Windrichtung) kommen die Baumschulen und Baumgehölze die als Wind- und Sangfänger und Biomasseproduzenten dienen.
- Dann kommen die Energiepflanzen-pflanzungen.
- Im Zentrum (Windrichtung) der Anlage stehen die Solarkraftwerke verschiedener Bauart. Womit Ausfälle aufgrund unterschiedlicher meterologischer Begebenheiten etwas abgemildert werden.

Im Zentrum sind die Temoperaturen / Luftfeiuchte am angenehmsten für den Menschen. Dort befindet sich die Siedlung mit:
- Wohnhäuser, Schulen, Läden, Krankenstation, etc.
- Wartungswerk für die bestehenden Anlagen
- Produktionswerk für Spiegel, Wärmetauscher, Solarpaneleen, etc. eben für neue Kraftwerke.
- Agrarzentrum für die Pflege der Energiepflanzungen und Wälder
sämtliche Werke bilden natürlich ihren Nachwuchs (mehr als Eigenbedarf) selbst aus.
- Wasserwerk zur Aufbereitung des per thermischer Entsalzung veredelten Meerwassers.
- Elektrolysewerk zur Produktion von Wasserstoff.
- Synthesewerk zur Produktion von Kraftstoffen aus Biomasse und Wasserstoff.

Ist ein Produktionszentrum aufgebaut, so werden dort die Maschinen gebaut und Menschen ausgebildet die benötigt werden um das nächste Produktionszentrum zu errichten. Diese Produktionszentren sind also selbstversorgend und selbtvermehrend geplant.

Zur Bezahlung und den Eigentumsvberhältnisse habe ich ja schon was geschrieben, wobei dies natürlich auch anders gehandhabt werden kann. Ich stelle mir jedoch vor das einzelne Kraftwerke, Spiegelreihen, etc. an einzelne Großfamilien, Tribes etc. verpachtet werden und diese dann vom Erlös der verkauften Energie entsprechend der Produktion ihrer eigenen Prouktionseinheit bezahlt werden. Je mehr sie arbeiten, desto mehr verdienen sie auch. GANZ WICHTIG!
Die Produktionszentren verkaufen als selbständige Genossenschaften ihre Prdoulkte an die Betreibergeselschaft der Infrastruktur, also der Piplines und HGÜ-Leitungen.

Infrastuktur:
Jedes Produktionszentrium ist über eine HGÜ-Leitung, einer Benzinleitung und eine Wasserstoffleitung mit der nächsten Hafenstadt bzw. eben der Pilineübergabestation verbunden.

Außerdem existiert je eine eine Salzwasserpipline und eine Soleleitung zum Meer.

Realisierung:
Das erste kleinere Prodzuktionszentrium benötigt natürlich zuerst massive Hilfe von außen. Es müssen die fachkräfte und

Lehrer besorgt werden die das erste Werk realisieren und die ihre Nachfolger ausbilden. Da dieses Produktionszentrum

Zukunft bietet, wird an jungen, engagierten Arbeitskräften kein Mangel sein, das Problem ist die Ausbildung die eben von

Anfang an, also vom ersten Tag an sofort laufen muss. Damit dürfte die Schule das erste sein das in "Produktion" geht.

Für den Staat, auf dessen Land dies gebaut wird sind die Vorteile klar ersichtlich. Solch ein Werk stellt die

bestemöglichste Industrieansiedlung und Entwicklung dar die sich eine Regierung wünschen kann. Schließlich können sie sich

die Realisierung dieses Werkes ja auf ihre Fahnen schreiben und damit auch die Vorteile ernten, sprich Rückhalt in der

Bevölkerung. Die sprudelnden Steuereinnahmen, das intgernationale Ansehen, die Vorbildfunktion, usw. usf. alles aspekte die

von jedem Regierenden gerne für sich in Anspruch genommen werden.

Ob das Land nun verkauft oder verpachtet oder einfach überlassen wird ist eigentlich schnuppe. Sie werden zusagen wenn man

ihnen klar macht was für positive Aspekte für sie abfallen.

Die Betreibergeseöschaft der Piplines etc. sorgt für den Verkauf der Produkte an den internationalen Märkten. Durch

naschluss der Piplines an das europaische Erdgasnetz kann der Wasserstopff entweder darüber, oder ünbeer eine eigene

Pipline für die Synthesezentren an den europaischen Kohlekraftwerken verteilt und verkauft werden. Wie das geht zeigt uns

ja Russland und Schröder.

Die Kraftstoffe können natürlich frei verkauft werden, ebenso den Strom (Süd-EU-weit).

ach, ihr.

Habt ihr was gegen neue Technologien?

@UffTaTa: ich glaub das muss ich mir erstmal zu Gemüte führen, eh ich da was Widersinniges erzähle :-)

@UffTaTa

Du hast geschrieben:

ach ja, der kleine Beitrag. Gut, wir sind nicht Kanada, Schweden, Norwegen, Östereich oder die Schweiz die mittels regenerativen Energien den größten Teil oder sogar den gesamten Strombedarf decken

Und da ich in Österreich lebe, habe ich mal meine letzte Stromabrechung gesucht. Die Kundeninformation ist im Anhang zu sehen :)