Fusionsreaktor Iter

die teschnik ist doch schon verfügbar

man könnte morgen anfangen wenn nur das geld da wäre

Klar Fusionstechnik wäre morgen verfügbar wenn das Geld da wäre...
Nur es ist in beiden fällen beschränkt da und das problem bei sollarzellen ist die unglaubliche Menge und wie die dahin bringen oder wie baut man die Fabriken da?
wie bekommt man genug kompetente Leute dahin?
wer verlegt die Kabel und vor allem in welcher Zeit?
und vor allem WER BEZAHLT DAS?^^


Mfg Matti15

matti15 schrieb:Klar Fusionstechnik wäre morgen verfügbar wenn das Geld da wäre...

oh Mann, was schreibt man da überhaupt noch was...

@UffTaTa:

Ich weiß ja auch nicht wie man die Kosten berechnen soll, aber ich vermute einfach mal dass man im Jahr mehr als die 500 Millionen braucht die ITER kosten soll.

Für deinen Plan könnte man doch effektiv besser Geld von einem anderen Posten abzwacken, denn im Gesamtbudget erscheint ITER garnicht mehr so riesig.

Es ist doch sinnvoller eine eher wenig sinnvolle Subvention abzubauen (davon gibt es denke ich mal mehr als eine) und das Geld zusätzlich in so ein Projekt zu stecken.

Es müsste kein Geld von laufenden Prokjekten auf dem Gebiet der regenerativen Energien abgezwackt werden und die Grundlagenforschung im ITER kann weiterlaufen.

Muss man sich nur noch einen Posten suchen den man streichen kann. Ich bin ja für den Kohlebergbau. Meine gehört zu haben dass er sich wegen der gestiegenen Preise mittlerweile in Deutschland wieder rentieren könnte.

Da hättest du dann genügend Geld.

Was mich an deinen Plänen stutzig macht sind die Fall- und Aufwindkraftwerke. Als Bestandteil des Gesamtaufbaus müssen die doch in jedem Energiepark vorhanden sein?
Hab jetzt auch nur die Daten aus deinem Link, aber da liegen die geschätzten Baukosten im Milliardenbereich. Kann man die auch kleiner und billiger bauen? Denn sonst hat man wohl ganz schnell eine unüberschaubare Kostenexplosion.

Baukosten für ein Aufwindkraftwerk im Milliardenbereich?
da kannste doch lieber ein Fusionskraftwerk bauen xD

Wenn man genug Geld gibt kann man Iter deutlich schneller bauen und das "morgen" Metaphorisch gemeint ist dürfte dir ja klar sein.
Genau wie bei deiner Idee es ist unmöglich damit morgen anzufangen alleine die Planung dauert ewig und da ist Iter halt weiter die Planung steht die Finanzierung ist sicher und es wird schon gebaut.

Mfg matti15

Ich hab mal gerechnet:
in der Sahara gibt es die doppelte ausbeute an sonnenenergie wie in Europa und hier kostet ein 40MW Kraftwerk 130mio€ das würde in der Sahara also ca. 80MW bringen...
Deutscher Stromverbrauch 550TW (550.000.000MW) mal grob überschlagen wären das 893 750 000 000 000€
in Fusionstechnik wären das bei nem 2GW Kraftwerk wäre selbst wenn jedes 3mrd€ kosten wird noch billiger (und das wäre schon fast doppelt so teuer wie ein heutiges Atomkraftwerk das gerade mal annähernd diee Leistung bringen kann).

Sollarzellen werden billiger Fusion aber auch Fuisonskraftwerke müssen in betrieb gehalten werden was aber nur einen Bruchteil der Solarkraftwerke kostet.

Ausserdem was ist in der Nacht und bei Sandstürmen bei schlechtem Wetter?
Es müssen gigantische Speicher gebaut werden ich wüsste nichts was auch nur annähernd so viel energie speichert. Bis sowas entwickelt ist vergehen noch gut und gern ein paar Jahre bis Jahrzente also nix mit morgen bauen.

Aber das ist es was mich am meisten interessiert:
Was macht das System wenn es dunkel ist (wegen Nacht, schlechtem Wetter, Sandsturm oder anderen Problemen)?

Mfg matti15

Die Kostenfrage bezog sich auf das Fallwindkraftwerk.

"Da sich der Wirkungsgrad bei kleineren Anlagen deutlich verschlechtert, führt dies dazu, dass nur große Anlagen wirtschaftlich tragfähig erscheinen. Dies bedingt ein beträchtliches Risiko für Investoren, die immerhin um die 1,5 Milliarden € aufbringen müssten."

Die große Anlage sieht so aus:

"Türme mit etwa 1200 m Höhe und 400 m Durchmesser sollen an geeigneten Standorten Leistungen von bis zu 900 MW erreichen oder eine Netto-Leistung von ca. 600 MW zu ungefähr 2/3 des Jahres bereitstellen können."


Beim Aufwindkraftwerk stehen keine genauen Zahlen dran, wird aber dann wohl auch in die Größenordnung gehen:

"Ein Aufwindkraftwerk mit einer Leistung von 200 MW benötigt einen Kollektor von 8 km Durchmesser und einen 1000 m hohen Kamin. Derartig große Kraftwerke erfordern jedoch auch hohe Investitionen zum Bau."

Von den Kraftwerken hab ich auch schon gehört....
Aber bei denen ist die Kosten nutzen leistung noch schlechter 600MW bei 1,5mrd gegen 1,5-2mrd bei (wahrscheinlich) ca. 3mrd. Gibt ja leider keine genauen Kostenvoranschläge aber da Iter als Forschungsprototyp 6mrd kostet wird ein rein kommerzieller Reaktor ohne aufwendige Experimente doch wohl max. die hälfte kosten.
naja die Zukunft wird zeigen was sie bringt vielleicht wirds ja ein mix wie ich vorhin geschrieben habe. Den Primärenergiebedarf und teilweise Wärme durch Fusion und ähnliches und den Treibstoffbedarf durch Solarkraftwerke ind er Sahara dann würde der Speicherbedarf wegfallen.


Mfg matti15
Mfg matti15

ich brauche nen fusionsreaktor für meine schwimmende stadt, also hört bloß auf über den nutzen zu diskutieren^^^

und ich bin ja sowieso für energie mix, das heißt so wohl fusion als auch andere
den irgendwann ist nicht mehr genug platz für solar windpark und co
außerdem vlt ist fusionsenergie nur ein schritt.

außerdem auch nur was für großstädte oder industrie, kleinstädte und landbevölkerung sollten wir schleunigst dezentral mit blockheiz kraft und solar/biomasse/wind/geothermie
ausstatten

ich möchte hier den liebhabern von regenerativen noch eine sache zu bedenken geben...

der energie verbauch steigt stetig an, wieviel wollt ihr denn bebauen? denkt ihr wirklich das, dass dann immer noch umweltfreundlich ist, wenn man den natürlichen lebensraum von tieren mit windkrafträdern und solarzellen bedeckt? klar ich bin absolut dafür, dass jeder sein dach mit solarzellen bedecken sollte. wo es möglich ist sollte man dem nach gehen, aber irgendwo hört es auf. straßen und zufahrtswege zur wartung und kontrolle müssten gebaut werden für so großflächige anlagen, was wiederum kosten mit sich bringt und das gilt vor allem für so großflächige sachen wie bei der sahara. ich denke das im zusammenhang der kosten nutzen relation keine argumente gegen ein fusionskraftwerk sprechen können. es ist halt wartungsarmer und kosteneffizienter, wenn man sich das gesamtpaket anguckt. zudem ist es schlichtweg unfug wenn man behauptet, dass es radioaktive fusions produkte gibt (helium?) und zum anderen ist tritium ein beta strahler, was nicht besonders viele risken mit sich bringt. aber wie wäre es denn mit einem schwarzen mini loch als ernergiequelle oder als müllschlucker? patente dazu gibt es bereits ;-)

nen mini schwazes loch... gekauft---
macht sich gut als müll schlucker auf meiner schwimmenden stadt

und notfalls auch als waffe

@mattie

in der Sahara gibt es die doppelte ausbeute an sonnenenergie wie in Europa und hier kostet ein 40MW Kraftwerk 130mio€ das würde in der Sahara also ca. 80MW bringen...
Deutscher Stromverbrauch 550TW (550.000.000MW) mal grob überschlagen wären das 893 750 000 000 000€ </böoclkquote>

das sind ebensolche Hab-keine-Ahnung-Zahlen wie die, die du dauernd für dein gelibetes Fusiosnkraftwerk bringst. Auf jedenfall werden dioe Kosten beim Solarprojekt Sahara rapide sinken da genormte Bauteile verwendet werden die billig, vor Ort von einheimischen Arbeitskräften gefertigt werden. Damit muss nicht noch der Gewinn der Hersteller bezahlt werden und durch die genormte Bauweise fallen Entwicklung, Planung, etc. nur einmal an auch wenn hunderte gebaut werden.
Entgültige Zahlen kennt keiner, du auch nicht, WiKi auch nnicht, einfach weil es noch niemals jemand abgeschätzt hat.

Genau so wenig wie du eauch nur eine grobe Ahnung hast was mal dein Fuswionskraftzwerlk kosten wird. Und hör auf so zu machen als waäre ITER ein Fusionslkraftwerk das irgendwas produziert. Nach ITER fühestens das übernächste Kraftwerk ist dann mal das der ersten, produzierewnden Generation. Und bis di8e dann eingesetzt werden können vergeht noch mal eine Bau-Generation, kann man ja die Atomkraftwerken als Vergleich sehen.

@matti

matti15 schrieb:Ausserdem was ist in der Nacht und bei Sandstürmen bei schlechtem Wetter?
Es müssen gigantische Speicher gebaut werden ich wüsste nichts was auch nur annähernd so viel energie speichert. Bis sowas entwickelt ist vergehen noch gut und gern ein paar Jahre bis Jahrzente also nix mit morgen bauen.

Aber das ist es was mich am meisten interessiert:
Was macht das System wenn es dunkel ist (wegen Nacht, schlechtem Wetter, Sandsturm oder anderen Problemen)?

lesen bildet ungemein

@comguard

Comguard2 schrieb:Was mich an deinen Plänen stutzig macht sind die Fall- und Aufwindkraftwerke. Als Bestandteil des Gesamtaufbaus müssen die doch in jedem Energiepark vorhanden sein?
Hab jetzt auch nur die Daten aus deinem Link, aber da liegen die geschätzten Baukosten im Milliardenbereich. Kann man die auch kleiner und billiger bauen? Denn sonst hat man wohl ganz schnell eine unüberschaubare Kostenexplosion.

geht sogra völlig ohne, dann muss man halt die Waldgürtel verbreitern um den gleichen Kühleffekt des Mikroklimas zu erreichen.

Ich finde die Dinger halt super-smart, aber falls sie zu teuer wären kann man auch drauf verzichten.

@mattie

deas du das Konzept nicht kapierst ist übrigends kein wunder wenn du es nicht liest. Und bitte höre auf mir zu erzählen was du meinst was ich meinen würde. Entweder du liest es nach oder sagst einfach nichts mehr zum Thema. OK?

Wenn lesen bildet warum tust du das nicht mal damit du weißt wovon du sprichst wenn du von Fusionskraftwerken sprichst.^^

Sag mir einfach kurz und knapp wie du speichern willst wo ist das problem du kannst ja weiterhin auf andere sachen verweisen aber es bringt nichts ich werde nicht die 20 seiten lesen um einen Satz rauszubekommen. Ich will keinen Text ich will nur wissen was für eine Technik zur Speicherung verwendet werden soll.


Ich hab oben bereitsgeschrieben das beides billiger wird sobald genormte Bauteile vorhanden sind. und Spähzi hat es nochmal gesagt Fusion ist billiger.
Und wie er hab ich auch nichts gegen Solarzellen auf Dächern.

Willst du die Bevölkerung da versklaven? oder warum bauen die das billig und warten freiwillig die gigantischen anlagen? Wir hatten diese Diskusion schonmal und damals wusstest du auch nicht weiter was ist wenn die einfach keine Lust haben Solarzellen zu putzen^^

Zum Thema SchwarzesLpch als energie:
Wollt ich nicht schreiben weil Ufftata mir dann wahrscheinlich noch weniger fakten abkauft^^
Der schöne Reliktkonverter vielleicht kann er ja dieses Jahr bewiesen werden dann wäre der erste Prototyp wohl nicht mehr weit weg dann würden sich alle Diskusionen erübrigen weil es nichts bessere gibt.
@ Spähzi: hast du mal was neues davon gehört?

@ Ufftata: warum wirst du eigentlich so agresiv?

Mfg matti15

@mattie

matti15 schrieb:Ich will keinen Text ich will nur wissen was für eine Technik zur Speicherung verwendet werden soll.

Gar nicht.

matti15 schrieb:Willst du die Bevölkerung da versklaven? oder warum bauen die das billig und warten freiwillig die gigantischen anlagen?

wie oft solch ich noch sagen das das Konzept nicht in 3 Sätzen zu erklären ist. Und du kannst das in dem verlinkten Thread nachlesen. Nur weil du zu faul dafür bist tippe ich das aber bestimmt nicht extra für dich noch einmal.

warum wirst du eigentlich so agresiv?</blockqute>
weil es mir auf den Seckel geht das du ununterbrochen nur Strohmanargumente bringst.

Ich kenn den anderen Thread ich hab selbst mitgeschrieben und auch damals hast du viel offen gelassen^^
Wenn du ihn nicht speicherst kannst du deine Idee vergessen du müsstest so viele Kraftwerke bauen das ständig genug auf der Tagseite sind also ca. doppelt so viele.
Oder du erfindest ne möglichkeit nachts solarstrom herzustellen und wie du das lösen willst hast du im lezten Thread nicht geschrieben.

Und wenns da steht dann weißt du ja bestimmt wo und kannst es einfach kopieren^^

Und du bringst GAR KEINE Argumente du sagst immer nur kann man nicht erklären oder steht schon irgendwo.

Mfg Matti15

@mattie

dein letzter Post zeugt eindeutig das du weder die Postiings in diesem Thread, noch die Postiungs im anderen Thread gelesen hast. Da steht nämlich mehrfach darin warum keine thermischen Speicher benötigt werden.


Und von wegen keine Argumente. Wo sind eigentlich die Argumente für deine Fusionskraftwerke oder meinetwegen auch gegen meine Idee? Da kriegt man immer nur völlig aus der Luft gegriffene Behauptungen geliefert.


Und was meinst du wohl warum ich sage es muss keine Wärme gespeichert werden und gleichzeitig soviel Wert darauf lege das große Mengen verschiedener Biomasse, also Energiepflanzen und Wälder angepflanzt werden?

Man Typ, sekunde, aha ja, auf Seite 6 Posting von 16:31, da kannste alles nachlesen was ich ja nach deiner Meinung nach gar nicht geschrieben habe.

Ein ungelöster Knackpunkt sind auch die Kosten.

Die müssten zumindest grob überschaubar sein.

Denn so wie ich dich verstehe schenken wir ihnen entweder Solarzellen damit sie uns Strom verkaufen können oder wir schenken ihnen Fabriken damit sie selber die Solarzellen herstellen und uns dann den Strom verkaufen können. Denn so ein großes Projekt können eigentlich nur reiche Industriestaaten stemmen die dann auch das nötige Know-How anbieten.

Warum die Herstellung der Solarzellen in Afrika aber billiger sein sollen als bei uns versteh ich aber jetzt nicht. Bei vergleichbaren höherwertigen Produkten ist doch der Faktor Arbeit nur ein eher kleinerer Bestandteil der Gesamtkosten, sprich viel billiger werden die nicht wenn man sie vor Ort herstellt.

Fallwind- und Aufwindkraftwerke sind ja wieder eine andere Sache: da deren Baukosten in die Milliarden gehen kann man die schlecht einer örtlichen Kommune überlassen bzw. wird es wollen - am Ende bleiben diese teuren Anlagen wohl unter der Aufsicht der Regierung oder eines Konzerns. Die solltest du wohl am besten weglassen und in deiner Planung durch kleinere, billigere Biomassekraftwerke ersetzen.