Was war vor dem Urknall?

@HAL9001
Nach dem Standartmodell ist die Frage was "vor" dem Urknall war ebenso sinnlos, weil die Zeit erst mit ihm entstand.

nun Steinhardt &Turok haben eine mögliche Erklärung aufgezeigt mithilfe der Bran Theorie .

@smokingun
lieber guter weihnachtsmann schau mich nicht so böse an und rauche nicht soviel es ist so
ungesund. zur frage des themas " Was war vor dem Urknall " ein im chaos untergegangenes
universum dessen naturkonstanten nicht abgestimmt waren und dessen zusammenbruch im
kugelhaufen von gewaltigen schwarzen löchern, im punkt der maximalen massenverdichtung
seine entspannung durch den urknall erfuhr, zu einem neustart eines neuen universums.
bleib locker deine zweitbeste freundin Despina.

@Despina

Danke für den Gesundheitstipp... ich kann dir nicht sagen lieber wirrer Mond ob es den schwarzen Löchern schlecht wirdt so das sie kreideweiss werden und sich übergeben.. zuviel von etwas ist immer ungesund^^ aber zur Entspannung empfehle ich ein Schaumbad und guck dir dabei mal die hübschen Blasen an die da entstehen ..aber nicht pupsen dass bringt die Ordnung durcheinander :D

Hm, hab gerade über parallel Universen gelesen, auch wenn Prof. Lesch sagt, dass wir nichts außerhalb unseres jetzigen Zeit Raum Kontinuums feststellen können. Errechnen doch Physiker, dass es viele Möglichkeiten gibt. Ich denke, es hat sich schon Alles unendliche male wiederholt, es gab Alles zu jeder Zeit und an jedem Ort, wenn auch Ort nicht der richtige Ausdruck ist, so gab es ein Universum vor und es gibt auch eins nach diesem. Alles und jedes ist schon unendliche male geschehen und wird viele unendliche male wieder geschehen. Nun denn, auf ein neues:-)

Möglicherweise gibt es sogar milliardenmal unendliche so viele solcher Versen wie unseres.

ich persönlich neige zu dieser spekulativen These. ;)

@smokingun
mein alter freund @smokingun, das despina ein mond ist hast du ja nicht vergessen, das ich aber
auch der welt allerbeste theorie zur mondentstehung hier im allmy vorgestellt habe erwähnst
mit keiner anerkennenden aussage. alle beschreibungen in der zusammenfassung sind bestehende fakten, das sonnensystem, die erde und der mond und die vorhandenen lebensformen sind realität. im gegensatz zu all den spinnereien wie wurmlöcher, multiversen und überlichtgeschwindigkeit.
bei der entstehung des lebens versagt die übliche statistik im universum. die bedingungen die erforderlich wären um ein zweites mal erfolgreich eine exoerde zu schaffen, reichen nicht aus,
wie bei der berechnung des wertes Pi, es gibt kein zufriedenstellendes ende der endlos berechnung. dein heißes nickbild hat meine schwester, die schöne Gelatea sofort entflamment und grüßt dich ganz lieb. Despina.

@Despina

Despina schrieb:ie bedingungen die erforderlich wären um ein zweites mal erfolgreich eine exoerde zu schaffen, reichen nicht aus,
wie bei der berechnung des wertes Pi, es gibt kein zufriedenstellendes ende der endlos berechnung.

Ist Quark. Es gibt nach heutigen Schätzungen über 70 Trilliarden Sterne(eine 7 mit 22 nullen) allein im sichtbaren Universum. Es wäre eher extrem unwarscheinlich, wenn es keine Planeten gebe, die Leben ermöglichen...

Dieses VOR dem Urknall ist schwer zu definieren, weil es VOR dem Urknall noch keine Raumzeit gab.

Vermag mir jemand Antwort auf die Frage zu geben, wie sich laut Urknalltheorie das Universum seit Anbeginn seiner Entstehung in einem vorher nicht gegebenen Raum ausdehnen kann?

Vielleicht ist unser Universum zusammen mit vielen anderen in einem noch größeren usw. usf.
Auch in die andere Richtung, (Richtung Verkleinerung) ist grundsätzlich alles möglich.
Es übersteigt völlig unsere Vorstellungskraft.

Grüße!

http://info.kopp-verlag.de/neue-weltbilder/neue-wissenschaften/andreas-von-r-tyi/planetare-methusalems-aelter-als-die-theorie-erlaubt.html (Archiv-Version vom 06.04.2012)

Es wurde eine uralte Galaxie entdeckt, sie soll sogar älter sein als der Urknall.

Grüe!

Der Artikel beruht ja erstmal auf der Schleifenquantengravitation. Das ist quasi die Nummer Zwei der Theorien zur Vereinbarung von Quantenmechanik und Relativitätstheorie. Nach der Stringtheorie.
Die Stringtheorie ist um einiges besser belegt, deswegen populärer.

Bleiben wir aber mal auf dem Boden:
Die Naturgesetze enstanden NACH dem Urknall. Somit entzieht sich alles was VOR ihrer Entstehung war komplett unserer Logik. Wir können nichtmal sinnvolle Fragen über den Zustand vor den Gesetzen stellen.
Wir können uns allerdings innerhalb von theoretischen, mathematischen Kontrukten Bewegen.
Was die dann allerdings mit der Realität zu tun haben ist offen.

Mehr will ich dazu nicht sagen. Es bringt ja nichts irgendwie wild zu spekulieren oder zu fantasieren.


@Firehorse
LOL. Der Kopp Verlag. Alles was du da zu lesen bekommst ist absolut wertlos.
Andreas von Retyi, von dem der Artikel ist, ist ein Pseudowissenschaftler der nichts als Scheiße im Hirn hat.
Tut mir Leid, aber solche Links passen nicht in den Wissenschaftsbereich, sie passen eigendlich in gar keine ernsthaften Bereich.


@Dr.Precht
Mit dem Universum entsteht ja dem Raum. Der Raum dehnt sich aus. Dieser Raum kann potenziell mit Materie gefüllt sein. Ausserhalb des Universum ist kein Raum, sogesehen gibt es kein Ausserhalb des Universums^^
Also es gibt Nichts im Sinne von Abwesenheit von Materie. Und es gibt Nichts im Sinne von Abwesenheit von Raum. Da das 2. Nichts wirklich Nichts ist steht es auch der Ausdehnung des Universums nicht im Weg.
Da ist so wie wenn du mit deinem Auto auf einer Straße fährst: Wenn da nichts ist, dann fährst du auch nicht dagegen.

Es muss also kein Raum vorher gegeben sein wohin sich das Universum ausdehnt. Der Raum entsteht mit der Ausdehnung des Universums.

@1.21 Gigawatt
Weder ich noch Du sind Experten, wir haben Weisheit und Wissen nicht mit Löffeln gefressen. Zugegeben, ich kenne den Autor nicht näher. Es ist jedoch nicht ganz auszuschließen, dass das Universum älter ist, als die Wissenschaftler allgemein angenommen haben. Das kann eine Erklärung dafür sein.
Davon abgesehen, ist so mancher Beitrag von Usern im Forum nicht fundiert.

Grüße
Firehorse

@Firehorse
Experte würde ich mich nicht nennen aber ein bisschen kenn ich mich schon aus.
Aber vor allem kenne ich mich mit dem Kopp Verlag und mit Andreas von Rethyi aus.
Da kannst du mir wirklich vertrauen, zu mehr als zum drüber lustig machen taugen die nix.


Das Alter des Universums ist prinzipiell aber schon sehr genau bestimmbar. Um da noch großartig etwas zu ändern müssten schon erhebliche neue Erkenntnisse auftreten und ein Andreas von Rethyi der mit seriöser Wissenschaft und Forschung gar nichts am Hut hat sollte mit einem Geschwafeltartikel ohne Quellen, Ergebnisse und sonstige Daten eigendlich niemanden beeindrucken können.

Danke für Deine Erklärungen. Ich glaube, dass ich in diesem Thread noch eine Menge lernen kann.

Lieber Gruß!

@1.21Gigawatt

Ich verstehe noch immer nicht, wie sich ein Gegenstand in einem nicht gegebenen Raum ausdehnen kann. Das bitte ich, mir noch sachlich und logisch verständlich darzulegen.

Danke

@Dr.Precht
Der Raum entsteht automatisch mit der Ausdehnung.
Einstein sagt schon, dass das Universum zwar begrenzt aber trotzdem unendlich ist. Es hat ein begrenzte Ausdehnung, dennoch gibt es kein "ausserhalb" des Universums. Könnte man rein theoretisch zum Rand des Universums gelange ist die Raumzeit dort so stark gekrümmt, dass man schlicht nicht herauskommt. Stell dir vor du sitzt im inneren einer Kugel, du kannst ewig laufen und wirst nicht herauskommen. Das Universum ist aber keine Kugel nur am Rand ist es eben so gekrümmt.
Nach der Kugelanalogie stellen wir uns vor, dass es eine weitere Dimension gibt in die sich das Universum hinein ausdehnt. Rein rechnerisch ist die aber nicht nötig um das Universum zu beschreiben. Dementsprechend spricht nichts dafür, dass sie etwas derartiges wie "ausserhalb" des Universum existiert, nur unser Verstand hält an dieser Vorstellung fest. Tatsächlich ist sie aber absurd.
Ausserdem ist das Universum kein Gegenstand.
Das Universum ist ein Vierdimensionaler Raum, genannt Raumzeit.
Wir haben die drei räumlichen Dimensionen plus die Zeit. Die Zeit sieht man normalerwiese nicht als Raum an, mathematisch gesehen ist sie es aber.

Sogesehn ist deine Frage eigendlich sinnlos, trotzdem sollte sie sich eigendlich jeder mit funktionieremdem Verstand einmal gestellt haben wenn er übers Universum nachdenkt.

Gib dich einfach damit zufrieden, dass unser Weltall in rein gar nicht eingebettet ist. Deine Frage mag für den menschlichen Verstand evtl. nicht befriedend beantwortbar sein. Die Mathematik stößt aber bei der beschreibung des Universum mithilfe der Differentialgeometrie auf keine Probleme => es gibt keine Probleme.


Im Zuge der Stringtheorie gibt es aber auch Spekulationen über die Ursache des Urknalls die mit einem knappen dutzend Dimensionen arbeiten und hierbei auch etwas das Universum umgebendes beschreiben. Wikipedia: Brane In dem Fall wäre das Universum in einen Hyperraum eingebettet. Das Wort "Raum" darfst du hier aber nicht so ernst nehmen, es hat nichts mit dem zu tun was wir unter einem Raum verstehen. Genauso wie wir Zeit nicht als Raum bezeichnen obwohl es eigendlich einer ist.
Allerdings ist das (noch) nicht mehr als mathematische Spielerei, was anderes bleibt uns aber auch leider nicht übrig den der menschliche Verstand scheitert schon daran sich Zeit als Raum und Zukunft/Vergangenheit als Richtung vorzustellen. Wir müssen also schlicht und einfach darauf vertrauen was die Zahlen und Formeln uns sagen. Das ist aber auch nicht schlimm, denn Zahlen lügen nicht.


Jetzt hast du zwei mögliche Antworten. Das liegt daran, dass es die Relativitätstheorie gibt(1. Antwort) und die Quantenmechanik(2. Antwort), beide für sich sind sehr gut belegt, allerdings nicht miteinander vereinbar. Die beiden zu vereinbaren ist wohl die derzeit größte herausforderung der theoretischen Physik und wohl das übergeordnete Ziel der Arbeit im CERN.

Ich befürchte aber, dass weiterhin nicht verstehen kannst wohin sich das Universum ausdehnt. Verstehen kann man das nicht. Man kann nur auf die Zahlen hören.

@1.21Gigawatt

1.21Gigawatt schrieb:Der Artikel beruht ja erstmal auf der Schleifenquantengravitation. Das ist quasi die Nummer Zwei der Theorien zur Vereinbarung von Quantenmechanik und Relativitätstheorie. Nach der Stringtheorie.
Die Stringtheorie ist um einiges besser belegt, deswegen populärer.

Inwiefern ist denn eine Stringtheorie besser belegt und welche Stringtheorie? Typ I, Typ IIB der E-heterotische Typ, die M-Theorie selbst oder noch eine der anderen? Was gibt es denn für Belege von Stringtheorien die sie und ihre Strings populärer als die Loops macht?

1.21Gigawatt schrieb:Dementsprechend spricht nichts dafür, dass sie etwas derartiges wie "ausserhalb" des Universum existiert, nur unser Verstand hält an dieser Vorstellung fest. Tatsächlich ist sie aber absurd.

Es spricht auch nichts dagegen das es etwas ausserhalb des Kosmos gibt. Die Vorstellung ist nicht absurd nur vermutlich nie zu verifizieren.

1.21Gigawatt schrieb:Der Raum entsteht automatisch mit der Ausdehnung.

Wie funktioniert denn Entstehung "neuen" Raums so automatisch?

1.21Gigawatt schrieb:Die Mathematik stößt aber bei der beschreibung des Universum mithilfe der Differentialgeometrie auf keine Probleme => es gibt keine Probleme.

Ich dachte immer wenn die Differenzialgleichung der Kosmologie durch ihr Geschwindigkeitsfeld dargestellt wird, wie es aus Einsteins Gleichungen folgt, das es zu einem nicht gerade kleinen Problem bei der Beschreibung des Kosmos führt.

@Tiefenrausch
Die Stringtheorie ist populärer weil sie umfassender, schlüssiger und dementsprechend naheliegender ist, es gibt keine Beweise, aber es gibt Belege.
Die STringtheorie ist zwar nicht einheitlich, beruht aber im Großen und Ganzen auf der immer selben Annahme, deswegen kann man das meiner Meinung nach über einen Kamm scheeren.

Tiefenrausch schrieb:Es spricht auch nichts dagegen das es etwas ausserhalb des Kosmos gibt.

Nah, doch. Eine mathematische Beschreibung des Universums ist problemlos möglich, jedenfalls gibt es keinerlei Probleme mit einem etwaige "ausserhalb". Das spricht sehr wohl dafür, dass es kein Ausserhalb gib und dementsprecht spricht es dagegen, dass es da etwas gibt.

Ich finde die Vorstellung schon absurd, jedenfalls die Vorstellung von herkömmlichen räumlichen Dimensionen ausserhalb unseres Universums.

Tiefenrausch schrieb:Wie funktioniert denn Entstehung "neuen" Raums so automatisch?

Prinzipiell ist das die Frage nach der Ursache des Urknalls.
Ab da ist alles nur noch Expansion und hier die entstehung neues Raums wenn du so willst automatisch.

Tiefenrausch schrieb:das es zu einem nicht gerade kleinen Problem bei der Beschreibung des Kosmos führt.

Aber keine im Zusammenhang mit einer etwaigen Umgebung in die das Universum eingebettet ist.