Was war vor dem Urknall?

@1.21Gigawatt

1.21Gigawatt schrieb:dennoch gibt es kein "ausserhalb" des Universums.

somit gibt es auch keine parallel- universen.
oder sind die ineinander verwoben und zeitlich versetzt?

(stirn in falten leg)

@Alienpenis
Paralelluniversen sind ja auch nur Gedankenspiele.
Aber trotzdem würde ich solche nicht als "ausserhalb" bezeichnen.
Ich denke Dr.Precht ging es nur darum was kommt sobald wir über den Rand unseres Universums hinaus sind. Also wohin expandiert das Universum. Es expandiert sich nicht in Paralelluniversen hinein. Oder?

@1.21Gigawatt

1.21Gigawatt schrieb:@Tiefenrausch
Die Stringtheorie ist populärer weil sie umfassender, schlüssiger und dementsprechend naheliegender ist, es gibt keine Beweise, aber es gibt Belege.
Die STringtheorie ist zwar nicht einheitlich, beruht aber im Großen und Ganzen auf der immer selben Annahme, deswegen kann man das meiner Meinung nach über einen Kamm scheeren.

:) Was ist konkret schlüssiger und welche Belege gibt es?

Tiefenrausch schrieb:
Es spricht auch nichts dagegen das es etwas ausserhalb des Kosmos gibt.

Nah, doch. Eine mathematische Beschreibung des Universums ist problemlos möglich, jedenfalls gibt es keinerlei Probleme mit einem etwaige "ausserhalb". Das spricht sehr wohl dafür, dass es kein Ausserhalb gib und dementsprecht spricht es dagegen, dass es da etwas gibt.

Ich finde die Vorstellung schon absurd, jedenfalls die Vorstellung von herkömmlichen räumlichen Dimensionen ausserhalb unseres Universums.

Wieso sollte es auch Probleme mit einem ausserhalb geben? Nur weil es kein Problem mit ausserhalb des Kosmos gibt, ist festgestellt das es nichts ausserhalb gibt?
Coole Hypothese, made my day.

Tiefenrausch schrieb:
Wie funktioniert denn Entstehung "neuen" Raums so automatisch?

Prinzipiell ist das die Frage nach der Ursache des Urknalls.
Ab da ist alles nur noch Expansion und hier die entstehung neues Raums wenn du so willst automatisch.

Das erklärt nicht wie Raum entsteht, deine Antwort drückt nur aus dass es so ist und im Urknall begründet wäre. Wie funktioniert die Entstehung neuen Raums physikalisch konkret?

Tiefenrausch schrieb:
das es zu einem nicht gerade kleinen Problem bei der Beschreibung des Kosmos führt.

Aber keine im Zusammenhang mit einer etwaigen Umgebung in die das Universum eingebettet ist.

Du hast ein paar Zeilen höher noch festgestellt, das es ausserhalb des Kosmos nichts gibt, wieso ist es jetzt anders und es könnte doch eine etwaige Einbettung des Kosmos in "etwas" geben?

Ein netter Oster-Montags Talk, dir noch frohe Rest Ostern!


.

@1.21Gigawatt

1.21Gigawatt schrieb:Also wohin expandiert das Universum. Es expandiert sich nicht in Paralelluniversen hinein. Oder?

ich muss gestehen, dass mich hier meine vorstellungskraft
im stich lässt.
sicherlich verschmelzen universen nicht miteinander, wie es
evtl. mit galaxien geschieht.

@Tiefenrausch
Wir haben seitens der Stringtheorie relativ viel. http://de.wikibooks.org/wiki/Die_Stringtheorie:_Wertung_der_Stringtheorie
Seits der Schleifenquantengravitation sieht es etwas karg aus.
Ich selbst kenn mich zu wenig aus um die beiden Theorie selbst zu werten, deswegen verlasse ich mich auf die Menge an jeweiligen Publikationen.

Tiefenrausch schrieb:Wieso sollte es auch Probleme mit einem ausserhalb geben? Nur weil es kein Problem mit ausserhalb des Kosmos gibt, ist festgestellt das es nichts ausserhalb gibt?

Wie wenn nicht so willst du den überhaupt irgendwelche Aussagen treffen?

Tiefenrausch schrieb:Das erklärt nicht wie Raum entsteht, deine Antwort drückt nur aus dass es so ist und im Urknall begründet wäre. Wie funktioniert die Entstehung neuen Raums physikalisch konkret?

Ähm. Also mein Verständniss des Ganzen ist, dass der Raum mit Urknall entstand und seitdem expandiert. Es entsteht seitdem kein neuer Raum sondern der vorhandene expandiert.
Wie der Urknall physikalisch konkret ablief weiß ich nicht.

Tiefenrausch schrieb:Du hast ein paar Zeilen höher noch festgestellt, das es ausserhalb des Kosmos nichts gibt, wieso ist es jetzt anders und es könnte doch eine etwaige Einbettung des Kosmos in "etwas" geben?

Ich hab das doch in meinem ersten Post( Beitrag von 1.21Gigawatt (Seite 63) ) schon geschrieben. Die Antwort fällt anders aus je nach dem innerhalb welcher Theorien man sich bewegt.


@Alienpenis

Alienpenis schrieb:ich muss gestehen, dass mich hier meine vorstellungskraft
im stich lässt.

Es gibt da so einige Probleme mit der Vorstellungskraft.
Wie sieht der Rand des Universums aus wenn das Universum mit Überlichtgeschwindigkeit expandiert? Eigendlich wäre er ja unisichtbar oder?^^ Was passiert wenn man diesen Rand überschreitet? Was ist ausserhalb dieses Randes bzw. wohin expandiert das Universum?
Was war bevor es Naturgesetze gab? Was war vor dem Urknall? Wieso besteht überhaupt die Möglichkeit eines Urknalls? Wieso ist die Existenz von irgendwas überhaupt möglich? Wieso gibt es nicht einfach Nichts?(Kein Urknall, keine Energie, keinen Raum, keine Zeit, kein gar nichts) Wieso gibt es Energie, wieso kann die sich auch noch zu Materie verdichten? Wieso gibt es Wellen?

Alles sehr lustige Fragen die man sich so stellen kann^^

@1.21Gigawatt

man bekommt allein schon probleme, sich seine heimatgalaxy
in voller grösse vorzustellen.
die vielzahl der sonnen, unsere position in der galaxy etc.
da muss ich dann wohl zwangsläufig abbrechen, wenn es
um noch grössere dimensionen geht.
bin kein wissenschaftler :-)

Despina schrieb am 31.12.2010:Was war vor dem Urknall?

als laie würde ich dann sagen: die urstille.

aber na ja...

@1.21Gigawatt

1.21Gigawatt schrieb:Also wohin expandiert das Universum.

Das Universum expandiert in sich selbst.

Man kann sich das leider unheimlich schlecht vorstellen. Ein gern genommenes Beispiel für die Expansion des Universums ist ein Luftballon, den man aufbläst. Als erste Näherung ist das auch ok, aber es ist nicht korrekt. Ein Luftballon expandiert zwar, aber das tut er in bereits existenten Raum hinein.

Aus eben dem Grund kann das Universum auch mit ÜLG expandieren - es handelt sich dabei um keine Bewegung. Eine Bewegung beschreibt lediglich eine Positionsänderung innerhalb des Raums. Ist es der Raum selbst, der sich ändert, ist das Wort "Bewegung" lediglich ein Vergleich, aber keinesfalls eine korrekte Beschreibung des Vorgangs.

1.21Gigawatt schrieb:Es entsteht seitdem kein neuer Raum sondern der vorhandene expandiert.

Wieso sollte kein neuer Raum entstehen? Natürlich tut er das. Lässt sich ja sogar messen - praktisch alle Sterne entfernen sich von uns, die Distanzen wachsen. Und zwar um so schneller, je weiter sie von uns entfernt sind.

1.21Gigawatt schrieb:Wie sieht der Rand des Universums aus wenn das Universum mit Überlichtgeschwindigkeit expandiert? Eigendlich wäre er ja unisichtbar oder?^^ Was passiert wenn man diesen Rand überschreitet? Was ist ausserhalb dieses Randes bzw. wohin expandiert das Universum?

Es gibt keinen Rand.

Stell es Dir so vor: Du bist ein zweidimensionales Wesen das auf einer Kugel lebt. Du kannst Dich über die Oberfläche bewegen. Dabei stellst Du etwas erstaunliches fest: Wenn Du einen Punkt markierst und von dort aus immer weiter geradeaus gehst, kannst Du unendlich lange gehen, Du stößt auf keinen Rand. Aber irgendwann wirst Du wieder auf den Punkt stoßen, den Du einmal markiert hast. Genau so funktioniert im übrigen das Universum - wenn Du nur lange genug geradeaus fliegst landest Du irgendwann wieder da, wo Du gestartet bist.

Um weiter im Beispiel zu bleiben, man könnte sagen, Du lebst am Rande des Universums. Nur kannst Du die Richtung, in die Du "gehen" müsstest, um es zu verlassen, weder sehen noch verstehen.

Ein häufiges Missverständnis in dem Zusammenhang ist die Vorstellung, das Universum wäre einfach ein Haufen Materie, die irgendwann im Urknall explodiert ist und die sich dann verteilt hat. Das mag als Näherung gar nicht mal so schlecht sein, aber korrekt ist es nicht. Es wurde eben nicht Materie in einer Explosion umhergeschleudert; der Raum selbst wurde umhergeschleudert. Unglücklicherweise gibt es da bereits sprachlich Barrieren.

1.21Gigawatt schrieb:Die Stringtheorie ist populärer weil sie umfassender, schlüssiger und dementsprechend naheliegender ist, es gibt keine Beweise, aber es gibt Belege.

Theorien lassen sich grundsätzlich nicht beweisen, da eine Theorie eine unbeweisbare Behauptung ist, für die man lediglich Belege liefern kann. Das blöde an der Stringtheorie ist aber gerade, das es keine Belege dafür gibt.

@moredread
Erstmal müsste man klären was überhaupt der Unterschied zwischen der Expansion von bereits vorhandenem Raum und der entstehung von neuem Raum.
Wenn man das gemacht hat müsste man die Frage von Tiefenrausch klären:

Tiefenrausch schrieb:Wie funktioniert die Entstehung neuen Raums physikalisch konkret?

moredread schrieb:Es gibt keinen Rand.

So wie du das beschreibst wäre das Universum ja wie das innere einer Kugel. (Also ein Dreidimensionaler Raum der in sich abschließend gekrümmt ist, das hat natülich nichts mit einer Kugel zu tun, es ist nur näherungsweise eine korrekte Vorstellung mit der Kugel.)
Die mir geläufige Darstellung ist aber eine Art Trichter.


Und du würdest sagen, dass Stringtheorie und Schleifenquantengravitation gleichwertig anzusehen sind? Wenn das so ist frage ich mich wieso der Schleifenquantengravitation im Vergleich zur Stringtheorie so wenig Aufmerksamkeit geschenkt wird.

@1.21Gigawatt

1.21Gigawatt schrieb:Erstmal müsste man klären was überhaupt der Unterschied zwischen der Expansion von bereits vorhandenem Raum und der entstehung von neuem Raum.

Da der Abstand zwischen allen Sternensystemen wächst, würde ich sagen, wir reden eindeutig von zusätzlichem Raum. Wenn ich Raum dehne.... nun, sagen wir mal, ich nehme einen Raum mit einer Länge von 10 metern und dehne ihn auf 4 Lichtjahre, so, das er bei Alpha-Centauri landet. Dann hätte ich eine prima Abkürzung geschaffen.

Den Raum zu verzerren, das ist Raumzeitgeometrie, wird in aller Regel schlicht Gravitation genannt. Den Raum hinzufügen, bedeutet, das Entfernung wächst.

1.21Gigawatt schrieb:Und du würdest sagen, dass Stringtheorie und Schleifenquantengravitation gleichwertig anzusehen sind? Wenn das so ist frage ich mich wieso der Schleifenquantengravitation im Vergleich zur Stringtheorie so wenig Aufmerksamkeit geschenkt wird.

Ich habe schon einen Haufen Physiker ziemlich böse über die Stringtheorie schimpfen hören. Keine grundlegende Kritik, sondern nur die Feststellung, das eine These, für die es keine experimentelle Bestätigung gibt, erstaunlich viel Zeit und Hirnschmalz verwendet wird.

@moredread

moredread schrieb:Dann hätte ich eine prima Abkürzung geschaffen.

Wieso wäre es eine ABkürzung wenn ich 10 Meter auf 4 Lichtjahr strecke? Eher eine Verlängerung würde ich sagen.

Aber es bleibt immernoch Tiefenrauschs Frage: Wie funktioniert die Entstehung neuen Raums physikalisch konkret?

@1.21Gigawatt

Hätte ja sein können das mal jemand einen Beleg für die Stringtheorie vorbringen kann :)
Nope, es gibt keine Belege für Stringtheorien. Im Gegenteil es ist gibt nicht mal eine irgendwie vorstellbare Testmöglichkeit. Um mathematische Konsistenz zu gewährleisten werden Zusatzdimensionen benötigt, meistens sind das 9. Aufgrund der Zusatzdimensionen ergibt sich eine Flut von Lösungen die Stringtheorien physikalisch unbrauchbar machen. Es ist keine einzige konkrete physikalische Vorhersage möglich die überprüfbar wäre. Stringtheorien sind außerdem nicht hintergrundunabhängig, sie produzieren einen riesigen Teilchenzoo und brechen unter dem gigantischen mathematischen Gebäude zusammen. Ich bezweifele das es einen einzigen Stringtheoretiker gibt der die Gesamtheit der Stringtheorien noch überblicken und beherrschen kann.
Ein Grund warum die Stringtheorie von Theoretikern bevorzugt wird ist darin begründet, das daran geglaubt wird so die TOE zu finden. Im Gegensatz zur Loop Theorie die nur die Quantengravitation neben die ART stellen will und damit alle 4 Grundkräfte quantisiert wären, wird in den Stringtheorien versucht alles auf eines zu konzentrieren, den String. Der String hätte dann eine so gewaltige Klaviatur das darüber alle 4 Grundkräfte erklärt werden.

Weitere Gründe Stringtheorien vorzuziehen, bestehen darin das die Looptheorie einige Dogmen der klassischen Physik über den Haufen wirft und revolutionäre vollkommen kontraintuituve Erklärungen für Raum und Zeit selbst bietet. Auch für die gestellte Frage wie entsteht "neuer" Raum wird eine Erklärung angeboten.

Die Loop Theorie liefert physikalische Vorhersagen z.B. Was den Urknall betrifft, was das quantenhafte Wesen von Raum, Zeit und Gravitation sein könnte. Ob das alles so auch in der Natur verwirklicht ist, bleibt abzuwarten. Die Quantenschleifengravitation ist mathematisch noch nicht ausgereift, es fehlt auch noch die klassische Physik auf glatter Raumzeit als Grenzfall zu konstruieren. Dafür sind aber keine Zusatzdimensionen nötig, nur die vertraute 4dimensionale Raumzeit.

@1.21Gigawatt

1.21Gigawatt schrieb:Wieso wäre es eine ABkürzung wenn ich 10 Meter auf 4 Lichtjahr strecke? Eher eine Verlängerung würde ich sagen.

Eben, weil Du den Raum streckst. Stell Dir vor, der Raum wäre mit Rechenkästchen markiert. Es wären dann sehr lange Rechenkästchen. Die Entfernung, die tatsächlich überwunden wird, ist irrelevant, wichtig sind nur die Kästchen. Im Prinzip wäre eine solche Streckung eine Abkürzung durch die Raumzeit. Naja, und technisch betrachtet dürfte es eine gewaltige Gravitationssenke sein.

Ein konkretes Beispiel: Nehmen wir mal an, die Bahn der Erde wäre kreisrund. Jetzt möchtest Du den Durchmesser dieses Kreis ermitteln. Also vermisst Du diesen Kreis, sagen wir mal, mithilfe eines Maßstabes.

Dabei wirst Du etwas erstaunliches feststellen. Wenn Du den Umfang der Kreisbahn ermittelst, kann Du den Durchmesser ja auch mit der Formel Umfang/Pi ermitteln. Kurioserweise wirst Du aber rechnerisch einen anderen Wert ermitteln - der errechnete Wert ist ca. 10 km zu kurz. Oder anders formuliert, die reale Strecke wird ca. 10 km länger sein. Genau das ist der Effekt, von dem ich sprach (nur eben genau umgekehrt). Bei einer Raumdehnung erzeugst Du Raumzeitgeometrie; es handelt sich also letztlich um Gravitation, die exakt diesen Effekt erzeugt. Das kannst Du hier nachlesen

http://books.google.de/books?id=0WFntK7RQg4C&lpg=PA47&ots=IxjzTQRJNo&dq=relativit%C3%A4tstheorie%20durchmesser%20der%20erde&hl=de&pg=PA46#v=onepage&q=relativit%C3%A4tstheorie%20durchmesser%20der%20erde&f=false (ein bisschen runterscrollen, zum Punkt "Planetenbahnen werden vermessen")

Die leider etwas unverständlich formulierten Belege (in Form tatsächlich durchgeführter Experimente) finden sich bspw. hier:

Wikipedia: Shapiro-Verzögerung

Dabei ist natürlich zu beachten, das hier der umgekehrte Effekt erreicht wird, da die Raumzeit gestaucht wird. Anstelle zusätzliche Raumzeit aus der Umgebung aufzunehmen (die Rechenkästchen liegen dann dichter) wollen wir ja das genaue Gegenteil erreichen.

1.21Gigawatt schrieb:Aber es bleibt immernoch Tiefenrauschs Frage: Wie funktioniert die Entstehung neuen Raums physikalisch konkret?

Ich fürchte, mir fehlt die Mathe, Dir das korrekt zu erklären. Im Kopf hat man dabei immer einen Ballon, der sich langsam ausdehnt, aber dieses Modell ist aus verschiedenen Gründen fehlerhaft. Das Universum wächst in sich selbst; für diese Art der "Bewegung" enthält unsere Sprache leider keine vernünftigen Äquivalente. Wir kennen nur Wachstum in den Raum hinein; wenn der Raum ins sich selbst hinein wächst lässt sich das meines Erachtens nur mathematisch beschreiben. Andererseits haben schon sehr viele Leute darüber nachgedacht, die wesentlich klüger sind als ich, vielleicht hat ja einer von denen etwas entsprechendes formuliert und es ist mir schlicht nicht bekannt.

Gute Frage.

Ich habe mir immer die Frage gestellt,
wie ein Urknall entstehen konnte,
aber niemals die Frage was davor war.
Irgendwas muss es ja gegeben haben,
denn aus Nichts kann schlecht irgendwas entstehen. :alien:

Daher zeige Ich euch, mir , irgendjemandem mal paar Sachen:

Was tat Gott, bevor er Himmel und Erde schuf? Er machte die Hölle für diejenigen, die solche Fragen stellen. Schrieb Augustinus. Die Physiker schreckt das nicht. Die offizielle Version lautet zwar: Es gibt kein »vor dem Urknall«, denn auch die Zeit ist erst mit dem Big Bang entstanden. Wenn Kosmologen unter sich sind, spekulieren sie aber munter über die Zeit vor dem Urknall.

Anscheinend wird in Kreisen,
in denen man zu Gott glaubt vermittelt,
dass Gott die Hölle erschaffen hat.
Aber das kann auch eine Metapher sein, aber wofür. :ask:
Als die Hölle kann auch eine andere Welt gemeint sein,
die parallel zu unserer existiert aber anders als wir eher Böse gesinnt ist.

These 1: Wir wurden als zweites geboren.

-
Eine andere These wäre, wir sind für ein anderes Universum als Schwarzes Loch.
Also aus dem anderem wird eingesaugt und landet dann bei uns.
Also sind wir nicht die ersten, sondern nur eines von vielen in einem, oder gar mehreren Universen.
Multiversen?
Mehrere Universen einander aufgebaut?
Also war vor dem Urknall schon ein Universum, halt ein anderes.
Und dadurch, dass es bei dem anderen ein schwarzes Loch erschaffen wurde , wurden wir geschaffen.

These 2: Multiversen

-

Wieder eine andere These wäre, wir , also das Universum hat schon immer existiert.
Es gab keinen ersten richtigen Ursprung.
Aber da sich das Universum auch an einem Zeitlimit halten muss, muss es neustarten.
Mit neustarten meine Ich, sterben und wieder geboren werden.
Alles aus dem Vergangenem Universum ist zwar weg, aber das Universum an sich bleibt.
Halt wie eine Festplatte, welche sorgfältig formatiert wurde.
Aber selbst aus einer Festplatte, welche richtig formatiert und überschlagen wurde,
aus dem kann man ja wohl irgendwie wieder die Daten holen, die darin waren.
Würde das bedeuten, das wir auch dazu fähig sind?
Aber was könnten wir dann daraus holen?
Vergangenes Leben, oder gar ganze Sterne?

These 3: Das Universum existierte schon immer.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ich habe mir diese Zwei Quellen genommen:

http://www.zeit.de/zeit-wissen/2009/01/Titelstrecke-Frage5-Urknall

http://www.welt.de/wissenschaft/weltraum/article3829435/Existierte-das-Universum-bereits-vor-dem-Urknall.html

Also, wie ihr Lesen könnt ist es noch nicht wirklich erklärbar,
ob was vor dem Urknall war, oder nicht.


Rechtschreibfehler usw. könnt Ihr behalten.
Ich bin zu Müde, um mir das alles zu kontrollieren.

Peace Out. :alien:

@JiB

Wenn unser Universum in sowas wie ein Multiversum eingebettet ist, verschiebt sich die Frage, wann unser Universum entstanden ist, doch lediglich dahin, wann das Multiversum entstanden ist.

Tatsächlich handelt es sich dabei um eine der großen Fragen, die letztlich schlicht auf ein einziges Wort zurückzuführen ist: Kausalität. Jeder Wirkung ist eine Ursache zuzuweisen - nur dem Urknall nicht, da davor nicht einmal Zeit existiert hat, die ja nötig ist, um Ursache und Wirkung überhaupt erst existieren zu lassen.

Häufig wird als Lösung vorgeschlagen, dass das Universum oder auch das Multiversum einfach unendlich ist. Nur leider ist auch das eine Scheinlösung. Denn ob eine Kausalkette an einem beliebigen Punkt ohne Ursache anfängt ist genauso gut oder schlecht wie die Behauptung, das die Kausalkette selbst keinen Anfang hat, da sie unendlich ist. Wenn die Kausalkette unendlich ist, hat sie schließlich keinen Anfang; Du kannst also nicht fragen, wie die Kausalkette selbst entstanden ist.

moredread schrieb:Wenn unser Universum in sowas wie ein Multiversum eingebettet ist, verschiebt sich die Frage, wann unser Universum entstanden ist, doch lediglich dahin, wann das Multiversum entstanden ist.

Habe ich mir ja auch gedacht, da dann das
Multiversum das Universum in dieser Frage ist,
deswegen glaube Ich eher, dass es die These 3 ist.
Aber theoretisch müsste selbst da
eine Aktivierungsenergie gegeben haben.
Vielleicht war es aber wirklich so,
dass es einfach von Anfang an
was gab und keinen Ursprung hat.
Ich meine, nur weil das was wir
bisher kennen immer einen Anfang
hatte muss nicht das Universum eines habe. :alien:

@JiB

Pika schrieb:Aber theoretisch müsste selbst da
eine Aktivierungsenergie gegeben haben.

Das setzt wieder voraus, das es so etwas wie Kausalität gegeben hat. Wenn der Urknall aber der Beginn der Zeit selbst war, dann war das nicht der Fall. Es kann nichts aktiviert werden, wenn es keine Zeit gibt.

Pika schrieb:Ich meine, nur weil das was wir
bisher kennen immer einen Anfang
hatte muss nicht das Universum eines habe.

Das ist völlig korrekt. Wir können etwas mit dem Begriff endlich anfangen, auch mit dem Begriff unendlich. Ein Begriff außerhalb von beidem sprengt einfach unseren Erfahrungshorizont. Menschliche Gehirne sind halt prima dazu geeignet, auf Bäume zu klettern, Bananen zu essen und damit anzugeben, die größte Banane zu haben. So etwas wie "Zeitlosigkeit" ist ein relativ neues Thema, dafür scheint das menschliche Gehirn nicht so recht geschaffen.

moredread schrieb: Ein Begriff außerhalb von beidem sprengt einfach unseren Erfahrungshorizont.

Haargenau!
Wir wissen einfach zu wenig.
Wie du sicher mitbekommen
hast wurde ja ein neues Teleskop gebaut,
welches bis zu (Zahl vergessen) in die Vergangenheit schauen kann.
Glaube Ich jedenfalls, bin mir nicht sicher.
Wir entwickeln uns einfach weiter,
irgendwann werden wir die nötigen technischen
Spielzeuge haben um unsere Fragen entgültig zu beantworten. :)

moredread schrieb:Das setzt wieder voraus, das es so etwas wie Kausalität gegeben hat. Wenn der Urknall aber der Beginn der Zeit selbst war, dann war das nicht der Fall. Es kann nichts aktiviert werden, wenn es keine Zeit gibt.

Gibt es möglicherweise eine Art von
Aktivierungsenergie die sich erst aktiviert,
wenn eine gewisse Zeit vergangen ist?
Vielleicht war doch irgendwas da, vor dem Urknall.
Irgendwas, was wir noch nicht "sehen" können ,
weil unsere Technologie noch zu primitiv ist?

Wer soll denn das wissen, was vor dem Urknall war? Da könnt ihr lange diskutieren. Bis zum nächsten Urknall wahrscheinlich und ihr seid immer noch nicht schlauer....
Nicht umsonst beißt sich die Wissenschaft an dem Thema die Zähne aus. Der Mensch, für so schlau er sich auch hält, begreift eben doch nicht alles :)

@JiB

Gibt es möglicherweise eine Art von
Aktivierungsenergie die sich erst aktiviert,
wenn eine gewisse Zeit vergangen ist?
Vielleicht war doch irgendwas da, vor dem Urknall.
Irgendwas, was wir noch nicht "sehen" können ,
weil unsere Technologie noch zu primitiv ist?

Nein. Wenn es keine Zeit gibt, kann auch keine Zeit vergehen, um etwas zu aktivieren.

Klar kann man spekulieren, ob es Zeit gegeben hat. Nur - auf welcher Basis? Bedenke, das der Urknall selbst auf der Basis wissenschaftlicher Erkenntnisse ruht. Wieso sollte man den Erkenntnissen bis zum Urknall folgen um dann zu sagen "naja, aber mit diesem einen Punkt irren sie sich"? Das erscheint mir recht willkürlich, zumal Du sicherlich einräumen wirst, das schon andere vor uns auf diesen Gedanken gekommen sind.

@Atrati

Atrati schrieb:Wer soll denn das wissen, was vor dem Urknall war? Da könnt ihr lange diskutieren. Bis zum nächsten Urknall wahrscheinlich und ihr seid immer noch nicht schlauer....

Das ist gar nicht das Thema der Diskussion. Das Thema ist lediglich, wie der Urknall laut aktueller Theorie beschrieben ist, und welche Probleme es damit gibt. Das kann man sogar ziemlich gut diskutieren. Was damals passiert ist kann man nicht wissen, das kann niemand, das ist ein grundsätzliches Problem.

@JiB

Pika schrieb:Wie du sicher mitbekommen
hast wurde ja ein neues Teleskop gebaut,
welches bis zu (Zahl vergessen) in die Vergangenheit schauen kann.

Aha, interessant!

Hast Du mehr Informationen oder ist das neue Teleskop und die evtl. schon gemachten Beobachtungen noch geheim?

Bisheriger offizieller wissenschaftlicher Stand:

Mit dem WMAP-Satellit wurde die kosmische Hintergrundstrahlung fotografiert. Das ist der weiteste Blick in die Vergangenheit der möglich ist Das sind etwa 300-400.000 Jahre nach dem Urknall. Hinter die kosmische Hintergrundstrahlung kann man nicht schauen, da diese undurchdringlich ist.

In der Tat wäre es sehr interessant, hinter diese "Suppe" zu gucken!