Science Fiction oder Wirklichkeit in 50 Jahren

@kastanislaus
es ist nicht die Atmosphäre sondern die Schwerkraft.
Ähm doch: Reibung
Schwerkraft ist eh klar, die ist aber auch nur 1/6 oder so.
---------------------------
Die Atmosphäreische Reibung ist nicht das Problem bei einem Weltraumlift, das Seilt bietet ja auch kaum Angriffsfläche.





--------------------------------------
so waht die Vergleiche sind unpassend, wir reden über eine relativ einfache Frage. Wie beschleunige ich ein Objekt auf 10km/s die Sekunde.
Nein die Technologie gibt es bereits schon lange. Jetzt muss nur noch ein halbwegs billiges hocheffizientes Treibstoffgemisch gefunden werden das optimalerweise vollkommen umweltfreundlich ist.
---------------------------------------------------------------------------------------------------

??? Was redest du, es gibt keine Wundergemische, Umweltfreundlicher als LHOX wirds nicht. Und die Impulse die man damit erreicht sind eben begrenzt auf maximal 5 Km/S mehr gibt die Chemie in diesem Universum nicht frei. Bleiben wie gesagt die Mehtoden andere Energeiquellen zu Nutzen sei es Atomkraft oder eventuell Fusionskraft.

Umweltfreundlich wird es allerdings dadurch mit sicherheit nicht.

Aber wenn du Vorschläge hast für Billige Hocheffiziente Treibstoffgemischee ( Soviele gibt es nich tmehr in der Raumfahrt) das auch noch Umweltfreundlich ist, her damit, kannst dich dann auch auf nen Novellpreis freuen.



--------------------------------------------------------------------------------
Und evt. gar keine Einwegraketen benötigt oder wenn doch dann sehr billige die sich auch umweltfreundlich selbst vernichten/abgebaut werden oder recyclet werden.
-------------

beschäfitgei dich doch erstmal mit den Grundlagen. Dann schau mal nach wo das Problem bei Wiederverwendbaren Trägern liegt, gibt viele gute Artikel dazu.

------------------------------------------------------------
Tja wenns so einfach wäre. Wenn ich hier den perfekten Ansatz hätte obwohl ich kein wissenschaftler bin wäre ich schon längst in Norwegen gewesen und hätte mir meine Million abgeholt.
--------------------------------------------

eben du redest nur so daher ohne dich zumindest mit den Grundlagen unserer Diskussion und der Thematik vertraut gemach zu haben. Irgendwie Irgendwo Irgendwann ecte ect

gleichzeitig verbannts du aber aktuelle Forschungsprojekte wie den Weltraumlift insr Reich der Fantasie.?? Komisch wie beides verdreht wirkt.


--------------------------------------------------------------------------------------------
Du kannst ja von deiner Seite gerne mal darlegen wie die Statik deines Liftes aussehen soll,
was hat er für ein Eigengewicht und wie wird er gehalten?
---------------------------------------------------------------


http://www.spaceelevator.com/ (Archiv-Version vom 27.09.2011)


schau auf den Einschläigen Seiten nach.





----------------------------------------------------------------------
Wie hoch soll das Teil werden? 100km? das ist nur ungefähr das 100fache der heutigen höchsten Türme. Ich möchte gar nicht wissen was der geringste Luftstrom in höheren Lagen für einen gewaltigen Hebel bewirkt. Vom Bau sowieso ganz zu schweigen.
--------------------------------------------------------------------------------------------------

wir reden hier nicht von einem Aufzugsschacht. Aber du solltest es vielleicht Allen Forschern die sich damit BEschäftigen mal bescheid sagen das sie ja scheinbar keine Ahnung haben was sie tun.

@UffTaTa
Ok, verstehe was du meinst, aber wenn das Aufzugseil verglühen würde, müssten dann nicht auch die Eisenstäbe verglühen? Sind ja auch nicht dicker als 2cm, haben ein Tempo von 14km/s drauf und starten praktisch außerhalb der Erdathmosphäre (falls sie denn überhaupt runterkommen sollten, bei dem Tempo). Die Röhre selbst besteht ja wohl aus irgendeiner Kunststoffverbindung und dürfte beim Runterfallen nicht viel Schaden anrichten. Die Umkehrstellen selbst müssten sich auch relattv leicht abschirmen lassen. Ich sehe das Problem, aber meiner Meinung nach ist das kein allzu dramatisches Problem.
Abgesehen davon wird ja, wie gesagt, der östliche Pazifik in Aquatornähe als Bauplatz vorgeschlagen.


Das mit dem Aufbau des Weltraumlifts...nunja, ok, das macht Sinn, aber da sehe ich noch mindestens soviele Probleme wie beim Launch Loop. Das Herablassen des Seils wäre garantiert eine sehr dynamische Sache, die gleichzeitig wegen der Länge sehr lange dauert. Ich mein, das Seil würde ja nicht einfach senkrecht runterhängen, oder? Abgesehen davon gibts noch die Probleme im Einsatz. Stichworte:
- Energieversorgung. Hängt wohl an der Enteckung von tollen Supraleitern.
- Strahlung, Van Allen Gürtel. So ein Aufzug ist nunmal vergleichsweise langsam, Personen müssten also gut abgeschirmt werden, was viel Gewicht bedeutet.
- Leistungsfähigkeit. Selbst wenn der Aufzug mit 200 km/h raufdonnert, dauert eine Fahrt über eine Woche. D.h. wenn er z.B. auf eine Last von 10 Tonnen ausgelegt wird, schafft er eben nur diese 10 Tonnen pro Woche. Bei Launch Loop und Space Tram geht da weit mehr.

Aber vor allem: Das benötigte Material. Das es einfach nicht gibt. Wir können natürlich drauf hoffen, dass es mal entwickelt wird, aber das ist nunmal reine Spekulation. Der Launch Loop könnte hingegen mit heutiger Technologie gebaut werden, natürlich gibts hier AUCH einige Probleme zu lösen, aber wie gesagt, wenigstens ist es möglich. Bei der Space Tram weiß ich jetzt nicht, inwieweit das von den Supraleitern abhängig ist, ansonsten wärs jetzt auch schon möglich.

@MareTranquil
schade das die Seite offline ist, aber ich meine mal gelesen zu habe das auch beim Absturz oder Fehler des Launch Loop die Konsequenzen überschaubar wärene (Fallschirme?)

das GEfahrenpotential ist bei beiden Visioenn wohl überschaubar ( Man setzt es ja nicht an die Ostküste oder ins Ruhrgebiet.

Also wer objektiv und fachlich an die Sache geht hat solche Polemik nicht nötig.
Aber wer seine geliebte Ansicht durchprügeln möchte schon.

UffTaTa schrieb:Quak, Quak, Quak. Und völlig daneben. Nicht Kritik ist unerwünscht, sondern ahnungsloses Geschwalle versteckt hinter beleidigtem Getue. Also lies dich ein damit du ENDLICH weisst von was wir hier reden und dann freue ich mich auf deine FACHLICHE Kritik.

Wikipedia: Weltraumlift
und viele, viele Seiten im Netz. Und du wurdest schon mehrfach darum gebeten dich da endlich mal einzulesen.

Ja toll, hab ich gelesen, jetzt weiß ich noch mehr bisher unlösbare Probleme für diesen Lift als vorher.

UffTaTa schrieb:Und weiter gehts . Wieder blanke Ahnungslosigkeit. Nicht-atomare Treibstoffe haben nun mal mit FlüssigH-FlüssigO ihr Optimum erreicht. Das ist einfache Physik und Chemie, da hilft kein träumen und Hoffen darüber hinweg.

Tja wenn man nicht um die Ecke denkt und stur das Prinzip ablehnt dann findet man immer ein Haar in der Suppe.
Wie wäre es zB. mit einer Abschussrampe auf der die Raumschiffe schon vorbeschleunigt werden, mit Magnetismus zB.
Ich hab natürlich echt keine Ahnung wie man die Technik verbessern könnte daher bringt es auch nichts wenn du dir einbildest meine Denkanstöße widerlegen zu können, denn ich bin wohl kaum repräsentativ für alle Wissenschaftler in dem Gebiet.
Aber zu sagen: Wir haben alles herausgefunden was es jemals im Bereich der Triebwerke geben wird ist einfach nur überheblich und lächerlich.
Erinnert mich an gewisse selbsternannte Propheten die behaupteten, dass sich das Auto nicht gegen das Pferd durchsetzen wird oder dass Computer nur für eine handvoll riesiger Firmen interessant sind und niemals für den einzelnen.

UffTaTa schrieb:Es gibt beim Weltraumlift keinerlei Reibungsproblem weil die Geschwindigkeiten in der Atmosphäre einfach viel zu gering sind. Das Problem ist liegt fast ausschließlich an der Reißlänge des Seilmaterials.

Ja das ist mir schon klar, ich habe aber ursprünglich von Raumschiffen gesprochen die am Mond fast problemlos starten können, aber egal du weißt ja eh alles besser, ich lass dir die Freude.

Fedaykin schrieb:??? Was redest du, es gibt keine Wundergemische,

Ja es gibt auch kein Wunderseil das diese Länge erreicht und kein Wunderraumschiff dass es in die Höhe bringt etc.
Wir reden hier von der Zukunft schon vergessen? Was es heute gibt ist uninteressant.

Fedaykin schrieb:Umweltfreundlich wird es allerdings dadurch mit sicherheit nicht.

Ja wenn es schon umweltfreundlich ist, das wusste ich nicht, hab kein PRoblem das zuzugeben,
dann muss ja nur noch eine billige Herstellungsmethode von H und O gefunden werden.
Was wenn man die Kosten ums 10 oder 100fache senken könnte?
Dann sieht die Welt auch schon anders aus.
Und das ist ja noch eine sehr uninnovative, simple und naheliegende Verbesserung.
Wer weiß was man in 50 Jahren noch alles verbessern könnte von dem wir heute noch nichts wissen.

Fedaykin schrieb:eben du redest nur so daher ohne dich zumindest mit den Grundlagen unserer Diskussion und der Thematik vertraut gemach zu haben. Irgendwie Irgendwo Irgendwann ecte ect

gleichzeitig verbannts du aber aktuelle Forschungsprojekte wie den Weltraumlift insr Reich der Fantasie.?? Komisch wie beides verdreht wirkt.

Eigentlich interessiert mich das Thema auch nicht so dass ich jetzt stundenlang mich mit der Physik dahinter beschäftige.
Und wie ihr ja sehr schön beweist macht das eh nur überheblich sodass man nur die selbst vertretene Meinung als die Zukunft gelten lässt.
Als wäre das schon in Stein gemeißelt und was in Zukunft kommt wäre zu 100% sicher und nicht offen.
Ich verbanne außerdem den Lift nicht ins Reich der Fantasie sondern in die ferne Zukunft und nicht in die nahe.

MareTranquil schrieb:müssten dann nicht auch die Eisenstäbe verglühen? Sind ja auch nicht dicker als 2cm, haben ein Tempo von 14km/s drauf und starten praktisch außerhalb der Erdathmosphäre (falls sie denn überhaupt runterkommen sollten, bei dem Tempo)

Ich denke da eher an die Teile des Loop, die grundsätzlich "runter kommen", also auf dem absteigenden Weg Richtung Erde sind. Falls es da Probleme gibt, oder gar die Schleife ausfällt, dann knallen die mit voller Wucht auf die erde auf.

MareTranquil schrieb:Selbst wenn der Aufzug mit 200 km/h raufdonnert, dauert eine Fahrt über eine Woche. D.h. wenn er z.B. auf eine Last von 10 Tonnen ausgelegt wird, schafft er eben nur diese 10 Tonnen pro Woche. Bei Launch Loop und Space Tram geht da weit mehr.

Wieso den? Es können doch beliebig viele Zwischenstation gebaut werden, so das eine ganze Reihe "Liftkabinen" unabhängig voneinander fahren können. Und an den Zwischenstation lädt man dann die Last um oder hängt gleich die ganze Kabine aus/um.

Diese Zwischensationen eignen sich dann auch sehr gut als dauernd bemannte Arbeits- und Forschungsplatformen und Zwischenlager.

kastanislaus schrieb:Also wer objektiv und fachlich an die Sache geht hat solche Polemik nicht nötig.

Ja, merk dir das mal.

kastanislaus schrieb:Wie wäre es zB. mit einer Abschussrampe auf der die Raumschiffe schon vorbeschleunigt werden, mit Magnetismus zB.

Besprechen wir längst, musst du halt nachlesen was die verwendeten Bezeichnungen bedeuten. Ändert nichts daran das eine Magnetrampe kein Treibstoff ist und das Treibstoffe für Raketenantreibe halt ausgereizt sind. Und alle möglichen Sachen wild und undifferenzt drunter und drüber wurschteln bringt gar nichts. Also Treibstoff ist Treibstoff und kein externe Antrieb und ein Konzept mit externen Antrieben ist kein Treibstoff für chemische Raketenmotoren. Sollte doch klar nachvollziehbar sein. Wöter haben nun mal eine bestimmte Bedeutung und nicht alles gleichzeitig oder austauschbar.

kastanislaus schrieb:dann muss ja nur noch eine billige Herstellungsmethode von H und O gefunden werden.

Die Treibstoffkosten machen nicht mal 1% der Kosten eines Raketenstartes aus. Die Treibstoffkosten sind also kein dringendes Problem sondern nur eine unwichtigere Optimierung. Wichtig ist die vielfache Verwertung des T&ransportmittels und der Faktor Nutzlast/Gesamtmasse. Das sind die Kostenkiler. Raketenstarts sind so schweineteuer wegen der Gewichtbeschränkung und des deshalb erforderlichen Superleichtbaus.

kastanislaus schrieb:Eigentlich interessiert mich das Thema auch nicht so dass ich jetzt stundenlang mich mit der Physik dahinter beschäftige.

Ja, das merken wir.

kastanislaus schrieb:Eigentlich interessiert mich das Thema auch nicht so dass ich jetzt stundenlang mich mit der Physik dahinter beschäftige.
Und wie ihr ja sehr schön beweist macht das eh nur überheblich sodass man nur die selbst vertretene Meinung als die Zukunft gelten lässt.
Als wäre das schon in Stein gemeißelt und was in Zukunft kommt wäre zu 100% sicher und nicht offen.

Ich sach dazu gar nichts mehr. Und antworte auch nicht mehr auf deine Postings. Ich will über das Thema diskutieren und nicht über deine psychischen Probleme.

Mein bescheidener Beitrag zum Thema ;)

Marty McFlys NIKE Turnschuh aus "Zurück in die Zukunft 2" wird nun tatsächlich auf den Markt gebracht ;)

The original NIKE MAG 2011 was worn by the Back to the Future character Marty McFly

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

MareTranquil schrieb:Aber vor allem: Das benötigte Material. Das es einfach nicht gibt. Wir können natürlich drauf hoffen, dass es mal entwickelt wird, aber das ist nunmal reine Spekulation.

Nein, reine Spekulation ist das längst nicht mehr. Das Material existiert auch schon. Also wenigstens ein Material das es mal werden kann. Nämlich Kohlenstoffgraphen. Problem ist nun eher die Fertigung, es hat noch niemand eine Idee wie man aus Graphen oder Kohlenstoffnanoröhrchen ein Endlosseil produzieren kann.

MareTranquil schrieb:- Energieversorgung. Hängt wohl an der Enteckung von tollen Supraleitern.

Es finden jedes Jahr Wettbewerbe mit Modellen dazu statt. Die aktuelle Entwicklung geht auf Laserübertragung und Resorbtion mit Solarzellen oder Dampfhitzetauschern. Problem ist aber weniger der Absorber als der Laser. Die Bündelung muss schon gut sein und die Leistung sehr groß. Ich gehe aber eher davon aus das dies auch mehrstufig realisiert werden wird. Also Solarzellen an den Zwischenstation. Oder aber auch abernten von Elektronen in den oberen Atmospherenschichten, da lässt sich viel Leistung gewinnen. (Nein, kein Witz, Netze auswerfen und Elektronen fangen, geht echt)
Jedenfalls wird das Seil wohl nicht als elektrische Energieversorgung genützt werden, dazu ist es einfach viel zu lang.

MareTranquil schrieb:- Strahlung, Van Allen Gürtel. So ein Aufzug ist nunmal vergleichsweise langsam, Personen müssten also gut abgeschirmt werden, was viel Gewicht bedeutet.

Ja, das ist ein Problem. Dafür ist Gewicht dann kein Problem mehr, was das ganze dann wiederum relativiert.

MareTranquil schrieb:Das mit dem Aufbau des Weltraumlifts...nunja, ok, das macht Sinn, aber da sehe ich noch mindestens soviele Probleme wie beim Launch Loop. Das Herablassen des Seils wäre garantiert eine sehr dynamische Sache, die gleichzeitig wegen der Länge sehr lange dauert. Ich mein, das Seil würde ja nicht einfach senkrecht runterhängen, oder?

Ich habe keine Ahnung wie die Planer bei NASA etc. sich das vorstellen. Falls da überhaupt schon Forschungsvorhaben für solche Details laufen. Ist ja alles noch in einem sehr frühen Stadium. Was ich mir vorstellen kann ist das am Ende des Seils ein aerodynamischer Steuuerungskörper mit eigenem Antrieb befestigt wird der das Seil zielsicher ins Ziel lenkt. Die Technik könnte man ev,. direkt von den sogenannten "Intelligenten Bomben" abkupfern die ja eigentlich etwas ähnliches bewerkstelligen.

UffTaTa schrieb:Besprechen wir längst, musst du halt nachlesen was die verwendeten Bezeichnungen bedeuten. Ändert nichts daran das eine Magnetrampe kein Treibstoff ist und das Treibstoffe für Raketenantreibe halt ausgereizt sind.

Ja und wieso sollte man nicht beides kombinieren? Eure Behauptung war ja dass Verbrennungstriebwerke keine Zukunft haben. Ich hab niemals gesagt dass die heutige Technik nicht in alle Richtungen weiterentwickelt oder kombiniert werden wird/kann.

UffTaTa schrieb:Die Treibstoffkosten machen nicht mal 1% der Kosten eines Raketenstartes aus.

Was kostet ein Raketenstart? Ich glaube 1% wären nicht mal so wenig.

UffTaTa schrieb:Wichtig ist die vielfache Verwertung des T&ransportmittels und der Faktor
Nutzlast/Gesamtmasse. Das sind die Kostenkiler

Aber gut wenn der größte Anteil die Wiederverwertung ist dann ist doch der Shuttlegedanke ein guter Ansatz. Das Shuttle kann wiederverwendet werden, jetzt müsste man nur noch die Trägerraketen wiederverwendbar konzipieren. Vielleicht in der Art eines eigenständigen Flugkörpers der wieder zur Erde zurückkehren kann.
Oder wenn man zB. eine Beschleunigungsrampe baut könnte es vlt auch ohne Trägerrakete starten.
Genauso wie das Überschallflugzeug, nur weil es mittlerweile ausgemustert wurde, muss das System Überschall oder Shuttle an sich nicht falsch sein, nur in der aktuellen Ausführung vielleicht unrentabel, unsicher, veraltet, usw.


Also ich seh da noch 1000e Entwicklungsmöglichkeiten. Ich versteh irgendwie nicht ob ihr einfach aus Prinzip dagegen seid, weil ich es bin :), oder weil ihr das Raketenprogramm (aus welchem Grund auch immer) nicht ausstehen könnt.

UffTaTa schrieb:Und antworte auch nicht mehr auf deine Postings. Ich will über das Thema diskutieren und nicht über deine psychischen Probleme.

Ach keine Sorge mir gehts bestens und auch über deinen Diffamierungen stehe ich drüber.
Red mit wem du willst.

kastanislaus schrieb:Also ich seh da noch 1000e Entwicklungsmöglichkeiten. Ich versteh irgendwie nicht ob ihr einfach aus Prinzip dagegen seid, weil ich es bin

Wie kommst du darauf das wir dagegen sind? Vielleicht einfach aus Prinzip weil du dafür bist?
Und alles was du angedeutet hast, wurde schon genannt. Ist Teil einiger der genannten Konzepte. Gerade das Konzepte eine magnetische Startrampe mit einem wiederverwertbaren Shuttle und einem zusätzlichen Booster zu kombinieren ist Grundgedanke der Hälfte der hier genannten Konzepte und Gegenstand der aktuellen technischen Entwicklung und Forschung. Logisch, ist ja die naheliegendste Lösung.

UffTaTa schrieb:Wie kommst du darauf das wir dagegen sind? Vielleicht einfach aus Prinzip weil du dafür bist?

Deshalb:

Fedaykin schrieb:nein, eigentlich nicht, Shuttles isnd Gescheitert, billiger nur wenn man Massenproduktion von Rakten einführt. Dafür fehlt aber schlicht die Nutzlast.

Und auch bei den Triebwerken muss ja das Verbrennungstriebwerk nicht der Gipfel der Erkenntnis bleiben. Schub kann in Zukunft vielleicht auch anders erzeugt werden, mit kleineren Triebwerken die nicht nur 1x einsetzbar sind.

UffTaTa schrieb:Logisch, ist ja die naheliegendste Lösung.

Und wo ist dann das Problem? Nur dass behaupte dass es keinen Lift geben wird?

kastanislaus schrieb:Und auch bei den Triebwerken muss ja das Verbrennungstriebwerk nicht der Gipfel der Erkenntnis bleiben. Schub kann in Zukunft vielleicht auch anders erzeugt werden,

Ja klar. Genau. Irgendwann, irgenwie, irgenwo wird vielleicht mal ein Irgendwas entwickelt werden das dann irgendwas besser kann als irgendwas anderes. Und wer nicht zustimmt ist ein rechthaberischer Besserwisser.

Tja wenn man nicht um die Ecke denkt und stur das Prinzip ablehnt dann findet man immer ein Haar in der Suppe.
Wie wäre es zB. mit einer Abschussrampe auf der die Raumschiffe schon vorbeschleunigt werden, mit Magnetismus zB.
...............................................................................................+#

die idee gibt es schon, ist aber wenn sie sinnvoll sein soll dann weit ab von Raumschiffe und Fähren sondern eher nen Weltraumkatapult und oh wunder das haben wir hier sogar im Zusammenhang mit Weltraumlift erwähnt.

ändert nichts daran das man LOHX das Ende erreicht hat.


////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
?Ich hab natürlich echt keine Ahnung wie man die Technik verbessern könnte daher bringt es auch nichts wenn du dir einbildest meine Denkanstöße widerlegen zu können, denn ich bin wohl kaum repräsentativ für alle Wissenschaftler in dem Gebiet.
////////////////////////////

nun die Wissenschaftler erzählen jedenfalls in dem Bereich nichts von Wundermittelchen. Von daher wäre es schön gewesen wenn du mehr als nur eine Behauptung ala die Zeit wird schon richten gebracht hättest.



--------------------------------------------------------------------------------
Aber zu sagen: Wir haben alles herausgefunden was es jemals im Bereich der Triebwerke geben wird ist einfach nur überheblich und lächerlichErinnert mich an gewisse selbsternannte Propheten die behaupteten, dass sich das Auto nicht gegen das Pferd durchsetzen wird oder dass Computer nur für eine handvoll riesiger Firmen interessant sind und niemals für den einzelnen.
-------------------------------------------------------

Wer hat behauptet wir hätten alles erfunden was es als Triebwerk gibt? Keiner, wir haben aber das Maximum an Chemischen Antrieben erreicht. Gemäß deinen Ausführunge Umweltfreundliche Effizient und billig, bietet sich da nix neues. Ich verwies auf die Studien zum Atomantrieb. Eventuell in 150 Jahren den Fusionsantieb.


------------------------------------------------------------
Ja das ist mir schon klar, ich habe aber ursprünglich von Raumschiffen gesprochen die am Mond fast problemlos starten können, aber egal du weißt ja eh alles besser, ich lass dir die Freude.
--------------------------

Der Reibungsverlust ist marginal, es geht um die Fluchtgeschwindigkeit und das ist die Graviation nun mal entscheident. Der Atmosphärische Wiederstand der zudem ständig abnimmt ist unerheblich wenn man das Gesamtbild betrachtet (natürlich muss er mit einberechnet werden)



------------------------------------------
Ja es gibt auch kein Wunderseil das diese Länge erreicht und kein Wunderraumschiff dass es in die Höhe bringt etc.
Wir reden hier von der Zukunft schon vergessen? Was es heute gibt ist uninteressant.
-------------------------------------------

Nun das Periodensystem ist so ziemlich voll. Alles was du für Chemische Treibstoffe zusammenmischen willst ist etweder schon da, oder ist instabil angesichts der Halbwertzeiten.

Und das Wunderseil gibt es halt schon , bzw ist im Bereich des Machbaren Gerückt Kohlenstoffnanoröhrchen.



------------------------------------------
Ja wenn es schon umweltfreundlich ist, das wusste ich nicht, hab kein PRoblem das zuzugeben,
dann muss ja nur noch eine billige Herstellungsmethode von H und O gefunden werden.
Was wenn man die Kosten ums 10 oder 100fache senken könnte?
Dann sieht die Welt auch schon anders aus.
----------------------------------------

nein eben nicht, der Treibstoff ist nicht der Hauptfaktor beim Raketenstart. Teuer bei der WAsserstoffmischung ist halt das er Kryogenisch ist.


http://www.bernd-leitenberger.de/raktreib3.shtml


Und das ist ja noch eine sehr uninnovative, simple und naheliegende Verbesserung.
Wer weiß was man in 50 Jahren noch alles verbessern könnte von dem wir heute noch nichts wissen.

-------------
Eigentlich interessiert mich das Thema auch nicht so dass ich jetzt stundenlang mich mit der Physik dahinter beschäftige.
-----------------------------------

wir reden heir gar nicht von Stundenlangen Physikunterricht sondern kenntniss der Grundbegriffe.



-----------------------------------------
Und wie ihr ja sehr schön beweist macht das eh nur überheblich sodass man nur die selbst vertretene Meinung als die Zukunft gelten lässt.
Als wäre das schon in Stein gemeißelt und was in Zukunft kommt wäre zu 100% sicher und nicht offen.
Ich verbe außerdem den Lift nicht ins Reich der Fantasie sondern in die ferne Zukunft und nicht in die nahe.-----------------------------------

Du hast deie Meinung Kundgetan aber nicht wirklich vertreteten oder begründet, du haste einfach mal was in den Raum gestellt.

So der WEltraumfahrstuhl ist nicht möglich weil: Jetzt die Argumente klar einfügen. Und dann kann man darauf antworten.

Aber gut wenn der größte Anteil die Wiederverwertung ist dann ist doch der Shuttlegedanke ein guter Ansatz. Das Shuttle kann wiederverwendet werden, jetzt müsste man nur noch die Trägerraketen wiederverwendbar konzipieren. Vielleicht in der Art eines eigenständigen Flugkörpers der wieder zur Erde zurückkehren kann.
--------------------------------------------------------------------------

Das Shuttle hat eigentilch gezeigt wo die Probleme bei der Wiederverwertung sind und das man da keine Kostenvorteile durch generiert. Der usrprüngliche Shuttlenachfolger, die Venture STar, war ja als Komplettwiederverwertbar entworfne. Problem das teil hatte negative Nutzlas sprich es war sogar zu schwer um Leer einen Orbit erreichen zu können. ( Vom Preis ganz zu schweigen)



-----------------------------------------------------------------------------
Oder wenn man zB. eine Beschleunigungsrampe baut könnte es vlt auch ohne Trägerrakete starten.
Genauso wie das Überschallflugzeug, nur weil es mittlerweile ausgemustert wurde, muss das System Überschall oder Shuttle an sich nicht falsch sein, nur in der aktuellen Ausführung vielleicht unrentabel, unsicher, veraltet, usw.
--------------------------------------------------------------------------------------------
Wie gesagt liest dich ein bishcen ein, dann erkennst du die Probleme ( dafür brauchst du keine Formeln)


-----------------------------------
Also ich seh da noch 1000e Entwicklungsmöglichkeiten. Ich versteh irgendwie nicht ob ihr einfach aus Prinzip dagegen seid, weil ich es bin , oder weil ihr das Raketenprogramm (aus welchem Grund auch immer) nicht ausstehen könnt.
------------------------------------------------------------------------

WAs für ein Raketenprogramm können wir denn nicht ausstehen? Ich bin der letzte, Es geht nur darum das mit Chemischen Raketen Nuztlasten nur sehr Teuer transportiert werden können.

Die Alternaiven sein es Launch Loop, Space Fountain oder Lift, sind halt sehr reizvoll weil man damit eine wiederverwendbare Startmehtode hat, und die Energiequellen wechseln kann.

@UffTaTa

UffTaTa schrieb:Wieso den? Es können doch beliebig viele Zwischenstation gebaut werden, so das eine ganze Reihe "Liftkabinen" unabhängig voneinander fahren können. Und an den Zwischenstation lädt man dann die Last um oder hängt gleich die ganze Kabine aus/um.

Da hast du mich falsch verstanden. Wir sind uns wohl einig, dass ein Weltraumlift nicht wie ein normaler Lift funktionieren würde, sondern sich statt dessen die Nutzlast irgendwie selbst an einem unbeweglichen Seil hochhantelt. Das Problem sehe ich darin, dass an einem Seil, das auf 10 Tonnen ausgelegt ist, nunmal auf der ganzen Länge aufaddiert nur 10 Tonnen hängen können, egal auf wieviele Einzellasten sich das aufteilt. Und da der Transport optimistisch gesehen eine Woche dauert, können dann eben nur 10 Tonnen pro Woche rauftransportiert werden. Jegliche Zwischenstation hängt ja auch am gleichen Seil und würde es mitbelasten, sowas bringt da also nix.

Natürlich könnte man das Seil dicker machen, aber doppelte Leistung für doppelte Kosten gilt wohl bei so ziemlich jedem Ansatz.

Zu den Lasern: Mir ist das schon klar, aber als ich mal gesucht hab, fand ich keinen Laser mit einer Auffächerung von weniger als 1 milliradiant. Auf 10000km also 100km². Und jede Zwischenstation belastet wieder das Seil und sorgt für weniger Nutzlast. Selbst wenn sich dieses Graphen völlig ohne Reißfestigkeitsverlust großtechnisch herstellen lassen sollte (Bei den Nanotubes geht man da von großen Verlusten aus), sind die Sicherheitsfaktoren bzw. die Reserven für solche Zwischenstationen sehr gering.

Das mit den Elektronen aus der oberen Athmosphäre...ist nicht ganz durchdacht, oder? Selbst wenn das hinhaut, reduziert es den zu überbrückenden Weg von 36.000km auf vielleicht 35.950km. Berücksichtige noch das zusätzliche Gewicht, dann kannst das vergessen.


Aber ich gleube, wir beide unterscheiden uns nun mal in was Grundlegenderem: Wir haben einfach sehr unterschiedliche Einstellungen zu den Fragen, was problematisch ist und was nicht. Ich sehe grundlegende Probleme wie noch nicht wirklich existierende Materialien als größte Hindernisse und die eher komplizierteren technischen Fragen wie Sicherheit als kleinere Hürden an. Du hingegen bist offenbar eher ein Fan von einfacheren, elegantern Lösungen mit weniger technischen Kleinkram-Problemen und optimistischer, was künftige Grundlagenforschung wie z.B. Wekrstoffkunde angeht. Von daher ist es nur logisch, dass du eher an den Weltraumlift glaubst und ich eher an den Launch Loop (oder die Space Tram, die hier scheinbar keinen interresiert...) Also brauchen wir wohl nicht weiterzudiskutieren, das wird ein Glaubenskonflikt, der sich mit rationalen Argumenten nicht lösen lässt.

Aber danke für die Erklärungen. Ich seh den Lift zwar immer noch unwahrscheinlicher als die Alternativen, aber nicht mehr hundertmal unwahrscheinlicher...

MareTranquil schrieb:Natürlich könnte man das Seil dicker machen, aber doppelte Leistung für doppelte Kosten gilt wohl bei so ziemlich jedem Ansatz.

Na, die Rechnung stimmt in dem Fall so nicht. Nur dran denken, die Hauptlast am Seil ist nicht das zu transportierende Gewicht, sondern das Seil selbst. Im Gegensatz zum Seilgewicht ist die zu ansportierende Last wohl eher vernachlässigbar gering und nur durch die Konstruktion der Kabine und deren Energieversorgung beschränkt.

MareTranquil schrieb:Und jede Zwischenstation belastet wieder das Seil und sorgt für weniger Nutzlast.

s.o.

MareTranquil schrieb:Das mit den Elektronen aus der oberen Athmosphäre...ist nicht ganz durchdacht, oder?

Nö, war nur ein Beispiel für eine der möglichen Energieversorgungstechniken. Welche und wievele verschiedene Techniken ist doch noch völlig offen.

MareTranquil schrieb:Du hingegen bist offenbar eher ein Fan von einfacheren, elegantern Lösungen mit weniger technischen Kleinkram-Problemen

Natürlich, Kleinkram zu Lösen ist Ingeneuers normaler Arbeitsalltag. Das ist nicht das worum man sich groß Gedanken machen muss. Die Frage ist ob es grundsätzlich Lösungen gibt oder nicht.

MareTranquil schrieb:Also brauchen wir wohl nicht weiterzudiskutieren

Is doch interesant und bildet. Es geht hier doch nicht drum eine fert5ige Lösung zum morgen bauen anfangen zu finden :-)