2te Erde-Theorie

@Lufton

Und erst recht nicht, wenn man bedenkt, das Tschernobyl von Menschen geschaffen wurde, die ja für sich schon recht unwahrscheinlich sind ;)

Und weiter:

Lufton schrieb:Die Aussage ist also: es ist völlig egal wie wahrscheinlich etwas ist oder nicht, das heißt nicht, dass es das nicht gibt. Punkt!

So sind Wahrscheinlichkeiten meines Wissens nach auch definiert, sie sagen etwas darüber aus, wie wahrscheinlich etwas ist. Wenn Sie eine klares Ja oder Nein ist, aslo mit der Wahrscheinlichkeit 1 oder 0 anggeeben werden kann, spricht man von Sicherheit. Wenn etwas jedoch eine sehr geringe Wahrscheinlichkeit hat, bedeutet dies im Umkehrschluss, dass es eben nur sehr selten Vorkommt. Und wenn eine Wahrscheinlichkeit sehr nahe Null ist, hat man halt gute Chancen, dass man das entsprechende Ereignis nie beobachten wird.

@fritzchen1

Nichts anderes hat Lufton gesagt, denn nur weil etwas unwahrscheinlich sein könnte, heisst es noch lange nicht, dass es das nicht gibt. Vieles scheint unmöglich ist aber trotzdem real. Du siehst, der Sinn deiner Worte lässt sich auch ins Gegenteil umkehren und es kommt fast auf das selbe raus...

Dank an dieser Stelle auch noch einmal an Lufton, der mir quasi die Worte aus dem Mund geraubt hat ;)

@Lufton

Lufton schrieb:Mindestens einmal ist der Erde das sogar in ganz massivem Maße passiert. Dadurch ist unser Mond entstanden. Desweiteren zeugen diverse Krater auf der Erde von diversen Einschlägen. Einer davon wird (so zumindest die gängige Theorie) für das Aussterben der Dinosaurier verantwortlich gemacht.

Bleibt die Frage, ob dieses ebenfalls sehr unwahrscheinliche Ereignis zwingend notwendig war für unsere Existenz, bzw. hatten die Einschläge Auswirkungen auf die Umlaufbahn der Erde?

Die Wahrscheinlichkeit, dass die nicht existierende Gegenerde, ebenfalls von einem gleichartigen Meteoriten getroffen worden wäre um wieder den Ausgleich zu unserer Erde hinzubekommen, wäre noch viel viel unwahrscheinlicher, aber deswegen nicht unmöglich.

@intruder

So sind Wahrscheinlichkeiten meines Wissens nach auch definiert, sie sagen etwas darüber aus, wie wahrscheinlich etwas ist. Wenn Sie eine klares Ja oder Nein ist, aslo mit der Wahrscheinlichkeit 1 oder 0 anggeeben werden kann, spricht man von Sicherheit. Wenn etwas jedoch eine sehr geringe Wahrscheinlichkeit hat, bedeutet dies im Umkehrschluss, dass es eben nur sehr selten Vorkommt. Und wenn eine Wahrscheinlichkeit sehr nahe Null ist, hat man halt gute Chancen, dass man das entsprechende Ereignis nie beobachten wird.

Das bedeutet aber im Umkehrschluss, dass solche Ereignisse nicht unmöglich sind. Da besteht ein sehr großer Unterschied zwischen diesen winzigkleinen Wörtchen "unwahrscheinlich" und "unmöglich". Nichts anderes wollte ich im Verlauf dieser ganzen Diskussion klarstellen...

@nasir

Lies bitte noch einmal nach was ich geschrieben habe. Allein die ersten beiden Sätze, die du vom mir zitierst, sagt genau das gleiche aus. Da ist überhaupt kein Umkehrschluss nötig.

@intruder

Lies dir bitte mal deine letzten beiden Sätze durch.

"Man wird es nie beobachten können"

Wie lange existiert die Menschheit, bzw. wie lange haben wir schon die technischen Möglichkeiten entsprechende Ereignisse zu beobachten? Das ist wohl verschwindend gering im Gegensatz zum Alter unseres Sonnensystems, geschweige denn im Gegensatz zum Alter des Universums...

Aus deinen ersten beiden Sätzen kann ich nicht ableiten, dass etwas unwahrscheinliches gleichzeitig auch unmöglich ist. Vielleicht interpretiere ich die Worte auch einfach nur falsch oder mein Verständnis der Wortbedeutung ist ein anderes als deines.

unwahrscheinlich - Gegenteil von wahrscheinlich. z.B ein Ereignis das eventuell niemals eintreten wird.

unmöglich - Gegenteil von möglich. z.B. ein Ereignis das devinitv niemals eintreten wird.

Hoffentlich möchtest du dich jetzt nicht noch über die Bedeutung der Worte "eventuell" und "definitiv" streiten, sonst kommen wir vom Stöckchen zum Hölchzen...

ich zitiere mich selber

intruder schrieb:man halt gute Chancen, dass man das entsprechende Ereignis nie beobachten wird.

und das was du daraus machst

nasir schrieb:"Man wird es nie beobachten können"

ohne weitere Worte :(

@intruder

Haarspalterei und ausserdem wiederlegst du meine Aussage nicht, an der du vorhin herumgemäkelt hast. Habe ich also recht, dass etwas unwahrscheinliches nicht gleichzeitig auch unmöglich sein kann? Worüber diskutieren wir hier eigentlich noch?

@nasir

Sag mal was ist eigentlich genau dein Problem. Lies einfach mal genau nach was ich geschrieben habe, anstatt mich falsch zu zitieren, dann kannst du dir die Antwort selber geben.

Und wenn man es mathematisch genau nimmt, ist unmöglich nicht das Gegenteil von möglich, so wie du es umgangssprachlich vielleicht zu glauben meinst, denn unmöglich ist die Wahrscheinlichkeit 0 zugeordnet, währen möglich alle zwischen 0 und 1 abdeckt, aber eben nur nicht genau 0 und 1.

OK, wenn wir jetzt mal alle uns einen Moment Zeit nehmen und schauen, wer her was geschrieben hat, stellen wir fest, dass wir doch gar nicht so weit auseinanderliegen. Sehr unwahrscheinlich heißt eben nicht unmöglich, möglich heißt aber eben noch lange nicht wahrscheinlich (wo fängt wahrscheinlich eigentlich an? schon bei > 0? Mathematisch wohl schon, umgangssprachlich ja wohl deutlich später, aber wo? Ab 0,5?).

Deswegen denke ich, sind wir uns doch in der Sache einig:

Besteht eine (sehr kleine) Wahrscheinlichkeit, dass sich eine zweite Erde gebildet hat? Ja!
Besteht eine (noch viel, viel kleinere) Wahrscheinlichkeit, dass es diese zweite Erde auch heute noch geben könnte? Ja!
Gibt es eine solche zweite Erde? Nein! Sonst hätten wir es längst (wenn auch auf indirektem Weg) herausgefunden.

nasir schrieb:Bleibt die Frage, ob dieses ebenfalls sehr unwahrscheinliche Ereignis zwingend notwendig war für unsere Existenz, bzw. hatten die Einschläge Auswirkungen auf die Umlaufbahn der Erde?

Auch diese Frage ist geklärt: eindeutig ja! Nur durch die Existenz von Ebbe und Flut hatte das Leben auf der Erde eine Chance zu entstehen und sich zu verbreiten. Wenn es interessiert, dem kann ich dazu nur das Buch von Frank Schätzing, "Nachrichten aus einem unbekannten Universum" empfehlen.

Und ob der Einschlag Einfluss auf die Bahn hatte? Wenn dadurch ein Objekt von der Größe des Mondes in den Himmel geschossen wird, was meinst Du? Hat das Einfluß auf die Bahn? Ich denke, hier ist die Wahrscheinlichkeit 1. ;)

@Lufton

Danke, besser kann man es nicht klarstellen. Ich hoffe wir haben jetzt genug über Un- bzw. Wahrscheinlichkeiten sowie Un- und Möglichkeiten gehört, dass es jetzt auch endlich dem letzten klar sein sollte. Ich weiß nicht warum Intruder immer noch auf seiner "unwahrscheinlich = unmöglich"-Sache rumhackt.

Ich hatte leider nicht in der Schule das zweifelhafte Vergnügen das Thema Wahrscheinlichkeitsrechnung durchzunehmen, von daher kann ich dazu nicht viel sagen. Aber alleine mein gesunder Menschenverstand sagt mir, dass etwas auch noch so sehr unwahrscheinliches trotzdem nicht gleich auch unmöglich ist. Tut mir leid, aber das ist nun mal mein Verständnis der Dinge...

@nasir

LOL, lern lesen, oder zeig mal bitte, wo ich behauptet haben soll, das
unmöglich = unwahrscheinlich ist.

@intruder

Denn erklär du mir doch mal bitte, warum du immer noch rumdiskutierst. Was soll das dämliche Geschwätz. Worum gehts dir eigentlich?

Da fällt mir auch noch ein schönes Filmzitat ein:

Wer ist der größere Tor? Der Tor oder der Tor der ihm folgt...

@nasir

nasir schrieb:Aber alleine mein gesunder Menschenverstand sagt mir, dass etwas auch noch so sehr unwahrscheinliches trotzdem nicht gleich auch unmöglich ist. Tut mir leid, aber das ist nun mal mein Verständnis der Dinge...

nasir schrieb:Vieles scheint unmöglich ist aber trotzdem real.

Es Schien im bereich des möglichen zu sein, das Deutschland den 2. Weltkrieg gewinnen konnte.
Und wo ist da die Realität?

Es ist auch möglich das ich Paris Hilton flachlege. Die Wahrscheinlichkeit ist nur verschwindend gering.
Und wo ist da die Realität von der du sprichst?

@fritzchen1

"Es ist auch möglich das ich Paris Hilton flachlege. Die Wahrscheinlichkeit ist nur verschwindend gering."

Hängt wohl von Deiner Persönlichkeit ab. Mein Bedürfnis danach geht gegen Null (asymptotisch).

Und wo ist da die Realität von der du sprichst?
"Die wahren Abenteuer sind in Deinem Kopf, in Deinem Kopf...." (Andre Heller)

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:"Die wahren Abenteuer sind in Deinem Kopf, in Deinem Kopf...." (Andre Heller)

Ich sprach aber von der Realen Aussenwelt und nicht von Sachen die ich mir vorstellen kann.

@fritzchen1

Der Satz war ja auch nicht auf Dich bezogen, es war eine Zustimmung zu Deinem letzten Satz beziehungsweise eine fiktive Antwort von nasir. :)

Hallo liebe Allmystery gemeinde =)!
Bin neu hier und schließe mich mal hier dieser diskussion an.
Finde das thema es sehr interessant, obwohl ich selber auch nicht wirklich davon
überzeugt bin das sowas möglich ist.
Wäre wohl doch ein bisschen zuviel zufall.
Aber man kann wohl nur mit sichherheit sagen das es keine gegenerde gibt wenn man
eine sonde abschießt und diese 6 Monate lang am gleichen fleck platziert...falls dies überhaupt möglich ist.

@Anaheimduck

Das würde wahrscheinlich den endgültigen Beweis liefern, aber ich denke der ist aufgrund der gelieferten Gegenargumente nicht nötig. Das wäre dann wirklich Geldverschwendung...

@nasir
Man merkt, Du hast es verstanden. Sehr schön! (Sorry, ist eigentlich nur halb so gönnerhaft gemeint, wie es jetzt klingen mag. Ich will eigentlich nur sagen, dafür dass Du ziemlich abenteuerlich gestartet bist, hast Du es weit gebracht (was man ja leider nicht von allen Leute in diesem Forum sagen kann, gibt ja genug, die jedes Gegenargument nur mit noch abenteuerlicheren Geschichten versuchen aufrecht zu erhalten.)

@Anaheimduck
Nein, es braucht eine solche Sonde nicht. Man kann es auch so schon mit Sicherheit sagen. (Bitte lies Dir den Thread zum Thema gegenseitige Beeinflussungen der Planetenbahnen bitte noch einmal durch!)
Wenn man aber partout ein Sonde schicken wollte, warum sollte diese stationär an einem Fleck bleiben? Abgesehen mal davon, dass es physikalisch keinen Sinn macht, weil der Energieaufwand dafür viel zu hoch wäre. 6 Monate würde aber auch nicht reichen, den wenn die Gegenerde nicht genau (also mit der Sonne als Symetrie punkt) gegenübersteht, würde sie erst später dort auftauchen. Wenn man also schon eine Sonde losschickt, dann doch am ehesten auf der Bahn der Erde um die Sonne aber in Gegenrichtung. Dann ist nach 6 Monaten in der Tat die gesamte Bahn gesichtet. Aber wie gesagt, notwendig ist es nicht. Ein Gegenerde hätte sich schon längst in der Bahn aller anderen Planeten bemerkbar gemacht.