Zeit - was ist das?

@geodei

ist falsch.

das Kann jeder dahergelaufene Lümmel behaupten

@neutrino1

dann erklär mal was richtig ist *gg*

ein paar seiten davor wurde die korrekte definition geliefert- lies dir die beiträge nochmal durch ;)

@neutrino1
wo genau steht das?
ich finds auf die Schnelle jetzt nicht

@rockandroll

Seite 5, der erste beitrag von antiphysik, obwohl ich erst mit der definition nicht ganz übereingestimmt hatte, bin ich jetzt überzeugt das sie korrekt ist.

@neutrino1


och je neutrino
das ist wohl nur das selbe,
nur ein wenig eingebildeter formuliert ;)

@geodei

nein ist es nicht, weil zeit ist nicht bewegung der materie.

doch ist sie!!

wen sich die Materie im Raum nicht bewegt (auch Licht ist Welle und Teilchen zugleich -also Materie) dann würden wir nicht mal sein ;)

@neutrino1

aber du kannst es uns auch erklären, wenn du es besser "glaubst"

Übrigens hast Du die Bewegung auch benutzen müssen, um das Verhältnis
von Masse und Zeit zu umschreiben *gg*

@neutrino1

neutrino1 schrieb:Seite 5, der erste beitrag von antiphysik

antiphysik geht von einer Konstante aus, von c, die eine Geschwindigkeit v darstellt.
Damit wird aber der Punkt der Zeit nicht so ganz getroffen.
Denn, wie ich schon schrieb, vergeht auch dann Zeit, wenn sich nichts bewegt. Und dann dürfte man diese - rein formell - auch nicht über eine Geschwindigkeit definieren, weil sich nun mal nichts bewegt, das eine konstante Geschwindigkeit aufweisen könnte.

@geodei

licht ist keine materie, weil licht keine masse hat.

es ist egal ob sich materie im raum bewegt oder nicht, vergeht auf einem ruhenden objekt etwa keine zeit?
doch tut sie!
nur wenn man sich in einem raumschiff der lichtgeschwindigkeit annähern würde dann würde es für jemanden der dieses raumschiff beobachtet so aussehen als ob die zeit langsamer verginge, im raumschiff merkt man davon jedoch nichts.
noch nichts von der speziellen relativitätstheorie gehört?

Hi Leutz

In meinen präkognitiven Träumen und Visionen zeigt sich die Zeit räumlich in Abständen. Daran kann ich ungefähr abschätzen, wie viel Zeit verstreicht, bis das Vorhergesehene sich erfüllt.

Liebe Grüße
Cosma Leah

@rockandroll

und trotzdem kann man das zur definition verwenden, was in der physik auch getan wird.

@neutrino1

Zeit ist die Bewegung von Materie

Das gillt nur und nur, wenn man die Zeit als ein Parameter für "vorher" und "nachher" verwendet. Die Zeit wird an der Bewegung der Materie lediglich erkannt. Das ist ein typisches Problem der klassischen Physik: Bewegungsvorgänge und Bewegungsgleichungen (Kraft = Masse mal Beschleunigung... = Bewegung).

geodei schrieb:(auch Licht ist Welle und Teilchen zugleich -also Materie)

Das grenzt ja an Blasphämie! Überdenk das nochmal...

Upps, das war nicht an Neitrino1 sondern an @geodei

@22aztek

also echt :D - ich dachte schon :D

@neutrino1

doch Neutrino
und die besagt auch, dass wir das ganze nur als "neutrale Beobachter" (also nicht beteiligt) begreifen können.

Wir sind aber keine neutralen Beobachter und haben sogar einige Jahrtausende gebraucht, um uns das Heliozentrische Weltbild vorstellen zu können.

Es gibt noch einen Unterschied zwischen Wirklichkeit und Theorie = These
Im übrigen hat Licht Masse (sie ist Welle und gleichzeitig Teilchen) - (schon mal ein Analogfoto gesehen oder lebst du erst seit der Erfindung der Digitalphotgraphie? Das würde nicht funktionieren wenn Licht keine Masse hätte und auch Photozelle oder überhaupt kein Photoefekt - solltest du dir mal reinziehen)

Die Gesetze unserer Macrowellt lassen sich leider sich nicht auf die Welt der Quanten übertragen und selbst Einstein hat die Finger davon gelassen. Aber wenn wir so wie du meinst alles genau wissen täten, dann könnten wir uns das CERN-experiment sparen!!

denn davon hängt es ab, ob das was wir bis jetzt "meinen" und "glauben beschreiben zu können so aufrechterhalten können.

Wir können bis jetzt die Welt nur beschreiben wie sie wahrscheinlich ist, aber nicht warum sie so ist!!!

und auch das und gerade das, was der Masse die Schwerkraft gibt, ist bis heute noch nicht geklärt!! Deshalb sollten wir hier nicht auf unser persönliches Wichtigsein herumreiten wollen. ;)

@geodei

nein licht hat keine masse, nur masseloses kann die lichtgeschwindigkeit erreichen.

Wikipedia: Licht

http://www.weltderphysik.de/de/1487.php (Archiv-Version vom 01.01.2009)

licht kann man durch verschiedenes beschreiben: energie, entropie, etc. masse hat licht jedoch nicht.