@luzi25 
luzi25 schrieb:aber die handfesten Belege bleibst du irgendwie schuldig .
Heiß ich Luzi? Du hast noch immer nicht Dein "haushoch" belegt, nicht mal ansatzweise.
luzi25 schrieb:Es hat ja niemand behauptet das der Hn intelligenzmässig beim Affen anzusiedeln ist . Es ist sicherlich sogar sehr wahrscheinlich das er vom HS gelernt hat . Vielleicht hat sogar so was wie Handel funktioniert. Mit Handel wäre er auch in den Besitz qualitativ besserer Gegestände gekommen, ebenso natürlich wenn die untereinander kriegerische Handlungen gepflegt haben . Auch da ist die Möglichkeit gegeben das er in den Besitz besserer Technik gelangt sein könnte . Blöd war er sicher nicht . Ebenso war der HS ein paar Jahrtausende auf diesem Level bis zu einem offensichtlichem Zeitpunkt .
Lauter Wischiwaschi. Könnte auch genau andersrum erzählt werden, daß der HS vom Handel profitiert hat usw. Ist völlig beliebig, wie rum es erzählt wird, und belegt rein gar nichts. Nur laue Luft von Dir. Kommt auch mal was anderes? Handfestes? Aber doch nicht von Luzi!
luzi25 schrieb:Im Endeffekt geht es doch um die Frage , Warum hat der HS einen Evolutions Sprung gemacht , und warum starb der HN aus .
Wenn du dem Hn gleiche Fähigkeiten zu billigst , warum ist er dann ausgestorben ?
Der Witz ist ja: Es sind beide Menschenspezies ausgestorben! Der HN lebte zu der Zeit nur noch in Westeuropa, auch Sapiens-Gruppen lebten da. Als das Klima immer härter, immer kälter wurde, zogen beide Spezies sich immer weiter nach Süd und Südwest zurück. In all den früheren Klimaverschlechterungen konnte der Alteuropäer in diesem Rückzugsgebiet überleben, da er sich das Gebiet nicht mit einer anderen Menschenspezies teilen mußte. Diesmal aber mußte er teilen. Das bedeutete, daß von jeder der beiden Spezies nur etwa ahlb so viele in der Region leben konnten. Damit war es doppelt so schwer, genügend Nahrung pro Gruppe zu finden; und benachbarte Artgenossen, wichtig für inzestfreie Paarung und Vermehrung, waren doppelt so weit entfernt, doppelt so schwer zu finden. Dieses Schicksal hatten beide Spezies, und beide Spezies starben schließlich aus. Der Neandertaler allerdings starb ganz aus, der Sapiens hingegen hatte weiter östlich noch andere Gruppen, die später Westeuropa erneut besiedeln konnten.
Darum siehts so aus, als hätte der Sapiens etwas überlebt, woran der Neandertalensis eingegangen sei. Nein, auch der Sapiens ging daran ein. Und die überlebenden Sapiense, die waren nicht den selben Bedingungen ausgesetzt, überlebten deshalb. Der Nachteil des Neandertalensis war die Zersiedliung seines Lebensraumes und der Rückzug auf wenige Areale. Das hatte er öfter schon gemacht, denn der HS siedelte bis in die Levante und bis in den mittleren Osten, zog sich von dort aber irgendwann zurück nach Mittel- und Westeuropa. Dies erfolgte bereits zum Ende des Mittelpaläolithikums hin, also noch bevor der außerafrikanische Sapiens seinen "Urknall" erlebte. Selbst nach denen, die das Neandertaleraussterben auf dessen mentales Hintertreffen zurückführen, selbst nach denen geschah dies zu einer Zeit, als der HN noch völlig ebenbürtig mit dem HS war. Ergo hatte sein Rückzug andere Gründe. Ergo kann auch sein Rückzug auf Westeuropa in der ersten Hälfte des Jungpaläolithikums nicht simpel als "erfolgreiche Verdrängung des mental Unterlegenen" gewertet werden, ergo liegt sein Aussterben erst mal nur daran, daß es außerhalb der Aussterbezone keine weiteren Artgenossen mehr gab, beim HS hingegen schon.
Wie hier schon angesprochen wurde, scheint die Reproduktionsrate des HN nicht sonderlich hoch gewesen zu sein, auch sowas führt schnell zum Aussterben bei einer Konkurrenz, dieeinem zwar nicht mental überlegen ist oder die einem nicht aktiv die Rübe einschlägt, die sich aber vermehrt wie die Karnickel. Es gibt so viele mögliche Gründe fürs Aussterben, aber für ein mentales Hintertreffen sprechen keine Belege.
Pertti
