Werden bewegte Körper/Massen im Weltraum immer langsamer?

Chesspower schrieb:Woher beziehst du dein Wissen Gamma7?

*lol*
Ich dachte auch gerade, ob Du das wirklich ernst meinst.

Woher beziehst Du Dein Wissen, mal gegengefragt ?


Also ich bin CTA (Chemisch Technischer Assistent). Als dieser muß man
sich in der Ausbildung 'ne menge Physikalisches Wissen aneignen, wie auch
der Physiker einiges an chemischen Grundlagen lernen muß., da es Teilbereiche
aus beiden Fachrichtungen gibt, wo man auf Grundlagen des jeweiligen anderen
Faches zurückgreifen muß, um Gesetzmäßigkeiten und Vorgänge erklären
zu können. Dann kommt noch hinzu, daß eines meiner Hobbys
Astrophysik/Astronomie ist. Zur Physik, Astrophysik und Astronomie gibt es viele
seriöse Quellen im Internet sowie Fachbücher, woraus ich mein Wissen schöpfe.
Ach ja, und nicht zu vergessen, daß ich auch mal mit Schulwissen angefangen
habe, worauf ich weiter aufgebaut habe, weil mich bestimmte Themen sehr
interessieren und dann den Ansporn hatte, mich entsprechend weiterzubilden
mittels, wie gesagt, Internet und Fachliteratur. Man muß halt auch mal ein bisschen
mehr tun, als nur Dokus zu schauen, wenn man sich weiterbilden möchte.

Ist diese Antwort ok ?

;)

@Gamma7
nö dir glaub ich immer noch nich dass du fachlich kompetent bist ;)

@Gamma7

Ein Chemisch Technischer Assistent? Das bedeutet um mal das ins Verhältnis zu setzen, das was für einen Zahnarzt seine Zahnarzthelferin ist bist du für den Chemiker? Da du ja kein richtiger Chemiker bist sondern nur ein Assistent. Ist das richtig?

@Cesair

*lol*
Schon klar - Du Schelm !
;)

Aber im Ernst:
Gegen eine Studierten Physiker kann ich mintnichten anstinken.
Ebensowenig mit einem studierten Astrophysiker.
Aber wie vorhin schon andere sagten, mit Schulphysik bis zur Oberstufe
ist diese frage klipp und klar - korrekt beantwortbar.
Dazu muß man nun wrklich weder Astrophysik noch Physik selbst
studiert haben, wenn man logisch denken kann und den gelernten Stoff
verstanden hat.

@Chesspower
ohne scheiß dafür solltest du ne verwarnung bekommen, die du in anderen foren auch garantiert sitzen gehabt hättest!

du machstn sinnlosen threat auf, den du auch durch google hättest beantworten können. Stellst fragen, die man eigentlich schon in der 11ten klasse hätte beantworten können und zweifelst dann noch an der kompetenz von einfach sämtlichen usern diedir diesen kram beantworten...mal gegenfrage, was machst du denn eigentlich?? ich hoffe kein abitur

Ein Chemisch Technischer Assistent? Das bedeutet um mal das ins Verhältnis zu setzen, das was für einen Zahnartz seine Zahnartzhelferin ist bist du für den Chemiker? Da du ja kein richtiger Chemiker bist sondern nur ein Assistent. Ist das richtig?

Nein, das ist nicht ganz richtig, geht aber grob in die Richtung.
Aber sag mal - was soll das hier eigentlich bezwecken ?
Was hat das jetzt mit dem Thema zu tun ?
Kannst Du mal bei der Sache bleiben, ohne hier indirekt diffamierend
zu werden, durch deine unterschwellige Fragen, über Kompetenzen zu urteilen ?

Dann frage eben einen studiertren Physiker oder Astrophysiker.
Aber - das gebe ich Dir schriftlich - die werden genau dasselbe antworten,
was ich dir vorhin über das Thema diese Threads geschrieben habe.

Und nun lass bitte das indirekte, unterschwellige stänkern bleiben.

@Cesair

Cesair schrieb: ohne scheiß

Was für eine vorpupertäre Kraftsprache.

Hast du was gegen Zahnartzhelferinnen?

ja dann antworte dir mal selber auf dein zitat :D:D:D@Chesspower

OK, danke für die Hilfe. Ich werde mich mal schlau machen bei anderen Quellen.

@Cesair

kleines missgeschick ^^ jetzt steht es aber richtig da.

@Chesspower
musste bei dem thema nicht weils ja hinreichend beantwortet ist

Gamma7 schrieb:Dann frage eben einen studiertren Physiker oder Astrophysiker.
Aber - das gebe ich Dir schriftlich - die werden genau dasselbe antworten,
was ich dir vorhin über das Thema diese Threads geschrieben habe.

Ich nehme mal an das sein "Dozent" falls er denn wirklich ein Dozent ist, wahrscheinlich Physik studiert hat... Da er dem auch nicht glaubt und er die Antwort eines Dr. der Physik will für eine Oberstufen-Niveau Frage, ist die wahrscheinliche Schlussfolgerung das er sich verrannt hat und unbedingt Recht haben will.

Könntest hier Einstein anrücken lassen und er würde ihm nicht glauben weil dieser nur einen Nobelpreis hat.

@interpreter

Ich glaube auch, daß er sich hoffnungslos verrannt hat.
Ich stelle hier auch immer wieder fest, daß es - gerade hier in der
Forensparte Wissenschaft - wirklich einige sehr versierte, kompetente
Leute gibt, die auch wirklich gut erklären können und auch nicht
studiert haben. Aber manche sind eben so in etwas verrannt, daß sie
schon nicht mehr logisch denken können, oder sie haben nicht entsprechendes
Grundwissen, um das hier oftmals sehr gut Erklärte nachvollziehen zu können
und daher vollenz abblocken und die, die sich echt Mühe mit Erklärungen geben,
sogar noch der Lügnerei bezichtigen und beleidigen. Ja sogar mit Kompetenzfragen
daherkommen - ala - Du bist ja eh nur der kleine Scheiß-Assi.
Dazu sage ich nur - was würden die Professoren denn überhaupt OHNE ihre
Fachassistenten machen ? So manchen Pfrof strotzt nur so von Theorien
aber in der Praxis ist er voll die Niete und kriegt aber auch garnix zustande.
Habe ich alle sschon erlebt !
Aber dieser Prof streciht den Preis und den Lob ein. Was kreigt der Assi,
der die ganze Arbeit gemacht hat ? Einen warmen Händedruck und ein paar
dankende Worte.....

Das ist schon trauriger, harter Tobak........

@Chesspower

Chesspower schrieb:Der Physik-Dozent sieht das anders, er meint der Körper würde seine Geschwindigkeit Ewig weiter beibehalten und mit konstanter Geschwindigkeit weiter fliegen sofern keine gravitative Einflüsse statt finden.

Ja das ist richtig...
Lass dir aber nicht einreden dass das voellig offensichtlich waere...

Nach aristoteles hat es fast 2000 Jahre und ein Genie vom Format Newtons gebraucht um vom

"Alles kommt zur Ruhe wenn keine auesseren Kraefte einwirken"

Zu

"Wenn keine auesseren Kraefte einwirken behaelte ein Koerper seine bewegung bei"
Gekommen ist

Heute ist das aber 500 Jahre her wir haben es vielfach bestaeigt die ganze Physik baut darauf auf und funktioniert praechtig
So dass es kaum einen Grund gibt daran zu zweifeln.

Chesspower schrieb:Nach deiner Meinung würde das auch dann bedeuten das ein Raumschiff das eine konstante Beschleunigung vollzieht und sich der Lichtgeschwindigkeit nähert seine Trägheit konstant hält? Und die Insassen wären dann keine Spiegeleier an der Raumschiffwand???

Aehm...Wenn wir gegen die lichtgeschwindigkeit gehen geraten wir in den Bereich in dem die relativitaetgeschwindigkeit beruecksichtigt werden muss...

Wie jemand beschleunigt haengt dann vom Bezugsystem ab...
Wenn er selber aus eigener Sicht konstant beschleunigt
Laesst seine Beschleunigung fuer den Exerne Beobachter immer mehr nach.
Wenn er fuer den externen Beobachter konstant beschleunigt
Dann muss er aus seiner eigenen Sicht immer mehr beschleunigen und endet wahrscheinlich als spiegelei...

Wenn du Physik verstehen willst waere es aber besser mit der Newton mechnaik zu beginnen nicht mit der Realtivitaetstheorie

@JPhys

Also für mich ist es nur logisch das eine Materie/Körper mit einer Ruhemasse bestrebt ist im Raum und Zeit zu verharren, sofern keine Energiezufuhr stattfindet. Das Ganze ist natürlich ein abstraktes Gedankenspiel und die Tatsache das immer noch ein bissen Masse im leeren Weltraum auch noch vorhanden ist beachten wir gar nicht.

Also ich denke nicht, dass ich erst mit Newton anfangen muss. Ich habe bereits Bücher von Steven Hawkings gelesen und das ist schon schwieriger Stoff.

Eventuell gibt es drei Teilchenarten, soviel wie ich gelernt habe.

-Das Erste ist das normale Teilchen mit einer Ruhemasse also sprich normale Materie.

-Das Zweite ist ein Photon, das zwar Teilchen ist, aber keine Ruhemasse besitzt und dadurch immer mit konstanter Geschwindigkeit im Vakuum fliegt.

-Das Dritte ist ein Tachyon, das im Gegensatz zum Photon immer mit Überlichtgeschwindigkeit fliegt. Jedoch ist es noch nicht bewiesen, dass es ein solches Teilchen gibt. Nur in der Theorie denkbar.

Da jede Masse den Raum und die Zeit krümmt, ruht daher die langsame bzw. sehr langsame Abbremsung dadurch, dass der Körper eine Masse hat, die bestrebt ist an Ort und Stelle, zu verharren. Aber die Wirkung muss auch sehr sehr klein sein, da die Masse eines Satelitten gegenüber einem Planeten oder Stern natürlich sehr gering ist. Bei einem Planeten könnte man diesen Einfluss der Abbremsung durch die Raum/Zeit-Krümmung am ehesten sehen. Logischerweise krümmt der Planet mehr den Raum als ein Satellit jedoch besitzt der Satellit auch Masse und von daher wieder auch Gravitation.

Das ist meine Sicht der Dinge. Andere User dieses Forums meinen es würde keinen Unterschied machen, ob sich ein Körper im leeren Raum bewegt oder dasteht. Bewegung ist aber auch eine Form der Energie, die sich abbaut mit der Zeit, sofern keine neue Energie hinzugeführt wird. Ansonsten würde man von einem Perpetuum mobile sprechen was aber nach den Naturgesetzen unmöglich ist herzustellen.

Zitat:

Aufgrund von Erkenntnissen aus der Thermodynamik (Wärmelehre, einem Teilgebiet der Physik) ist es seit langem gesichert, dass ein Perpetuum mobile auf der Basis der vier Grundkräfte der Physik* nicht existieren kann; Theorien, welche die Existenz eines Perpetuum mobiles behaupten, gelten darauf aufbauend als pseudowissenschaftlich. Heutige Vertreter solcher Theorien weichen deshalb häufig auch auf andere Bezeichnungen aus, zum Beispiel „Konverter für Freie Energie". Hierbei darf der esoterisch belegte Begriff der Freien Energie nicht mit dem wissenschaftlich-thermodynamisch belegten Begriff für die Freie Energie verwechselt werden.

* Grundkräfte der Physik

- Schwache Kernkraft
- Starke Kernkraft
- Elektromagnetismus
- Gravitation

Genau wie das Photon immer bestrebt ist die absolute Geschwindigkeit zu fliegen also die Lichtgeschwindigkeit oder das Tachyon, sofern es exestiert immer bestrebt ist, Überlichtgeschwindigkeit zu fliegen. Unsere Materie ist bestrebt immer langsamer als die Lichtgeschwindigkeit zu fliegen, da sie eine Ruhemasse hat.

Wenn ein Raumschiff sich der Lichtgeschwindigkeit nähert, wird seine Masse auch immer größer und dem entsprechend muss die Energie zuvor auch immer größer werden. Da das Raumschiff aus herkömmlicher Materie besteht.

@Chesspower

Chesspower schrieb:Also für mich ist es nur logisch das eine Materie/Körper mit einer Ruhemasse bestrebt ist im Raum und Zeit zu verharren, sofern keine Energiezufuhr stattfindet.

Das ist die Sicht von Aristoteles und die ist falsch! Ein Auto ohne Antrieb kommt nicht deswegen zum Stand weil es keinen Antrieb hat, sondern weil es mit der Außenwelt wechselwirkt (=Reibung). Und es kommt auch nicht zum Stand sondern es nimmt die gleiche Geschwindigkeit an wie die Außenwelt.

Dieser Ansicht ist übrigens in der Newton'schen Physik und der SRT gleich! Die ganzen relativistischen Effekte wie Zeitdilatation, Längenkontraktion & Zunahme der rel. Masse haben darauf keinen Einfluß.

Sicht der ART:
Bewegen sich mehrere Körper unter dem Einfluss ihrer Gravitation so wird Energie in Form von Gravtationswellen abgestrahlt. Die Körper kommen sich immer näher und stürzen irgendwann aufeinander.
Aber:
Damit das messbar wird musst Du schon ultrakompaktes Zeugs (z.B. Neutronensterne) sehr eng umeinander kreisen lassen. Bei allen bisherigen Beispielen (Satelit, Raumschiff, Erde, normale Sterne) spielt das keine Rolle.

Die Existenz von "Ruhe" braucht ein absolutes, "bevorzugtes" Bezugssystem. Die RT sagt ganz klar: alle Bezugssysteme sind gleichberechtigt. Deswegen ja RELATIVITÄTstheorie. => Es gibt keine absolute "Ruhe".

Zum PM:
Es ist in der Physik keinesfalls "verboten" etwas zu haben, was ewig weiterläuft. Das heißt auch PM 3. Art. Das ist in der (reibungsfreien) Theorie möglich und in der Praxis oft in guter Näherung aber eben nicht exakt.

Gruß
DerRing

Der Zustand der Ruhe, in den ein Körper kommen will, ist doch eigentlich nur eine andere Beschreibung für die Bewegung in der er sich mit dem Beobachter/ Bezugspunkt bewegt. Bei einer geradlinig gleichförmigen Bewegung durch einen leeren Raum ohne weitere Krafteinwirkungen wäre jede Bewegung ein Zustand der Ruhe, da schlicht und einfach der Bezugspunkt fehlt.

@Bettman
ack!
Und deshalb bleibt eben jede Bewegung bestehen bis die äußere Krafteinwirkung kommt.

@DerRing
@Bettman

Wenn es kein Bezugsystem gibt, ist es logisch das man keine Bewegung feststellen kann, jedoch muss das auch nicht wiederum heißen, dass keine Bewegung stattfindet. Jedoch die Frage die sich stellt wie verhält sich Masse bei annähernd Lichtgeschwindigkeit? Ich habe gelesen das sich die Masse festerkörper zunimmt und das mehr Energie aufgewendet werden muss, um die Geschwindigkeit zu halten. Daraus kann man schlussfolgern das Massen den Raum krümmt und allein durch diese Verkrümmung eine Verminderung der Geschwindigkeit zu einem Bezugspunkt abnimmt. Was wiederum bedeutet das den Körper Energie zugeführt wurde und diese sich abbaut. Alles andere wäre ja ein Perpetuum mobile.

@Chesspower

Chesspower schrieb am 30.03.2011:Angenommen ein Satellit fliegt eine Ewigkeit durch den leeren Weltraum ohne Antrieb und ohne gravitative Einflüsse. Verringert sich nicht in laufe der Zeit seine Geschwindigkeit, da Masse das bestreben hat immer auf der Stelle zu verharren? Das ist meine Meinung.

A. Deine Meinung ist "leider" nicht auf die realität anwendbar.
Jedes objekt im universum fällt. Nichts kann an einer bestimmten "stelle" stehen bleiben.
Also das ganz genaue gegenteil von..."alles versucht zu verharren".

Selbst wenn wir uns ein objekt weit ausserhalb im "leeren" vakuum vorstellen. (Ausserhalb der Galaxien). Es bleibt nichts an der gleichen stelle, selbst die galaxien nicht, da laut mainstream der raum zwischen diesen expandiert. Und alles und jedes zudem noch einen "Impuls" hat.

Chesspower schrieb am 30.03.2011:Der Physik-Dozent sieht das anders, er meint der Körper würde seine Geschwindigkeit Ewig weiter beibehalten und mit konstanter Geschwindigkeit weiter fliegen sofern keine gravitative Einflüsse statt finden.

B. Korrekt, in dem falle das "corpus delikti" nicht von gravitation, jeglichen anderen objektes, beeinflusst wird. (So sind zudem alle kollisionsszenarien mit anderen massen und energien raus, da diese immer mit gravitation verbunden sind.) Das ganze nennt man "Impulserhaltung". (bitte nachschlagen)
Der Körper der einmal auf eine geschwindigkeit gebracht wurde, verliert diesen Impuls im
vakuum nicht, wenn keine andere form von energie ihn bremst, oder das universum nicht kollabiert.

Chesspower schrieb am 30.03.2011:Und die Tatsache das der Körper eine Ruhemasse hat spielt dabei keine Rolle?

Nö, nur wenn der körper immer weiter beschleunigt würde und auch erst dann...
wenn der körper in die nähe von v ~ c kommt. Das hat nix mit abbremsen, sondern nur mit langsamerer geschwindigkeitszunahme zu tun, am schluss würde unheimlich viel energie erforderlich um c zu erreichen.

Das kannst du aber überall nachlesen!!
Deine fragen hier und dein stete art, all die netten infos von anderen usern zu "überlesen",
bzw. nicht drauf einzugehen, scheinen mir eher auf was anderes abzuzielen?

Perpetuum mobile und Lichtgeschwindigkeiten haben "erstmal", insofern deiner meinung, überhaupt nichts mit freiem fall und Impulserhaltung zu tun. Von dem allseits esoterik beliebten begriff Tachyon mal abgesehen. Übrigens können körper alleine durch gravitation, im freien fall, bis knapp zur lig = c beschleunigt werden. Das ganze universums-konzept, der 4 dimensionalen raumzeit, spricht also vollkommen gegen deine meinung, masse suche sich eine ruhige kuschlige stelle um dort zu verharren. Alles bewegt sich, inder 4d-rz ist in Aktion.

MfG