Globale Erwärmung, Übertreibung?

@Wölkchen
Ich bin dann in diesem "Spielchen mit den Schafen" ein Scheucher! ;)

ah, ein hund!

:)

Bei der ganzen Klimapanikmache frag ich mich, ob es wirklich um globale
Erwärmunggeht oder nicht viel mehr um das Lieblingsthema der Amis: Öl.
Deshalb suchen sienach alternativen Energien, aber nicht für unseren grünen
Planeten.
Denn dieAmis interessieren sich nicht im geringsten für das Klima, außer
vielleichtKalifornien. Alle übrigen Staaten haben noch nie was von Klimaschutz
gehört.
Ich liebe die Umwelt und will sie schützen, ich benutze Energiesparlampen, hab
nen Taschenrechner mit Solarzellen, trenne meinen Müll und lebe sparsam. Aber
ich hab keine Lust auf diese PANIKMACHE einzugehen.

hmm aber eines ist schon interresant
autos verursachen weltweit jährlich 1,5milliarden tonnen kohlendioxid
viel ned war? gigantisch oder?

hmm nur diemenschheit zusammen verbraucht durch die atmung !!! 1,7 milliarden tonnen /jahr

nice oder?

dabei verbrauchen wir nichtmal den größten anteil (insektenstellen die größte gruppe dar)

im übrigen ist no nedmal klar ob die globaleerwärmung ned auch ein natürlicher zufall sein könnte (da die wetterforschung ned langgenug zurückreicht)

ob wir mitschuld sind lässt sich also ned wirklich genaubestimmen. beschleunigen tun wirs keine frage aber selsbt hier ist nedmal klar um welchenfaktor

ausserdem gibts natürliche faktoren die bei weitem schwerer wiegen können


im übrigen ist vielen ned kalr das das kohlendioxid das ejtzt im momment inder atmosphäre ist bereits vor 20 jahren ausgestossen wurde.
d.h. wenn wirklich wiralleins chuld daran sind dann hätten wir bis 1987 bereits den schaden angerichtet der dasheutige wetter verursacht

nciht sehr glaubwürdig da die industrielle entwicklunggerade erst in den letzten 30 jahren weltweit so stark expandiert hat

jedochwenn es stimmen sollte zeigt es nur das jetzt die neuen maßnahmen genauso sinnlos sind.schließlich komtm noch weit mehr an abgasen der letzten 20 jahre in die atmosphäre (unddas sind mehr als in den 80 jahren zuvor) und der schaden is somit schon da (und die 20%herrlich wirkungslos

grundsätzlich sind aber reduktionsmaßnahmen aber keineswegsschlecht oder so teuer wie man glauben will
schließlich fliest das geld zurück in diewirtschaft (an betriebe ind er umwelttechnik" schafft neue arbeitsplätze der verteil adsgeld von industriekonzernen um auf die bevölkerung,.. allein von dieser seite is diemaßnahme ned schlecht

und auch wenn unser beitrag geringer ist als so oftpropagiert (und wenns nur 10% sind) heist es ned das es harmlos ist. ich denk die 20%sind der erste schritt ins neue umdenken und umstieg auf inteligentere technologien

und gesldverschwendung isses wie gesagt auch ned, geld ist wie energie, es wird durchdas verwenden ned zerstört es wird einfach umverteilt.

sei es wies sei,..entweder wir haben wenig mitschuld dann isses ein natürlicher ablauf udn wir können nixdagegen tun
oder wir sind schuld dann is bereits soviel schaden angerichtet das wirauch so nix mehr tun können suchts euch aus :-)
klar ist nru das die erwärmung undderen folgen offensichtlich viel schneller geht als man noch vor 15 jahren angenommen hat

aber reden wir in 10 jahren weiter sofern noch möglich :_)

Link: de.wikipedia.org (extern)

sagt euch der film "Eine unbequeme Wahrheit" was???

wer hier mit "Nein"antworten muss, sollte ihn sich mal in seiner videothek ausleihen.

Wikipedia: Eine unbequeme Wahrheit

Jou guter Film! Mich haben am meisten die Statistiken beeindruckt, keine Spekulationenoder Vermutungen mehr sonder harte umumstrittende Fakten!

Ich kann als Buch zum Thema "Wir Wettermacher" empfehlen, sehr interessant, informativund flüssig geschrieben.

http://video.google.de/videoplay?docid=3847439489158721459&q=global+warming+swindle+deutsch (Archiv-Version vom 17.05.2007)


Soviel zur Menschengemachten Klimaerwärmung^^

@Wölkchen

<< hab
nen Taschenrechner mit Solarzellen<<

na dasist wirklich sehr effektiv. Ich frage mich nur wieviele Jahrhunderte du den benutzenmusst um die Energie, die zur Erzeugung der Solarzelle aufgewendet wird, wieder drinneist.

Und überhaupt was du dir davon erhoffst? In deinem ganzen Leben sovielEnergie einzusparen, wie du innnerhalb von 3min mi6 deinem PC wieder verbrätst?

ich fahre übrigends noch einen alten R4 ohne Katalysator und super-duperSpartechnik.

Und fühle mich dabei und bin es auch, als richtigerUmweltschützer.

Auch wenn ich immer wieder angemacht werde ich solle dieDreckschleuder doch wegschmeißen.


Dabei übersehen die Leute nur das beimNeubau eines Autos soviel Müll fabriziert wird und soviel Energie verheizt, das ich mitmeinem R4 noch 50 Jahre weiterfahren kann bis ich diesen Zusatzdreck erzeugthabe.

Ergo: Fahrt Oldtimer und eure Karren bis Sie auseinanderfallen. Das istpraktizierter Umweltschutz und Resourcenschonung.

-> Taschenrechner und Solarzelle

Dazu fällt mir ein Gesetzt aus Australien ein,wo normale Glühbirnen verboten wurden und man nur noch Energiesparlampen verwenden darf.Könnte mir vorstellen das die auch nicht die Energie die zur Herstellung gebraucht wurdeim Laufe ihrer Lebensdauer einsparen.
Die werden bestimmt auch nichtrecycelt.

Rainer

keine Übertreibung das Wetter sagt alles.

lol das selbe wollt ich auch grad schreiben ;)

vor en paar tagen bis zu 30 grad,und jetz sitz ich hier und hör wies draußen donnert und regnet.

das is es ja graddas jeder die globale erwärmung unterschätzt und kaum was dagegen tut..

@arronaxx88/hedi0,

Das ist doch kein vernünftiges Argument.. weil subjektivesEmpfinden nun mal beeinflussbar ist
(So wie das Thema im Fernsehen verheitzt wird,ist es klar das einem Wetter krasser vorkommt, weil jeder Sturm in Timbuktu sofort zurGlobalen Klimakatastrophe hochgepusht wird)..

Ausserdem denk ich mal das ihr nichsoo alt sein die gesammte Klimageschichte der Welt zu überblicken...

Greetz

Beim Lesen dieses Threads ist mir gerade eine Frage aufgekommen.
Allerdings möchte ichdazu sagen, dass ich keinerlei Behauptungen aufstellen will, sondern wirklich lediglicheine Frage stellen möchte, bezüglich des Klimawandels, was mir irgendwie "ungereimt"vorkommt.
Ich rede hier von der Prognose von Überschwemmungen, verursacht durch einAbschmelzen der Polkappen.
Also: Ein Wasserglas in welches ein oder zwei Eiswürfelreingetan werden, und anschließend randvoll mit Wasser gefüllt wird, kann ja nicht,verursacht durch ein Abschmelzen der Eiswürfel "von alleine" überlaufen, da dasgefrohrene Wasser (in dem Falle die Eiswürfel) mehr Platz wegnimmt, als die gleiche Mengeflüssiges Wasser.
Deshalb kam mir die Frage in den Kopf, ob eine Überschwemmung,verursacht durch ein Abschmelzen der Pole (also in einem viel größerem Maßstab) überhauptmöglich ist.
Wie gesagt: Ich will hier keine Behauptung aufstellen, sondern lediglicheine Frage in den Raum stellen.

Hallo Zusammen

Ich denke auch, dass das alles sehr übertrieben ist. Ich habe micheinmal ein bisschen auf Wikipedia umgeschaut, was für Daten dort dargestellt werden...Leider ist es so dass komischerweise keine Rohdaten (auch keine Liks etc.), oderwenigstens vergleichbare Statistiken dargestellt werden, es wird eigentlich nur derzeitgestliche herrschende Wissen dargestellt, und das erschreckenderweise nicht stringentoder gar so, dass man als Individuum daraus schlüsse ziehen könnte. Bsp.Temperaturverlauf nur über 100 Jahre dargestellt, mit dem CO2 Vergleich der letzten 40000Jahre verglichen welcher sowieso statistisch extrem übertrieben dargestellt wird.
Dashat mich schon ein wenig zum nachdenken gebracht.. Weil dort sich alle Wissbegierigeneigentlich die Infos abholen, sollte das eigentlich eine neutrale Plattform sein, ist esaber leider nur begrenzt.
(Geht doch bitte einmal auf Wikipedia, und seht euch dieseCO2 Kurve an.
Nun mal ehrlich wenn sich das Wetter nach der CO2 Konzentration in soeinem extemen Fall entwickeln würde wie dargestellt, dann sind wir in zehn Jahrenspätestens alle Tod, und nichts was wir tun könnten kann mehr diese enorme Veränderungmehr aufhalten oder ?)
Interessant ist auch, dass keine Rohdaten geliefert werden, umein eigenes Bild/oder Modell sich per Excell machen zu können... bedenklich da es sich jaum ein enorm wichtiges Thema handelt. (Es geht immerhin um die Menschheit). Man muss sichalso auf die Weisheiten im Netz verlassen was auf den ersten Blick ein desolates Bildabzeichnet.
Was mich auch immer irritiert, wen in den Medien won einem Rekord vomnächsten gesprochen wird...
Denkt doch einmal für euch selbst nach!!!



Ich habe euch einmal 2 Links geschickt

Contra und Pro undentscheidet für euch was richtig ist und was falsch ist.

ContraKlimawandel
http://www.oekologismus.de/index.php/archives/2007/03/21/deutscher-klimaforscher-beschamt-die-weltelite-der-ipcc-klimatologen/


ProKlimawandel
Wikipedia: Globale Erwärmung

Ich denkejedoch das der Klimawandel/ Erwärumng etc. bisher übertieben und nicht sachlich gestütztwird, sondern es sich vermehrt um propaganda und statischtischem Humbuk handelt. Und essich im Grunde nur ums Geld dreht.

Gruss
Baui

@Jack_Colt

Richtig das nennt man die Anomalie des Wassers welches bei 4 Grad Cdie grösste Dichte besitzt.

Gruss

Link: www.nbr.co.nz (extern) (Archiv-Version vom 14.04.2008)

So, tut mir leid, dass ich einen alten Thread rauskrame, aber einen neuen zu erstellen wäre unnötig.

Dass die Globale Erderwärmung schlimm ist, haben uns die Medien ja schon lange genug erzählt. Ebenso, dass die Globale Erderwärmung nicht durch den Menschen verursacht wäre (Man erinnere sich an die RTL-"Dokumentation")

Doch was jetzt an neuen Erkenntnissen aufgekommen ist, lässt das alles lächerlich da stehen.

Die bisherige Erkenntnis über die Globale Erderwärmung beruht auf einem Computermodel, welches die IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change, Zwischenstaatlicher Ausschuss für Klimaänderungen) berechnen lies. Nach deren Erkenntnissen beruht der hauptsächliche Effekt der Erwärmung darauf, dass das freigesetze CO2 zu einer Erwärmung führt, die wiederum für eine Verdunstung von Ozeanwasser verantwortlich ist. In der Berechnung der IPCC wurde angenommen, dass dieses Wasser in höheren Atmosphärenschichten sich sammelt und dort die Wärme, die von der Erde abgestrahlt wird, wieder zur Erde zurückstrahlt. Somit käme dann die drastische Erwärmung zustande, die unser Klima grundlegend verändern würde.

Jedoch gibt es hier ein Problem: In dem Modell der IPCC wurden Hotspots hervorgesehen, die aber kein Meteologe beobachten konnte. Ebenso liegt die aktuelle Temperaturerhöhung mit 1/3 deutlich unter den berechneten Werten.

Dies liegt laut Roy Spencer, der einen Vortrag auf der New York conference on climate change im März hielt, daran, dass das Modell Wolkenbildungen und Regenfälle nicht berechnen kann und diese deshalb auch nicht berücksichtigt.

Jedoch geht Spencer weiter. Er trug seine Ergebnisse vor, die er aus der Analyse der Daten von "Wassersatelliten" (Aqua satellite observations) gewann:
Nach Spencer ist das Ergebniss der IPCC grundlegend falsch. Aufgrund der Tatsache, dass sich das verdampfte Ozeanwasser viel tiefer in der Atmosphäre ansammelt, bildet sich ein Ausgleich für die Erwärmung durch das CO2, was effektiv zu einer Kühlung führt! Somit postuliert er für die Zukunft keine Hitze, sondern eine Eiszeit...

Quelle:
http://www.nbr.co.nz/home/column_article.asp?id=21153&cid=39&cname=NBR+Comment (Archiv-Version vom 14.04.2008)

dein wissenschaftler hat glatt recht

aber vorher wirds doch noch ein bisschen unangenehm warm - das co2 wirkt wie ein schalter, das zuerst noch große mengen methan aus den meeren und den permafrostböden freisetzt.

also kann doch nur die biosphäre eine eiszeit auslösen

vielleicht haben einige forscher übersehen, dass nach der letzten eiszeit der meeresspiegel erheblich anstieg - das wasser hierfür musste also vorher zu eis gefrieren

wenn es keine klimaerwärmung gibt, die ziemlich schnell riesige mengen wasserdampf produziert - wird das mit der vereisung der nodhalbkugel schwer möglich sein.

Die Freisetzung von Methan aus den Permafrostböden ist bereits voll im Gange. Ich habe auf youtube einen Beitrag über die russische Tundra gesehen, der so etwas von unglaublich ist, daß es mir fast die Sprache verschlagen hat.

Ausserdem hat sich Prof. James Lovelock (der Ergründer der Gaia-Hypothese) vor zwei Wochen in einem Artikel des britischen 'Guardian' zu Wort gemeldet und vorgeschlagen, 'Enjoy life while you can...'. Der Grund hierfür ist, daß das Klimasystem der Erde heute bereits durch menschlichen Einfluß so hoffnungslos destabilisiert worden ist, daß schon innerhalb der nächsten (maximal) 20 Jahre, mit dem Eintritt einer riesigen Klimawende zu rechnen ist.

Ich denke er hat sehr recht. Es ist unglaublich wie selbstverständlich unsere Zivilisation Kohlendioxid freisetzt. Mit dem Klimasystem der Erde sollte man nicht herumspielen. Die technische Zivilisation tut es trotzdem und wird dafür mit Gewißheit bald schon einen schrecklichen Preis zahlen müssen.