Urzeit-Tiere klonen

@Kevin1996

Kevin1996 schrieb:Es war die Aschewolke die die Erde umhüllte und eine Eiszeit auslöste wodurch die Kaltblütigen Dinosaurier ausstarben.

Das heißt sie waren zu Spezialisiert und konnten sich an die Eiszeit nicht anpassen.

Die heutige Forschung geht eher davon aus, dass (viele) Dinosaurier Warmblüter waren.
Die Warmblütigkeit alleine hätte aber im Falle des vermuteten Asteroideneinschlags auch nicht geholfen.

1) starben viele Warmblüter (auch Säugetiere) aus.
2) überlebten einige warmblütige Vogelarten
3) überlebten einige Reptilienarten, gerade weil sie Kaltblüter waren, da diese ihren Stoffwechsel runterfahren konnten und lange Zeit ohne Nahrung überleben konnten.

PS zum eigentlichen Topic:
Finde das Klonen von ausgestorbenen Arten komplett unnötig, das Geld wäre besser in den Schutz der lebenden Arten und ihrer Umwelt investiert.

@lizard-king

Das Eine müsste und sollte das Andere nicht ausschließen.

Die Probleme im Schutz des Lebensraums liegen ja nicht alleine an den Mitteln, die den Schützern zu Verfügung stehen. Es kann ja nicht die Gier bestimmter Produzenten durch öffentliche und Spendengelder befriedigt werden, damit die keinen weiteren Raubbau betreiben.
Hier müsste in den Köpfen etwas geschehen, aber das ist sehr, sehr schwierig. Wäre ein weitgefächertes Thema, das den Rahmen dieses Threads sprengen würde.

Die Forschung wird ihre Möglichkeiten sicher soweit ausschöpfen, wie es ihnen gestattet wird. Die Möglichkeit, Tiere wieder zurückzubringen, die erst vor kurzem und durch den Menschen ausgerottet wurden, finde ich schon interessant und auch nicht hirnrissig, oder überflüssig.

Über das Klonen lange ausgestorbener Arten, sei es nun Mammut, Säbelzahntiger oder gar noch weiter zurück, kann man verschiedener Ansicht sein. Daß die Erforschung solcher Tiere interessant wäre, schon um zu überprüfen, ob man mit den Erkenntnissen, die man bisher glaubt gewonnen zu haben, richtig liegt, dürfte offensichtlich sein.
Die moralische Frage könnte jedoch gestellt werden.

Glücklicherweise ist die Phantasie, Dinoaurier zu klonen, mit ziemlicher Sicherheit nicht realisierbar.

Commonsense schrieb: Es kann ja nicht die Gier bestimmter Produzenten durch öffentliche und Spendengelder befriedigt werden, damit die keinen weiteren Raubbau betreiben.

Ich finde diese Aussage höchst befremdlich, obwohl sie freilich nicht ganz falsch ist, aber dennoch irgendwie den eigentlichen Punkt nicht einmal anschneidet.
Indem man die Schuld nur bei den Produzenten verortet, nimmt man so (absichtlich oder unbeabsichtigt) 2 wichtige Beteiligte völlig aus der Schusslinie. Und zumindest eine dieser Gruppen trägt die eigentliche Verantwortung. Ich spreche von den Regierungen.
Wer verkauft denn Natur für bares Geld mit zB Wasserrechten, Emissionshandel, Bebauungsgrund usw...anstatt regulierend einzugreifen? Wer streitet sich mit anderen Staaten um zB Fischfangquoten, wer dultet Rodung eigener Wäldern sowie exzessiven Abbau von Bodenschätzen, wer erlaubt eigentlich den Bau von Kohlekraftwerken..... und hält dabei hübsch die Pfoten auf? (weitere Beispiele erspare ich mir) Die jeweiligen Staaten und niemand sonst. Das ist das exakte Gegenteil von "Produzenten mit öffentlichen Geldern zu befriedigen" (was freilich ebenso an der Tagesordnung ist)

Die andere Gruppe sind wir alle. Die Endverbraucher. Da spar ich mir weitere Ausfü, die Problemstellung sollte jedem hinlänglich bekannt sein, jedoch ohne irgendwelche nennenswerten Auswirkungen.
Darüber hinaus kann man -wie im Vorpost schon kurz angesprochen- noch zahllose weitere Aspekte an- und ausführen, so zB Wirtschaftssysteme o.ä, aber das würde, wie schon erwähnt, viel zu weit führen.

Den produzierenden Unternehmen alleine die Schuld geben ist jedenfalls viel viel viel zu kurz gespuckt (und klingt ein bisschen nach freisprechen von eigener (Teil-) Schuld

@honkwatch

Sagte ja, daß das Thema zu komplex ist - da sind auch Regierungen dabei, die kaum andere Möglichkeiten sehen, an Geld zu kommen...andere handeln aus Profitgier, was das Thema nur verlagert, nicht ändert.

Da wäre ein anderer Thread sicher hilfreich.

Slbstverständlich hast Du Recht, was die Nachfrage des Endverbrauchers betrifft. Mir ging es aber Ausschließlich um den Aspekt der für den Schutz zu Verfügung stehenden Mittel. Die haben auf den Endverbraucher ganz sicher keinen Einfluss.

@Commonsense
Ich hab schon verstanden was du meintest und ausdrücken wolltest. Ich kritisierte ja nicht dich persönlich, noch sprach ich dich persönlich an, vielmehr nutzte ich absichtlich das unpersönliche Pronomen "man".
Mir ging es nur um die eine Aussage, die zwar gern und oft verwendet wird, aber mEn relativiert und ins richtige Licht gerückt werden muss, da der Inhalt der Aussage halt (wohl) nicht mal der halben Wahrheit entspricht

@Kevin1996

Wenn das wirklich gehen sollt, dann könnte man ja auch einen Säbelzahntiger bei einen Tiger befruchten lassen.

@Allmysterio

Unwahrscheinlich...

Das Problem ist nicht die eigentliche DNA im Kern sondern die DNA in den Mitochondrien .zu extrahieren.

@Allmysterio
@Commonsense

Aber nicht Ausgeschlossen, ich bin kein "Profi" auf diesem Gebiet, aber meiner Meinung nach ist es möglich da beide Spezies starke ähnlichkeit zueinander haben.

Aber falls es funktionieren würde dann wirklich nur bei den Säbelzahntigern, und nicht bei den ähnlichen Thylacosmilus (Wikipedia: Thylacosmilus) diese Tiere sahen zwar ähnlich aus, waren aber Beuteltiere (daher würde ich mal herleiten das sie Genetisch zu verschieden waren, und Löwen u.a. Großkatzen haben nun mal keine Beutel).

Fazit: Wenn man ein Mammut in einem Elefanten "ausbrüten" könnte, würde das sicherlich auch mit anderen Tieren gehen, die Genetisch sehr ähnlich sind.

@Kevin1996

Es gibt Beispiele für Mischungen,aber die müssen wirklich relativ nahe beieinander liegen. Um eine Population zu erzeugen benötigt man trotzdem noch 2 Tiere gleicher Art, denn die Hybriden sind üblicherweise nicht zeugungsfähig.

@Allmysterio
@Kevin1996


Ein Säbelzahntiger würde nicht funktionieren weil er keine Großkatzen(Leopard, Puma, Löwe oder Tiger) ist.

Beuteltiere sind komplett verschieden zu denn normalen Säugetiere. :troll:

Ein Mammut kann soweit ich weiß nur der Asiatische Elefant austragen, der afrikanische ist zu sehr anders.

@FranklinJo

Falsch.

Ich schrieb doch das der Säbelzahntiger eine Großkatze ist, ich glaube du verwechselst die Säbelzahntiger mit den oben genannten Thylacosmilus.

@Kevin1996
Nein, die Säbelzahnkatzen bilden eine eigene Unterfamilie wie eben auch die Großkatzen. Beide gehören zur Familie der Katzen.

@Kevin1996
Wiederspruch !

Säbelzahnkatzen sind keine großkatzen sondern gehören zu der Famillie der Katze.

Bevor man klugscheißt informieren.


Wikipedia: Säbelzahnkatzen

Thylacosmilus ist ein Beuteltier hat also mit Katzen garnix Zutun.

Großkatzen und Säbelzahnkatzen entstanden gleichzeitig und gingen dann ihren eigenen weg

Und was wäre wenn man die Urzeit-Tiere nicht klont,
sondern sie zuruckzüchtet?

Wie den Auerochsen?

@thelastpixie
Welchen heutigen Nachfahren hättest z.B. für den Säbelzahntiger für eine Rückzüchtung anzubieten?;)

Keines

@FranklinJo
Das war ne rhetorische Frage!;)

thelastpixie schrieb: Und was wäre wenn man die Urzeit-Tiere nicht klont, sondern sie zuruckzüchtet?

Wie den Auerochsen?

Da musst nichts züchten. Davon hat es schon genug. Siehe zB hier http://www.allmystery.de
:D

@lizard-king
Wenn man sich mal die Listen bei Wiki über die
ausgestorben Tiere anschaut.... Ich denke schon,
dass einige (nicht alle) weiter entwickelt haben,
sodass in ihrem DNA-Strang noch die alten
Gene versteckt sind.... dann wäre es vielleicht
möglich bsp. Elefanten und Mammut.... war
jedenfalls ne Überlegung von mir...

@honkwatch
Stimmt, dass hättest du mal vorher den armen
Menschen sagen sollen, die haben sich sooo mühe
gegeben und dabei sind sie ja gar nicht ausgestorben
gewesen! Aber psst! Verrate es ihnen nicht! Die
Züchter sind so stolz auf ihren Erfolg!

:) :) :)