Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

@kereszturi
Ich schenke deinen Zahlenspielereien immernoch keine Beachtung, bis du mal eine mathematisch und physikalisch korrekte Herleitung vorgestellt hast. Deine Berechnungen sind willkürlich und unbegründet.

Sie sind Zahlenspielereien und haben nichts mit Physik zu tun. Deine Theorie wird nicht von anderen als lächerlich abgetan, weil hier alle denken, dass es keine Verbindung zwischen Naturkonstanten gibt, sondern deshalb, weil du keine theoretische Beweisführung dazu lieferst. Würdest du uns eine wissenschaftlich korrekte Herleitung und Motivation präsentieren, so würden wir der Theorie mehr Beachtung schenken. Wenn ich jetzt hier anfangen würde den Wert von PS mit Naturkonstanten zu vergleichen, würden alle genau so reagieren, weil Zahlen allein kein Beweis sind.

Ich habe von dir keine Motivation gelesen (warum sollten GERADE DIESE Zahlen in Verbindung zueinander stehen? - Physikalischer Sinn dahinter).

Ich habe von dir keine Herleitung aus anderen physikalisch Anerkannten oder von dir experimentell bestimmten Relationen von Naturkonstanten gesehen.

Mit so einer Vorgehensweise bekommt man nichtmal ein Vortestat im Anfängerpraktikum des Physikstudiums.

@Heizenberch

Heizenberch schrieb:so würden wir der Theorie mehr Beachtung schenken.

Also ich schenke dem relativ große Beachtung, auch wenn ich noch nicht in die Einzelheiten eingedrungen bin. Dafür kenne ich ein paar andere Einzelheiten, die durchaus hervorragend dazu passen. Es ist ja leider wirklich immer auch eine Zeit- und Aufwandsfrage ...

Heizenberch schrieb:weil Zahlen allein kein Beweis sind.

Stimmt. Zahlen allein sind kein Beweis. Aber sie können prächtige Indizien liefern ... und direkt zu den Tatsachen führen ...

Heizenberch schrieb:Mit so einer Vorgehensweise bekommt man nichtmal ein Vortestat im Anfängerpraktikum des Physikstudiums.

Ich denk mal schon, dass er dass mit Links schaffen würde - und wohl auch schon geschafft hat ...
Solche Äußerungen bringen leider nur böses Blut in die Diskussion. Muss ja nicht sein. Das Thema ist spannend !!!

PHK schrieb:Stimmt. Zahlen allein sind kein Beweis. Aber sie können prächtige Indizien liefern ... und direkt zu den Tatsachen führen ...

Und warum führt @kereszturi das nicht weiter aus? Er verhält sich wie ein Kommissar, der nach dem Fund von Indizien die Suche nach dem Mörder einstellt, und meint, dass der Fall gelöst sei.

PHK schrieb:Ich denk mal schon, dass er dass mit Links schaffen würde - und wohl auch schon geschafft hat ...

Wenn er Physiker wäre, würde er anders vorgehen (oder irre ich mich und du hast tatsächlich ein Physikstudium hinter dir, @kereszturi ?). Ich möchte ihn nicht bloßstellen oder sonstiges, aber wer mit einer so großen These ankommt sollte diese auch seriös untermauern können. Auch ein Laie kann neues herausfinden, das schließe ich ja nicht aus. Nur ist ein Laie nicht von einer wissenschaftlichen Vorgehensweise befreit.

Gehst du zu einem Zahnarzt, möchtest du ja auch, dass er sich damit auskennt und seine neue Behandlungsmethode, die er dir vorstellt, sollte auch medizinischen Standards unterliegen, oder? Natürlich kannst du seine neue Bleiplombe auch gerne annehmen, ohne dass er begründen muss, warum er diese benutzt.

PHK schrieb:Das Thema ist spannend !!!

Finde ich auch - deshalb ist es auch so schade, dass @kereszturi sich nur mit seinen Zahlen im Kreis dreht und nicht einfach mal den nächsten Schritt macht und eine Herleitung oder Motivation liefert.

@Heizenberch

Heizenberch schrieb:Und warum führt @kereszturi das nicht weiter aus? Er verhält sich wie ein Kommissar, der nach dem Fund von Indizien die Suche nach dem Mörder einstellt, und meint, dass der Fall gelöst sei.

Sehe ich nicht so. Die Polizei gibt auch nicht alle Infos immer an die Öffentlichkeit, sondern nur ein paar ausgewählte. Geht ja auch gar nicht anders ...

Heizenberch schrieb:Nur ist ein Laie nicht von einer wissenschaftlichen Vorgehensweise befreit.

Das ist ein Thema für einen neuen Thread. Der dürfte spannend werden ...
Laien - wobei ich den Nobelpreisträger für 'Mathematik' mal als Laien auf dem Gebiet der Physik betrachte - stehen außerhalb des jeweiligen Systems. Sie haben schon allein unglaubliche Hürden zu überwinden, um da überhaupt erst mal reinzukommen. Die Gründe dafür sind oft weniger wissenschaftlicher Natur, als vielmehr menschlicher ...
Auf dem Gebiet der Geisterwissenschaften ist das noch ausgeprägter als bei den Naturwissenschaften. Aber die Prinzipien sind ähnlich ... und gar nicht gut ...

Heizenberch schrieb:Gehst du zu einem Zahnarzt, möchtest du ja auch, dass er sich damit auskennt und seine neue Behandlungsmethode, die er dir vorstellt, sollte auch medizinischen Standards unterliegen, oder?

Da ist schon was dran. Aber ein auf Zähne spezialisierter Tierarzt dürfe Dir zumindest auch helfen könnnen ... und er kann durchaus neue Behandlungsmethoden rausfinden ...

Heizenberch schrieb:Finde ich auch - deshalb ist es auch so schade,

Es ist aber nicht NUR schade - es regt auch an, selbst ein bisschen ringsherum zu denken ...

PHK schrieb:Sehe ich nicht so. Die Polizei gibt auch nicht alle Infos immer an die Öffentlichkeit, sondern nur ein paar ausgewählte. Geht ja auch gar nicht anders ...

"Ich habe gerade herausgefunden, dass man mit einem Gasgemisch Ballons befüllen kann und diese dann leichter sind als Wasserstoffballons. Aber näheres dazu werde ich nicht verraten."

Gibt es etwas was unwissenschaftlicher ist, als jemand, der meint etwas bewiesen zu haben und dann die Beweise verschweigt? Ich verweise hier mal auf folgenden Thread:
Keshe Foundation - Betrug und kein Ende in Sicht?

(Das war jetzt nicht auf @kereszturi bezogen, sondern auf deine Aussage, dass man anscheinend seine Beweise auch für sich behalten darf und man trotzdem sagen kann, dass es bewiesen sei.)

PHK schrieb:Sie haben schon allein unglaubliche Hürden zu überwinden, um da überhaupt erst mal reinzukommen.

Die erste davon ist, wissenschaftliche Anerkennung zu bekommen. Wie bekommt man die? Indem man wissenschaftlich arbeitet. Würde es diese Hürde nicht geben, würden wir heute Zauberunterricht an Gymnasien haben.
Ein bisschen offtopic, aber hier nochmal ein kleiner Einschub zur Wissenschaftlichkeit:
Spoiler
Wissenschaftliches Arbeiten bedeutet nicht, dass man etwas beweisen muss. Es ist die Art, wie man arbeitet, argumentiert und dokumentiert. Ich kann wissenschaftlich an der Frage arbeiten, ob es Magie gibt. Selbst wenn ich nachher die Magie nicht beweise, habe ich wissenschaflich gearbeitet, wenn ich mich an gewisse Vorgehensweisen gehalten habe. Dazu gehört die Motivation, die Herleitung und die möglichen Folgen, die daraus resultieren. Würde kereszturi 1. Schreiben warum seine These gelten müsste, 2. Wie man diese aus bisherigem Wissen herleiten kann bzw dokumentieren aus welchen Experimenten dies hervorgeht und 3. ein paar Schlussfolgerungen treffen, wie es sich auf die Physik auswirken müsste, so würde er die großte Hürde übersprungen haben - und dann kommt nurnoch die Hürde der Überprüfung durch andere, bevor er seinen Nobelpreis abholen kann.

PHK schrieb:Auf dem Gebiet der Geisterwissenschaften ist das noch ausgeprägter als bei den Naturwissenschaften. Aber die Prinzipien sind ähnlich ... und gar nicht gut ...

Ich vermute mal, dass du Geisteswissenschaften meinst. Aber diese sind subjektiver angelegt, als die Naturwissenschaften. Man kann das, was kereszturi schreibt überprüfen, wenn es wissenschaftlich verfasst ist. Nur wie soll man es überprüfen, wenn seine These nur auf einer Rechnung fundiert ist, die noch nicht einmal genau ist (zumindest hat er keine Fehlerfortpflanzung vorgewiesen). Er hat keinerlei theoretisches Fundament.

Ich gehe hier nicht gegen ihn vor, auch nicht gegen seine Idee, sondern gegen die Art, wie er es präsentiert. Er präsentiert es hier, als wäre das, was er herausgefunden hat, Fakt - aber außer einer (un)gleichung hat er hier nichts eingebracht. Noch nicht einmal eine Interpretation, warum diese Konstanten in Verbindung zueinander stehen.

PHK schrieb: Aber ein auf Zähne spezialisierter Tierarzt dürfe Dir zumindest auch helfen könnnen ... und er kann durchaus neue Behandlungsmethoden rausfinden ...

Trotzdem muss auch ein Tierarzt dann beweisen, dass seine Bleiplomben gut sind und dir helfen und nicht schaden. Es ist egal, wie die Ausbildung einer Person war. Alle müssen sich den selben Kriterien Stellen.

Du sagst, dass sich Laien einer größeren Hürde stellen müssen, als Profis. Aber wie ist der Profi zum Profi geworden? Er hat die Hürde einmal überwunden. Und selbst, wenn er die Hürde einmal überwunden hat, muss er dies immer wieder tun, auch wenn es ihm vielleicht leichter fällt. Auch ein Profi kann einmal an so einer Hürde scheitern. Max Planck hat am Ende seines Lebens versucht das Wirkungsquantum wieder abzuschaffen - ist daran aber gescheitert.

Es ist aber nicht NUR schade - es regt auch an, selbst ein bisschen ringsherum zu denken ...

Drüber nachdenken ist toll - das kann man aber auch im Philosophieteil des Forums. @kereszturi meint aber, dass seine These wissenschaftlich sei - und damit muss man etwas mehr tun, als einfach nur drüber nachzudenken. Es heißt ja schließlich auch Wissenschaft und nicht Denkenschaft.

@Heizenberch

Heizenberch schrieb:Gibt es etwas was unwissenschaftlicher ist, als jemand, der meint etwas bewiesen zu haben und dann die Beweise verschweigt?

Das ist ne ganz fürchterlich schwierige Frage. Wenn jemand was rausgefunden hat, ist er gezwungen, irgendwie zu kommunizieren. Dafür gibts mehrere Gründe, wie Prüfung, Selbsttest, weitere Vorgehensweise, Marketing, ... usw. usf.
Für Wissenschaftler, die innerhalb des Systems wirksam sind, ist das relativ einfach (obwohl es auch da mächtige Hürden geben kann). Die haben ihre Kollegen ...
Außenstehende haben es nochmal ungleich schwerer. Und da kommt dann eben auch sowas wie Allmy ins Spiel. Kereszturi hat ja schon einiges im Netz veröffentlicht.

(Es ist aber natürlich auch keine Frage, dass es genügend Möchtegerne u.a. gibt. Die Bilder ähneln sich, aber sie sind nicht völlig gleich. )

Ich denke, wenn jemand was veröffentlichen will, so steht ihm auch weitgehend die Wahl von Ort und Zeit zu. Kommunizieren muss er aber auch schon vorher ... (echt schwierig !!!)

Heizenberch schrieb:dass man anscheinend seine Beweise auch für sich behalten darf und man trotzdem sagen kann, dass es bewiesen sei.)

Wenn man dann nichts hat, ist man der Blamierte. Insofern wäre es arg unklug ...

Heizenberch schrieb:Die erste davon ist, wissenschaftliche Anerkennung zu bekommen. Wie bekommt man die? Indem man wissenschaftlich arbeitet.

Ja. Im Prinzip schon. Das Problem ist, dass Du keine 37 Doktorarbeiten im dunklen Kämmerlein schreiben kannst, ohne durchzudrehen. Wenn Du aber 'Doktorarbeiten' veröffentlichst, interessiert das keine Sau. Weder die Einen, noch die Anderen. Also musst Du populär schreiben, bis 'Du' huldvoll erhört wirst oder 'Dich' keiner mehr ignorieren kann.
Das ist dann aber "unwissenschaftlich", auch wenns noch so wissenschaftlich erarbeitet wurde ... ein Teufelskreis ...

Heizenberch schrieb:würden wir heute Zauberunterricht an Gymnasien haben.

Wie würdest Du es nennen, was da heut so üblich ist?

Zu Deinem Spoiler: Ist schon klar, was wissenschaftliches Arbeiten ist. Aber da gibts natürlich auch arg unterschiedliche Anschauungen. Stichwort Doktortitel (nur als Beispiel - ohne den Mist jetzt wieder vorzukramen), sowas dürfte nicht sein - ist aber usus.

Im "Fall Kereszturi" denke ich, dass es einfach noch zu früh ist, übertriebene Forderungen zu stellen. Es wäre nicht sinnvoll, Forschungsarbeiten einzustellen, nur weil man die Motivation, die zu einem Phänomen führt, noch gar nicht kennt und demzufolge noch nicht nennen kann.
Klar - er wird irgendwann nachlegen müssen ...

Heizenberch schrieb:Aber diese sind subjektiver angelegt, als die Naturwissenschaften.

Ja, das ist das Problem. Und wenn man dann da mit Naturwissenschaften reinplatzt können einen alle "ungeheuer gut leiden". :D

Heizenberch schrieb:sondern gegen die Art, wie er es präsentiert.

Hm. Wir werden sehen, wie sich die Sache weiter entwickelt. Ob er einen Fuß ins System kriegt oder nicht. Ich denke, die Disskussion hier, ist nur der Anfang. Der kann allerdings manchmal ganz schön lang dauern, vor allem für Externe ...

Heizenberch schrieb:aber außer einer (un)gleichung hat er hier nichts eingebracht.

Da kommen schon noch ein paar Fakten ... (nur keine Panik)

Heizenberch schrieb:Trotzdem muss auch ein Tierarzt dann beweisen, dass seine Bleiplomben gut sind und dir helfen und nicht schaden.

Na sicher. Du kannst aber Gift drauf nehmen, dass er erst mal die ganze Zahnarztgilde geschlossen gegen sich hat ... da muss er erst durch, sonst wirds nichts. Und das hat primär nichts mit den Bleiplomben zu tun ...

Heizenberch schrieb: Alle müssen sich den selben Kriterien Stellen.

Theoretisch Richtig!

Heizenberch schrieb:Es ist egal, wie die Ausbildung einer Person war.

Praktisch völlig falsch!

Heizenberch schrieb:Aber wie ist der Profi zum Profi geworden?

Schwierige Frage. Meistens wahrscheinlich durch ein bisschen Glück und die richtige Berufswahl von Anfang an. Gibt aber sicher noch mehr Wege ...

Heizenberch schrieb:Max Planck hat am Ende seines Lebens versucht das Wirkungsquantum wieder abzuschaffen - ist daran aber gescheitert.

Ja - Gedanken kann man nicht zurücknehmen ... (Aphorismus, nicht von mir)

Heizenberch schrieb:Drüber nachdenken ist toll

Ja! Nur leider machen das die Wenigsten. Es ist erschreckend!
Im Philosophieteil hätte er keinen, der mit ihm rechnet - wie es mojorisin gemacht hat. Deshalb ist er hier dicke richtig. (Schau Dir mal einen Teil der anderen Threads hier an :D )

Heizenberch schrieb:Es heißt ja schließlich auch Wissenschaft und nicht Denkenschaft.

Uaah - In der Theorie gehört beides eigentlich untrennbar zusammen :D
Immerhin rechnet er vor und mit ...

Ich wünsch Euch erst mal Frohe Ostern !!!

@PHK
@Heizenberch
@mojorisin

Lieber @mojorisin , ich wollte Dich keinesfalls "beleidiegen"... (:-) Ganz sicher nicht.

Als Beweis dafür zeige ich hier noch eine weitere "Lösung" für die Sommerfeldsche Feinstrukturkonstante - einfach zu zeigen, auf welche Wege uns solche neu erkannte ZUSAMMENHÄNGE zwischen Naturkonstanten führen können:

alpha_em(0) = (1+sin^2 Th_w)*G^3*M^2*m^2 / [c^4*G_F*sqrt(2)]

1+ Sinusquadrat von Weinbergwinkel = 1,222... (standard Abweichungen lasse ich bei Seite...)

Gravitationskonstante^3 = (6,67384 e-11 m^3/kg*s^2)^3 = 2,9725... e-31 m^9/(kg^3*s^6)

M^2 = (Gesamtmasse des Sonnensystems)^2 = 3,967... e+60 kg^2

m^2 = (Elektronenmasse)^2 = 8,2981... e-61 kg^2

Zähler insgesamt : 1,19573... e-30 kg*m^9/s^6

c(Lichtgeschwindigkeit)^4 = 8,07761... e+33 m^4/s^4

G_F=(univ. Fermikonstante)= 1,43538... e-62 Jm^3 (kg*m^5/s^2)

Zusammen * sqrt(2) = 1,6397... e-28 ebenso kg*m^9/s^6

Zum guten Schluss: 1,19573... e-30 kg*m^9/s^6 geteilt durch 1,6397... e-28 kg*m^9/s^6 ergibt die DIMENSIONSLOSE ZAHL 0,00729... Soll dann man dabei nicht an alpha_em(0) DENKEN???

Als "wissenschaftlicher" Denker... Soll man das als "Radosophie" abtun, nur weil wir MOMENTAN diese Gleichung noch nicht "ableiten" können? Das Kind ist da - lassen wir es zuerst erwachsen - dann wird es sich schon herausstellen um "WAS DAS" eigentlich geht... Bei mir geht es um die Einheitliche Theorie der Naturkonstanten - ich arbeite daran... "Ich stehe hier, ich kann nicht anders!" ---- Aber, mein Gott, warum müsste es auch bei Anderen so sein?

kereszturi schrieb:nur weil wir MOMENTAN diese Gleichung noch nicht "ableiten" können?

Ja. Nur weil die Zeit langsamer zu vergehen scheint, wenn dir langweilig ist, heißt es noch lange nicht, dass sie das auch tatsächlich tut.

kereszturi schrieb:Bei mir geht es um die Einheitliche Theorie der Naturkonstanten - ich arbeite daran...

WEnn du etwas bewiesen hast, dann kannst du das auch gerne veröffentlichen. Vorher ist es eine Hypothese und keine vollwertige Theorie.

@Heizenberch

...Ich habe das von C.F. von Weizsäcker ein bisschen anders gelernt...

Meine Theorie basiert auf ein AXIOM - ein Axiom wird am Anfang der Theorie POSTULIERT, weil ein Axiom unmöglich zu "beweisen" ist - es bleibt so lange "akzeptabel", wie lange es nicht widerlegt ist. Zweitens: Wenn eine Theorie - wie meine - axiomatisch begründet ist, dann gelten für die Aufbau der Theorie "nur noch" die bekannten allgemeinen Regel: keine innere Widersprüche sind erlaubt etc. etc.

Konkret heisst das: Weil ich nichts anderes behaupte, "nur" dass die Naturkonstanten integrierte Quantitäten sind, MUSS ich auch nicht dazu auch noch das "beweisen", dass meine Gleichungen aus der schon bekannten Zusammenhänge zwischen Naturkonstanten "ableitbar" sind - DAS nämlich "besagt" meine Theorie nicht! Es kann sein, dass es so ist - aber es kann auch so sein, dass DAS nicht (nicht IMMER) so ist... Wir werden es sehen... Richtig ist NUR die Anforderung: Ich darf keine Zusammenhänge "aufweisen", welche zu gesicherten Tatsachen in Widerspruch stehen.

kereszturi schrieb: Wir werden es sehen...

Was ist denn das Kriterium das entscheidet ob deine "Theorie" eine physikalische Relevanz besitzt?

@kereszturi

alpha_em(0) = ...

M^2 = (Gesamtmasse des Sonnensystems)^2

Und in einam anderen Sonnensystem hat alpha_em(0) dann plötzlich einen anderen Wert? Oder sind wird jetzt wieder der Mittelpunkt des Universums?

kereszturi schrieb:Als "wissenschaftlicher" Denker... Soll man das als "Radosophie" abtun, nur weil wir MOMENTAN diese Gleichung noch nicht "ableiten" können?

Es gibt soviele "Gesamtmasse des Sonnensystems" wie es Sonnensysteme gibt. Also ja, das ist Radosophie.

@kereszturi
Wo zum Teufel ist da wieder die Motivation? Woher kommt die Masse des Sonnensystems? Und warum gerade (1 + sin^2 Th_w) ?

Wenn du die Masse des Sonnensystems einbaust, wieso denn dann nicht gleich die Gesamtschweißausscheidung der Menschen, die in Nutteln wohnen?

Willst du etwa behaupten, dass die Masse des Sonnensystems aus den Naturkonstanten direkt hervorgeht? Und wie ist es dann mit den Massen von anderen Sternensystemen? Warum sind die nicht elementar? Ach ja, die Masse des Sonnensystems ist nicht konstant - verändern sich also die Naturkonstanten, wenn Masse in das Sonnensystem kommt oder es diese in Form von zB Strahlungsenergie verliert?

@kereszturi

kereszturi schrieb:Als Beweis dafür zeige ich hier noch eine weitere "Lösung" für die Sommerfeldsche Feinstrukturkonstante - einfach zu zeigen, auf welche Wege uns solche neu erkannte ZUSAMMENHÄNGE zwischen Naturkonstanten führen können:

Könntest du mir mal erklären wie du auf solch eine Formel/Gleichung kommst?

Guten Abend,

Es ist immer schwer in einer solchen Unterhaltung herein zu kommen, ohne die 49 Seiten zu lesen...die ich nicht gelesen habe...

Ich will eigentlich auf die ersten 2 Beiträge zurückkommen, wo @MareTranquil auf @Blackenemy
antwortet und sagte:
"Kraft hat keine Geschwindigkeit..."

Stimmt, genauso wenig wie Licht Geschwindigkeit hat! Wir bewegen uns innerhalb der Licht, innerhalb der Zeit/Raum Kontinuum usw...Wir sind in Bewegung in dem Universum, der tatsächlich expandiert... aber wir bewegen uns in umgekehrte Richtung, weil wir angezogen sind... und es immer schneller!

Es ist auch der Grund, warum die Wissenschaftler festgestellt haben, dass die Expansion des Universums sich beschleunigt anstatt langsamer zu werden... wir beschleunigen in umgekehrte Richtung und es sieht aus, als die Expansion beschleunigt... aber sie vergessen immer, dass wir auch bewegen....und mittlerweile ziemlich schnell...

M.M.

Missmoraya schrieb: wir beschleunigen in umgekehrte Richtung und es sieht aus, als die Expansion beschleunigt...

Das ergibt in etwa soviel Sinn wie einem Goldfisch des lesen beibringen zu wollen.
Da die Expansion in alle Richtungen stattfindet, dürfte es ziemlich schwierig sein sich entgegengesetzt zu bewegen.
Würden wir uns (wie auch immer) entgegen gesetzt bewegen, dann könnten wir das sehr schön am Beobachtungshorizont feststellen. Tun wir aber nicht, daraus folgt....

@Missmoraya
Selte so viele Worte mit so wenig Sinn gelesen.
Naja, es war spät als du das schriebst.

Missmoraya schrieb:aber sie vergessen immer, dass wir auch bewegen

Also ich beweg mich nicht. Denn ... ich bin der Mittelpunkt des Universums.

@zodiac68

UNSER Sonnensystem ist insofern einmalig, dass wir alle unsere Messungen hier in diesem Sonnensystem durchführen müssen - niemand hat schon einen Messwert aus einem anderen Sonnensystem zu uns präsentiert... Alle Lichtsignale treten zuerst ins Gravitationsfeld unseres Sonnensystems ein, alle Körper machen ihre Keplerbewegungen im Sonnensystem (auch die Sonne natürlich!) so, dass die Ellipsenbahnen das Massenmittelpunkt des Sonnensystemsaös ein Fokuspunkt haben, etc. etc... Wir können auch das Universum nicht anders "anschauen", als eben nur durch diese "Sonnensystemsbrille". Alle unsere physikalischen Messwerte hängen also selbstverständlich von unserem unmittelbaren kosmischen Milieu ab - wie diese Messwerte in einem anderen Sonnensystem ausfallen würden, das hängt davon ab, welches koherentes Messsystem dort verwendet würde, welche Masseinheiten dort die Grundlagen der Metrologie bilden würden. Über solche Einzelheiten dagt meine Theorie nichts aus - sie besagt nur, dass gewisse Kombination-Zusammenhänge auch dort bestehen müssten - eben solche, welche der Lorenz-invariante (1 Längeeinheit* 1 Zeiteinheit) DORT genügen. Was natürlich davon abhängt, wie diese Einheiten DORT gewählt sind. Die feste Verbindung mit der Messwerten in unserem Sonnensystem bilden NICHT die einzelnen Konstantenwerte (welche ja abhängig von der metrologischen Grundeinheiten ausfallen), sondern allein die Vakuumlichtgeschwindigkeit!

c ist bei uns 299792458 Längeeinheit hier/Zeiteinheit hier - in einem anderen Sonnensystem sagen wir N (Längeeinheit dort/Zeiteinheit dort), was die Verhältniszahl 299792458/N metrologisch EINDEUTIG bestimmt: (1 Meter * 1 Sekunde) geteilt durch (1 Längeeinheit dort/ 1 Zeiteinheit dort) muss exakt den Reziprokwert von 299792458/N haben.

Hier gibts also für eine willkürliche "Radosophie" gar kein Platz! Man muss nur genau nachdenken um das einzusehen zu können... (:-) Wie kann man dort von "Radosophie" reden, wo PHYSIKALISCHE KONSTANTENWERTE - und die Gesamtmasse des Sonnensystems ändert sich nur etwa 1 zu 10^-20 Verhältnis wegen der Sonnentätigkeit und andere Beeinflussungen - miteinander in Beziehung gesetzt werden? Diese "Radosophie-Manie" dient heutzutage auch dort als Vorwand, wo eigentlich die schöpferische Fantasie zum Zuge kommen müsste... Sicher ist meine Theorie eine Herausforderung mit ungewöhnlichen Konsekvenzen - aber wie soll eine bessere Zukunft aussehen, wenn wir immer bei den alten "Schulweisheiten" verweilen?

@kereszturi

Fragst du dich eigentlich manchmal noch, warum du von den angeschriebenen Wissenschaftlern ignoriert wirst, oder ist dir das insgeheim längst klar? Bleib doch bitte bei der "Jesus-Astrologie", deren "bedeutsamster Vertreter" du laut Eigenwerbung bist, und laß die Finger von Themen, die ein mehr als nur rudimentäres Verständnis der Natur erfordern.

@kereszturi
Du schreibst soviel Unsinn das es mir schwerfällt hier Ernst zu bleiben und dich überhaupt einer Antwort zu würdigen.

Ich probiers trotzdem und greif mal die Highlight heraus.

kereszturi schrieb:UNSER Sonnensystem ist insofern einmalig, dass wir alle unsere Messungen hier in diesem Sonnensystem durchführen müssen

Also sind wir doch der Mittelpunkt des Universums. Ohne unsere Messungen, unsere Existenz, unser Sonnensystem sähen also die Naturkonstanten anders aus. Ist es das was du aussagen willst?

kereszturi schrieb:Alle Lichtsignale treten zuerst ins Gravitationsfeld unseres Sonnensystems ein

Nein. Die allermeisten "Lichtsignale", eigentlich elektromagnetische Wellen, treten niemals in unser Gravitationsfeld ein, noch nicht mal in des unserer Milchstraße. Analog für die Bewegungen. du hast ein sehr Geozentrisches Weltbild, oder in deinem Fall wohl eher ein Solzentrisches.

kereszturi schrieb:sie besagt nur, dass gewisse Kombination-Zusammenhänge auch dort bestehen müssten

Was nach deiner Gleichung nur funktioniert wenn die Naturkonstanten keine Konstanten sind sonder sich, wenigstens Eine aus deiner Glechung, von Sonnensystem zu Sonnensystem unterscheiden. Bleibt die Frage, ist also die Lichgeschwindigkeit je nach Sonnensystem anders, oder ändert sich die Elektronenmasse, oder was?

kereszturi schrieb:Was natürlich davon abhängt, wie diese Einheiten DORT gewählt sind

Nein, physikalische zusammenhänge sind unabhängig davon ob du in Meter oder Zoll, in kg oder in Unzen rechnest.

kereszturi schrieb:muss exakt den Reziprokwert von 299792458/N haben.

Korrekt. Und dem ist so weil das Licht überall gleich schnell ist. Sonnensysteme sind aber nicht überall gleich schwer. Es gibt ~300 Mrd. Sonnensysteme allein in unserer Galaxie. Warum unser Sonnensystem? Warum nicht Alpha Centauri oder der Barnards Stern?

Wie kann man dort von "Radosophie" reden, wo PHYSIKALISCHE KONSTANTENWERTE - ... - miteinander in Beziehung gesetzt werden

Die Masse des Sonnensystem ist kein konstanter Wert. Er ist vom Beobachter abhängig. Aliens die in einem anderen Sonnensystem leben lachen nur über deine Gleichung.

Ach ja. Unser Sonnensystem gibt es seit ~5 Mrd. Jahre. Gab es vorher keinen Wert für alpha_em(0) ?

zodiac68 schrieb:Die Masse des Sonnensystem ist kein konstanter Wert.

nichtmal für unser sonnensystem alleine ist das ein konstanter wert.
masse kann hinzu kommen (extra solare asteroiden zb.) oder abhanden kommen (sonnenwind).