Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

@buddel
@Celladoor

Haben sich wieder zwei Schlaumeier gefunden? Selber nichts beantworten aber dann Antworten auf Fragen erwarten die sich von selber erklären.......

Macht Euch mal schlau, was 7000 LJ sind und was 8 Millisekunden in einem Jahr sind, dann ergibt sich die Antwort von ganz alleine.

Und damit ist jetzt Schluss für mich mit Leuten wie Euch.

Euer ge-lol-le und sonstige nutzlose und überflüssige Kommentare muss ich nicht kommentieren.

buddel schrieb:"cellardoor" kommt von donny darko?

Bis auf das fehlende r. ;)

das schönste wort der welt


@WangZeDong
"schluss mit leuten wie euch"
tschüss

buddel

@WangZeDong

Das Universum ist so krass, dass es fast wie ein schlechter Scherz rüberkommt.
Mit normalen oder gesundem Menschenverstand ist dies alles wohl nicht zu begreifen.
Die Quantentheorie ist ja wohl noch um einiges derber als die klassische Physik.
Und doch beobachtet man solche Phänomene, denn sie sind da.


Ich möchte damit sagen, dass selbst Wissenschaftler, die sich Tag ein Tag aus damit beschäftigen,
mit dem ganzen schwer tun.
Wir beide sind keine Wissenschaftler, haben nicht Physik studiert und können um etwas noch weniger durchblicken.
Vielleicht hast Du ja recht, aber dann solltest Du versuchen das mit Formeln und sonstwas belegen und diese Leute anschreiben.
Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, warum sie so etwas erfinden sollten nur um Einsteins Theorie aufrecht zu erhalten.
Wozu?

LG

WangZeDong schrieb:Macht Euch mal schlau, was 7000 LJ sind und was 8 Millisekunden in einem Jahr sind, dann ergibt sich die Antwort von ganz alleine.

Hab mich grad schlau gemacht.

Also, 7000 LJ ist die Zeit in der das Licht 7000 Jahre zurücklegt.

8 Millisekunden im Jahr sind 8 ms/Jahr.

Mmmhhh. Hilf mir mal auf die Sprünge du Genie. :D

@hawaii

Ja, ehrliche Wissenschaftler geben das auch imer wieder zu, dass sie eigentlich auch alles nicht verstehen. Sie können damit rechnen, damit umgehen und darüber nachdenken, aber wirklich verstehen kann man das nicht, das liegt wohl in der Natur der Sache.

Ich weiss nicht, ob ich das mit Formeln belegen kann, ich weiss noch nicht einmal ob ich das belegen muss, aber ich sammle tatsächlich gerade Sachen, die ich in eine geeignete Form giessen werde.

Es geht mir ja wie gesagt nicht darum die RT aus zu hebeln, es geht nur darum, dass sie - wie alle Theorien vorher und vermutlich auch nachher - nicht alles beschreibt und Fehler aufweist.

Warum so viele Leute damit ein Problem haben kann ich mir nur mit Religion erklären, viele die ich kenne sind fanatische RT-Anhänger die nicht von ihrem Pfad der Tugend abweichen können weil sie sonst ihr Lebensbild verlieren......

Liebe Grüße

WangZeDong schrieb:Es geht mir ja wie gesagt nicht darum die RT aus zu hebeln, es geht nur darum, dass sie - wie alle Theorien vorher und vermutlich auch nachher - nicht alles beschreibt und Fehler aufweist.

Die RT beschreibt nicht alles. Wer behauptet denn das?

Die RT kann durchaus Fehler aufweisen. Und das wird auch mit immer genaueren Methoden getestet. Bisher Fehlanzeige.

WangZeDong schrieb:Warum so viele Leute damit ein Problem haben kann ich mir nur mit Religion erklären, viele die ich kenne sind fanatische RT-Anhänger die nicht von ihrem Pfad der Tugend abweichen können weil sie sonst ihr Lebensbild verlieren......

Och, diese fanatischen RT-Anhänger sind nicht schlimmer als diese fanatischen Gravitationsanhänger die fest daran glauben sie werden tatsächlich von einer Kraft auf dem Boden gehalten.

@WangZeDong
Wow, hat sich dein Intellekt komplett verabschiedet?
Ich versteh nicht wie das geht, darum geht das auch nicht!
Kannst unsren Allmystery-9/11-VTlern gleich die Hand geben. Mittlerweile gleicht sich euer Diskussionsstil so stark, dass man dein Geseiere gg die Wissenschaft eig überhören kann.

Aber: 8 Millionstel im JAHR?! Das ist Physik durch wollen! ... oder so. :troll:

Na toll, was man nicht versteht, das gibts nicht?

Also erst einmal gehts um die Verkürzung der UMLAUFZEIT des Pulsars um seinen weißen Zwergstern (Derzeit sind sie noch 830.000 KM auseinander).. Der Pulsar selbst rotiert, wie jeder Pulsar, mit einer außerordentlichen Präzision. Pulsare sind genauer als unsere Atomuhren. Und ob man nur ein Pixel auf einer Aufnahme sieht ist hierbei völlig unerheblich. Man misst das Radiosignal und nicht irgendwelche Wellen im sichtbaren Bereich. Und diese EM-Pulse kommen mit extrem präziser Regelmäßigkeit hier an. Da dieses Zwillingssystem aber durch seine enormen Massen und seinem engen Abstand aber Gravitationswellen abstrahlen sollte (laut RT), müßte die Umlaufperiode (nicht die Rotationsperiode des Pulsars) abnehmen. Die RT sagt einen Wert von 8 Mikrosekunden pro Jahr voraus. Und da hat man nun ein System, bei dem der Impulsgeber mit der Genauigkeit einer Atomuhr einen regelmäßigen Impuls abstrahlt. Und die Bewegung des Impulses verlangsamt sich um genau den VORHERGESAGTEN Wert. und DAS macht eine gute Theorie aus. Sie macht eine VORHERSAGE und wird durch eine anschließende Messung bestätigt. Manchmal kann es auch Jahrzehnte dauern, bis die Technik überhaupt soweit ist, die Messung in der erforderlichen Präzision zu erledigen.

Übrigens: Pixelige Bilder braucht man für solche Messungen nicht und 7000 Lichtjahre sind bei solchen Messungen gar nichts.

@WangZeDong

WangZeDong schrieb:Noch nicht ganz verstanden im Detail, aber zumindest begonnen zu begreifen, was da inhaltlich gemeint ist

Mal schauen was du dazu sagst.

WangZeDong schrieb:Soso, man misst also bei einem 7000 Lj entfernten System bei 25 Pulsen pro Sekunde eine Abnahme von einem Millionstel pro Jahr in der Umlaufbahn...............

Nur mal so in den Raum gefragt, glaubt Ihr eigentlich wirklich diesen Schwachsinn?

Wieso so aufgebracht? Gute Wissenschaft macht immer noch aus das man ordentlich dokumentiert das etwas für andere nachvollziehbar und reproduzierbar ist. Das heißt diese Messung sollte auch von unabhängiger Stelle bestätigt werden und jeder kann genau nachlesen was da gemacht wird. Wobei mit SIcherheit etwas Grundlagenwissen vonnöten ist.

WangZeDong schrieb:Wir sprechen hier von 788.400.000 Pulsen im Jahr, und dabei kann man messen, dass die UMLAUFZEIT um 8 Millionstel Sekunden abnimmt.........

Die Anzahl pro Jahr ist doch egal und auch die Entfernung.

1. Entweder man bekommt ein Signal von einem Pulsar oder nicht. WEnn man eines bekommt kann man damit auch messen unabhängig wie lange das Signal hierher benötigt.

2. Man kann die Zeit zwischen zwei Pulsen am Anfang des Jahres messen und am Ende. Dann kann man z.B. sehen ob es aus den 25 Hz Umlauffrequenz am Anfang des JAhres am ENde des Jahres 24,9999.. Herz geworden sind. DAzu braucht man nicht alle Pulse messen. Es würde sich aber empfehlen nicht nur die DIfferenz von vier verschiedenen Pulsen zu nehmen um die Messunsicherheit zu bestimmen.

PS. Selbst Uralt PC's haben schon im Bereich von MHz getaktet waren also schon im sub-Mikrosekunden-Bereich pro Takt. Jetzt kannst du dir ja mal ausrechnen wie hoch die Zeitdifferenz zwischen zwei Taktsignalen ist bei einem PC mit 3,5GHz.
Vergleich dann diese Zeitdauer mit 8 Millisekunden.

PS. Bei extrem hohen Taktraten gibt es tatsächlich Probleme bei denen SIgnallaufzeiten eine Rolle spielen und eben die AUsbreitungsgeschwindigkeit elektrischer Felder in Materialien.

Übrigens direkt aus dem Link:

hawaii schrieb:Wir dachten, dieses System könnte extrem genug sein, um Abweichungen von der Allgemeinen Relativitätstheorie zu zeigen“, sagt Paulo Freire vom Max-Planck-Institut für Radioastronomie in Bonn, „stattdessen haben sich Einsteins Vorhersagen wieder einmal erfüllt.“ Die Forscher suchen nach solchen Abweichungen, weil die Relativitätstheorie sich nicht mit der anderen tragenden Säule der Physik, der Quantentheorie, vereinbaren lässt. Unter extremen Bedingungen – also zum Beispiel in sehr starken Gravitationsfeldern – sollten sich diese Abweichungen zeigen

Selbst die "gläubigen" WIssenschaftler wissen das die RT eine unvollständige Theorie ist. Zu zeigen das die RT nicht allgemein gültig ist vergebliche Mühe. Das weiß man schon.

@WangZeDong

PS: Die Veröffentlichung ist übrigens kostenlos über arxiv aufrufbar.

http://arxiv.org/abs/1304.6875
http://arxiv.org/pdf/1304.6875v1.pdf

Somit steht ausführlicher und sachlicher Kritik nichts mehr im Wege, da jetzt ja die Möglichkeit gegeben ist sich ein Bild zu machen wie und was von wem mit welchen Hilfsmitteln gemessen wurde.

@mojorisin

mojorisin schrieb:Gute Wissenschaft macht immer noch aus das man ordentlich dokumentiert das etwas für andere nachvollziehbar und reproduzierbar ist.

Keine Sorge, ich bin nicht aufgebracht, mir geht nur manchmal die Leidenschaft durch. ;) Ja, danke für die Links, ich bin schon gespannt, wie die erklären wollen, dass man bei einer Umlaufzeit von Himmelskörpern so genau bestimmen können will, wann ein Umlauf beendet ist.

Bereits der Unterschied zwischen siderischen, tropischem und anomalistischem Jahr auf der Erde ist um ein vielfdaches größer als die 8 Milisekunden. Woran stellt man also schonmal fest, was genau man da eigentlich misst und wo macht man den Punkt fest, an dem ein Umlauf eindeutig und unwiderlegbar vollendet ist. Es stand da auch

hawaii schrieb:Die genauen Zeiten, zu denen diese Pulse auf der Erde eintreffen, hängen von der Bahnbewegung ab.

was impliziert, dass man die Veränderung in den Pulsen misst und nicht etwa die Helligkeitsschwankungen durch Verdeckung. Ist aber auch egal, in jedem Fall bewegen sich diese beiden Sterne ja nicht mit Lichtgeschwindigkeit umeinander sondern auch nurmässig schnell - ich rechne das jetzt nicht aus ;) - und da wäre 8 Milisekunden vielleicht ein paar Meter hin oder her.

mojorisin schrieb:25 Hz Umlauffrequenz am Anfang des JAhres am ENde des Jahres 24,9999.

Ich habe dem Beitrag nicht entnommen, dass sich die Rotationsgeschwindigkeit ändern würde, sondern die Umlaufzeit der beiden Sterne, das lässt sich mMn so nicht messen.

Liebe Grüße und danke wieder mal für die Links ;)

@cs89
@sirlazarus

Auch für Euch gilt oben gesagtes. Wenn Ihr Euch darauf beschränkt entweder beleidigend oder nichtssagend zu antworten, werde ich in Zukunft gar nicht mehr darauf eingehen.

Wie sehr und wessen Verstand sich schon lange vorher verabschiedet hat, stelle ich nochmal an einem Beispiel aus Seite 25 dieses Themas zur Diskussion:

@WangZeDong

WangZeDong schrieb:
Das mag sogar, relativistisch betrachtet, für die jeweiligen Strahlen anders aussehen, aber für mich sind die sich mit 2c begegnet.

Magst du so sehen.

Aber du wirst keine Messung präsentieren können bei der irgend was, Licht oder Materie, sich mit mehr als c bewegt.
Dein 2c kommt ja dadurch zustande das du sagst: 1c +1c = 2c
D.h. du rechnest nach Newton. Und das geht halt nahe c schief.

Nochmal einfach erklärt damit es klar wird was ich meine:

Ich habe zwei Strahler in 1 Ls Entfernung und lasse gleichzeitig einen Lichtstrahl los. Strahl 1 kommt nach - wie zu erwarten - einer Sekunde bei Strahler2 an. Strahl 2 kommt nach - wieder wie zu erwarten - exakt 1s bei Strahler1 an.

Mit welcher Geschwindigkeit haben sich die beiden LS durchdrungen?

Wenn Ihr zum Thema RT was beitragen wollt/könnt, dann in Zukunft bitte zur Sache oder ohne mich - wie ihr wollt.

Liebe Grüße

WangZeDong schrieb:Wenn Ihr Euch darauf beschränkt entweder beleidigend oder nichtssagend zu antworten, werde ich in Zukunft gar nicht mehr darauf eingehen.

Du bezeichnest eine seriöse Entdeckung als schwachsinnigen, lächerlichen, inhaltslosen Müll und dass es nicht möglich ist sowas zu messen, obwohl du zu gibst, dass du überhaupt nicht verstanden hast wie man das gemessen hat. Du kommst damit so dermassen überheblich und arrogant rüber und da wunderst du dich wenn man dich nicht nett behandelt?

WangZeDong schrieb:Mit welcher Geschwindigkeit haben sich die beiden LS durchdrungen?

Mit c.

Und nun?

Zäld

@zaeld

zaeld schrieb:Und nun?

Und nun müssen die Beiden auf v>c beschleunigen um trotzdem "pünktlich" am Ziel an zu kommen.

Erklärung dazu ?

Liebe Grüße

@WangZeDong

WangZeDong schrieb:Wir stellen uns einen leeren Raum vor in dem ich in einem Raumschiff sitze und mit dem ich ständig beschleunige. Irgendwann wird mein Raumschiff aber laut RT nicht mehr weiter beschleunigen können weil ich mich c nöhere. Weder ich, noch das Raumschiff, noch sonst irgendwas kann aber feststellen, dass ich mich c nähere weil es keinen absoluten Bezugspunkt gibt.

Dein Denkfehler ist, dass du meinst die Beschleunigung würde irgendwann aufhören, weil du c erreicht hast. Da aber die Zeit immer langsamer vergeht, um so schneller du dich bewegst, kannst du in deinem Inertialsystem beliebig lang beschleunigen (genug Energie vorausgesetzt) und wirst dich c immer weiter annähern.

mfg
kuno

@kuno7

Ja, annähern aber ich kann es nie erreichen - warum ?

Liebe Grüße

P.S. Um die Sache noch eindeutiger zu machen, stellen wir uns einen Void vor, der größer als das beobachtbare Universum ist. D.h irgendwann stossen wir dann doch wieder auf Materie, dann wird es richtig spannend ;)

@WangZeDong

WangZeDong schrieb:Ja, annähern aber ich kann es nie erreichen - warum ?

Du wirst c nicht erreichen, weil die Zeit mit zunehmender Geschwindigkeit langsamer vergeht und Beschleunigung ist nun mal Weg pro Zeit zum Quadrat.

mfg
kuno

@kuno7

kuno7 schrieb:weil die Zeit mit zunehmender Geschwindigkeit langsamer vergeht

Ja, so habe ich das auch verstanden, nur, woran machst Du das fest in einem leeren Raum? Woher "weiss" mein RS, dass es sich c nähert oder woher weiss der Raum, dass ich ihn so schnell durchdringe?

Liebe Grüße