Öl ohne Ende
07.12.2011 um 09:18Anzeige
Monod schrieb:Na ja, der TE hatte ja nur angefragt, was man von dem Text halten soll. Im Zweifelsfall unterstelle ich erst einmal nur Neugier und nicht Missionierungswille.Ich wollte auch der TE gar nicht kritisieren, sondern die scheinbar nicht gewusste "Eigenschaft" von H-J Zillmer aufzeigen.
UffTaTa schrieb:aha, jetzt ist die russische Akademie der Wissenschaften schon ein Kreationistenhaufen.Ich bezog mich mit der Aussage nur auf Zillmer. Natürlich muss man faireweise sagen, dass er selbst von sich nicht behauptet Kreationist zu sein, aber die Veröffentlichungen sprechen für sich: "Der Energie-Irrtum" und "Öl ohne Ende" (sprechen für die Junge-Erde-Theorie), dann noch "Irrtümer der Erdgeschichte" und "Die Erde Im Umbruch" (sprechen für Junge-Erde-T u. Hohle Erde?? oO) und selbstverständlich noch Titeln wie "„Kontra Evolution" und "Evolutionslüge" ("Darwins Irrtum" ist glaube ich auch noch von ihm..) die eindeutig für sich sprechen.
UffTaTa schrieb:Dies gilt aber nur für die Erdoberfläche, nicht für den Erdkern. Dort müssten noch große Menge Methan, sowie etwas Wasserstoff vorhanden sein. Genug jedenfalls um aus Methan lankettige Kohlewasserstoffe (Öl) zu machen, wozu übrigends kein Wasserstoff benötigt wird, sondern im Gegensatz Wasserstoff frei wird.Mit sicherheit nicht im Erdkern.
the.smoker schrieb:Russische Wissenschaftler folgen nach dem Romashkino-Vorfall dieser Spur: Könnte es sein, dass unter hohem Druck in 120 bis 240 Kilometern Erdtiefe aus Wasserstoff und Kohlenstoff zusammen mit Eisenoxid Erdöl entsteht? Die Ergebnisse der russischen Forscher aus dem Hochdrucklabor scheinen plausibel zu sein - immerhin hat sie die Fachzeitschrift "Science" veröffentlicht.Selbst in Russland glaubt das keiner mehr. Und das jetzt seit ein paar Jahrzehnten.
SoundsLegit schrieb:Zum Zillmer:würde erklären warum mir mein pfarrer ein buch von zillmer gab
- Er glaubt an die globale Sinnflut.
- Er behauptet es gäbe keine Evolution
UffTaTa schrieb:Genau, und auf der Erdoberfläche wurde dieses Methan und Wasserstoff zu Wasser und Kohlendioxid oxidiert dank dem Leben welches riesige Mengen Sauerstoff frei setzte.Nein. Auf der Erdoberfläche wurde Wasser durch die UV-Strahlung der Sonne gespalten, wobei freier Wasserstoff und freier Sauerstoff entstand. Der Wasserstoff entwich ins All und der Sauerstoff reagierte u.a. mit Methan zu Wasser und CO2, aber auch mit Oberflächengesteinen. Das restliche Methan wurde im Zuge der Biogenese verbraucht und entstand seitdem erst wieder, nachdem Leben entstanden war - und zwar ausschließlich durch Lebewesen.
Dies gilt aber nur für die Erdoberfläche, nicht für den Erdkern. Dort müssten noch große Menge Methan, sowie etwas Wasserstoff vorhanden sein. Genug jedenfalls um aus Methan lankettige Kohlewasserstoffe (Öl) zu machen, wozu übrigends kein Wasserstoff benötigt wird, sondern im Gegensatz Wasserstoff frei wird.
Wasserstoff wir nur benötigt um aus Kohlenstoff Methan zu erzuegen. Beide Prozesse können also paralell statt finden und zu einem Wasserstofftransport und Gleichgewicht beider Reaktionen führen.
Monod schrieb:Mit einem Einsickern von Öl aus dem Erdmantel hat das nichts zu tun, denn dieses müsste im Gefolge von Magma nach oben drücken, so dass wir zugleich einen starken Vulkanismus als Begleitphänomen im Umfeld von Öllagerstätten haben müssten. Haben wir aber nicht. Darum besteht kein Zusammenhang zwischen Ölvorkommen und Erdmantelchemie.Falsch, es ist nicht unbedingt gleich zu setzen mit Aktiven Vulkanismus, auf den Messlatten von denen wir hier reden, wirken die Kapilarkräfte, Flüssigkeiten werden nach oben gezogen.
was zillmer behauptet muss nicht richtig sein, aber auch andere leute behaupten dasUnd wenn schon... Das amcht es nicht richtiger..
the.smoker schrieb:aber neue theorien haben schon immer die welt verändertDie Theorie der Entstehung des Erdöls ist auf dem neusten Stand. Zillmers Idee kommt noch aus dem 19 Jhd.
the.smoker schrieb:wikipedia: alternative ansätzeDie alternative Ansätze wurden Widerlegt. Hat Zillmer keine Erklärung um die alternativen Ansätzen zu retten? Bisher plappert er es nur nach. -.-
the.smoker schrieb:narturlich bleibt die frage was von den russen zu halten istAuch die Russen halten schon lange nicht mehr daran fest. Übrigens, wurde es schon damals belächelt..