Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

FrankD schrieb:Der Herr Bremer hat das irrige und widersinnige Modell eines Druckkochtopfs Erde, der nur durch die Erdkruste zusammen gehalten wird.

Warum entleert sich die Erde während Vulkanausbrüchen dann nicht komplett ins All?

FrankD schrieb: "pfurzt" der entstehende Wasserdampf den Mond einfach aus

Das "ausgefurzte" Etwas ist doch dann aber (zunächst) flüssig, oder? Dann müsste doch ebenfalls jegliches Wasser entweichen, so wie in dem Link, den er gepostet hat.

D-Bremer schrieb:für die Mondentstehung aus dem Magma der Erde gesorgt hat und das dabei ebenfalls entstandene Sintflutwasser gleich mit in den Himmel geschossen wurde

Ah! Gott kocht Fischsuppe auf der Erde. Habe ich auch nicht gewusst.

kleinundgrün schrieb:Warum entleert sich die Erde während Vulkanausbrüchen dann nicht komplett ins All?

Oder vertritt er auch die These der hohlen Erde?

Frank hat es gar nicht so schlecht erklärt, auch wenn er - wie hier mit dem Begriff "Druck" immer wieder an seine Grenzen stößt, wenn es um Thermodynamik geht.

Natürlich ist auch das Wasser nach der Flasverdampfung gasförmig, wenn infolge der aufgerissenen Erdkruste plötzlich Erdinneres, das gerade noch bei 2000 oder 3000 Grad Celsius unter gewaltigem Druck stand und überkritisch vorlag, blitzartig verdampft und so eine physikalische Explosion stattfand.

Im Unterschied zu Giant-Impakt-Hypothese - wo der Crash durch den "Streifschuss" die höchste Temperatur im Bereich Erdoberfläche/naher Weltraum erzeugte, ist bei meiner Mondentstehungshypothese (wie auch etwas ähnlich bei der in einigen Aspekten verwandten Hypothese von de Meijer und van Westrenen) tief im Erdinneren. Dadurch kühlt das in das All geschossene Magma inkl. Sintflutwasser natürlich viel schneller ab (schließlich kam ja ein großer Teil des Sintflutwassers als Regen - also schon wieder flüssig - zurück auf die Erde).

Deswegen ist die Erde auch in Wirklichkeit bei der Mondentstehung nicht komplett aufgeschmolzen, wie es nach der Giant-Impact-Hypothese der Fall sein müsste, es aber nachweislich nicht war. Lediglich die Ränder des "Abgrunds" waren aufgeschmolzen, wie z.B. - wenn ich mich recht entsinne - bei Paulus nachlesbar.

D-Bremer schrieb:Lediglich die Ränder des "Abgrunds" waren aufgeschmolzen, wie z.B. - wenn ich mich recht entsinne - bei Paulus nachlesbar.

mutiger bursche dieser paulus, aber katastrophenjournalisten waren wohl schon immer draufgänger um nah vom ort des geschehens detailierte news absetzen zu können

kleinundgrün schrieb:Warum entleert sich die Erde während Vulkanausbrüchen dann nicht komplett ins All?

Das ist recht einfach zu erklären. Nachdem die zwei Atlantisbegleiter zur Meteoritenabwehr, die mit Tonnen an Anti-Materie gefüllt gewesen sind, durch die Erdkruste gebrochen sind, annihilierte sich die Anti-Materie und eine Unmenge an zusätzlicher Energie entstand. Im Normalfall besitzt der innere Druck nicht genug Kraft, das Mondmengen an Gestein bis in den Orbit geschleudert werden können, doch durch diese zusätzliche Energie (knapp etwas weniger als die Kraft von 7 Sonnen, wie bei der Atlantissprengung) war es zu diesem Zeitpunkt möglich. Man darf auch nicht vergessen, das die Gravitation nur einen Bruchteil ihrer heutigen Stärke besaß, wodurch es dem heraussprudelnden Magma noch leichter gelang, bis in orbitale Sphären zu gelangen.

Sorry, wenn ich das so deutlich sage, aber das ist Atlantologie 6. Klasse... sowas sollte eigentlich Allgemeinwissen sein... warst wohl gerade Enkidu holen, als das im Unterricht durchgenommen wurde...?

Ja Moment mal! Ältestes Mondgestein? Ist das denn 16.000 Jahre alt? Oder geben die Wissenschaftler es älter an mit mehreren Milliarden Jahren? Da pickt sich wohl jemand nur die Nachweise raus die einem passen ;)

@Fipse

Die Verfechter der Altantis-Theorie ziehen doch sowieso die Glaubwürdigkeit gängiger Datierungsmethoden in Zweifel, da ist dieser Faktor irrelevant.

@Rho-ny-theta

Das ist mir durchaus bewusst, aber dann darf man sich nicht nur die Ergebnisse nehmen die einem passen. Ich wollte diesen Punkt nur mal aufzeigen ;)

Wie oftmals in solchen Fällen wurde vom eigentlichen Anlass - nämlich das die Wissenschaftler SELBST die derzeitigte Hypothese zur Mondentstehung widerlegt haben - wegdisskutiert und die Diskussion so auf Nebenkriegsschauplätze verschleppt.

Ein übliches Vorgehen hier, da kann ich nur müde lächeln.

Wenn es nicht so traurig wäre, denn wiederum die Wissenscahft selbst hat die Beweise dafür in der Hand, dass etwas mit den Datierungen nicht stimmt:

Die Nasa hat nämlich bei den Apollo-Missionen Gräte aufgestellt und was die gemessen haben lässt sich nicht, niemals, auch nicht annähernd an Einschlägen in über drei Milliarden Jahren in den Maria nachvollziehen.

Ein weiterer Hinweis, dass der Mond viel, viel, viiieeel jünger sein muss, als das Dogma heute vorgibt ...

Weitere Infos dazu: http://460785.forumromanum.com/member/forum/forum.php?q=altersbestimmung_des_mondes_durch_krater&action=ubb_show&entryid=1113790340&mainid=1113790340&threadid=2&USER=user_460785

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Wie oftmals in solchen Fällen wurde vom eigentlichen Anlass - nämlich das die Wissenschaftler SELBST die derzeitigte Hypothese zur Mondentstehung widerlegt haben - wegdisskutiert und die Diskussion so auf Nebenkriegsschauplätze verschleppt.

wo haben die Widerlegt ?

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Wie oftmals in solchen Fällen wurde vom eigentlichen Anlass - nämlich das die Wissenschaftler SELBST die derzeitigte Hypothese zur Mondentstehung widerlegt haben - wegdisskutiert und die Diskussion so auf Nebenkriegsschauplätze verschleppt.

Nun ist es aber so, dass du keine funktionierende Alternative vorzuweisen hast. Klar kann es sein, dass sich die Wissenschaft geirrt hat, aber da du diesen Satz:

D-Bremer schrieb:Dagegen stimmt diese Erkenntnis genau mit meiner Mondentstehungshypothese überein, nach der die Atlantis-Katastrophe für die Mondentstehung aus dem Magma der Erde gesorgt hat

angehängt hast, musst du dich nicht wundern, wenn Leute darauf eingehen.

D-Bremer schrieb:Ein weiterer Hinweis, dass der Mond viel, viel, viiieeel jünger sein muss, als das Dogma heute vorgibt ...

Dogma ... genau ... die klassische Mechanik war auch ein Dogma? Nein - nur weil man es noch nicht besser weiß, und es sich nicht anders realistisch (ohne Außerirdische Bombardements und verschollene Märchenstädte, sowie mit missinterpretierter Thermodynamik) erklären kann, heißt es noch lange nicht, dass man dogmatisch dran festhält.

Die Wissenschaft behauptet niemals von sich selbst, die absolute Wahrheit zu sagen - das sagen nur Antiwissenschaftler, wie du, über die Wissenschaft.

D-Bremer schrieb:Ein weiterer Hinweis, dass der Mond viel, viel, viiieeel jünger sein muss, als das Dogma heute vorgibt

Klar Dogma und neue Erkenntnisse ....................irgendwer kriegt immer noch nicht mit wen Ihn ein Widerspruch in den hintern beisst ...........

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Warum entleert sich die Erde während Vulkanausbrüchen dann nicht komplett ins All?

Na weil der Druck nicht mehr ausreicht.

@Heizenberch

Heizenberch schrieb:Nein - nur weil man es noch nicht besser weiß, und es sich nicht anders realistisch

Was meinst Du mit "realistisch" ?

Könnt ihr euch noch an den Mondstein erinnern, der aus Holz sein soll?

Holz vom Mond?

Also wenn die Story stimmt, dann war Theia schon bewaldet als er mit der Proto-Erde zusammen stieß, oder unser Mond ist erst entstanden als die Erde bewaldet war.

@PHK
Realistisch im Sinne von:

1. Konform zu den Naturgesetzen und gängigen Modellen
2. Möglichst einfach (Ockhams Rasiermesser)

Ein so starker überdruck, dass ein Trabant dabei entstehen könnte, kann garnicht existiert haben. Die Erdkruste ich nicht geschlossen.

@bit
Meinst du nicht, dass die Temperatur von geschmolzenem Gestein das Holz ein bisschen hätte garen lassen? Ich denke, dass bis auf Kohlenstoff nix übrig geblieben wäre. Das Holz, wenn es denn war sein sollte, muss also anders dort hin gelangt sein.

@PHK

> Warum entleert sich die Erde während Vulkanausbrüchen dann nicht komplett ins All?
Na weil der Druck nicht mehr ausreicht.

Und der Beweis ist ... das beim Vulkanausbruch nix besonderes passiert.

@bit

bit schrieb:Also wenn die Story stimmt, dann war Theia schon bewaldet als er mit der Proto-Erde zusammen stieß, oder unser Mond ist erst entstanden als die Erde bewaldet war.

:D :D :D
Also ich hab da noch paar alte Äste im Garten ...


@Heizenberch

Heizenberch schrieb:Realistisch im Sinne von:

1. Konform zu den Naturgesetzen und gängigen Modellen
2. Möglichst einfach (Ockhams Rasiermesser)

Also
1. trifft auf Dieters These auch zu und
2. ist eh Müll und völlig unwissenschaftlich.

Heizenberch schrieb:Ein so starker überdruck, dass ein Trabant dabei entstehen könnte, kann garnicht existiert haben. Die Erdkruste ich nicht geschlossen.

Vielleicht war sie da ja noch zu und ist erst kaputt gegangen als der Mond geschaffen/rausgesprengt wurde ?

Heizenberch schrieb:Meinst du nicht, dass die Temperatur von geschmolzenem Gestein das Holz ein bisschen hätte garen lassen?

So wie es aussieht war/ist das Holz ja versteinert. Und wenn ein Stück Holz in einem Klumpen Lava luftdicht abgeschlossen war (der erst später kaputt ging), dürfte die Struktur einigermaßen erhalten bleiben, weil ja nichts richtig verbrennen kann (siehe Pompeij) ...
Und die chemischen Stoffe bleiben auch erhalten, wenn auch vielleicht in anderen Verbindungen.

@PHK

PHK schrieb:2. ist eh Müll und völlig unwissenschaftlich.

Aha, interessant zu erfahren. Wieso genau verwirfst du eine grundlegendes Prinzip als 'unwissenschaftlich'?