Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb:Habe es wirklich sachlich gehalten und einiges an Arbeit reingesteckt.

Ja das sieht man... Irre was Du Dir für Zeit nimmst, um solch wirklich abwegiges Thema aufzuklären!!
Gruss Z.

@D-Bremer

Kannst Du mir mal folgenden Satz erklären, vor allem das "obwohl"?

D-Bremer schrieb:dass Du oft genug Fakten aus Büchern von mir ignoriert hast, obwohl Du die Bücher niemals gesehen hast

Und bei diesem Satz das "anders":

D-Bremer schrieb:Das ist bei mir aber wie eh und je anders: Ich schreibe nur über das, was ich wirklich ghelesen habe.

Nur über das zu reden, was man gelesen hat, heißt ja: nicht über das zu reden, was man nicht gelesen hat. Das aber kreidest Du Frank im ersten Satz an und meinst, das wäre quasi das Gegenteil vom zweiten Satz.

Fragend

Pertti

@D-Bremer
Sorry, aber die Kombination von "Fakten" und "aus Deinen Büchern" ergibt keinen Sinn. Does not compute.

Im Gegensatz zu Dir gebe ich aber niemals vor, Bücher zu kennen die ich nicht besitze oder zumindest mal komplett gelesen habe. Du hingegen verwendest haufenweise Beschreibungen von Legenden, die Du nie auch nur auszugsweise gelesen hat, von denen Du nur die Beschreibungen anderer Schwurbler kennst. Das konnte ich Dir schon vor Jahren nachweisen (Kohlenberg und Tollmann kommen mir da in den Sinn :) )
Und dass Du Dich hier ausgerechnet auf die Seiten berufst, die "zufälligerweise" im Internet zu finden sind, legt den Verdacht nahe, dass es hier genauso läuft.

Die Hauptanschuldigung gegen Schavan war nicht Plagiarismus, sondern dass sie offenbar die Originalschriften, über die sie schrieb, offenbar nie selbst gelesen hat, sondern nur Bücher, die diese behandelten und bereits vorselektierte Zitate enthielten.

Wem das bekannt vorkommt, Arm heben und "hier" rufen :)

FrankD schrieb:Und dass Du Dich hier ausgerechnet auf die Seiten berufst, die "zufälligerweise" im Internet zu finden sind, legt den Verdacht nahe, dass es hier genauso läuft.

Und noch mal: @nocheinPoet hat DIESE Seiten zitiert. Ich habe das nicht nötig, weil ich alle 125 Seiten hier im Buch vor mir habe, wie üblich die wichtigsten Passagen für mich gelb unterlegt.

Zeig mir DENJENIGEN, der ALLEN (z. Beispiel 300) Quellen eines Buches nachgegangen ist! Ich bin mir sicher, Du wirst ihn nicht finden. Ich habe sowohl bei Tollmanns als auch bei Kohlenberg wichtige Quellen mir esorgt und SEBLST komplett gelesen. Allerdings nicht alle z.B. 300 und damit gehöre ich zu den Normalbürgern.

Du kannst ja das Gegenteil beweisen:

Stelle hier Tollmanns Quellen ein und ein Foto ALLER von ihnen genannten Originalquellen, die Du Dir daraufhin besorgt hast!

Hast Du noch Bezug zur Realität?

@D-Bremer
Dieter, ich hatte Dich mehrfach nach den Seiten bei Quiering gefragt. Nach langem, langem hin-und-herwinden schriebst Du dann gestern oder vorgestern die Seitenzahlen gepostet - und die entsprechen rein "zufällig" genau den Seiten, die ich im Internet gefunden hatte...

Warum übrigens soll ich alle Originalquelen der Tollmanns kaufen, da ich mich mit denen (also deren Quellen) überhaupt nicht beschäftige?

FrankD schrieb:Im Gegensatz zu Dir gebe ich aber niemals vor, Bücher zu kennen die ich nicht besitze oder zumindest mal komplett gelesen habe.

Ich werde nicht kommentieren und auch nicht hinterfragen, warum für solche unbegründeten Beschuldingungen mir gegenübe KEIN rot unterlegter Beitrag folgt.

Richtigstellung: Diese Behauptung von Frank D. ist unwahr!

Wenn ich tatsächlich in meinen Büchern etwas zitiert habe, was der Autor aus einer anderen Quelle zitiert hat, habe ich das sachlich angegeben wie z.B. "Kohlenberg zitiert mit Bezug auf Braghine" usw. Inzwischen habe ich übrigens auch Braghine in meiner Bibliothek und gelesen ...

FrankD schrieb:Warum übrigens soll ich alle Originalquelen der Tollmanns kaufen, da ich mich mit denen (also deren Quellen) überhaupt nicht beschäftige?

Diese Aussage ist nicht wahr. Du bist in Deinen Forum über Tollmanns Buch hergezogen. In dem Fall sogar (was das Detail betrifft) berechtigt, auch wenn wie so oft der Ton etwas verstimmt war.

Aber hier zu schreiben, dass Du Dich damit nicht beschäftigen würdest, obwohl Du in Deinen Forum darauf eingegagen bist, ist ein weiteres Mal nicht wahr.

Im Übrigen war das nur ein BEISPIEL. Es ging darum, dass Du von anderen erwartest, dass die alle Quellen eines Buches kaufen um dann zitieren zu dürfen, während Du selbst auch nicht alle Quellen eines Buches kaufst.

Das übliche Messen mit zweierlei Maß.

@FrankD
der Mann hiess Heinrich Ludwig Quiring und nicht Quiering !

@D-Bremer
Erneut zeigst Du, dass Du leider nicht in der Lage bist, einfache deutsche Texte zu verstehen. Ich schrieb, extra für Dich, damits keine Missverständnisse gibt

FrankD schrieb:Warum übrigens soll ich alle Originalquelen der Tollmanns kaufen, da ich mich mit denen (also deren Quellen) überhaupt nicht beschäftige?

Du verstehen? Deren QUELLEN. Da ich mich mit denen nicht beschäftige, muss ich sie auch nicht kennen.

Was kommt bei Dir an?

D-Bremer schrieb:Aber hier zu schreiben, dass Du Dich damit nicht beschäftigen würdest, obwohl Du in Deinen Forum darauf eingegagen bist, ist ein weiteres Mal nicht wahr.

Echt, was soll man da noch zu sagen?

So der Thread Bremers Mondenstehung, Flashverdampfung und Energie wurde wieder freigegeben, wer dort schreibt, schreibt bitte nur zu dem vorgegeben Thema und bitte auch nur sachlich. Nur Fakten und Argumente sind gefragt. Streit gibt es ja hier schon genug. Und ich weiß und bestreite auch nicht, dass ich hier auch gestichelt habe.

Diese Diskussion um Quellen, bringt aber auch nicht wirklich weiter. ;)

@nocheinPoet
Sie zeigt die Methodik. Üblicherweise verwendet er ja auch nur exakt 2 Sätze aus 150 Seiten, in denen wortwörtlich steht, was er braucht. Der Rest ist irrelevant oder schädlich.

FrankD schrieb:Du verstehen? Deren QUELLEN. Da ich mich mit denen nicht beschäftige, muss ich sie auch nicht kennen.

Natürlich hast Du Dich mit deren Quellen befasst. Sie haben Analysen als Quellen angegeben, die Du hinterfragt hast. Damals war ich mit Dir sogar einer Meinung und deshalb weiß ich auch, dass Du Dich mit Tollmanns Quellen befasst hast.

Was sollen diese Nebenkriegsschauplätze?

Geht es Dir nur darum, die Dir nachgewiesene Falschinterpretation aus dem Henochbuch zu kompensieren und irgendwie jetzt krampfhaft aufzuzeigen, dass ich angeblich nicht lesen odr interpretiern könnte?

@FrankD
@querdenkerSZ

Was ich mich gerade frage, Dieter geht von einer 200fach dichteren Atmosphäre aus, und einer höheren Rotation, was die Fliehkräfte entsprechend erhöht. Kann die Erde unter diesen Umständen überhaupt eine so dichte Atmosphäre halten? Hat dazu schon mal wer was gerechnet?

@D-Bremer
Dieter, es geht um Deine absurde Forderung, für meinen Schnipsel, den ich von den Tollmanns untersucht habe, alls 300 der von ihnen verwendeten Quellen kennen zu müssen und für Dich fotografieren zu sollen.
Nein, ich habe ihre Quellen nicht untersucht, sondern ihre Behauptungen mit ANDEREN Quellen zum Thema verglichen, also Quellen benutzt, die diese unterschlagen haben...
Du erkennst den Unterschied?

@nocheinPoet
Nein, da bereits due Basisannahmen so absurd sind, wäre das glaube ich auch Zeitverschwendung. Eine Dekompression in dem Ausmaße (durch (eine unmögliche) Fusion des Stickstoffs und der Bindung des Sauerstoffs um 199 Bar in wenigen Stunden) hätte kein Lebewesen auf diesem Planeten überlebt.
Wenn das Blut eines Tauchers mit Stickstoff gesättigt ist, überlebt der nicht mal eine Druckdifferenz von 3 Bar.

Und bei einem ca. 1700 km tiefen Riss, hätte da nicht das ganze Meer reinfliesen und verdampfen müssen? Dieter läst ja die Erde ja im Meer aufreißen. Das wäre verdammt viel Wasserdampf, es hätte das Leben im Meer vernichtet, alles wäre gut durchgekocht worden. Das ganze Wasser hätte abregnen müssen. Ich gehe mal davon aus, dass diese Punkte alle schon angesprochen wurden, ich bin einfach noch am Sammeln. Damals wurde ich ja aus dem Forum verabschiedet und Dieter meinte er habe keine Zeit und müsse sein drittes Buch schreiben, das müsste doch nun auch bald mal fertig sein.


@FrankD

Dass die Lebenswesen wie Luftballons im Vakuum zerplatzt wären, ist mir klar, wäre sicher kein toller Anblick, da der Druckunterschied ja nicht nur 1 sondern wie Du schon richtig sagst 199 Bar sind. Man stelle ich mal einen Druckbehälter mit 200 Bar vor, der explodiert. Das ganze mit nett Blut und Fleisch gefüllt, wäre sicher was für einen ultraharten Splatterfilm.

Soweit ich Dich also verstehe, hältst Du eine Atmosphäre mit 200 Bar physikalisch bei der von Dieter angesetzten Rotationsgeschwindigkeit für unmöglich?

@nocheinPoet
Ist laut Herr Dr.Bremer der Atlantik nicht erst durch die Atlantiskatastrophe entstanden?

@nocheinPoet
Nein, da verstehst Du mich falsch, ich habe diesem Teil der These keine Sekunde Aufmerksamkeit gegeben :)
Es gibt aber keinen Grund dagegen, da die Atmosphäre ja nicht komplett mitrotieren dürfte. Was ich aber sagen kann ist, dass in einer solchen Atmosphäre nichts hätte leben können was über 2mm über den Boden geragt hätte. Die Corioliskräfte hätten für Dauerorkane gesorgt, und die Atmosphäre hätte alles blankpoliert. Wahrscheinlich auch noch schon Staub drin (laut Bremer war die Erde ja fast wasserlos, vor dem TSAE) wie ein Sandstrahlgebläse.

Nein, sein 3. Buch dauert noch, da er wohl die gesamte Erdzeitgeschichte auf Basis von Überlieferungen" umschreiben will. So soll die Perm-Trias-Grenze wohl identisch mit der K/T-Grenze sein, sodass die Trilobiten erst vor 12000 Jahren ausstarben, und nicht wie die beknackten Wissenfuzzis meinen vor 250 Mio. Jahren...

@Pan_narrans

Ich weiß das nicht, da ist ja alles anders. Leider gibt es das ganze Szenario auch nicht an einem Stück in konzentrierter Form, sondern überall sind Aussagen verstreut, die sich im im Laufe der Zeit auch ändern und widersprechen. Wie eben das mit dem Zeitpunkt, oder auch der Explosion. Im anderen Thread haben wir inzwischen 4 Punkte die extrem fragwürdig sind. Da geht es aber alleine um die Mondentstehung durch die Flashverdampfung.

@FrankD

FrankD schrieb:wie ein Sandstrahlgebläse.

Nanana, Sand gab es doch erst, nachdem die Atmosphäre abgebrannt ist.