Energieerhaltungssatz vs Urknalltheorie

Ich hab mal ein bißchen nachgedacht. Und hoffe inständig, dass ein Physiker oder so mir sofort sagen kann, wo mein Denkfehler liegt. ABER: Wenn Energie nicht verschwindet, und sozusagen immer erhalten bleibt, dann war die ganze Energie ursprünglich auf einen Punkt zentriert? Und da sich das Universum immer weiter ausdehnt (Ich weiß, auch das wird mittlerweile angezweifelt), dann müßte doch die Galaxie, in dem wir leben, ständig Energie verlieren, oder?

ich hau jetzt einfach mal was rauß, ohne zu wissen obs wirklich stimmt, also nich wundern:
wie gesagt, sie wird nich weniger sondern ändert sich, aus hochfrequenter strahlung wurden mittlerweile mikrowellen und langsamer schwingende

@Lichtträger0
Höchstinteressant. Belege? @all

öhhhh, ab theorie

Wikipedia: Kosmischer Mikrowellenhintergrund

So ist es. Das Universum ist knapp drei Kelvin warm. Vom Urknall.

@Lichtträger0
Schön. Das besagt ja aber noch nichts. Die Strahlung könnte ja auch Energie an die "Umwelt" verlieren. Und ich frag mich sowieso, warum der Energieerhaltungssatz als konstante Wahrheit angesehen wird. Bei dem Wiki-Artikel kam es mir eher als Axiom vor.

warum sollte sie verloren gehen?
du musst dir das praktisch wie ein gummiband vorstellen, genauso verändern sich die frequenzen

@Lichtträger0
Ja. Aber niegrigschwingende Strahlung ist energieärmer. Also muß die überschüssige Energie irgendwo bleiben.

@jayjaypg

puh...
schade das harald lesch hier nich im forum aktiv ist, der hätte dir das bestimmt samt rechnung belegen erklären können^^

wie gesagt, bin nur ein laie der nichts rechnerisch belegen kann...

also, hoffen wir mal auf den rest hier im forum

@Lichtträger0
touche.

@jayjaypg

jayjaypg schrieb:Ja. Aber niegrigschwingende Strahlung ist energieärmer. Also muß die überschüssige Energie irgendwo bleiben.

Schau doch mal aus dem Fenster. Ist dir die ganze Materie da draußen schon mal aufgefallen ?

@slider
Schon. Und?

@jayjaypg
Der Energieerhaltungsatz ist eine Gesetztmäßigkeit unseres Universums. Bei seiner Entstehung muss er nicht gültig gewesen sein.

Beweise...

Ich glaub ich habe eine Formel entdeckt die dieses Mysterium erklären könnte...

E=mc² ...eine wirklich schöne Formel wie ich finde

Die Energie im Universum ist die Selbe wie beim Urknall. Sie ist nur auf einen größeren Raum verteilt.

Da könnte ich als unwissender auch gleich mal fragen warum es sich Ausdehnt . Also was treibt das Universum an sich auszudehnen ? Kommt das vom Urknall ? Also von der damals gegebenen energetischen so zu sagen ?

Von der damals gegebenen energie meinte ich.

Fipse schrieb:Die Energie im Universum ist die Selbe wie beim Urknall. Sie ist nur auf einen größeren Raum verteilt.

Bezogen auf das gesamte Universum ließe sich aus meiner Sicht ein Energieerhalt nur mit der ART begründen. Versucht man das, tauchen Christoffelsysymbole auf, ein globaler Energieerhalt ist daher mit der ART nicht zu konstruieren. Wie und mit welcher Theorie stellst du einen globalen Energieerhalt sicher um zu einer solchen Aussage zu kommen?

@Fipse