Rho-ny-theta schrieb:Ja, "sieht aus wie" ist halt leider kein wissenschaftliches Prinzip. Wenn nur Wale diesen Knochen aufweisen, und über zig Fossilien eine Entwicklung in diese Richtung nachweisbar ist, dann ist das ein stärkeres Argument, als optische Ähnlichkeiten.
Man würde durch bloße Ansicht ja auch nicht unbedingt zu der Vermutung kommen, dass
-der Mops (Kaninchen? Biber? Otter?)
-der Chinhuahua (Ratte)
-der Bernhardiner (Bär? Waschbär?)
-der Dalmatiner (Hund)
-die Bulldogge (Dachs? Mink?)
-der Faltenhund (Nacktmull?)
alle vom gleichen Tier abstammen
Soso...aufgrund eine verdickten Ohrknöchels wir von den Walen die Brücke zu den Landsäugern gesponnen. Ansonsten fällt das Fantasiegerüst in sich zusammen.
Deine Aufzählung hättest du dir sparen können. Alle Lebewesen, die sich nicht untereinander paaren können, gehören nicht zu einer Art und stammen auch nicht voneinander ab oder von einem gemeinsamen Vorfahren.
warum stellst du fragen die du dir selber beantwortest.
GilgaX schrieb:
wenn das Urschwein zu 99% dem Hirschferkel ähnelt, aber nur zu 0,01% dem Wal, dass ist das der Vorfahre des Wals!
Gut zu sehen das du rein gar nichts zu verstehen scheinst ^^
Ich hab schon verstanden! Wenn ein heutiger Hirschferkel optisch und genetisch deutlich näher an den Indohyus dran ist oder der Wal weit, sehr weit davon entfernt (nur ein klitzerkleiner Ohrknöchel soll das Bindeglied sein), was ist dann woher eher anzunehmen, wohin sich dieses Urtier entwickelt hat?
Wen vor 60Mrd Jahre eine Ratte gelebt hat und heute eine ähnliche Ratte umherwütet, wir sich die Ur-Ratte wohl zu der heutigen Ratte entwickelt haben und nicht zu einem Hund oder noch dümmer, zu eine Wal!!
interrobang schrieb:Warum sollte Variation keine Evolution sein?
Evolution soll neue Arten hervorbringen. Das bezweifle ich! Varitionen hingegen sind Spielformen einer Art, die sich auch alle untereinander paaren können. Unterschiedliche Arten können sich nicht paaren. Zum Beispiel kann kein Mensch einen Affen schwängern. Das ist nicht möglich. Mensch bleibt Mensch und Affe bleibt Affe. Ob jetzt klein, groß, dick, dünn, behaart, unbehaart, schwarzt, weiss,dass alles spielt beim Menschsein keine Rolle! Dem Mensche können auch Haare im Gesicht wachsen (Fotos hatte ich gepostet), wodurch er aber nicht mehr zum Affen wird.Er belibt ein Mensch und kann sich weiter mit Menschen paaren.
zaeld schrieb:Da hast du ja zufälligerweise das richtige Beispiel gewählt. In der letzten c't gab es genau darüber einen Artikel, wie man mittels genetischer Algorithmen (also genau der Technik der Evolution) Bilder erzeugen kann. Und die Bilder sind alles andere als Rauschen. Bei Interesse hier nachlesen, leider aber auch natürlich ist der Artikel kostenpflichtig, kostet 1,50:
Ein Algorithmus ist bereits ein Prgramm, welches von AUSSEN vorbestimmt ist. Möchtest hiermit bestätigen, dass ein Schöpfer der Natur einen Algorithmus vorgelegt hat? Oder musste sich dieser Algorithmus auch erst zufällig ausbilden.
Also...müssten sich nicht nur über lange Zeiträume zufällig sinnvolle Muster ausbilden, diese müssten sie auch noch beibehalten werden, und nicht gleich wieder zerstört, womit auch eine Evolution des Systems und der Systemprosses stattfinden muss, gleichzeitig.
In Bezug auf auf ein Auto würde dieser sich nicht nur auf langer Zeit selber aufbauen, auch die ganze Steuerelektronik würde sich mitentwickeln müssen. Sonst hätten wir nur ein dummes Auto,was nich im Stande wäre zu fahren.
zaeld schrieb:Variationen in der Halslänge treten ständig und bei allen Nachkommen auf. Dieser Zufall wird also nicht speziell benötigt, sondern er ist sowieso da.
Beispiel: Der Vater hat eine Halslänge von 10,0cm. Die (ausgewachsenen) vier Söhne haben Halslängen von 10,5cm, 10,2cm, 9,9cm und 9,5cm.
Variationen sind wie gesagt keine Mutationen. Und würde sich ein Mensch mit langen Hals ausbilden oder würden wir solche Menschen züchten,mit 50cm Hälsen, dann blieben diese trotzdem Menschen und könnten sich weiter mit anderen Menschen Paaren und Kinder kriegen. Das ist keine Evolution!
Und wir könnten diese Menschen mit langen Hälsen auch so züchten, dass ihre Beine verkümmern und sie nur rothaarig wären. Auch dann hätten wir keine neue Art. Nach wie vor wären das Menschen und könnten ihr Erbgut mit anderen Menschen teilen.
Ich könnte mir sogar vorstellen, dass man Menschen so züchten könnte, dass sie aussähen wie Schimpansen. Hervortretende Kiefer (oft verbreitet unter Afrikanern) wulstige Stirn (kommt auch heute noch vor) und starke Behaarung ( auch kein Problem) ! Das alles könnten wir mixen und uns enen Affenmenschen erschaffen. Trotzdem wäre das und bleibt das ein Mensch! Punkt!
So wird das mit Hunden gemacht und mit Katzen und mit Menscen würde das auch funktionieren.
Evolution der Arten finden nicht statt! Es gab ein Schöpfung und alles andere sind Variationen dieser Schöpfung.
zaeld schrieb:Auch das ist eine Wiederholung eines oberen Punkts und ist durch die immer stattfindende Varianz gar kein besonderer Zufall, sondern findet ständig statt.
Eben nicht! Ausreißer im Erbgut sind eher die Ausnahmen. Sonst würden wir dauernd Kinder zeugen, wo die Natur alles mögliche ausprobiert. Kurze oder lange Arme/Beine, Haare-Keine Haare, Vieleicht mal ein drittes bein oder sechs Finger....Aber sowas ist eher selten. Und wenn nun einen Mutation zu längeren Halswirbel geführt hat, so wird die Wahrscheinlichkeit geringer, dass eine weitere Mutation diese verstärkt. Man würfelt ja auch nicht umso mehr Sechsen, wenn die erste Sechs gefallen ist.
C8H10N4O2 schrieb:Was passt dir jetzt nicht an der Größenordnung. Eine Million Jahre ist ein RIESIGER Zeitraum, dass kann man sich als Mensch gar nicht vorstellen geschweige denn 600 Millionen, warum müssen es 10 Milliarden sein?
Das gesamte Universum ist ca. 14 Mrd Jahre alt, du solltest dir dieser Dimension bewusst werden.
Erbgut scheint sehr formstabil zu sein. Sonst gäbe es heute keine lebende Fossilien! Diese haben sich also in den letzen 60-400Mio jahren nicht oder kaum verändert. Im gleichen Zeitraum aber, oder noch kürzer, soll sich die komplette Artenvielfalt entwickelt haben. Das bezweifle ich. Wenn der Zeitraum größer wäre, könnte ich mir das eher vorstellen, aber so nicht.
Und dann wird auch nocht zusammengesponnen. Der Quastenflossen galt zum Beispiel lange Zeit als ein Bindeglied zwischen Meeres- und Landlebewese. Bei ihm würde man quasi die Bildung der Glieder beobachten. Dumm nur, dass der Fisch heute noch lebt und in genau der Form bald lebend gefunden wurde. Sprich: Aus ihm hat sich nichts etwickelt! Er war vor jahrmillionen so, blieb so und wird wohl auch die nächsten Millionen jahre genauso bleiben, wie er ist. Es sei denn, wir rotten ihn aus.!
C8H10N4O2 schrieb:Experimentell wird die "Molekulare Uhr" immer nachjustiert, sodass man darüber die Zeiträume und Entwicklungen besser im zeitlichen Verlauf einordnen kann, du verlangst jedoch einen willkürlichen Zeitraum, weil er dir "Realistischer" erscheint, jedoch sprechen die Experimente in dieser Hinsicht eine andere Sprache wobei
Mag sein, aber schau mal: Wir Menschen können uns bestenfalls alle 12-15 Jahre fortplanzen.Bis dahin müssen wir überleben. Die Maus hingegen braucht nur 4 Wochen. Du kannst dir sicher ausmalen, wie lange ein Mensch brauchen würde für eine Entwicklung. Oder, da die Maus das mit 4 Wochen schneller kann,könnte man das doch mit dem Mini-Säuger simulieren. 1 Jahr Maus = 12 Generationen. Das entspräche bestenfalls 200Jahre Menschheitsgeschichte.
Wenn es der Forsung gelänge, aus einer Maus etwas neues zu erschaffen,welchs sich nicht mehr mit Mäusen paaren kann und anders aussieht, dann würde mich das überzeugen. Aber die Labore produzieren noch nur Mäuse am laufenden Band.
C8H10N4O2 schrieb:Wie kommst du zu dieser Behauptung?
Als Biologe untersucht man nun mal hoch komplexe Prozesse, dazu muss man erstmal einzelne Prozesse isoliert beobachten, danach kann man irgendwann, auch ein weiteres Puzzle-teil hinzufügen zusammenfügen. Ihre Grenzen und Möglichkeiten sind den Biologen voll und ganz bewusst. Das wird auch alles mit "einkalkuliert"
Guck mal:
Dieses gute Molekül ist einer der Botenstoffe für die Gesamtfuntion des Systems Mensch. Der Körper stellt dieses komplexe Molekül selber. Auch verfügt der Körper über Mechanismen, welches die Menge dieses Moleküls steuert. Die Evolutionstheorie erklärt nicht,wie die Biochemie sich entwickeln konnte. War dieses Molekül irgendwann spontan da oder gab es vorläufer, aus denen das Molekül hervorgegangen ist?
Schauen wir uns das hier an:
Wie lange soll die Evolution denn rumprobiert haben, um dieses lebenswichtie Molekül zu erschaffen? Und das sind jetzt nur zwei Beispiele! Die Evolution hat soll also nicht nur die Körper ausgebildet haben sondern auch gleich die komplette Biochemie, deren Produktion und auch noch Programme und Algorithmen, die mit diesem Molekülen rechnen und arbeiten.
C8H10N4O2 schrieb:Was muss sich WARUM parallel entwickelt haben?
Erkläre dir die Frage selbst,in Bezug auf das Chlorophyll.
C8H10N4O2 schrieb:Warum können es keine leinen Veränderungen sein?
Veränderung ist variation und Variation ist keine Evolution! Ein Chlorophyll zu entwickeln ist Evolution. Wenn diese Molekül verändert wird, funktioniert es nicht mehr. Wenn die Pflanze oder die Gentechniker etwas ähnliches, aber neues erschaffen, dann könntest du von Evolution sprechen.
Auf die anderen Fragen gehe ich später ein...
GilgaX schrieb:Natürlich erkenne ich die Experimente an! Man kan an den Genen rumspielen und, neue Sequenzen einfügen, andere abschalten, das alles stelle ich nicht in Frage! Viren machen das andauernd, um sich zu replizieren.
