Schwarze Löcher im All

@Mûreth
Danke.... man lehrnt doch immer dazu :)

"Kein Geist ist in Ordnung, dem der Sinn für HUMOR fehlt." (J.E. Coleridge)


"Es ist weder Zukunft noch Vergangenheit, und man kann nicht sagen, es gibt drei Zeiten, Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft, sondern... vielleicht muss man sagen es gibt drei Zeiten, die Gegenwart des Vergangenem, die Gegenwart vom Gegenwärtigen und die Gegenwart vom Zukünftigen... Die Gegenwart des Vergangenen ist Erinnerung, und die Gegenwart des Zukünftigen ist die Erwartung" (Aurelius Augustinus 354-430 v.Chr.)

@ Oberheimer:

Hi,

"Wir hatten mal eine Diskussion, ob jetzt die Singularität eines S-L, sofern keine "Ring-Singularität" kleiner als die Planck-Länge oder grösser als die Planck-Länge ist. Was denkst du nun darüber? Verharrst du noch in deiner Position, dass die Singularität grösser als die Planck-Länge ist?"

nun, der querschnitt des Ringes wird nicht kleiner werden können, als die Elementarlänge, dass ist trivial. Größer ist sie auch nicht, denn die Gravitation ist in diesem Bereich unendlich stark und muss daher auch unendliche Dichte erzeugen - die Dichte ist es, die die starke Gravitation letztlich hervorruft. Ansonsten spuckt dir das Ausschließungsprinzip in die Suppe, weil auch ein Neutronenstern noch etliche Elektronen hat und diese nicht auf einem kleinen Raum zusammen sein können.
Aber genau das ist es ja: Im Horizont gibt es keinen Raum, wo soll also die Singularität sein? Es ist, als ob ich einen Ring auf den Boden legen will, ohne das ein Boden da ist :o

"Wenn eine Person A ein Objekt P ins S-L "fallen" sieht, dann wird A das Objekt noch unendlich lange am Erreignishorizont sehen (gegeben durch Schwarzschildradius)."

Da muss ich dir leider sagen, dass du dich irrst. Das Objekt wäre einerseits nicht zeitlich verlangsamt, da die Zeitdillatation nicht beobachtbar ist, andererseits hängt die Beobachtung vom Licht ab, das bei A ankommt. Und lapidar ausgedrückt hat das Licht eben irgendwann einmal zuende gestahlt.

"Weiterhin versagen in einem S-L alle physikalischen Gesetze und die Zeit ist unscharf."

Ähem, nein. Die physikalische Beschreibung ist für das Innere lediglich nicht anwendbar, weil dort nichts mehr definiert ist. Was nicht definiert ist kann nicht berechnet werden. Vergleich: Sonst könnte ich auch sagen, die Mathematik versage für einen Bruch der Form: n/0, mit n aus R.

"delta(t)*delta(E)=1/2{t,E}"

Eigentlich ist es: dx*dp = dt*dE >= h/4pi = h-quer/2

@mûreth: Ähem, nein. Die physikalische Beschreibung ist für das Innere lediglich nicht anwendbar, weil dort nichts mehr definiert ist."

Mhh, das habe ich ja gesagt: "Weiterhin versagen in einem S-L alle physikalischen Gesetze"

"Da muss ich dir leider sagen, dass du dich irrst. Das Objekt wäre einerseits nicht zeitlich verlangsamt, da die Zeitdillatation nicht beobachtbar ist, andererseits hängt die Beobachtung vom Licht ab, das bei A ankommt. Und lapidar ausgedrückt hat das Licht eben irgendwann einmal zuende gestahlt."

Irgendwann strahlt es logischer Weise zu Ende, aber ich würde behaupten, dass geht solange, bis das S-L "kaputt" ist (Hawking-Strahlung")

Wenn der Lehrer am Ende einer Physikprüfung schreibt "Viel Glück", so irrt er sich seines Faches nicht, denn:
Viel Glueck = Vi(e^2)(l^2)Guck
Wobei: V: Volumen, i: komplexe Einheit, e: eulersche Zahl, l^2=A: Fläche, G: Gravitationskonstante, u: Variable, c: Lichtgeschwindigkeit, k: Adiabatenkoeffizient oder Bolzmannkonstante.

Eigentlich ist es: dx*dp = dt*dE >= h/4pi = h-quer/2
Genau, hab wohl wieder das delta mir dem Operator verwechselt.

Wenn der Lehrer am Ende einer Physikprüfung schreibt "Viel Glück", so irrt er sich seines Faches nicht, denn:
Viel Glueck = Vi(e^2)(l^2)Guck
Wobei: V: Volumen, i: komplexe Einheit, e: eulersche Zahl, l^2=A: Fläche, G: Gravitationskonstante, u: Variable, c: Lichtgeschwindigkeit, k: Adiabatenkoeffizient oder Bolzmannkonstante.

@ Oberheimer:

"Irgendwann strahlt es logischer Weise zu Ende, aber ich würde behaupten, dass geht solange, bis das S-L "kaputt" ist (Hawking-Strahlung)"

So meinte ich das nicht. Dass das Objekt sofort hineinstürzt, ist denke ich klar (für das Objekt gibt's keine Zeitdilatation). Daher kann nicht unendlich lange das Licht auf es fallen und zum Beobachter A reflektiert werden. Davon abgesehen sagte ich ja bereits, dass Zeitdilatation nicht beobachtet werden kann und damit erscheint das Objekt sowieso nicht wie eingefroren.

wikipedia sagt da aber auch was anderes Mureht.

Wenn der Lehrer am Ende einer Physikprüfung schreibt "Viel Glück", so irrt er sich seines Faches nicht, denn:
Viel Glueck = Vi(e^2)(l^2)Guck
Wobei: V: Volumen, i: komplexe Einheit, e: eulersche Zahl, l^2=A: Fläche, G: Gravitationskonstante, u: Variable, c: Lichtgeschwindigkeit, k: Adiabatenkoeffizient oder Bolzmannkonstante.

Dann irrt sich die Wikipedia und muss mal wieder umgeschrieben werden, wo steht das senn?

Ich wollte nochmal kurz was zur angeblichen "Zeitdehnung" sagen...
Die Zeit ändert sich nicht wirklich. Nur für den aussenstehenden Beobachter.
Das Objekt, daß ins schwarze Loch fällt fällt ja schliesslich hinein und somit kann die Zeit nicht "stehenbleiben" ......oder hab ich da nen Denkfehler drin ??!?

Ist richtig so.

hätte gedacht es ist 1+1!?^^

DIE WAHRHEIT IST IRGENTWO DA DRAUßEN!!

Danke für euren sehr wissenschaftlichen Antworten :)
Wisst Ihr was ich denke.Die schwarzen löcher sind Lupen von denen die wir nicht kennen und wenn denen etwas nicht passt dann ziehen sie uns einfach aus dem Verkehr.Komisch allerdings das gerade wir die Menschen nocht nicht hinter dem Horizont leben, also müssen wir doch ganz von grossem Interesse derer dienen :) hi

Man muss manchmal von einem Menschen fortgehen, um ihn zu finden.

oje

@libelle3
Tya, woher sollen wir schon wissen, wie es in Wirklichkeit ist...

"Kein Geist ist in Ordnung, dem der Sinn für HUMOR fehlt." (J.E. Coleridge)


"Es ist weder Zukunft noch Vergangenheit, und man kann nicht sagen, es gibt drei Zeiten, Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft, sondern... vielleicht muss man sagen es gibt drei Zeiten, die Gegenwart des Vergangenem, die Gegenwart vom Gegenwärtigen und die Gegenwart vom Zukünftigen... Die Gegenwart des Vergangenen ist Erinnerung, und die Gegenwart des Zukünftigen ist die Erwartung" (Aurelius Augustinus 354-430 v.Chr.)

ich hab drüber gelesen:
schwarze löcher sind (angeblich) gerade verbindungen im gekrümmten raum
durch sie wäre man theoretisch schneller als das licht und schneller als die zeit.
das eine steht mit dem anderen in verbindung

ich hab drüber gelesen:
schwarze löcher sind (angeblich) gerade verbindungen im gekrümmten raum
durch sie wäre man theoretisch schneller als das licht und schneller als die zeit.
das eine steht mit dem anderen in verbindung

"ich hab drüber gelesen:
schwarze löcher sind (angeblich) gerade verbindungen im gekrümmten raum
durch sie wäre man theoretisch schneller als das licht und schneller als die zeit.
das eine steht mit dem anderen in verbindung "

nööö

heute nacht wird dir klar, dass der liebe gott dich nicht liebt
dass der tag der erlösung sich noch verschiebt
10 biere im sturzflug und die eingangstür fest im visier
die rettende kavallerie kommt heute nicht mehr | element of crime

@ghost
Gab es dazu auch eine Begründung?

"Kein Geist ist in Ordnung, dem der Sinn für HUMOR fehlt." (J.E. Coleridge)


"Es ist weder Zukunft noch Vergangenheit, und man kann nicht sagen, es gibt drei Zeiten, Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft, sondern... vielleicht muss man sagen es gibt drei Zeiten, die Gegenwart des Vergangenem, die Gegenwart vom Gegenwärtigen und die Gegenwart vom Zukünftigen... Die Gegenwart des Vergangenen ist Erinnerung, und die Gegenwart des Zukünftigen ist die Erwartung" (Aurelius Augustinus 354-430 v.Chr.)

Es gibt so viele Theorien von Paralleluniversen und das SL Verbindungen zu eben diesen sein sollen.
Ich denke das durch SL eingezogene Dinge sich einfach nur wie in einer Art Hurrican im "Auge" sammeln und dort verdichten. So nimmt die Masse zu und so auch die Gravitationskraft.
Aber was ist im Auge eines SL?
Ein Vakuum? Ist ein Vakuum = Das "Nichts" ?
Gibt es das "Nichts"?
Es könnte ja auch ebenso sein das im Auge Dunkle Materie gibt die man aufgrund von Unwissen als "Nichts" bezeichnet.

@paradox
Ich weiß, dass Hawkins mal gesagt hat, dass ein SL eine "nahezu" unendlich Tiefe Krümmung in der Raumzeit sein soll. Das hieße, dass es keinen Ausweg gibt. Man wird in dieses Loch gezogen und man braucht dadurch eine länger Zeit um von Punkt A zu Punkt B zu kommen, wenn denn kein SL da wäre.

"Kein Geist ist in Ordnung, dem der Sinn für HUMOR fehlt." (J.E. Coleridge)


"Es ist weder Zukunft noch Vergangenheit, und man kann nicht sagen, es gibt drei Zeiten, Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft, sondern... vielleicht muss man sagen es gibt drei Zeiten, die Gegenwart des Vergangenem, die Gegenwart vom Gegenwärtigen und die Gegenwart vom Zukünftigen... Die Gegenwart des Vergangenen ist Erinnerung, und die Gegenwart des Zukünftigen ist die Erwartung" (Aurelius Augustinus 354-430 v.Chr.)

@ Schdaiff:

"Ich weiß, dass Hawkins mal gesagt hat, dass ein SL eine "nahezu" unendlich Tiefe Krümmung in der Raumzeit sein soll."

Also erst mal heißt der Mann "Hawking", zweitens kann bei einer Raumkrümmung nicht von "Tiefe" gesprochen werden, da es hinter dem Ereignishorizont gar keinen Raum mehr gibt.