Evolution des Homo sapiens sapiens

@Marko11
Nein, nicht unlogisch. Logisch wäre wenn Du Dir die
letzten 19 Seiten durchlesen würdest. Es wäre zwar
'ne Menge zu lesen, aber Deine Fragen würden unter
Garantie alle beantwortet werden, statt hier auf copy/
paste von Seite xy aus diesem Thread zu warten.

@emanon

ich fürchte nein

@Marko11
Du hast mich falsch verstanden. Ich befürchte, dass ich Ärger bekomme, weil ich Dich trolle. Schließlich scheine ich mit einem intuitiv argumentierenden User nicht einer Meinung zu sein.

@Pan_narrans
Du weißt doch (wir sprachen kürzlichst darüber), dass die Summe der angeblichen Lücken, mit der Summe der fossilen Funde zunimmt.
Also tu hier nicht so überrascht ;)

Um das mal mit Worten von Berufsblondie Wendy W. auszudrücken:


Da kannst du machen nix, mein Gutster.

@Marko11

Da die Übergänge fließend sind bzw. die (ausgestorbenen) Arten nur Schnappschüsse sind, die aufgrund der Funde bekannt wurden, gibt es unglaublich viele zwischenschritte
(bis runter auf jede Generation).

Fossilien sind eben selten, da wirst du nicht noch viel mehr finden.
Was auch gar nicht nötig ist, denn die bisherige Evidenz reicht vollkommen aus.

Aber vielleicht erkundigst du dich einfach mal über die Evolution und ihre Mechanismen.

@Marko11

Da fragt man sich doch wie sowas per Zufall entstehen kann .

Mutation und Selektion

zodiac68 schrieb:Da fragt man sich doch wie sowas per Zufall entstehen kann .

Stimmt. In den 6000 Jahren, die es die Erde erst gibt, muss die DNA ja quasi über Nacht entstanden sein, gelle? Da war für solchen Blödsinn wie Evolution ja gar keine Zeit.

@Marko11

Wenn du dich weigerst dich über die Thematik zu informieren, ist es kein Wunder das du es nicht verstehst.

In den Zellen aller Lebewesen befindet sich eine unvorstellbare Menge an codierter Information. Die Bildung aller Organe geschieht informationsgesteuert, tausende geregelte und präzise aneinander gekoppelte Abläufe in jeder einzelnen Zelle funktionieren ebenso informationsgesteuert wie die Herstellung aller körpereigenen Substanzen (allein 50.000 verschiedene Proteine im menschlichen Körper). Und jede dafür notwendige Arbeitsanweisung steht gespeichert in der DNA unserer Zellen, und das in der höchsten überhaupt bekannten Speicherdichte.

Wenn du dich weiterhin auf solchen Seiten rumtreibst, von denen du diesen Text kopierst hast, wirst du es auch nie verstehen.

@Marko11

Dein Diskussionsstil ist zutiefst unehrlich. Du behauptest hier, nur Fragen zu stellen und dich informieren zu wollen, aber du lehnst die Antworten ab und lieferst nur zielsicher die Argumente von Hardcore-Kreationistenseite. Finde ich persönlich nicht schön. Wenn du aus einer kreationistischen Position herraus argumnetieren möchtest, sein wenigstens so anständig und sage das frei heraus.

Zur "Informationsdichte":
Das klingt wieder nur so unglaublich, da du unbewusst annimmst, dass das heute existierende Leben von vorneherein so herauskommen sollte, wie es eben herausgekommen ist, d.h. du spielst dmit auf die Wahrscheinlichkeit an, eine bestimmte Folge von Informationen bei einer wiederholten Zufallsziehung zu erhalten. Tatsächlich verläuft die Evolution aber nicht zielorientiert, d.h. es kommt irgendetwas heraus, nicht etwas von vorneherein geplantes.

@Marko11

Jumalaton schrieb:Und jede dafür notwendige Arbeitsanweisung steht gespeichert in der DNA unserer Zellen, und das in der höchsten überhaupt bekannten Speicherdichte.

merke: du redest viel blabla aber weisst nochnichtmal was wirklich in der DNA codiert ist.
kleiner tipp: nein es ist nicht jede notwendige arbeitsanweisungen in der dna gespeichert.

@Stateman

Das ist ja richtig was du da sagst . Allerdings bedarf es es damit überhaupt was dabei herauskommt dieser codierten Informationen der Zellen . Wo kommen die also her ? Ich hab mich mal ein wenig schlau gemacht ..zur chemischen Evolution . Und da schaut es wohl so aus als wäre das ganze nur eine Hypothese , noch nicht einmal eine Theorie .

Die Experimente, welche die Hypothesen stützen, reichen momentan nicht aus zur Formulierung einer Theorie, die erklären kann, wie das Leben entstand. So konnte zwar bereits die chemische Entstehung komplexer Moleküle beobachtet werden, die für biologische Abläufe notwendig sind, jedoch noch keine Bildung eines hinreichenden Systems daraus. Diese Beobachtungen werden aber bereits als großer Erfolg und ausreichend für die Aufstellung der Hypothese gewertet.

So stehts hier ...http://de.wikipedia.org/wiki/Chemische_Evolution

(zitieren geht nicht irgendwas haut mit Java nicht hin )



Es ist also nur eine Arbeitshypothese die experimentell nicht nachgewiesen ist . Da fragt man sich doch wieso hier manche darüber so erzürnt sind, wenn man das mal zur Sprache bringt .

@Marko11

Statman bitte ohne e.

Wir erzürnen uns nicht, wenn man ernsthaft über die chemische Evolution oder die Evolutionstheorie diskutieren will. Allerdings tut das die von dir nicht verlinkte Quelle nicht, sondern sie hat von vorneherein die subjektve Gewissheit, dass die ET nicht stimmt, und fischt nach potentiellen Belegen. Dabei wird auch vor Falschdarstellungen nicht zurückgeschreckt. Das zeigt alleine schon der Begriff "codierte Information". In der DNA ist im gleichen Sinn etwas codiert, wie in einem Stein auf deinem Fensterbrett die Information codiert ist, dass er herunterfällt, wenn man ihn über die Kante stößt - die Wirkungsweise der DNA ergibt sich aus den Gesetzen der Chemie und Physik, nicht aus irgendwelchen Informationen, die Gott (denn darauf läuft es ja hinaus) darin untergebracht hat.

@Marko11

Marko11 schrieb:Und da schaut es wohl so aus als wäre das ganze nur eine Hypothese

Ganz anders natürlich bei der Alternative.

Btw.: Hast du eine Alternative?

(Und nicht erzürnt sind, wenn man das mal zur Sprache bringe)

@Marko11

Bist du jetzt bei der chemischen Evolution oder bei der Evolution des (bestehenden) Lebens?

@Rho-ny-theta

Hab ich das Wort " Gott " in den Mund genommen ? Ich bin übrigens Atheist , das heißt ich hab mit Kirche nichts am Hut .

So

Gabrieldecloudo schrieb:Wenn du dich weigerst dich über die Thematik zu informieren, ist es kein Wunder das du es nicht verstehst.

Ich weigere mich nicht , allerdings gehört es zu meinem Selbstverständniss mich über beide Seiten zu informieren. Das sollte die Grundlage jeder Diskussion sein .

@Thawra

Bist du jetzt bei der chemischen Evolution oder bei der Evolution des Lebens?

Gehört beides nicht zusammen ? Ohne die chemische Evolution könnte ja keine Evolution der Arten erfolgen . Es gäbe sie nicht .

@Marko11

Nein, gehört nicht zusammen. Die Evolution, wie sie in der Schule gelehrt wird, sagt nichts über die Entstehung des Lebens aus.

@Marko11

Du hast das Wort Gott hier nicht gebraucht, aber die Seiten, aus denen du deinen zitierten Text ohne Quellenangabe übernommen hast, sind radikale Kreationistenseiten. Ergo kann man schon sagen, dass das von dir appropriierte Argument eigentlich dazu gedacht ist, die Existenz eines Gottes zu untermauern.

Marko11 schrieb:mich über beide Seiten zu informieren

Ah, und die andere Seite - die keinerlei Beweise hat - ist natürlich viel logischer als die, die ihre Erkenntnisse auf aktuellen Tatsachen aufbauen?