Antimaterie-Bombe

ich glaube, um antimaterie herzustellen wäre negative energie nötig, die es nicht gibt. (korrigiert mich, wenn ich falsch liege...)

@ghostsicall: In Teilchenbeschleunigern und Kernreaktionen kann man Antimaterie "beobachten". ==> Es ist schon Antimaterie hergestellt worden.

A: ||p}| ||p}| = {p|p} {p|p}
A: Was sagt diese Formel aus?
B: Mhh, das Uni-Zeugs kryptisch ist und das keine Sau weiss, was das bedeutet?

"Antimaterie hergestellt" ist ein wenig übertrieben, soweit ich weiss konnte man ein einzelnes Antiwasserstoffteilchen gewinnen was allerdings sofort zerstrahlte und man deswegen auch nicht wirklich viel "beobachten" konnte.

Antimaterie ist extrem selten in unserem Universum, das "Herstellen" von Antimaterie ist so energieaufwendig dass es einen praktischen Nutzen oder Einsatz in Raumschiffen verunmöglicht, von der extrem energieaufwändigen Lagerung mal ganz zu schweigen!
Theoretische Modelle über Raumschiffe welche diese Art der Energie nutzen gibt es natürlich - praktisch ist das aber nicht umzusetzen, nicht heute und auch nicht in hundert Jahren.

Das Hirn ist zum Denken da.

JohnHolmes

Ich wäre mich solchen Aussage EXTREM vorsichtig. Du weißt nicht was in 5 10 oder 100 Jahren ist. Und da oben steht das wenige nanogramm hergestellt wurden. Ich habe auch schon gelensen das die AM eine zeitland aufgehoben wurde, in der Falle. (Woanders).

Und ob Antimaterie Selten ist, weiß ich auch ncht, aber vielleicht würdest du mir verraten wo sie in der Natur voller Materie denn bleiben sollte ?! Oder beziehst du dich jetzt auf die Hergestellte ? ;) .

@ Element 115

Es wurde hergestellt ja, aber es ist nach Sekunden sofort wieder zerfallen ABER es wird mit sicherheit Isotope davon geben und über die Wissen wir NICHTS!!!! Du kannst so nicht sagen, dass irgendwas falsch ist. Ich gehe davon aus das du noch nie damit zu tun hattest, mit diesen Elementen.

So long

Ben

Ich bin in der Tat kein Experte in Kernphysik, allerdings beziehe ich mich auf gute Bekannte welche darin ihren Doktor gemacht haben und die wissen mit Sicherheit sehr viel mehr als ich, du oder Laien wie Lazar.

Auch in 5, 10, 100, 10.000 Jahren ist es nicht weniger energieaufwändig Antimaterie herzustellen - wenn man also problemlos diese dafür benötigte Energie aufbringen könnte wofür sie dann in Antimaterie investieren?
Mythen wie "freie Energie" akzeptiere ich dann wenn ich es nachvollziehen kann und es in der praktischen Anwendung sehe bis dahin lege ich sie im Reich der Fabeln ab.
Fällt diese also weg müssen wir also einen sehr sehr grossen Aufwand betreiben um Energie bereitzustellen um Antimaterie zu "produzieren" nur um dann ein vielfaches an Energie zu verschwenden um sie stabil zu halten oder sogar zu "lagern".
Du wirst selbst einsehen dass die Geschichte extrem unökonomisch wäre oder?

Selbstverständlich nehme ich mir herraus Lazar´s Blödsinn als genau diesen zu nennen, dazu brauch mein kein Kernphysiker sein um das zu durchschauen.

Das Hirn ist zum Denken da.

Antimaterie gibt es überall, auch hier, und in der Sonne wird sie haufenweise produziert...

@ oberheimer
irgentwas war mit negativer energie.
ach ja, hat nichts mit negativer energie zu tun.

"antischwerkraft"

WER hat hier erzählt ich wäre DUMM!

sorry, hab mich verschrieben.
dreite zeile: negative masse

WER hat hier erzählt ich wäre DUMM!

ich war sowas von blöd:
man sollte immer erst den link lesen:)

WER hat hier erzählt ich wäre DUMM!

"wenn man also problemlos diese dafür benötigte Energie aufbringen könnte wofür sie dann in Antimaterie investieren?"

Als Energiespeicher.
Jedes AKW kann genügend Energie für z.B ein Handy zur Verfügung stellen.
Aber es ist äußerst unpraktisch, dieses bei jedem Anruf erst ans Netz anzuschließen.
Deshalb wird Energie in handliche Portionen verpackt ( Akkus, Batterien ).
Und Materie / Antimaterie ist die konzentrierteste Form von Energie.

There's more to life than your eyes reveal.

So ein Quatsch...

Ich mein mich zu erinnern, dass wenn in
allen Laboren der Welt (die offiziel bekannten, unabhängig vom Eqipment,
also alles was sich Labor nennt) seit der Steinzeit ununterbrochen
Antimaterie nach heutigem Wissenstand erzeugt worden wäre,
wir heut nicht mal so viel Antimaterie hätten, die dem Volumen nach
einem Wassertropfen gleich käme.

Ich denke wir solten eher eine Waffe entwickeln die
Energie in Materie umwandelt.........
Oder eine so große Latte mit Nagel bauen , dass die Erde beginnt sich um
diesen Mega-Prügel zu drehen.

Die Besten sterben jung.
Deswegen bin ich gerne 2ter.

weiss nicht ob es schon gesagt worden is
oder ob es stimmt

Antimaterie ist ein Teilchen mit einem negativen Kern.
Antimaterie is deshalb so gefährlich, weil bei einer Fusion das ganze in Energie umgewandelt wird bei der norm.Fusion zweier Teilchen wird nur ein Teil in Energie umgewandelt.
Es gibt (meines Wissens) kein Verfahren womit man Antimaterie herstellen kann.
Es gibt nur eine Reaktion wo ein im Kern negatives Elektron für eine Milliardstelsekunde entsteht.
Eine Bombe die mit Antimaterie reagiert würde die ganze Welt vernichten



Alles hat ein Anfang und ein Ende

Mir stellt sich nur die frage wenn man wirklich antimaterie für z.b. stromerzeugung verwenden will ob sich das überhaupt auszahlt.

Wieviel energie ist notwendig um das ding überhaupt zu erzeugen bzw. zu lagern

wesentlich mehr als es bringen würde abc997

Der Horizont der meisten Menschen ist ein Kreis mit dem Radius Null, und das nennen sie ihren Standpunkt

glaubt doch nicht alles was der österreichische rundfunk von sich gibt...., meinte natürlich der österreichische rotfunk....

(ORF)

Die Stunde des Siegers kommt für jeden irgendwann!!!

Bei einer Anitmateriebombe, wäre glaube ich der der halbe Planet weg.
Würde ungefähr so aussehen, wie wenn jemand in einen Apfel gebissen hätte, nur das der Apfel in diesem Fall PlanetEarth wäre.
Ich stelle immer wieder fest das ich Konservativ werde,
finde es einen riesen Schwachfug das Geld für so einen Mist auszugeben.
Nichts gegen Grundlagenforschung, aber sobald man eine Millitärische Anwendung in Aussicht stellt regnet es Geld. Wenn es darum geht ein paar Obdachlosen Unterkünfte zu stellen und Ihnen im Leben wieder auf die Beine zu helfen, dann
ist nie Geld da, aber wenn es darum geht Wummen zu bauen dann spielt Geld aufeinmal mehr keine Rolle.
Keine Wunder, Wummen werden ja auch am warmen heimiligen Schreibtisch designed. Weit weg vom bösen Mann der Dir damit in die Fratze schießt.

Mehr Geld für was gutes, sollte die Devise sein, und nicht Good money for a good kill.

@snate

genau das ist das problem
ohne dem militär und deren geld wären wir heute bei weitem nicht soweit.

@snate
"Bei einer Anitmateriebombe, wäre glaube ich der der halbe Planet weg. ..."

Nein, es kommt darauf an, wieviel man davon verwendet.

Allerdings wären größere Mengen Antimaterie so astronomisch teuer, dass es billiger wäre, jedem potentiellen Gegner des betreffenden Landes eine lebenslange Rente zu bezahlen, wenn er sich ergibt (humaner wäre es sowieso).

Die Sprengkraft der Bombe hängt vom Gewicht der Antimaterie ab, denn wenn Antimaterie auf Materie trifft wird die gesamte Masse in Energie umgewandelt.
Nach Einsteins Fromel lässt sich somit die Energie berechnen.
e=m*c²
e=Energie, m=Masse, c=Lichtgeschwindigkeit
Gehen wir von einer Masse von 1kg aus, Lichtgeschwindigkeit ist immer
3*10^8 m/s .
Also: e=1kg*(3*10^8 m/s)²= 1kg*9*10^16 m²/s²= 9*10^16 J(Joule)
=90.000.000.000.000.000 Joule=21 Megatonnen TNT(so stark wie 21 Millionen Tonnen TNT)

Wie ihr seht ist das ne menge Energie!
Die Stärkste Wasserstoffbombe(Russische) hatte meines Wissens nach eine Sprengkraft von 80 Megatonnen, dort wurden also ca 4 kg Masse in Energie umgewandelt.
Könnte man es schaffen eine Tonnen Antimaterie herzustellen, so wäre die daraus erzeugte Energie 21 Gigatonnen TNT stark.




Kämpfe!