"Wiedergeburt " auf Prozentualer Ebene

Abgesehen davon würde keine kosmologische Konstante λ nicht mit den Beobachtungen übereinstimmen. So wäre dann die Hubblefrequenz nicht 2.42e-18/sek (75km/sek÷Mpc), sondern 1.36e-18/sek (42km/sek÷Mpc). Das würde schon mal gar nicht passen:

Ich Fehde sogar soweit, dass wenn es theoretisch das Universum unendlich groß ist oder es unendlich viele paralleluniversen gibt, dass unsere Träume eben eins dieser Paralleluniversen widerspiegeln. Theoretisch doch realistisch, weil es ja unendlich viele Universen gibt und einfach alles möglich ist.(?)

Und mein anderer "ich" im einem Üarallelunoversum, träumt genau das was ich jetzt in dieser Welt so mache?

Kann das sein?

Zwangsneurose hat geschrieben: Gibts analytische Lösungen dazu?

das nicht, aber mit Kalkulus geht es.

@yukterez

einfach nur lol :D

@yukterez

Ohh, kann sich da jemand etwa sachlich nicht mehr wehren und muss jetzt persönlich werden? Soo süß.

Denkst du, das was du da tust, ist uns/mir ein Modell vorzurechnen? Du hast hier garnichts gezeigt. Du vergewaltigst Mathematica in dem du es als Taschenrechner benutzt. Rechne du uns doch einmal vor wie du mit der Annahme Homogenität und Isotropie zur FLRW-Metrik kommst und anschließend durch benutzen des speziellen Energie-Impuls Tensors (ich weiß seinen Namen nicht mehr, insofern er denn überhaupt einen speziellen hat) zur Friedmann Gleichung. Wenn du das nicht kannst, kannst du auch nicht selbst beurteilen wie gut oder schlecht das Modell ist, sondern stützt dich nur auf Aussagen anderer.

ICH habe kein Modell, aber ich kenne einige andere gute Modelle. Das einzige was ich sagen wollte ist eigentlich, dass der Drop in dieser Frage noch lange nicht gelutscht ist (Universum offen/geschlossen, dunkle Energie/keine dunkle Energie, isotrop/ nicht isotrop etc.) und ganz offensichtlich ist diese tollkühne Aussage nicht ganz unbegründet wo doch keiner so genau weiß, was er eigentlich mit der dunklen Energie anfangen soll, wo das Inflaton eigentlich zu finden ist etc. pp.

Lol ist immer gut.

Beeindruckt, Yukterez.

ich krieg mich nich mehr ein...
einfach nur köstlich

Danke für die dicke Portion Lachmuskel
das hab ich gebraucht

jetzt bin ich bereit für ein bisschen Geselligkeit.

auf Großmeister yukterez

@Zwangsneurose
das vorige Post ging an doob. An dich hätte ich noch Fragen:

Fangen wir mal so an. Die Strahlungsdichte nimmt mit der Ausdehnung hoch 4 ab, da sich die Photonen erstens im dreidimensionalen Raum ausdünnen, und zweitens rotverschoben werden. Die Materiedichte sinkt mit dem Skalenfaktor hoch drei, da sich die Materie im 3D Raum verteilt. Die Krümmung sinkt mit a zum Quadrat, wie auf einer wachsenden Kugel mit r². Lambda (dunkle Energiedichte) bleibt entweder konstant, ändert sich mit der Zeit, oder kann auch weggelassen werden, je nach Modell. Erzähl mal, was dir daran nicht passt, bzw, was in deinen Modellen anders ist!

@doob
du bist ja leicht zu unterhalten.

, Yukterez

PS: weiss wer, worüber der lacht?

, ... !

Nicht? Weiss er es denn selber?

, Yukterez

der-Ferengi schrieb:Mit dem Ballon habe ich Dir ein schlechtes Beispiel geliefert,
denn Dein Denken hat noch immer ein "Innen" und ein "Außen"
und diese Vorstellung ist eigentlich nicht korrekt. Besser wäre
das Universum mit einem Möbiusband zu vergleichen.

Ich glaube ich hab das schon verstanden was gemeint ist. Eine Struktur kann aber denke ich nur innerhalb einer höheren Dimension existieren die sie aufnimmt, also auch das Möbiusband oder ein Ballon, nur innerhalb unserer dreidimensionalen Welt.

Die kann man doch nicht einfach abziehen, für ein in sich geschlossenes Universum. Also so ganz hab ich es dann wohl doch nicht verstanden!
Wenn in diesem Möbiusband hier mal angenommen eine Ameise lebt, was hindert die denn da einfach hinauszuschauen, unsereiner direkt ins Gesicht? :|

@kitty989088
von der logischen Verstandesebene aus, kann man nichts ausschließen. Aber ich glaube nicht dran.

@Ashert001

Ashert001 schrieb:... Wenn in diesem Möbiusband hier mal angenommen eine Ameise lebt, was hindert die denn da einfach hinauszuschauen ...

Sie kann nicht nach oben schauen und uns dann sehen, wie
wir sie beobachten. Die Ameise befindet sich praktisch IN die-
sem Möbiusband und es gibt kein "Außen", von dem wir sie
beobachten könnten, da es ja kein "Außen" gibt.

Du kannst Dir den Urknall nicht vorstellen, das damals in einem
überdimensionalen Raum ein "Punkt" entstanden ist, der sich
plötzlich ausdehnte. Denn zuvor gab es gar keinen Raum. Der ist
doch erst mit dem Universum entstanden.
Der Mensch ist aner nicht im Stande, sich dieses "Nichts" vor dem
Urknall vorzustellen. Wir denken uns immer eine Räumlichkeit in
der etwas passiert.

kitty989088 schrieb am 14.03.2013:Nachdem das Universum wie wir es jetzt kennen wieder zusammengefallen ist und wieder ein neues entsteht gibt es ja eine Chance (das es schon einmal passiert ist) das wieder ein Universum entsteht in dem Leben existiert. Nicht nur Leben sondern exakt das selbe Leben wie jetzt , einem in dem "alles" gleich ist.

In den meisten Universen wird die Erde nicht vor 65Mio Jahren von einem Kometen getroffen.

@yukterez

yukterez schrieb:Fangen wir mal so an. Die Strahlungsdichte nimmt mit der Ausdehnung hoch 4 ab, da sich die Photonen erstens im dreidimensionalen Raum ausdünnen, und zweitens rotverschoben werden. Die Materiedichte sinkt mit dem Skalenfaktor hoch drei, da sich die Materie im 3D Raum verteilt. Die Krümmung sinkt mit a zum Quadrat, wie auf einer wachsenden Kugel mit r². Lambda (dunkle Energiedichte) bleibt entweder konstant, ändert sich mit der Zeit, oder kann auch weggelassen werden, je nach Modell. Erzähl mal, was dir daran nicht passt, bzw, was in deinen Modellen anders ist!

Da ich letztes mal als ich geschrieben habe automatisch ausgeloggt und deshalb der Beitrag gelöscht wurde, fasse ich mich diesmal kurz.

Das hängt ganz davon ab was ich wie betrachte. Wenn ich z.B. die ART verallgemeinere in der Form das ich meine Menge an Manigfaltigkeiten nicht darauf beschränke Torsionsfrei zu sein, dann kann ich z.B. schon so einige Dinge auch im Rahmen eines isotropen und homogenen Universums lösen, in der man in der ART unbekannte Sachen, wie das Inflaton, einführen muss. Hier würde sich an deinen obigen Angaben nichts verändern.

Betrachten wir aber auf der anderen Seite die ART und nehmen an das Universum sei anisotrop, aber homogen (meine vorher erwähnte Bianchi-Klassifikation), dann würden zum Skalenfaktor noch Winkelabhängigkeiten kommen. Auf welche Weiße diese dann zu den obigen Angaben beitragen lässt sich nicht Pauschal beantworten, da es nicht nur eine richtige Antwort darauf gibt. Das liegt daran das man hier vom einfachst vorstellbaren Universum, dem FLRW-Universum, Symmetrien verwirft, es also verallgemeinert. Dadurch entstehen für das Universum sozusagen mehr Freiheitsgrade.

Wie gut oder schlecht dein so hoch gelobtes FLRW-Universum tatsächlich ist, kannst du hier nachlesen http://sci.esa.int/science-e/www/object/index.cfm?fobjectid=51551 , da werden die neusten Ergebnisse, die vorgestern rund um das Team des Planck Satelliten veröffentlicht wurden, zusammengefasst. Ernüchternd und alles andere als

yukterez schrieb:Da es am wahrscheinlichsten ist, und keine alternativen Modelle da sind, die standhalten würden, hielte ich eher alles andere für äußerst gewagt, wenn nicht gar tollkühn.

Im Übrigen hat eine Verallgemeinerung immer inne, dass sie das Modell mit den stärkeren Bedingungen enthält. Wenn also ein verallgemeinertes Modell irgendwelchen Beobachtungen nicht standhält, dann tut es das FLRW-Universum schonmal gar nicht.

Guter Link, und vor allem brandneu - so hab ich es gerne.

"However, it is not possible to merge this very specific anisotropic scenario with the standard model that holds very well on 'local' scales. Therefore, this exercise remains a tantalising demonstration of how attempts to reach a satisfactory description of the Universe at large scales might require us to get more creative in developing plausible extensions of the standard model"

Eine Extension der FLRW wäre mir auch am liebsten, aber ich werd mir mal ansehen, ob sich die Bianchi Geschichte auch rechnen lässt. Gehe ich richtig in der Annahme, daß wir im Anisotropieszenario recht nach im Zentrum säßen ?

Um sich das genauer anzusehen bräuchte man eine Merkatorprojektion des Planckmission CMB, dann könnte mans auf eine Kugel projizieren und sich das in den richtigen Proportionen anschaun. Leider fand ich nur eine Mollweide-Projektion, kennst du auch eine UVW-mapping taugliche Version ?

:) es geht schon wieder los

Mir wird gerade bewusst:
Einstein sah zwar lustig aus, aber von Wissenschaft
hatte er keine Ahnung gehabt.

Angenommen, der TE hat Recht, und wir leben unser Leben wirklich immer unendlich mal, dann würde das Déjà-vus erklären. Und auch die Tatsache, dass man es im Gefühl hat, dass die nächsten Tage jemand aus der Familie stirbt und das dann tatsächlich passiert.