Alles schön und gut. Aber was um Himmels willen ist das für eine Welt in der es auch andere Universen gibt. :)mathematiker schrieb:Man ist auf einem guten Weg, eine einheitlich Feldtheorie für dieses Universum zu finden.
So hatte Einstein sich das aber sicherlich nicht vorgestellt. Um noch mal die kurve zu kriegen.
Ach sch....e. Genau das sagte Hawking auch. Auch wenn ich mich nur ungerne auf die Popularwissenschaftliche Darstellung berufe.
Na dann ist ja Alles klar! :)fritzchen1 schrieb:Weil der Typ ein Depp war genau so wie dieser komische Newton.
Es ist ja gerade das schöne an Einstein, das er die Zusammenarbeit mit Mathematikern auf Höhepunkte brachte die seit dem die Welt verändert haben. Ich denke aus dem was du schreibst wird ersichtlich, das Du das Werkzeug "Mathematik" Überschätzt. Im Sinne Dürrs, ist die Mathematik ein Werkzeug mit dem man Theorien auf Ihren Realitätsanspruch prüfen kann. Insofern geht die Idee, etwas Zusammen zu bringen, eine Modell zu entwickeln, anscheinend der Mathematik voraus. Mathematik ist nicht alles.
Das mathematische Gerüst, die Differentialgeometrie, wurde wesentlich von Bernhard Riemann, Carl Friedrich Gauß, Tulio Levi Civita und einigen anderen konzipiert. Einstein lies sich die Differentialgeometrie dann von Marcel Grossmann erklären.
Im kollektiven Arbeitsspeicher der Physik, der Online-Bibliothek www.arxiv.org , wurden seit Anfang dieses Jahres 2.600 Fachartikel abgelegt, die den Namen Einstein in der Zusammenfassung erwähnen. Auf Stephen Hawking beziehen sich nur rund 400 Artikel, auf Isaac Newton immerhin 1.000 (von denen allerdings viele den Forschungssatelliten XMM-Newton meinen).http://www.zeit.de/2004/52/E-Forschung
Die Mathematik ist keine Empirische Wissenschaft.Z. schrieb:Die Mathematik wird imo grundsätzlich überschätzt
Meisten versuchen Wissenschaftler Rätsel zu lösen. :) Es war z.B. damals allgemein bekannt, das sich die Umlaufbahn des Merkurs mit der Newton Mechanik nicht erklären ließe. Das war erst mit der ART möglich.
Mathematik ist für mich insbesondere auch Selbstzweck. Selbstverständlich kann Mathematik als Werkzeug verwendet werden, von mathematischer Methodik profitieren nahezu alle seriösen Wissenschaften. Ich bin kein Physiker, ich bin Mathematiker, die Physik ist für mich eine schöne Anwendung der Mathematik, insbesondere kann die Mathematik von Physik profitieren (z.B. kam die Lösungsidee für die Wärmeleitungsgleichung, eine partielle Differentialgleichung, aus der Physik, soweit ich mich erinnere nutze man gewisse physikalische Identitäten). An sich braucht die Mathematik jedoch die Physik nicht. Sie ist als Strukturwissenschaft vollkommen unabhängig von naturwissenschaftlicher Erkenntnis. Physikalische Sätze können revidiert werden, mathematische Theoreme sind von universeller, immerwährender Gültigkeit.
Die Mathematik wird imo grundsätzlich überschätzt. Mathematik ist auch keine Idee, keine Theorie im eigentlichen Sinne, beides muss der Mathematik vorausgehen. Selbst die Hawinkgstrahlung konnte nur Entwickelt werden weil massgebliche Ideen der ART eingehen. Geometrische Vorstellungen von Raum und Zeit. Relativität, gekrümmte Raumzeiten etc etc.. Ich hoffe du weist auf was ich hinaus will! Diese basieren grundsätzlich auf Ideen Einsteins, die in wundervoller Zusammenarbeit mit teils genialen Mathematikern zum Beweis kamen. Wahrhaft Überschätzt wird aber die Mathematik. Auswuchs dieser Überschätzung ist zb. die Stringtheorie.Du bist zu sehr auf den physikalischen Hintergrund fokussiert. Differentialgeometrie gab es schon vor der allgemeinen Relativitätstheorie, an sich ist sie vollkommen unabhängig von der ART, die ART ist lediglich eine Anwendung der Differentialgeometrie. Würden sich die Naturgesetze plötzlich ändern, würde das für die Mathematik keinerlei Rolle spielen, eventuell wäre sie wieder in der Lage, die neuen Naturgesetze zu erfassen.
Und davor gab es schon die Euklidische Geometrie um noch mal auf den von dir genannten Mathematiker zu kommen.
Du weißt aber schon das man den Theoretischen Physikern nachsagt, dass sie alle ein wenig gaga ab einem gewissen alter werden. :)
Wie im anderen Thread zugesichert, meine Antwort;
Wir könnten nun sehr viel dazu sagen, doch möchte ich an dieser Stelle den "alten Hasen" Dürr (wenn auch etwas unkonzentriert wirkend, was sich aus der Behandlung solchen Themas oft von selbst ergibt, gerade wenn es in "schnelle Worte" zu fassen ist ;) ), sprechen lassen.
Er erklärt, das was mich düngt dir zu schreiben. Hieran erkennst du sehr wahrscheinlich worauf ich hinaus will.
Kannst Du vielleicht formulieren, inwiefern das ein Problem darstellt?
Ist irgendwie schon irre. Vieles ist nicht teil unserer Erfahrungswelt. Können es aber Mathematisch formulieren und wenn wir es dann überprüfen dann stellt man fest das wir richtig gerechnet haben.
Das lässt sich gewiss nicht auf das Universum übertragen.Mr.Dextar schrieb:Ich meine, gemäß Ockhams Razor ist jede zusätzliche Annahme, die nicht grundlegend zur Erklärung eines Mechanismus benötigt wird, so überflüssig, als dass man sie weglassen könnte.
Nehmen wir an, es existiert nur unser Universum. Wie wahrscheinlich ist es, dass bei einer zufälligen Kombination von Naturkonstanten (die Naturgesetze lassen wir mal so, wie sie sind), genau eines entsteht, dass die Existenz von komplizierten Strukturen (Darunter verstehen wir nun eine Menge von elementaren Bausteinen zusammen mit einen Satz von Naturgesetzen mit Naturkonstanten, die mit den Bausteinen operieren)ermöglicht ?
Was nicht im Ansatz erklärt, wieso dieses Universum die Existenz von Leben ermöglicht. Es wäre wahrscheinlicher, dass es kein Leben hervorbringen könnte.
