Einführung eines Userrates

Yari schrieb:Daher ist es im Grunde OT.

Finde ich nicht, nur weil etwas abgelehnt wird, kann man es doch diskutieren. Sonst hätte im Grunde der ganze Thread keinen Sinn.

@EnyaVanBran

Wieso hätte der ganze Thread keinen Sinn? Meinst du, wegen den Nein Zahlen?

@Yari
Nein, aber wenn man keine Alternativen und Ideen zum Thema einbringt, ist eine Diskussion ja generell sinnlos.

@EnyaVanBran
Ach so meinst du das. Die Idee wurde eingebracht und abgelehnt 🤷🏻‍♀️

Aber diskutieren kann man natürlich darüber. Hier wurde ja auch reichlich über Themen diskutiert, die gar nichts mit dem Userrat zu tun haben.

Yari schrieb:Aber diskutieren kann man natürlich darüber. Hier wurde ja auch reichlich über Themen diskutiert, die gar nichts mit dem Userrat zu tun haben.

Eben. Im Grunde lebt ein Thread ja dadurch, dass auch mal unkonventionelle Dinge in den Raum geworfen werden. Auch wenn es aktuell abgelehnt wurde, muss das ja nicht für die Zukunft gelten.

Justsaying schrieb:Die Analysen des ChatGPT sollten auch nicht das Mass der Dinge darstellen. Sprich, wenn ChatGPT einen Diskussionsstil nicht direkt beleidigend, aber provokativ einstuft, heisst das ja nicht, dass dieser Diskussionsstil fuer das AllMystery-Forum tauglich und zulaessig ist.

Aus meiner Sicht reicht die KI-Bewertung. Es geht ja nicht nur um dich als vermeintlich Beleidigten, sondern auch um das Mitglied Peter. Du kannst nicht alle Leute mit Ecken und Kanten rausschmeißen, denn dann bleibt nur noch langweiliger Einheitsbrei und "Guten Morgen"-Threads.

Ehrlich gesagt: Ich hätte das Kamel aufgegriffen und als mutierten Hornochsen oder so Richtung Elfenohr retourniert. Und damit wärs gut gewesen. Wozu seitenlang lamentieren, wenn man sich mit 3 schlauen Worten auf demselben Level wehren kann? Schnelle Deeskalation durch Schlagfertigkeit ist auch ne Sozialkompetenz! Man muss danach halt nur aufhören und zur Sache zurückkommen. Wer das nicht kann, offeriert Inkompetenz.

Anders sieht es bei einer klaren Beleidigung aus: Dir unfähigen Stümper fehlt jeglicher Humor und mit so nem untermenschlichen Gesocks muss man sich hier abgeben.

Sentiment-Analyse (ChatGPT):

- **Sentiment:** Sehr negativ, abwertend und aggressiv.
- **Beleidigend?** Ja, der Satz enthält stark beleidigende und diskriminierende Formulierungen.
- **Bewertung:** Der Beitrag verwendet herabwürdigende Ausdrücke wie „unfähiger Stümper“ und besonders den sehr problematischen Begriff „untermenschliches Gesocks“.
- **Strafrechtliche Relevanz:** Ja, der Beitrag ist strafrechtlich relevant. Der Begriff „untermenschlichen Gesocks“ kann als Volksverhetzung (§ 130 StGB) oder als üble Nachrede bzw. Verleumdung (§§ 186, 187 StGB) eingestuft werden. Solche Formulierungen verstoßen gegen die menschenrechtlichen Werte und können strafrechtlich verfolgt werden, besonders wenn sie in einem öffentlichen oder weit zugänglichen Forum geäußert werden.

Wir labern ja eh schon PN und sind in vielen Dingen ähnlicher Meinung. Da können wir das auch weiter besprechen, wenn noch was ist.

Yari schrieb:Das Thema ist interessant, wie bereits geschrieben, aber für allmy im Moment uninteressant, so wie ich die Mods verstanden habe.

Schon, ja. Ich hab mit KI auch nicht angefangen bzw. mein erster KI-Beitrag bezog sich auf einen Userrat, quasi dasselbe wie der ganze Thread, ein ganzes Konzept in 10 Sekunden von der KI.

OFFshore7 schrieb:Schon, ja. Ich hab mit KI auch nicht angefangen

Ich weiß, dass du nicht damit angefangen hast. Mein Beitrag bezog sich hier auch nur hierauf

OFFshore7 schrieb:Interessant auch, dass seitdem kaum noch jmd hier schreibt,

OFFshore7 schrieb:Ehrlich gesagt: Ich hätte das Kamel aufgegriffen und als mutierten Hornochsen oder so Richtung Elfenohr retourniert. Und damit wärs gut gewesen. Wozu seitenlang lamentieren, wenn man sich mit 3 schlauen Worten auf demselben Level wehren kann

Der war gut 😄
Da kennst du aber allmy schlecht. Da möchte fast keiner als der Klügere aufgeben. Vor allem wenn sich die Mods raushalten 😄

OFFshore7 schrieb:Ehrlich gesagt: Ich hätte das Kamel aufgegriffen und als mutierten Hornochsen oder so Richtung Elfenohr retourniert. Und damit wärs gut gewesen. Wozu seitenlang lamentieren, wenn man sich mit 3 schlauen Worten auf demselben Level wehren kann?

Yari schrieb:Der war gut 😄
Da kennst du aber allmy schlecht. Da möchte fast keiner als der Klügere aufgeben. Vor allem wenn sich die Mods raushalten 😄

ich habe meines Wissens gar nix dazu gesagt.......von daher.....

@Tussinelda
Nein, du hast glaube ich nur geschrieben, dass du nicht Tussi für ihn bist, sondern Tussinelda.

Yari schrieb:Daher ist es im Grunde OT.

Vermutlich allein aus Kostenfragen. Um sämtliche Beiträge eines Forums durch die ChatGPT API laufen zu lassen, braucht man teure Token. Das kostet richtig.

Und alle Daten würden nach Amerika verschifft.

Von den KI Befürwortern wüsste ich gerne eine wirtschaftliche und datenschutzkonforme Idee.

Daran würde es mMn scheitern.

Lanza schrieb:Und alle Daten würden nach Amerika verschifft

Wieso das? Gibt es keine deutsche KI?

Lanza schrieb:Das kostet richtig.

Wieviel in etwas ist "richtig"?

Tussinelda schrieb:ich habe meines Wissens gar nix dazu gesagt.......von daher.....

Dich meinte ich auch nicht mit "lamentieren", sondern die allgemeine "Empörung". Von daher ist nix zu sagen vllt. sogar schlechter, als einmalig schlagfertig zurückschießen. Aber als Betroffene/r nicht drauf eingehen ist selbstverständlich auch sozialkompetent! Ebenfalls einmalig, beim zweiten Mal ggfs. melden, ne.

Yari schrieb:Wieviel in etwas ist "richtig"?

~1 EUR / 10k Wörter würde ich sagen. Mit nem externen Bot (Beautiful Soup), der Allmy und ChatGPT fernsteuert (ohne API), kostet es nix, der könnte dann aber nur sporadisch genutzt werden, zB vom UR in Streitfällen wie Spock gegen alle. :trollking:

(der arme Peter, sag Bescheid, wenn dir das auf den Sack geht) @Peter0167

OFFshore7 schrieb:Wozu seitenlang lamentieren,

Ich habe ebenfalls nicht seitenlang lamentiert. Dafuer tippe ich auch zu langsam....

OFFshore7 schrieb:Dich meinte ich auch nicht mit "lamentieren", sondern die allgemeine "Empörung".

Der Empoerung, der folgende Aufforderung vorausging:

Peter0167 schrieb:Genau da liegt ja das Problem, ich weiß eben nicht genau, ob oder wann ich eine Regel überschritten habe. Und was genau eine Beleidigung ist, wird ja oft kontrovers diskutiert.

Daraufhin gab es zahlreiches Feedback.
Und User P hielt sein selbstgebrautes Sueppchen dann auch schoen weiter am koecheln....

Mich nerven diese Spielchen, bei denen es einfach nur darum geht, Grenzen auszuloten. Á la: Das hier ging noch als regelkonfom duch, wenn auch nur gerade so...guuut, dann noch Schlag, knapp an der Guertellinie...Empoerung kocht hoeher, seehr gut ... und noch ein Schlag, haarscharf an der Guertelline....scheisse, zu tief, der Moderator schlaegt zurueck. Kontosperre.

Das ist irgendwas zwischen aufmerksamkeitsheischender Kindergarten-Trotzphase und Teenager-Gehabe.

OFFshore7 schrieb:Von daher ist nix zu sagen vllt. sogar schlechter, als einmalig schlagfertig zurückschießen.

Ach, da mit einzusteigen - noe. Besser nicht.
Ich bin schon gross.

Dazu tragen diese Art von Spielchen auch zu dem empfundenen Machtgefaelle zwischen User und Moderator bei.
Ja, klar, der Moderator hat Befugnisse, die ich nicht habe. Deshalb koennen (und sollten) wir dennoch auf Augenhoehe kommunizieren. Aber wenn ich mich selbst zum Affen mache, wie soll dann der Mod mit mir umgehen?

Das noch nebenbei:
Hier und da ein bisschen Ironie, da eine geistreiche Bemerkung - das schaetze ich.

OFFshore7 schrieb:(der arme Peter, sag Bescheid, wenn dir das auf den Sack geht) @Peter0167

Nein, ich genieße diesmal schweigend, du machst das auch ohne mich sehr gut.

Es gibt doch nichts Schlümmeres als Langweilerthreads, die von selbst ernannten Sittenwächtern kontrolliert werden.

Übrigens, weil das gerade angesprochen wurde ... mir war natürlich auch aufgefallen das Tussinelda sich während und nach der Eskalation rausgehalten hatte, was ich durchaus positiv empfunden hatte/habe. Sie vertritt ja hier auch häufig eine sehr solide bodenständige Haltung, der ich genauso häufig auch zustimmen kann (derzeit nur nicht öffentlich). Wenn da nur nicht diese permanenten "Überfälle" aus dem Hinterhalt wären, könnte sie vielleicht sogar auf meiner Freundesliste stehen. Schade eigentlich :D

Kurzer Rede langer Sinn, mach mal weiter so, ich amüsiere mich köstlich.

Negev schrieb:Aber ich habe schon einmal diesen Vorschlag gemacht. Das Gegenargument war, das sich Grüppchen bilden könnten, um so das Bewertungssystem ausnutzen. Aber die Gefahr besteht bei einem Userrat dann auch. Wer lässt sich aufstellen? Wer Wählt? Im Zweifel beteiligen sich nicht die Menschen an diesem Prozess, die zufrieden mit diesem Forum sind.

Was meinst du mit deinem letzten Satz? Das sich eher Personen für den UR beteiligen sollten, die zufrieden mit dem Forum sind, statt welche die unzufrieden sind?

Falls ja, warum?

Userrat soeben gegründet.

Spoiler
https://de.trustpilot.com/users/67e44de725760160448be9fb


Thread kann zu. :troll:

OFFshore7 schrieb:Aus meiner Sicht reicht die KI-Bewertung.

Nein, das sehe ich nicht so.
Der Umgang miteinander im Forum ist m. E. massgeblich fuer die Attraktivitaet des Forums.
Und hier ist es die Kunst, das Fingerspitzengefuehl und die Verantwortung der Moderatorenschaft, einen guten Weg zu finden.
Dabei ist KI ggf. ein Tool, das unterstuetzen kann. Mehr aber auch nicht.

Man muss nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen. Aber wenn es nur noch nervt, macht es auch keine Spass.
Das Forum sollte nicht zum Ort der Spiele verkommen, an dem der geneigte User die Fouls mitzaehlen darf.....oder dank neuer Tools einfach ausblendet.

nasenstüber schrieb am 23.03.2025:Ich denke, dass ein seitenweises Hin und Her mit dem ganzen Repertoire an den üblichen Fouls und Tiefschlägen, die immer wieder die Runde machen, ist schon durchaus als Eskalation zu bezeichnen.

Wer wissen will, was Fouls sind: Wikipedia: Wikipedia: Eristische Dialektik Dialektik

Wenn man auf faule Spielchen verzichtet, wirds noch lange nicht droege. Im Gegenteil.

OFFshore7 schrieb:Userrat soeben gegründet.

Spoiler

Thread kann zu. :troll:

Könnte die KI noch vorher checken, dass der TP-Beitrag verifizierbar auch von Herrn Abahatschi stammt, und nicht bspw. von dir? :troll:

mitH2CO3 schrieb:Könnte die KI noch vorher checken, dass der TP-Beitrag verifizierbar auch von Herrn Abahatschi stammt, und nicht bspw. von dir?

na zumindest wurde der, um den es ja ganz offensichtlich für Einige bei all dem hier geht, nochmal verlinkt. Da er sich offenbar in DE befindet könnte er sich ja mit den ganzen Trauernden treffen, vielleicht macht es alles leichter.....oder - falls der Text von ihm ist - kann man akzeptieren, dass er kein Interesse bekundet hat, wieder zu kommen und die Bemühungen einstellen :troll: