Verstehe die Frage nicht. Was für Steuerabschreibungen? Mehr als Fahrtkosten bei der Steuer kann ich als Arbeitnehmer nicht machen.abbacbbc schrieb:Was rechnest du dir für das Auto aus und was würde der OttoNormalo bezahlen (ohne Steuerabschreibung)
Ich fahre selbst elektrisch, also tue ich E-Fahrer sicher nicht als Fanboys ab.
Dick markiert durch mich. War das ein echter Grund? oder ist das etwas was eben dazu gehört?
- Unschlagbar günstige Konditionen und Betriebskosten / Steuerbelastung für einen ePKW (ich bin Freiberufler!)
- Komfortgewinn
- Ich habe auch nichts gegen saubere und leise Innenstädte mit besserer Luft
Auch hier die Frage und gleichzeitig die Antwort darauf warum ich den oben gemeinten Satz eingefügt habe:alhambra schrieb:Nun, ich denke es ist klar das wir aufhören müssen fossile Kraftstoffe zu verbrennen. Deswegen gibt es zum BEV keine sinnvolle Alternative.
Das nehme ich als ehrlichen Grund
Ich verpeste nicht mehr die Luft, es ist im Unterhalt spottbillig, und es hat einen unglaublichen Komfortgewinn.
Das habe ich ehrlich gesagt noch nie bei einem Auto kalkuliert. Ich wohne aufm Land, bin also ohne Auto erledigt. Ein Auto zu haben ist immer teuer. Wir kommen zu zweit mit einem Auto hin, dann muss man auch nicht mim spitzen Bleistift rechnen.
Nein, das ist tatsächlich ein Grund. Aus dem ich z.b. auch ne Wärmepumpe anstatt der Gastherme habe. Mit dem E-Auto bin ich jetzt endlich an dem Punkt, das ich zumindest direkt kein CO2 mehr produziere, nur noch indirekt.
Nö, ich gehe z.b. Samstag gerne mal zu Fuß zum Fleischer um Wurst und ne Zeitung fürs Frühstück zu holen. Und bei jedem Auto das mit kaltem Motor an mir vorbeifährt und dessen stinkende Abgase ich einatmen darf, denke ich mir: Gott sei dank tu ich das anderen nicht an.
Kaufentscheidend war alles zusammen...
War es kaufentscheident?
Auch für Privatkunden lohnt sich das Elektroauto...
Das liegt aber nur an Deutschland - dem Land der Esoterik und Homöopathie oder wie es Wischmayer zu sagen pflegt: Willkommen im Land der Bekloppten und BescheurtenAbahatschi schrieb:So, mit Freude habe ich vernommen dass der E Auto Scam vorbei ist.
Da bin ich schon dabei, aber dafür sollten bitte auch auch für andere Mobilitätsformen die Subventionen sofort gestrichen werden. Sonst ist das wieder typische FDP-Scheinheiligkeit.
Was soll man auf so einen Blödsinn noch schreiben? 🤷🏻♂️nasenstüber schrieb:mit robuster, bewehrter Technik, die wenig Energie verbraucht, solide und damit auch ressourcenarm ist, und keine infrastrukturellen Wunschträume erfordert.
Na wenn du das sagst.. ^^
Es stimmt einfach nichts.
Ich hab herrlich gelacht, weil dein Video genau das bestätigt, das Verbrenner ein Verbrechen an der Menschheit sind. Bezüglich Toyota - Das Auto haut mit jeder Gallone 8872g CO2 raus und filtert bloss 20g wieder heraus und bei jedem Tankstopp darf man den Filter tauschen.
49€ Ticket? Bahnzuschüsse? Ok!
Vater Staat wird soviel von den Kraftfahrern einnehmen, dass eine Senkung der Ticketpreise möglich ist 😁
Stimmt! damit ist man ja nicht mobil.
Es fährt auch niemand mit, wenn der Bus häufiger fährt. Ein Bus kann nur dahin fahren, wo Menschen wohnen. In den Dörfern ist das aber nicht der Fall. Eine Reisekette muss nicht nur aus einer Mobilitätsform bestehen.
Nichts dergleichen wurde hier je abschließend belegt; bestenfalls hat man sich mit ziemlich wackeligen Modellen irgendwelchen Phantasiewerten genähert, die aber momentan mit unserer neuen Braunkohle Verstromung sowieso alle so ziemlich den Bach runter gehen durften, weil die Regenerativen bei weitem nicht das leisten können, was man sich so versprochen hatte .. zumal da noch ganze zig Gigawatt an stabiler Leistung fehlen.. usw.
Darum gings auch nicht, weil das ein Prototyp ist, an dem gerade gearbeitet wird, sondern zunächst einfach nur um den Teil, mit den bereits sehr ausgereiften und effizienten Modellen, und vor allem um das mit der Stromproduktion, und den ganzen Problemen rund um die E-Mobilität. Dass Toyota schon längst umweltfreundlicher als jeder E-Hersteller produziert, ist eine Tatsache, weil schon alleine die dreckige Batterieproduktion so viel Klimagase ausstößt, dass jedes E-Auto am Anfang einen viel größeren Rucksack mit bringt, als es je ein Verbrenner überhaupt könnte. Beim jetzigen kohlelastigen Strommix dürfte das so an die 100 k km an Mehrbelastung ergeben, die zusätzlich amortisiert werden müssten, und das auch nur dann, wenn die Batterien was aushalten .. was oft eben auch nicht der Fall ist.
Warum E-Mobilität keine Lösung darstelltQuelle: Beitrag von nasenstüber (Seite 457)
Dass E-Autos keine Lösung für weniger Verkehr und Parkmöglichkeiten liefern, ist offensichtlich. Ein Elektroauto verursacht Stau und benötigt Parkflächen gleichermaßen wie ein Fahrzeug mit Ottomotor. Des Weiteren verursachen E-Autos durch Rollgeräusche vergleichbaren Lärm, da heutige Verbrennungsmotoren in der Regel nur noch minimal Lärm erzeugen. Dementsprechend ist E-Mobilität diesbezüglich keine Lösung.
Der Bundestagsabgeordnete a.D. und Sachbuchautor Winfried Wolf schilderte in einem Gespräch mit dem SR, dass die Forderung der Autolobby, Elektromobilität in Deutschland zu etablieren, hauptsächlich wirtschaftliche Hintergründe habe und zu volleren Straßen führe. Umweltschonende Maßnahmen seien nur Vorwand, denn konkrete Pläne die vorhandenen Fahrzeuge zu ersetzen gebe es keine.
Weitere logistische Probleme würde die Versorgung der Elektrofahrzeuge mit Strom verursachen. Wären die 47,1 Millionen in Deutschland zugelassenen Personen-Fahrzeuge von heute auf morgen E-Autos, so gäbe es nicht ausreichend Lademöglichkeiten für diese, die Folge wären teure Investitionen.
Das Hauptargument, eine bessere CO2-Bilanz durch Elektromobilität zu erreichen, würde sich aufgrund von erhöhter Rohstoffförderung nur minimal bewahrheiten, argumentiert Hartung weiter. Die Jahresförderung von Nickel, Kobalt und Lithium wären bei der Produktion von 11,8 Millionen Elektrofahrzeugen (25 Prozent der aktuell zugelassenen Fahrzeuge in Deutschland) jeweils ungefähr 50, 50 und 250 Prozent höher als beim momentanen Verbrauch. Außerdem werden E-Autos vom Verbraucher häufig als zusätzliches Fahrzeug angeschafft und wären dementsprechend neben den vorhandenen Verbrennungsfahrzeugen eine zusätzliche Belastung.
Laut Hartung sollte der Verbraucher für kurze und mittlere Distanzen weiterhin auf öffentliche Verkehrsmittel und Fahrräder setzen, anstatt ein Elektrofahrzeug anzuschaffen.
Was für ein Schwachsinn.Allerdings..
Verbrenner sind ein Auslaufmodell und jeder der das nicht versteht, ist es ebenfalls.Noch lange lange nicht.
Da unser Verkehrsminister, mit Blick auf die Abschaffung der Sektorziele, seit Amtsantritt auf das geltende Klimaschutzgesetz scheißt wird ja schon mit Fahrverboten zur Erreichung der Sektorziele gedroht.
Nun denn:
Wenn bei der Förderung von Erdöl ungewolltes Gas gezielt abgebrannt wird, gelangt mehr Methan in die Atmosphäre als bislang angenommen, so eine Studie, die im Fachjournal „Science“ erschienen ist (siehe Primärquelle). Nach Angaben der Energieindustrie wird beim Abbrennen von sogenanntem Begleitgas fast das gesamte darin enthaltene Methan verbrannt und dabei in Kohlendioxid (CO2) umgewandelt. Der Studie zufolge sind es aber nur 91 Prozent – der Rest des Methans entweicht in die Atmosphäre. Die klimaschädlichen Methanemissionen, die so entstehen, seien rund fünfmal höher als angenommen und würden bislang nicht erfasst. Die Forschenden untersuchten das „Flaring“ – das gezielte Abfackeln von Begleitgas – an verschiedenen Standorten der fossilen Energieindustrie in den USA.Quelle: https://www.sciencemediacenter.de/alle-angebote/research-in-context/details/news/mehr-methanemissionen-aus-der-erdoelfoerderung-als-gedacht/
Methanemissionen machen nur etwa drei Prozent der anthropogenen Treibhausgas-Emissionen aus, sind aber für 0,5 Grad der bisherigen durchschnittlichen Erderwärmung von etwa 1,1 Grad verantwortlich . Grund dafür ist, dass Methan ein sehr wirksames Treibhausgas ist – auf 20 Jahre betrachtet ist es gut 80-mal potenter als Kohlendioxid (CO2) [II]. Mit rund zehn Jahren (Angaben schwanken zwischen neun und zwölf Jahren) verbleibt es jedoch viel kürzer in der Atmosphäre als CO2. Rund ein Drittel der menschenverursachten Methanemissionen entstehen in der Energiewirtschaft [III]. Sie stammen etwa aus leckenden Gaspipelines oder dem absichtlichen Ablassen von Erdgas in die Atmosphäre („Venting“). Verglichen mit Methanemissionen aus der Landwirtschaft könnten diese Emissionen Forschenden zufolge leicht reduziert oder verhindert werden [IV]. Auf der Klimakonferenz COP26 in 2021 schlossen sich über 100 Länder der Global Methane Pledge an und vereinbarten, ihren Methan-Ausstoß bis 2030 um mindestens 30 Prozent zu verringern.
Schlussfolgerung: Betrachtet man den gesamten Lebenszyklus, verbraucht das Elektroauto also weniger CO2 als der Verbrenner.Quelle: https://science.lu/de/science-check/elektroauto-vs-verbrenner-welcher-autotyp-hat-den-besseren-co2-fussabdruck
Allgemein lässt sich sagen, dass die CO2-Bilanz des Elektroautos je nach Vergleichsmodell und Land ab einem Kilometerstand zwischen 25.000 und 100.000 km vorteilhafter ausfällt.
