Der Energiewende-Thread

Abahatschi schrieb:Da ist doch ein logischer Fehler drin, wenn die Energie hoch wegen Steuern ist, darf es der Staat dann aber auch nicht ausgeben, das ist bzw. fördert es den Konsum(Ressourcen etc.)

Nicht jeder Konsum/Investition ist grundsätzlich an Ressourcenverbrauch gekoppelt und selbst wenn ist dieser unterschiedlich hoch. Es kommt schon drauf an, wofür der Staat das Geld am Ende ausgibt, der hat an der Stelle eine Lenkungsfunktion. Eben durch Steuern.
Wenn der Staat Einnahmen aus Steuern auf Energie z.B. für Renaturierungen ausgibt erzeugt er damit sogar Ressourcen, statt diese zu verbrauchen.

paxito schrieb:z.B. für Renaturierungen ausgibt erzeugt er damit sogar Ressourcen, statt diese zu verbrauchen.

Und wie sollte das funktionieren?
Was sollte man hier renaturieren?

paxito schrieb:Desto besser für uns, für die Menschen. Wir verbrauchen zu viel von eigentlich fast allem.

Nur nicht an Energie. Wir sind lediglich nicht geschickt genug, bei der Aufbereitung und Nutzung der Energie. Ein wichtiger Unterschied.

paxito schrieb:Nicht jeder Konsum/Investition ist grundsätzlich an Ressourcenverbrauch gekoppelt

Habe ich das behauptet? War aber klar dass Du ausweichst.
Ich erkläre es noch mal: Du bist froh wenn Energie teuer durch Besteuerung ist weil dann weniger verbraucht wird.
Auch wenn der Staat nur 20% aus diesen Steuern nutzt und dies Ressourcen verbraucht ist es es 20% mehr als der Bürger verbraucht hat.
Daher wer Besteuerung als Energiemengen Steuerung nutzt möchte, sollte das auch dem Staat verbieten, nichts anderes habe ich geschrieben.

paxito schrieb:Es kommt schon drauf an, wofür der Staat das Geld am Ende ausgibt, der hat an der Stelle eine Lenkungsfunktion. Eben durch Steuern.

Durch höhere Steuereinnahmen is der Staat auf auch besser in der Lage umzuverteilen, so wird die Energie vor allem für die teurer, die es sich leisten können.

Tripane schrieb:Nur nicht an Energie. Wir sind lediglich nicht geschickt genug, bei der Aufbereitung und Nutzung der Energie. Ein wichtiger Unterschied.

Was willst du denn bei fossilen Energieträgern besser nutzen oder aufbereiten? Energie einsparen oder regenerativ erzeugen dürfte in 9 von 10 Fällen die bessere Alternative sein.

kuno

kuno7 schrieb:Durch höhere Steuereinnahmen is der Staat auf auch besser in der Lage umzuverteilen, so wird die Energie vor allem für die teurer, die es sich leisten können.

Was denn jetzt, spielt es für die Energie eine Rolle wer sie verbraucht?
Außer Gelaber von den Hampelmänner und Frauen, speziell Grüne kommt zu dem Thema nichts.

kuno7 schrieb:Was willst du denn bei fossilen Energieträgern besser nutzen oder aufbereiten? Energie einsparen oder regenerativ erzeugen dürfte in 9 von 10 Fällen die bessere Alternative sein.

Fantasier in die Aussagen anderer nicht immer so viel Unsinn hinein. Von fossilen Energieträgern steht bei mir nichts.
Mir langt noch deine "Theorie" von den regelbaren Verbrauchern, die uns die Stromspeicherung erübrigen sollen...

Abahatschi schrieb:Was denn jetzt, spielt es für die Energie eine Rolle wer sie verbraucht?

Nein, hab ich das gesagt? Es spielt aber für den Verbraucher eine große Rolle, ob er sich Energie leisen kann. Für mich is es egal, ob die kWh 10 oder 50 Cent kostet, das ändert meinen Lebensstandart kein bisschen, für einen Geringverdiener sieht das schon anders aus.

Abahatschi schrieb:Außer Gelaber von den Hampelmänner und Frauen, speziell Grüne kommt zu dem Thema nichts.

Und du bist jetzt was, Hampelmann oder Frau? :D

Tripane schrieb:Mir langt noch deine "Theorie" von den regelbaren Verbrauchern, die uns die Stromspeicherung erübrigen sollen...

Ich sagte nich, Residuallasten würden Speicher erübrigen, sonder weniger Speicher zu späterem Zeitpunkt ermöglichen.
So viel zum Thema Fantasieren. :D

Ich hab mir wirklich Mühe gegeben alles verständlich darzulegen, aber man muss eben auch verstehen wollen, was du offensichtlich nich willst.

kuno

kuno7 schrieb:Durch höhere Steuereinnahmen is der Staat auf auch besser in der Lage umzuverteilen, so wird die Energie vor allem für die teurer, die es sich leisten können.

Bei gleichem CO2 Ausstoß macht es für die Umwelt einen Unterschied, wer diesen verantwortet?
Und wie wird Energie für Dieter Bohlen teurer und für Lieschen Müller erschwinglicher?

Röhrich schrieb:Und wie wird Energie für Dieter Bohlen teurer und für Lieschen Müller erschwinglicher?

Durch Umverteilung, hatte ich oben schon erklärt.

kuno

kuno7 schrieb:Durch Umverteilung, hatte ich oben schon erklärt.

Also lohnt es sich für Unternehmen und Wohlhabende doppelt sich Alternativen zu suchen? Auswandern als Steuerflüchtling.
Es wird nicht nur besteuert, um das Land zu finanzieren, es soll auch Geld einfach umverteilt werden?
Das soll über Energiesteuern passieren?

kuno7 schrieb:Durch Umverteilung, hatte ich oben schon erklärt.

Nein, hast Du nicht. Wie man einem Reichen Steuern abnimmt ist klar, wie bekommt jetzt dadurch der Geringverdiener sein Energiegeld und vor allem in der richtigen Menge damit er auch nicht zu viel verbraucht.

Abahatschi schrieb:Nein, hast Du nicht. Wie man einem Reichen Steuern abnimmt ist klar, wie bekommt jetzt dadurch der Geringverdiener sein Energiegeld und vor allem in der richtigen Menge damit er auch nicht zu viel verbraucht.

Im Grund zahlt der wohlhabende Porschefahrer mehr an Energiesteuern, er kann es sich ja leisten.
Davon hat die Rentnerin aber irgendwie gar nichts.

Abahatschi schrieb:Habe ich das behauptet? War aber klar dass Du ausweichst.

Ich bin dir nicht ausgewichen.

Abahatschi schrieb:Ich erkläre es noch mal: Du bist froh wenn Energie teuer durch Besteuerung ist weil dann weniger verbraucht wird.

Richtig, wobei mein Kommentar sich nicht auf Steuern bezog, sondern auf den Energiepreis grundsätzlich.

Abahatschi schrieb:Auch wenn der Staat nur 20% aus diesen Steuern nutzt und dies Ressourcen verbraucht ist es es 20% mehr als der Bürger verbraucht hat.

20% mehr als der Bürger? Was redest du da? Wenn durch die Steuern der Energieverbrauch sinkt, sinkt er. Der Staat lässt doch von den Steuern nicht seine Beamten die Haare föhnen. Und ob dann am Ende tatsächlich Ressourcen gespart werden hängt eben daran was der Staat mit dem Geld macht. Was deine Prozente und „mehr als der Bürger“ da aussagt ist mir ehrlich ein Rätsel. Entweder der Ressourcenverbrauch sinkt oder er sinkt nicht, egal wer da nun was konsumiert oder verbraucht.

Tripane schrieb:Nur nicht an Energie. Wir sind lediglich nicht geschickt genug, bei der Aufbereitung und Nutzung der Energie. Ein wichtiger Unterschied.

Wir verbrauchen durch unseren Stromverbrauch fossile Brennstoffe. Und selbst wenn wir auf regenerative umsteigen - komplett - verbrauchen wir Land und diverse Rohstoffe für den Bau von WEAs oder Photovoltaikanlagen. Es gibt keine Energie ohne Ressourcenverbrauch.

paxito schrieb:20% mehr als der Bürger? Was redest du da? Wenn durch die Steuern der Energieverbrauch sinkt, sinkt er.

So kann man sich auch querstellen wenn man unrecht hat.
Welchen Sinn macht es denn den Bürger zu besteuern damit er keine Energie verbraucht, aber mit der eingenommen Steuer andere Verbräuche anzustoßen?

Röhrich schrieb:Also lohnt es sich für Unternehmen und Wohlhabende doppelt sich Alternativen zu suchen? Auswandern als Steuerflüchtling.

Stimmt, von daher wäre es sinnvoll, wenn Energie überall teurer wäre , aber leider is noch zu vielen Menschen auf der Welt Nachhaltigkeit noch egal.

Röhrich schrieb:Es wird nicht nur besteuert, um das Land zu finanzieren, es soll auch Geld einfach umverteilt werden?
Das soll über Energiesteuern passieren?

Jep.

Abahatschi schrieb:wie bekommt jetzt dadurch der Geringverdiener sein Energiegeld und vor allem in der richtigen Menge damit er auch nicht zu viel verbraucht.

Na über die diversen sozialen Töpfe, mit denen der Staat Einkommensschwache unterstützt. Diese können wachsen, wenn der Staat höhere Einnahmen hat.
Da der Preis aber für alle gleich hoch is, haben auch alle grundsätzlich ein großes Interesse möglichst wenig zu verbrauchen, Ärmere eher nich ein größeres als Reichere.

Ich hoffe das war jetz ausführlich genug, wenn nich, sagt Bescheid wo es hakt.

kuno

kuno7 schrieb:Stimmt, von daher wäre es sinnvoll, wenn Energie überall teurer wäre , aber leider is noch zu vielen Menschen auf der Welt Nachhaltigkeit noch egal.

Der Preis ist doch nicht dafür verantwortlich, wie nachhaltig die Energie erzeugt oder genutzt wird.
Einzig die Erzeugung und die Nutzung sind Faktoren für die Nachhaltigkeit, nicht der Preis.

Bei uns ist der Strom extrem teuer, nachhaltig ist da nichts dran, im Gegenteil wir haben extrem hohen CO² Ausstoß erschaffen mit dieser Energiewende.

Ich würde mich gerne noch Mal einklinken und zwar zum Thema Residuallasten und Speicher.

Mehrfach wurde ja hier dir Wichtigkeit bereits erwähnt, alleine von mir unzählige Mal, da ohne diese beiden Bausteine die Energiewende nicht gelingen kann.

Ihr habt ja bestimmt auch schon von negativen Strompreisen gehört?

Und da ja hier auch über die Strompreise diskutiert wird, liegt es meiner Ansicht nach auf der Hand, sich das Thema mit den negativen Preisen genauer anzuschauen.

Energie-Irrsinn in Deutschland! Unfassbar: Während Verbraucher den höchsten Strompreis (32 Cent/Kilowattstunde) aller Zeiten zahlen müssen, wird immer wieder Strom ins Ausland verschenkt, weil hier die Netze überlastet sind.

Quelle:

https://www.bz-berlin.de/deutschland/deutschland-verschenkt-strom-ins-ausland-trotz-rekordpreisen-fuer-verbraucher

Hätten wir bereits jetzt viel mehr Speicher, wäre also auch jetzt schon der Strompreis wesentlich günstiger, weil man in den oben genannten Situationen den Strom zu eigentlich negativen Preisen speichern könnte.

Zusätzlich werden die erneuerbaren Quellen immer billiger, weil für sie keine CO2 Abgabe fällig wird und die Gestehungskosten deutlich niedriger sind und tendenziell immer niedriger werden.

Dabei spricht man vom sogenannten Merit-Order-Effekt. Die Merit-Order beschreibt die Einsatzreihenfolge der stromproduzierenden Kraftwerke. Jene mit den niedrigsten Grenzkosten erhalten dabei den Vorrang. Je größer die Einspeisung durch Erneuerbare Energien ist, desto stärker fällt die preisdämpfende Wirkung auf den Strompreis aus. Bei einem Überschuss kann dies sogar zeitweise zu negativen Strompreisen führen. Dieses Phänomen konnte 2021 schon an 16 verschiedenen Tagen über insgesamt 117 Stunden beobachtet werden.
Ein Hoch auf die Erneuerbaren!!!

Quelle:

https://renergie-allgaeu.de/steigende-energiepreise-warum-erneuerbare-energien-die-loesung-sind/

paxito schrieb:Wir verbrauchen durch unseren Stromverbrauch fossile Brennstoffe. Und selbst wenn wir auf regenerative umsteigen - komplett - verbrauchen wir Land und diverse Rohstoffe für den Bau von WEAs oder Photovoltaikanlagen. Es gibt keine Energie ohne Ressourcenverbrauch.

Mir geht es in diesem Zusammenhang nur um regenerative, darauf soll doch alles hinauslaufen.

Aber ich stimme dir da trotzdem nicht zu. Es gibt kein Leben(!) ohne Ressourcenverbrauch. Was ist überhaupt Ressourcenverbrauch, wenn man es ins Extrem treibt? Ewig ist nichts, nicht die Sonne, damit nicht Solarenergie und Wind. Das kann kann also nicht die richtige Philosophie sein.

@Forester

Interessant. Es gibt immer auch Stimmen hierzulande, die behaupten, wir verdienten eine Menge Geld durch den Verkauf der Stromüberschüsse der Erneuerbaren.