Was glaubt ihr, wie läßt sich der Klimawandel eindämmen

Das BMWi ist natürlich ne Truppe, die nix unversucht läßt alle Maßnahmen gegen den Klimawandel zu torpedieren und den Status Quo möglich lange aufrecht zu erhalten.
Finde ich persönlich schrecklich, das wird unserer Wirtschaft noch massiven Schaden zufügen. Außerhalb dreht sich die Welt halt weiter und immer mehr Länder tun aktiv was gegen den Klimawandel. Und wir werden in 10 Jahren aufwachen und uns verwundert die Augen reiben, weil wir keine Produkte mehr haben die auf dem Weltmarkt konkurrenzfähig sind.

Ich finde leider kein gutes Zitat von Joe Biden, aber er hats verstanden. Da draussen entstehen gerade neue Märkte und die Amis wollen sie besetzen. Die deutsche Wirtschaft jammert lieber und zögert.

Forester schrieb:Wenn wir also das Holz für Bauen und Energie verwenden, dann wird das den Klimawandel bestimmt nicht bremsen.

Wenn Holz so verbaut wird, das es sehr lange im Baukörper verbleiben kann, es nicht verrottet, dann kann geschlagenes Holz durchaus eine Co2-Senke sein. Die Häuser müssen halt nur so gebaut werden, das sie Jahrhunderte überdauern können und auch Leute drin wohnen. Hier stehen im Bauernmuseum noch Hütten, die teilweise 400 Jahre alt sind.
Natürlich müßte sich dann die heutige Mode, Häuser schnell hin zu klatschen, mit Erdölprodukten zu dämmen und nach 50 Jahren wieder weg zu reißen, weil die "Ansprüche" gewachsen sind, ändern.

Auch, wenn es vielleicht schon jemand vor mir gesagt haben sollte und ich mir evtl. Feinde mach (grins):
Auf alle fälle würde es deutlich dazu beitragen, den CO2 Ausstoß weltweit einzudämmen, wenn das Minen global verboten würde.

Meine Meinung.

Gucky

Gucky87 schrieb:wenn das Minen global verboten würde.

Mir würde noch viel mehr einfallen, was verboten gehört. Auto -und Motorradrennen z.B., ohne Tempolimit auf der Autobahn rasen.
Da gäbe es Unmengen an Dingen, wo schon die Produktion verboten werden müßte, vom Betrieb ganz abgesehen...

Hallo @alle !


Auch wenn ich mir hier Feinde mache (grins).

Es wäre es eine Möglichkeit viel CO2 ein zu sparen, wenn man europaweit "warme Unterwäsche" ( Liebestöter ) subventionieren würde und heizen im Winter einschränkt. Unsere Vorfahren haben so auch überlebt. :D :D :D


Gruß, Gildonus

Gucky87 schrieb:Auf alle fälle würde es deutlich dazu beitragen, den CO2 Ausstoß weltweit einzudämmen, wenn das Minen global verboten würde.

Ich glaube, das wird überschätzt. Aber vor allem wird man ein Verbot kaum durchsetzen können.

Gildonus schrieb:Es wäre es eine Möglichkeit viel CO2 ein zu sparen, wenn man europaweit "warme Unterwäsche" ( Liebestöter ) subventionieren würde und heizen im Winter einschränkt. Unsere Vorfahren haben so auch überlebt. :D :D

Da mag man lachen, aber im Grunde sehe ich darin tatsächlich eine gute Möglichkeit was zu bewirken. Simpel, preiswert, zumutbar für alles und jeden... Und der Überbevölkerung würde man dadurch auch etwas entgegensetzen.

Es wäre ja schon mal ein Anfang, wenn man die Unsitte hinterfragen würde, im Winter unbedingt in T-Shirt und kurzen Hosen im Haus rum laufen zu wollen, wie das meine Nachbarn praktizieren. Ich kann mir da nur an den Kopf fassen...

Hallo @Tripane , hallo @alle !


Das sehe ich grundsätzlich ähnlich.

Es würde aber den Leuten im Zweifel "weh tun" und ganz besonders den ÖKO - Schwaflern, die eigendlich eher den Luxus lieben und sich selbst meinen, wenn sie ÖKO oder Klimawandel predigen. Für die armen Leute, die Heizkosten sparen müssen, ist das fast schon normal geworden nicht richtig zu heizen und im Zweifel zu frieren.


Gruß, Gildonus

Sind überhaupt die Ziele von Klimakonferenzen überhaupt sinnvoll definiert? Schließlich dürften bei der Erderwärmung natürliche und menschengemachte Faktoren eine Rolle spielen!
So lange man den Klimawandel nur durch Reduktion von Treibhausgasemissionen und nicht durch "direktere" Methoden (Erhöhung des Erdalbedos, Einbringen von lichtabsorbierenden Partikeln in den Librationspunkt zwischen Sonne und Erde, usw.) bekämpfen möchte, kann man doch als Ziel nur die maximale Menge Kohlendioxid (oder eines anderen Treibhausgases) definieren, die man in die Erdatmosphäre pro Jahr einbringen soll!

Hallo @Marfrank , hallo @alle !

Marfrank schrieb:Sind überhaupt die Ziele von Klimakonferenzen überhaupt sinnvoll definiert?

Da stellst du die berühmte 1 Mio. Euro Preisfrage, die bisher kein Anderer gestellt hat und die, so fürchte ich, auch Keiner beantworten kann. Die Erfahrung zeigt das das unsere politischen Eliten gerne "große Würfe" präsentieren, aber allenfalls "Dünnbrettborer Kenntnisse" von der jeweiligen Sache haben.

Beim Thema Klimawandel und Erderwärmung überschlagen sich die verschiedenen Regierungen mit Versprechen bis 20xx klimaneutral sein zu wollen. Das erinnert mich schon irgendwie an die Zeit der Planwirtschaft, als man regelmäßig die Pläne übererfüllte und den Kapitalismus ständig überholte ohne ihn jemals einzuholen.


Gruß, Gildonus

Aber wie sieht es generell mit "alternativen Methoden" zur Eindämmung des Klimawandels aus?
Hierzu rechne ich unter anderen:
- Aufforsten
- Erhöhung des Erdalbedos, zum Beispiel durch helle Dächer
- Einbringen von lichtabsorbierenden Partikeln in den Librationspunkt zwischen Sonne und Erde

Marfrank schrieb:- Aufforsten

Sollte man mMn auf jeden Fall tun. Wird wohl auch teilweise schon gemacht. Andere, wie z.B. Brasilien holzen dafür ab was geht.

Marfrank schrieb:Erhöhung des Erdalbedos, zum Beispiel durch helle Dächer

So was haben wir in den USA mal vor einigen Jahren umgesetzt. Nicht wegen des Albedos der Erde, sondern nur wegen eines einzigen Hauses. Um nicht ständig die Air condition laufen lassen zu müssen. Das Dach wurde nicht einfach gestrichen, sondern mit einem Aufsatz versehen, der die Reflexion quasi einstellbar machte. Recht simples Prinzip, kein Hi-Tec. War damals nur eine Bastelei, die aber durchaus Effekt hatte. In Deutschland würde ich schon alleine wegen der Auflagen an so was gar keinen Gedanken verschwenden wollen.

Marfrank schrieb:- Einbringen von lichtabsorbierenden Partikeln in den Librationspunkt zwischen Sonne und Erde

Das scheint mir sehr gewagt zu sein, weil unumkehrbar. Bereits das Ausbringen stelle ich mir technologisch schwierig vor, das Einfangen schlicht unmöglich. Auch wenn man daran im Moment noch nicht denken mag.

Man sollte einmal ernsthaft über die Überbevölkerung der Erde nachdenken und nicht wie bisher einfach tot schweigen und nicht wahrhaben wollen. Die Erde kann nicht unbegrenzt viele Menschen beherbergen und auch nicht ernähren.

-VOLLSTRECKER- schrieb:Man sollte einmal ernsthaft über die Überbevölkerung der Erde nachdenken und nicht wie bisher einfach tot schweigen und nicht wahrhaben wollen. Die Erde kann nicht unbegrenzt viele Menschen beherbergen und auch nicht ernähren.

klar hätten wir mit weniger Menschen auch weniger ökologische Probleme. Aber:

a) löst es nicht das Problem das wir trotzdem zuviele Treibhausgase emitieren und
b) sehe ich nicht wie wir Deutschen Menschen in anderen Ländern am Kinderkriegen hindern wollen.

Auf der Überbevölkerung rumzureiten löst also leider keine Probleme

alhambra schrieb:Auf der Überbevölkerung rumzureiten löst also leider keine Probleme

Den Zusammenhang einfach mal zu erkennen und vernünftig gegenzusteuern, kann eine ganze Menge Probleme erheblich lindern. Das ist mMn eine ganze Menge.

Gestern gelesen, China wechselt von der 1/2 Kind auf die 3 Kind Politik. Sie scheinen Angst zu haben, auszusterben🤔

alibert schrieb:Gestern gelesen, China wechselt von der 1/2 Kind auf die 3 Kind Politik. Sie scheinen Angst zu haben, auszusterben🤔

Ja, ich habe es auch mitbekommen. Aus Sicht der Nachhaltigkeit natürlich keine gute Entscheidung. Denen geht es u.a. auch darum, wer später die Renten bezahlt. Verständlich, aber dieser Ansatz (den wir ja auch verfolgen) heißt natürlich streng genommen, dass es niemals weniger Menschen werden dürfen auf dieser Welt. Und das dürfte schief gehen. Beißt sich (bei uns) auch ein wenig mit dem moralischen Anspruch, es mit den kommenden Generationen gut zu meinen.

Tripane schrieb:Den Zusammenhang einfach mal zu erkennen und vernünftig gegenzusteuern, kann eine ganze Menge Probleme erheblich lindern. Das ist mMn eine ganze Menge.

Natürlich würde sich das Problem vereinfachen, wenn wir nicht mehr so viele wären. Das Land mit der am schnellsten wachsenden Bevölkerung ist der Niger. Mach doch mal bitte konkrete Vorschläge wie die Leute dort am Kinder bekommen hindern möchtest.

Und selbst wenn wir es könnten. Die Menschen die gerade auf dem Planeten leben, sind ja nun mal noch sehr lange da. So viel Zeit bleibt uns mit dem Klimawandel aber nicht mehr. Daher kann eine Reduzierung der Bevölkerung nicht zum Problem beitragen. Es sei denn natürlich, wir ziehen in den Krieg und entvölkern Afrika. Das kann aber wohl kaum gewollt sein.

es ist ganz einfach, die Erde ist begrenzt es können keine 10 Milliarden Menschen hierdrauf leben aber es wird gef... wie die Karnickel! wir müssen ein Limit setzen sagen wir 6 Milliarden, Geburtenkontrolle und unsere Wirtschaft dannach richten, dann sind auch die Abgase kein Problem mehr, aber immer mehr Menschen geht halt nicht aber erklär das mal unseren klugen Politikern.... neeeext