Was glaubt ihr, wie läßt sich der Klimawandel eindämmen

Fedaykin schrieb:Aussterben sehe ich auch nicht als Spezies.

Wohl aber Gefahr für die Zivilisation.

Daran hätte man denken sollen, als das Internet und die Diskussionsforen erfunden wurden.

Tripane schrieb:Lebensstandard, nichts aber auch gar nichts mit der Bevölkerungsentwicklung auf dem Planeten zu tun hat

Das ist einfache Mathematik.

Der gesamt co2 Ausstoß ist entscheidend.

Und der Unterscheidet... Sich eben schon sehr vom Lebensstandard

Tripane schrieb:Seit ich hier im Forum belehrt wurde, dass unsere Probleme mit Klima, Ressourcen, Nachhaltigkeit und Lebensstandard, nichts aber auch gar nichts mit der Bevölkerungsentwicklung auf dem Planeten zu tun hat

Das wage ich zu bezweifeln...
Kann es sein, dass du das nur nicht verstanden hast oder den Leuten das Wort im Mund umdrehen willst?

Ich bin mir sicher, dass das Forum nur gesagt hat, dass wir unabhängig von der Bevölkerungszahl unsere Ernährung nachhaltig produzieren können und die zweite und dritte Welt nicht zwingend unsere Fehler mit der Umweltverschmutzung zu wiederholen braucht.

Gerne warte ich aber auf deine Belege zu deiner Aussage, dürfte ja nicht schwer sein, hier im Forum...

Kurzschluss schrieb:Das wage ich zu bezweifeln...
Kann es sein, dass du das nur nicht verstanden hast oder den Leuten das Wort im Mund umdrehen willst?

Eigentlich nur denen, die es zuvor mit mir versucht haben.

Kurzschluss schrieb:Gehts beim Klimawandel nicht um unsere Lebenumstände und dass die für unsere Kinder möglicht wenig negativen Einfluss auf deren Leben haben?

Grundsätzlich schon, ich habe mich nur gegen Panikmache und unrealistische Horror bzw. "Worstcase" Szenarien ausgesprochen.

Kurzschluss schrieb:Hat das jemand einer behauptet?

Wurde hier so von Zeit Online Zitiert:

1.21Gigawatt schrieb:Klimaschutzmaßnahmen zahlten sich insbesondere in der zweiten Jahrhunderthälfte aus und könnten die Menschheit vor dem Aussterben bewahren.

Nashima schrieb:Grundsätzlich schon, ich habe mich nur gegen Panikmache und unrealistische Horror bzw. "Worstcase" Szenarien ausgesprochen.

Das sind eben keine Worst-Case Szenarien.
Es will einfach nur niemand einsehen wie abhängig die Menschheit und die Gesellschaft von einem stabilen Ökosystem ist.

Deswegen ist es wichtig, dass so drastische Worte wie "aussterben" jetzt auch in den Medien genutzt werden, denn unrealistisch ist das Szenario bei unserem aktuellen Kurs nicht.

Vor 50 Jahren sprach mach auch von Aussterben, damals im Zusammenhang mit Atomwaffen und dem kalten Krieg.
Heute gibt es deutlich mehr Atomwaffen und ein deutlich massiveres Konfliktpotential durch den Klimawandel.

Eine Erwärmung um 4°C wird praktisch den gesamten globalen Süden, eigentlich hoch bis über die Alpen, unbewohnbar machen. Mit wenigen Ausnahmen. Milliarden Menschen werden fliehen müssen, in einer Welt in der globale Nahrungs- und Süßwasserversorgung zusammenbricht, da die entsprechende Infrasturktur einfach nicht mehr am richtigen Platz steht.

1.21Gigawatt schrieb:Es will einfach nur niemand einsehen wie abhängig die Menschheit und die Gesellschaft von einem stabilen Ökosystem ist.

Wie kommst du denn auf diesen Unsinn, dass es "niemand" einsehen will. Ich denke, wir gehen lediglich nicht alle gleich hysterisch und ideologisch selbstgerecht damit um.

1.21Gigawatt schrieb:Das sind eben keine Worst-Case Szenarien.

Doch, es gibt keine Hinweise das wir in nächster Zeit durch den Klimawandel ausgerottet werden können. Das IPCC ist bekannt dafür das es unteranderem mit Worst Case Szenarien arbeitet. Da ist auch nichts falsch daran, nur muss man m.E. auch realistisch bleiben und einsehen das es sich eben um ein solches handelt.

Selbst Wissenschaftler weisen darauf hin das man solche Szenarien zwar nicht ausschliessen kann, diese aber doch unwahrscheinlich sind.

Für spezielle, in Medien gelegentlich dargestellte extreme Katastrophenszenarien, wie ein plötzliches Entweichen großer Mengen von Methanhydraten und abrupte Erwärmung, weisen Wissenschaftler darauf hin, dass sie in naher Zukunft zwar nicht auszuschließen, aber unwahrscheinlich sind

Wikipedia: Klimakatastrophe#Kritik an der Verwendung des Begriffs

1.21Gigawatt schrieb:Eine Erwärmung um 4°C wird praktisch den gesamten globalen Süden, eigentlich hoch bis über die Alpen, unbewohnbar machen. Mit wenigen Ausnahmen. Milliarden Menschen werden fliehen müssen, in einer Welt in der globale Nahrungs- und Süßwasserversorgung zusammenbricht, da die entsprechende Infrasturktur einfach nicht mehr am richtigen Platz steht.

Ob es genau so kommen wird weis man eben nicht, wenn die Pole schmelzen, könnte beispielsweise der Golfstrom nach Süden versetzt und die Winter im Norden länger und kälter werden. Wenn die Durchschnittstemperatur um 4°C steigen sollte (was in so kurzer Zeit nicht vermutet wird), bedeutet das nicht die Durchschnittstemperatur jedes Punktes auf der Erde kann einfachmal +4 gerechnet werden. +4°C könnte durch guten Temperaturausgleich theoretisch sogar noch ein besseres globales Klima bedeuten. Ist jetzt zwar auch nicht wahrscheinlich aber was ich damit sagen wollte, Klima ist schon ein wenig Komplexer als du es hier darstellst, daher sind die Prognosen auch relativ ungewiss, was jetzt auch nicht heissen soll man sollte sich zurücklehnen und einfach nichts tun, nachhaltiges Wirtschaften ist immer Sinnvoll.

Der Golfstrom ist ein wichtiger Teil des Klimas, da er viel Wasser und Wärme über den Atlantik transportiert. Wenn sich an diesem Prozess etwas verändert, dann ändern sich alle dazugehörigen Prozesse von den Subtropen bis zur Arktis.

https://www.quarks.de/umwelt/klimawandel/was-passiert-wenn-der-golfstrom-noch-langsamer-wird/

Das ist glaube ich auch einer der Knackpunkte an dem ganzen Thema.

Keiner kann beim Klima genau Vorhersagen machen, da das Klima viele unbekannte Faktoren hat.

Was man aber definitiv schon lange weiß, sieht, spürt und jeder persönlich mit einem 2 Euro Thermometer nachmessen kann, selbst 7 jährige Kinder, ist das es tendenziell wärmer wird und zwar im Durchschnitt und das eigentlich überall, also egal wo man selbst misst.

Ob nun in Südeuropa, den Alpen, in Nordeuropa, in der Arktis, in Sibirien, oder sonst irgendwo.

Das heißt jetzt natürlich nicht, wenn im April und von mir aus auch im Mai es besonders kühl war - allerdings nur hier - dass dann alles gut wäre.

Der langjährige Durchschnitt zählt und der Trend ist eindeutig.

Da es in diesem Thread darum geht, wie man den Klimawandel eindämmen kann und es dazu ja von vielen Seiten Vorschläge und ganz konkrete Pläne gibt, müssen wir uns halt nun auch mal an die Umsetzung machen und die geht meines Erachtens nicht ohne klare Regeln und Vorgaben.

Die ein, oder andere Maßnahme wird natürlich auch etwas unangenehm, ist aber unumgänglich und in dem Fall der Gefahrenabwehr geschuldet, genauso wie die ganzen Corona Maßnahmen der vergangenen 15 Monate.

Keiner ist vermutlich gerne mit Maske rumgelaufen und hat fast alle Kontakte vermieden etc. und trotzdem haben (fast) alle mitgemacht, bzw. mitmachen müssen.

Beim Klima ist es ein sehr großer Katalog an Maßnahmen denke ich, der aber halt auch nun so langsam wirklich umgesetzt werden muss und immer mehr Länder sind dabei.

1. Flugverkehr muss reduziert werden, insbesondere Kurzstrecken.
2. Autoverkehr muss elektrifiziert werden, insgesamt reduziert werden und vor allem müssen die Autos kleiner werden.
3. Fossile Energieträger müssen möglichst schnell abgeschafft werden.
4. Die Erneuerbaren müssen deutlich mehr ausgebaut werden.
5. Aufforstungen wo immer es geht.
6. Fleischkonsum und Massentierhaltung muss reduziert werden.
7. Kreuzfahrten ?
8. Öffis und Fahrradwege müssen ausgebaut werden.
9. Busverkehr muss schnell elektrifiziert werden.

Bestimmt habe ich viele Dinge vergessen und gerne kann der Katalog ergänzt werden.

Und nochmal der Hinweis, genau wie bei der Pandemie, kann man das nur gemeinsam schaffen, wenn (fast) alle mitmachen und ebenfalls muss jeder selbst schauen, dass er den für sich maximal möglichen Anteil dazu beiträgt, sonst kann es halt irgendwann dann wirklich sehr ungemütlich werden.

Stichwort: Klimaflüchtlinge, Hitzetod, Aussterben etc.

Selbst ein paar Tage über 40 Grad und einige Nächte über 25 Grad dürften für viele schon äußerst unangenehm sein.

Ganz vermeiden lässt sich der Klimawandel vermutlich nicht, aber "eindämmen" und davon abgesehen, kann es ja auch nicht sinnvoll sein in den Milliarden Jahren der Erdgeschichte, innerhalb von rund 150 Jahren alle fossilen Energieträger komplett zu verbrennen.

Zu dem von mir genannten Bereich des Verkehrs, gibt es einen recht aktuellen Vorschlag von mehreren sehr bekannten Umweltverbänden, die gemeinsam und konkret Vorschläge machen, wie man eine viel bessere Lenkung in Richtung mehr Nachhaltigkeit nach dem Vorbild anderer Länder schnell und einfach umsetzen kann.

Hier:

https://www.rnd.de/wirtschaft/scholz-offener-brief-an-finanzminister-umweltverbaende-wollen-hoehere-kfz-steuer-HJU7VMDOSBBI5MWUEBDGQZULGE.html

Wer sich den Spaß leisten kann und will, kann es gemäß diesem Vorschlag immer noch tun, wird halt dann ordentlich zur Kasse gebeten.

Ich finde diesen Plan, wie er ja z.Bsp. in Frankreich längst umgesetzt ist, ziemlich clever und hinsichtlich der aktuellen Debatte mehr als begrüßenswert, da die Vorschläge hinsichtlich der Lenkungswirkung sehr logisch und vernünftig erscheinen, meiner Meinung nach.

Scheinbar sehen das auch andere so, zum Beispiel unsere westlichen Nachbarn:

https://www.finanzen100.de/finanznachrichten/boerse/50-000-euro-sonder-steuer-frankreichs-fiskus-will-sportwagenfahrer-gehoerig-blechen-lassen_H442054004_12525822/#:~:text=Vor%20allem%20Sportw%C3%A4gen%20von%20der,diese%20auf%2050.000%20Euro%20steigern.

Forester schrieb:1. Flugverkehr muss reduziert werden, insbesondere Kurzstrecken.
2. Autoverkehr muss elektrifiziert werden, insgesamt reduziert werden und vor allem müssen die Autos kleiner werden.
3. Fossile Energieträger müssen möglichst schnell abgeschafft werden.
4. Die Erneuerbaren müssen deutlich mehr ausgebaut werden.
5. Aufforstungen wo immer es geht.
6. Fleischkonsum und Massentierhaltung muss reduziert werden.
7. Kreuzfahrten ?
8. Öffis und Fahrradwege müssen ausgebaut werden.
9. Busverkehr muss schnell elektrifiziert werden.

check, gute Auflistung!
Es gibt noch einige Konzepte wie Gewinnung von Strom in Flußdeltas und Kernfusion, wo noch nicht klar ist, wann sie einsatzbereit sind. Wellenkraftwerke und Geothermiekraftwerke sind dagegen kurz vor dem Durchbruch. Aktuell würde ich die Liste so erweitern:

10. Brennstoffzellentechnologie vorwiegend Wasserstoff entwickeln.
11. Autobatterien als dezentrale Stromspeicher: Infrastruktur entwickeln und fördern.
12. Flugzeugsprit (und Schiffetreibstoff?) aus Algen gewinnen.

Da wir nun einmal noch für einige Jahre auf Erdgas angewiesen sind und 2 neue Pipelines in der 0stsee haben: Vielleicht gibt es die Möglichkeit aus Erdgas "Plastik" zu machen. (Vor über 10 Jahren wurde daran geforscht, wie man dies mit Methan bewerkstelligt.)

daher (Punkt 3 im Detail):
13. Ausstieg aus der Kohle bis 2030.
14. Verbot von Auto-Verbrennungsmotoren bis 2035 und Gasheizungen (<>Biogas) bis 2040.

Es ist nicht 5 vor 12, sondern es ist bereits 12 Uhr, daher sollte man/frau bei einer evtl. anstehenden Wahl nur Parteien wählen, die insbesondere Punkt 3 nicht verwässern. Leider wird oft erst dann gehandelt, wenn der Leidensdruck groß genug ist.
Falls nichts geschieht, könnten z. B. in 50 Jahren die Niederlande fehlen, größere Teile Nordeutschlands (Hamburg + Bremen) überflutet sein, Bewohner müssten nach Süddeutschland migrieren, Wohnungen und Agrarfläche wären Mangelware, und das Leben insgesamt von Sommerhitze, Dürren, Trinkwassermangel und Unwettersituationen geprägt sein.

Forester schrieb:Selbst ein paar Tage über 40 Grad und einige Nächte über 25 Grad dürften für viele schon äußerst unangenehm sein.

Klimatische Ausreißer wie das hat es zu allen Zeiten schon gegeben, allerdings nur hin und wieder und nicht jährlich in Serie. Eine Folge einer Klimaerwärmung um ein paar Grad ist, daß es mehr Niederschläge geben wird bei mehr heftigen Stürmen, weil Wärme mehr Wasser verdampft und eine heiße, feuchte Atmosphäre sehr viel aktiver ist als eine kalte und trockene wie in einer Eiszeit.
Ergo mehr Stürme, Hurrikans, Tornados und ggf. Sturmfluten an den Küsten. Mit Regenfällen in bisherigen Wüstenregionen und umgekehrt mehr Dürre in Regenwäldern (besonders gefährlich wenn da gerade Brandrodung stattfindet), weil sich diese Klimaerwärmung auch auf die Meerestemperaturen auswirkt und so mehr Super-El-Ninos stattfinden werden, die das Wetter weltweit kräftig umkrempeln.
Das ist eine einfache Pauschal-Voraussage, die man an bisher gewonnenen Daten festmachen kann.
Was dem Menschen da übrigbleibt: seine Häuser, Felder, Straßen so anlegen, daß sie vermehrte Extremereignisse besser überstehen. Also keine Verbauung mehr von tiefgelegenen Gebieten, die bei Starkregen sofort überschwemmt werden, Felder so anlegen daß übermäßiges Wasser gut abfließen kann ohne die ganze Muttererde mit abzuschwemmen, und möglichst viele Wasserpuffer anlegen - zum Beispiel dichte Wälder, die Wasser aufsaugen wie Schwämme, oder Auenlandschaften wo sich nach Bedarf riesige Wasserflächen bilden können.

snickersfan schrieb:Falls nichts geschieht, könnten z. B. in 50 Jahren die Niederlande fehlen, größere Teile Nordeutschlands (Hamburg + Bremen) überflutet sein,

Daß die Nordseeküste langsam landeinwärts wandert ist kein Prozeß der Neuzeit, sondern läuft schon seit Ende der letzten Eiszeit, als weite Gebiete die früher trocken lagen wie Doggerland Wikipedia: Doggerland#/media/Datei:Doggerland3er.png, nach und nach überflutet wurden. Langfristig gesehen ist der Kampf um das Land gegen die Natur mit Deichen, Poldern und Fluttoren sinnlos, versucht nur einen Status Quo aufrechtzuerhalten der längst zum Untergang verdammt ist. Das menschliche Wirken der letzten 100 Jahre verstärkt da nur, was die Natur selbst schon viel länger bewirkt. Der Mensch muß sich daran anpassen, was eben auch heißt daß er irgendwann weichen muß.

T.Rick schrieb:Das menschliche Wirken der letzten 100 Jahre verstärkt da nur, was die Natur selbst schon viel länger bewirkt.

...um 1000x schneller. Brauchte eine solche Klimaänderung bis dato 10.000 bis 100.000 Jahre, schaffen wir das gleiche in 100 Jahren...

Früher hatte die Natur die Zeit, sich anzupassen, die hat sie heute nicht mehr.
Das ist das Problem...

Noch vor 1000 Jahren sah die deutsche Nordseeküste etwas anders aus. Googel mal zu den Marcellusfluten und schau Dir die alten Karten an, wie die Küste vorher aussah. Klimaänderungen sind das eine, aber spontane Katastrophen wie Monster-Springfluten oder eine Storegga-Rutschung mit Riesentsunami können innerhalb eines Tages mehr Veränderungen verursachen als 1000 Jahre Klimaänderung.
Bei einer Marcellusflut (oder einem Big One, wo Erdbeben drohen, oder einem Supervulkan-Ausbruch) gibt es keine Anpassung, nicht für den Menschen und nicht für die Natur. Dafür passiert es viel zu schnell.

1.21Gigawatt schrieb:Vor 50 Jahren sprach mach auch von Aussterben, damals im Zusammenhang mit Atomwaffen und dem kalten Krieg.
Heute gibt es deutlich mehr Atomwaffen und ein deutlich massiveres Konfliktpotential durch den Klimawandel.

Das ist leider falsch..

Auch das aussterben durch Atomwaffen wäre ne milchmädchenrechnung

Das aussterben sehe ich tatsächlich ala übertrieben an.

Oder bekommen wir einen wustenplaneten?

snickersfan schrieb:Falls nichts geschieht, könnten z. B. in 50 Jahren die Niederlande fehlen, größere Teile Nordeutschlands (Hamburg + Bremen) überflutet sein, Bewohner müssten nach Süddeutschland migrieren, Wohnungen und Agrarfläche wären Mangelware, und das Leben insgesamt von Sommerhitze, Dürren, Trinkwassermangel und Unwettersituationen geprägt

In 50 Jahren?

Forester schrieb:Wer sich den Spaß leisten kann und will, kann es gemäß diesem Vorschlag immer noch tun, wird halt dann ordentlich zur Kasse gebeten.

Ich finde diesen Plan, wie er ja z.Bsp. in Frankreich längst umgesetzt ist, ziemlich clever und hinsichtlich der aktuellen Debatte mehr als begrüßenswert, da die Vorschläge hinsichtlich der Lenkungswirkung sehr logisch und vernünftig erscheinen, meiner Meinung nach.

Scheinbar sehen das auch andere so, zum Beispiel unsere westlichen Nachbarn:

Naja, das halte ich eher für Show. Frankreich hat durchaus eine bedeutende Autoindustrie, nur keine Premiumhersteller. Reiner Zufall? Tatsache ist, dass der Trend zur umweltfreundlicheren Mobilität längst eingeläutet wurde. Autos haben auch keine Lebensdauer von vielen Jahrzehnten. Nur kann man nicht die Mobilität einfach so "ausknipsen", ohne einen Wirtschaftskollaps zu forcieren. Und um die Mobilität in die richtige Bahn zu bringen, braucht es eben konstruktive Aktionen, die wiederum Zeit und auch Ideen brauchen, Ladestrukturen, genug bezahlbaren Strom, etc.

@Fedaykin

Es gibt viele Prognosen für den Anstieg des Meeresspiegels bis 2100:
88cm-130cm-bis zu 180cm (https://worldoceanreview.com/de/wor-1/kuesten/gefahr-durch-meeresspiegelanstieg/)-bis zu 238cm (genannt bei Wikipedia: Meeresspiegelanstieg seit 1850). Allen Berechnungen gemeinsam ist der exponentielle Verlauf vor allem nach 2050, d. h. der jährliche Anstieg wird von jetzt wenigen Millimetern im Jahr in den Zentimeterbereich wechseln.

Geht man von einem Meter bis 2100 aus, dann wäre der lineare Anteil bis in 50 Jahren etwa 50/80 = 62,5%. Da das aber eine nichtlineare Funktion ist liegt der echte Wert darunter, vielleicht bei 50% = 50 cm oder sogar "nur" 40 cm.

Aus einem Artikel (siehe Link) geht hervor, dass ein niederländischer Wasserbauingenieur bestehende Schutzanlagen/Dämme bis zu 40 cm für modernisierbar hält, quasi alles eine Frage der Kosten, bei einem Anstieg von 100 cm müsste alles neu gebaut werden (ich).

Ingenieur Frank Spaargaren bekennt dort, sein Bauwerk sei für einen 40 Zentimeter höheren Meeresspiegel konzipiert: „Bei einem Meter Anstieg kann man es vergessen.“

Quelle: https://taz.de/Hoehere-Deiche-gegen-hoehere-Pegel/!5600620/

(Bei meiner Recherche bin ich leider wieder auf die Floskel vom schmelzenden Nordpol gestoßen, was auf den Meeresspiegel per se keinen Einfluß hat, und auch auf die Behauptung, der ansteigende Meeresspiegel seien für die Niederlande kein Problem, da sie wohlhabend sind.
Naja...)

Also gedanklicher Sprung ins Jahr 2070/2071 (in 50 Jahren): Weihnachtszeit in den Niederlanden. Noch halten die bestehenden Dämme, aber sie sind am Limit. Ein großer Teil der Bauwirtschaft ist damit beschäftigt, alles aufzurüsten, damit weitere 60 cm Anstieg bewältigt werden können, mit einer Nutzungsdauer von 30 Jahren. Man könnte zu astronomischen Preisen auch noch höher gehen, aber es ist kein Geld da und auch nicht von der EU (andere Länder haben ebenfalls Kosten).

Wenigstens die Bauherren freuen sich, erzielt doch ihr Eigentum/Besitz, das/der für mindestens 80 Jahre (Abschreibung Häuser) bis zum Jahr 2150 steht, Höchstpreise und die Niederlande sind eine Topdestination für internationale Investitionen. Irgendetwas in der Logik scheint falsch, richtig, das alles auf Sand gebaut ist, nicht so schlimm, aber das viele ab 2100 nasse Füße bekommen schon mehr, also real starker Einbruch der Immobilienpreise und keine Auslandsinvestitionen schon in 50 Jahren als Schockwellen des künftigen Desasters. Aber immerhin die Niederlande sind wohlhabend...
Kein Grund zur Panik also, den Ball flachhalten.
Zufrieden?

*mit Bremen meinte ich im ersten Beitrag Bremerhaven oder alle Städte direkt an der Nordsee. Bremen liegt 40km landeinwärts im Süden an der Weser und in sicheren 11m über NHN. Hamburg liegt 6m über NHN, ist also auch nicht direkt vom steigenden Meeresspiegel betroffen.

Ich habe gelesen, dass eine Überweisung mit Bitcoin so viel Strom braucht, wie ein Schweizer in eineinhalb Monaten. Auch das Streamen von Videoinhalten und Services - Internet ist wahrscheinlich weniger umweltfreundlich als früher die Zeitung.
Insbesondere FHD und höher (4K) sind wahre Stromfresser, deshalb die Empfehlung: 720p Standardauflösung-Youtube reichen völlig aus.

Mir erschließt sich auch nicht, warum ganz Deutschland ultraschnelles Breitband mit über 1000MBit/s braucht und wieder fast alle Straßen aufgerissen werden, nur weil wir angeblich bei der Digitalisierung hinterherhinken. 50MBit/s sind für Privatuser völlig ausreichend.