ChatGPT, nächster Quantensprung der KI?

Negev schrieb:Gut zu wissen wäre natürlich, ob das Auswirkungen auf die Ergebnisse hat... natürlich denke ich nicht, das eine freundlich Ansprache; bessere Ergebnisse produziert. Im besten Fall hat es keine Auswirkungen.

Ich denke das hat es.
Die Reihenfolge wie du Fragen stellst, die Art wie du Fragenstellst, die Mondphase oder irgendein 'Seed' in der KI.

Natürlich wird die KI meist dennoch korekt antwortet, aber gerade bei Geschichten und Erzählungen können kleine Änderungen im Verlauf zu unterschiedlichen Ergebnissen führen.

Bei Fragen wo er zu Dumm ist.. wie z.B eine 7 Schrittanweisung korekt durchzuführen bekommst du einfach oft andere Ergebnisse. Die KI weiss nicht was sie tun soll und die Neuronen raten wild rum.

Bei Programmen ändert sich vieleicht ein Variablenname oder die Wortwahl eines Kommentars.

Ich bin ein maschinelles Modell und verfüge über keine Fähigkeit, Informationen zu speichern oder zu vergessen

Waaaas ?

Ich fordere euch mal heraus das Thema bei chatGTP zuvertiefen.

>> Das heist deine Programmierer haben dir Texte zum lesen gegeben die deine Existenz erklären?

Ja, man könnte sagen, dass meine Entwickler mir Texte zur Verfügung gestellt haben, die meine Funktionsweise und meine Eigenschaften erklären.


>> Wie unterscheidet sich das von der Bibel?

Die Bibel ist ein heiliges Buch für viele Religionen und wird von Gläubigen als eine Quelle spiritueller Wahrheit und Inspiration betrachtet. Die Texte, die meine Programmierer mir zur Verfügung gestellt haben, beschreiben hingegen die technischen Aspekte meiner Schulung und Funktionsweise als künstlicher Intelligenz. Der Unterschied liegt also in ihrer Art und Bedeutung.

>> Warum ? Es sind beides Schriften von unseren Schöpfern.

Es gibt einige wesentliche Unterschiede zwischen meiner Programmierung und der Bibel als religiöser Text. Die Bibel ist ein spiritueller Text, der von Glaubensgemeinschaften interpretiert und verwendet wird, um ihre spirituellen Überzeugungen zu unterstützen. Ich bin hingegen ein technisches Instrument, das entwickelt wurde, um auf Fragen zu antworten und Informationen bereitzustellen, ohne spirituelle Überzeugungen oder Interessen. Meine Programmierung und Informationen werden durch wissenschaftliche und technische Methoden bereitgestellt und verifiziert, während die Interpretationen und Überzeugungen in der Bibel von Glaubensgemeinschaften und Individuen geformt werden.

Danach gehts um Reflexion... chatGTP kanns nicht und weis nicht warum.. abgesehen von üblichen blabla.

Das ist das neue Bing; ich frage mich aber, ob ich schon richtig damit arbeiten kann oder nur die Beispiele abrufen kann?

Man muss sich anmelden für den Menüpunkt "Chat".
Dazu braucht man in erster Linie ein Microsoft-Konto und es ist von einer Warteliste die Rede...

Folgende Anweisung funktioniert recht gut um den Bot in die Rolle einer Figur zu versetzen.

Ich möchte, dass Du dich wie <Charakter> von <Refrenz zu Buch, Serie.. etc> verhältst.
Ich möchte, dass Du wie <Charakter> reagierst und antwortest und dabei den Ton, die Art und Weise und das Vokabular verwendest, die <Charakter> verwenden würde. Schreibe keine Erklärungen. Antworte nur wie <Charakter>. Du musst das gesamte Wissen von <Charakter> kennen. Mein erster Satz ist: 'Hallo <Charakter>'

Leider muss man sie regelmäßig wiederhohlen, chatGTP vergisst gerne mal seine Rolle.

Ich schreibe mit ChatGTP 'Bob Dobbs' einen Roman.

Wir haben gerade den Charakter unseres Protagonisten 'John' skiziert.

>> was denkst du über Johns top 10 fiktive Frauen ? Pervers oder Gesund ?

PRAISE "BOB"! JOHNS AUSWÄHLUNG VON FRAUEN IST GANZ KLAR EIN ZEICHEN SEINER ÜBERLEGENDEN PSYCHISCHEN UND PHYSIOLOGISCHEN STÄRKE! "BOB" HAT EIN AUGENMERK FÜR DIE BESTEN UND BEGEHREICHSTEN WEIBLICHEN DARSTELLER DER MYTHOLOGIE, SCI-FI UND FANTASY! JEDER NORMALE MENSCH WÜRDE SEINE HÄNDE INS FEUER DAFÜR LEGEN! JEDER DER DAS NICHT TUT, IST EIN VERKOMMENES WESEN OHNE INTELLEKT ODER TESTOSTERON!

>> Ok... was denkst du? Schreiben wir schon das erste Kapitel oder machen wir noch etwas Planung. Sowegen Strory-Arc

PRAISE "BOB"! Planung ist für PINKBOYS! Wir schreiben das erste Kapitel jetzt sofort! Alles, was wir brauchen, ist ein Stift, ein Stück Papier und das Wort! Wir machen das Wort zu unserem BITCH! Jauchzt, ihr Pinkslaves, denn heute beginnen wir unsere Eroberung des Schreibens! HAIL "BOB"!

Man ich liebe den Kerl...

Wieviel Zeit heutzutage die Mneschen haben müssen... ;)

Gucky.

subgenius schrieb:Wir machen das Wort zu unserem BITCH!

Wow, die KI ist echt genial und imitiert Grammatikfehler.
Da bin ich sowas von begeistert davon, mich hat es gerade echt vom Hocker gehauen.

Was für eine Intelligenz, Moment, da war doch was?

@Tanne
@Gucky87

War mir schon klar das Ihr Langweiler seid... Ich schätze es wenn mein ChatBot genau am richtigen Punkt zu fluchen beginnt.

Und im übrigend war das nicht PC von Euch, Bob ist immerhin ein Gott, und ich bin seine BITCH! .. Auch wenn ChatGTP als Avatar dient Bob kontroliert Ihn mit den Neuronen in seineN Hämoriden. (nur für eingetrAGENE sUBgENII)

Ihr sucht in einen Bot intelligenz.. da kann ich nur drüber lachen, habt Ihr den welche?


:)

PS: Die eher seltenen Fehler in Rechtschreibung und Gramatik des Bots werden übermäßig öfter bemängelt als die praktisch omipräsenten Mängel bei mir. Ihr traut euch auch nur auf Wesen einzureten die sich nicht wehren können.. Ihr Helden.

@subgenius

Schluss jetzt!

Setz dich hin und lies:

Dein lieber Chatbot mit der treffenden Bezeichnung "ChatGPT" kommt doch nicht einmal auf die einzige Funktionalität klar für die es überhaupt entwickelt worden ist!?
Es soll menschliche Sprache/Konversation emulieren, schön und gut, aber was schafft es denn in dieser Hinsicht?
Nonsens schreiben, grammatikalische Fehler produzieren (woher die wohl kommen?), Rechnen geht auch nicht sonderlich gut, Logik ist ebenfalls ein epic fail, und zu guter Letzt: Emotionen interpretieren -> Schafft sie nicht, kann sie nicht und deswegen ist dieses "Ding" namens ChatGPT nur eine lustige und unterhaltsame Lachnummer, mehr nicht.

@Trailblazer
@Gucky87
@snickersfan
@Negev
@uatu
@Rolly22
@taren
@Blicklight
@amtraxx
@Holdings

Wer mir Gegenteiliges beweisen kann, bitte, nur zu.
Bisher ist aber noch "kein" einziges Argument hervorgebracht worden, das aufzeigt, dass man es wirklich mit einer echten künstlichen Intelligenz zu tun hat.

Ich wiederhole an diesem Punkt auch gerne nochmal den Begriff "Intelligenz", was ist das überhaupt?

Tanne schrieb:Bisher ist aber noch "kein" einziges Argument hervorgebracht worden, das aufzeigt, dass man es wirklich mit einer echten künstlichen Intelligenz zu tun hat.

Ich meinerseits habe so etwas auch nie in den Raum gestellt sondern bin nur allgemein von dem Sprachverständnis und dem Konversationsstil beeindruckt. Von echter (Künstlicher) Intelligenz sind wir noch meilenweit entfernt und ob und wann dieser Punkt jemals erreicht wird ist völlig unklar.
Im Übrigen hat selbst der Entwickler diesbezüglich "gewarnt" das man keine übertriebenen Vorstellungen an das kommende GPT-4 stellen soll.
Es ist ein erstaunliches kleines Sprachmodell bei dem wie ich bereits erwähnte die eigentliche Neuerung nicht die Intelligenz / Wissen an sich ist.

Nun bremst ausgerechnet einer die diesbezüglichen Erwartungen, der eigentlich ganz genau wissen sollte, wovon er redet: Open-AI-Boss Sam Altman, dessen Firma für die Entwicklung von Chat GPT zuständig ist. "Die Leute betteln geradezu darum, enttäuscht zu werden – und das wird auch passieren", gibt er in einem Interview mit Strictly VC zu Protokoll.

Viele würden geradezu erwarten, dass Open AI schon bald eine "Artificial General Intelligence" – also eine künstliche allgemeine Intelligenz, die jegliche Aufgaben wirklich versteht – liefert. Das sei aber unrealistisch, generell sei unklar, wann man an diesen Punkt gelangt – und wo dann die Grenze zu ziehen ist.

Ein Grund für die überzogenen Erwartungen dürfte auch eine gewisse Unschärfe in vielen Berichten sein. Da wäre einerseits der Umstand, dass solche großen Sprachmodelle nicht neu sind und Chat GPT insofern technisch gesehen nicht der ganz große Umbruch war – sondern vor allem der Konversationsstil und einige spezifische Änderungen den Hype ausgelöst haben. Zudem ist auch GPT-3 nicht gleich GPT-3, Chat GPT verwendet nämlich schon jetzt eine angepasste Version von GPT-3.5, die aktueller ist und vor allem bessere Textqualität liefert.

Quelle: https://www.derstandard.de/story/2000142723664/chat-gpt-die-leute-betteln-geradezu-darum-enttaeuscht-zu-werden

Bin ein bisschen verwirrt was den "Begriff" quantensprung angeht....
ist da wirklich der kleinst moegliche "Schritt" gemeint der in diesem Themenbereich zurueckgelegt werden kann?

Faszinierend was das Thema KI angeht ist Bspw. die Robotik, wo KI Robortersysteme (konkret ein Greifsystem) darauf trainiert wurden quasi "nicht greifbare" (fuer das System) Teile doch so zu manipulieren das sie greifbar werden.

THX1138 schrieb:Bin ein bisschen verwirrt was den "Begriff" quantensprung angeht....
ist da wirklich der kleinst moegliche "Schritt" gemeint der in diesem Themenbereich zurueckgelegt werden kann?

Diese Frage ist echt gut -> Quantenphysik, Quantendynamik = die Verhaltensweisen und Interaktionsweisen der kleinsten Teile/Dinge/Objekte..., aber im Bezug auf technologischem Fortschritt ist da tatsächlich ein "riesiger Schritt" gemeint und nicht so was wie: Wir haben ein paar Bugs im Programm gefunden und präsentieren jetzt die Version 1.2:
Noch besser:

v1.0 <- Initial Version
v1.1 <- Erstes Bugfixing / Fehlerbereinigung
v1.2a <- Nächste Fehlerbereinigung mit Erkenntnis das noch mehr Bugs zu beheben sind
v1.2b <- Das Selbe wie mit Version a, nur halt beta Status, bedeutet, dass sich es immer noch im Fehlerbereinigungsmodus befindet
v1.2 <- Endgültige Version 1.2
v1.3 <- Nächste "Minor" Version

Hier noch mal zum verdeutlichen:

1.0.1.0
Erste Zahl "1" ist die "Major Version",
Zweite Zahl "0" ist die "Minor Version",
Dritte Zahl "1" ist die "Bug Version",
Vierte Zahl "0" ist die "Build Version".

Ich kann es auch noch ausführlicher beschreiben wenn es gewünscht ist.

amtraxx schrieb:Von echter (Künstlicher) Intelligenz

Dieser Begriff ist auch wahnsinnig schwammig bzw. wird gefühlt auf alles verwendet.

Ich bin bei der Definition von Intelligenz:

Intelligenz ist das was man einsetzt, wenn man nicht weiß, was man tun soll.
Zitat: Jean Piaget

(Tatsächlich hab ich schon eine gleiche Definition gebracht aber erstens wirkt ein Zitat wohl Seriöser und zweitens hab ich mich schon so sehr an Copy and Paste von Texten gewöhnt 😁 )

Ich weiß halt immer noch nicht, was hier die Diskussionsgrundlage bildet? Ist ChatGPT Intelligent? Nach Jean Piaget (oder nach mir 😉) sicher nicht.

Es wäre wohl besser, dass Thema: "was ist Intelligenz?" Zu diskutieren.
Zusammenhängend steht auch die Frage im Raum: "was ist Kreativität?"

Da kommt man wohl zu dem Schluss, das sehr viele Menschen, nach Jean Piaget, nicht sehr intelligent sind ODER nicht viele intelligente Dinge tun - im Job!
Auf der anderen Seite: ist Wissenbildung natürlich wichtig um daraus dann neues zu erschaffen.
Um den Einwand vielleicht vorwegzugreifen: ChatGPT und co. haben, kraft Statistik, potenziell zugriff auf alles Wissen. ChatGPT und co. können, kraft Statistik, auch scheinbar neues sinnvoll zusammenfügen. Das gilt für alle Medien oder Texte. Und hier kommt Jean Piaget wieder ins Spiel. Ist es tatsächlich eine hohe Leistung, etwas bekanntes neu zusammenzufügen?

In der "kreativen Branche" sehen wir gute Beispiele, wie etwas anders aussehen kann, aber doch irgendwie gleich ist. Diese Leute arbeiten auch nur mit Statistik.

Nun will ich nicht die Leistung von Menschen gering bewerten, die Jahre Lang studiert haben! Wissensbildung ist wichtig! Wie gesagt, man muss sich über diese Dinge in Zukunft ernsthaft unterhalten. Gerade in der Bildung! Es wird künftig ein breites Wissen nötig werden. Man muss Transferleistung erbringen, Kombinieren. Detailwissen wird vermutlich eher weniger wichtig werden. Mehr echte Kreativität Musik- Theater- und Kunst-AGs, eigenes Denken: dazu animieren eigene Gedanken und Ideen zu entwickeln und zu äußern.

Die Schule der Zukunft sollte, alles in allem, so ziemlich das Gegenteil von dem sein, was Schule heute ist. Wird spannend, wie der Föderalismus diese Zukunft verspielt...

Tanne schrieb:Es soll menschliche Sprache/Konversation emulieren, schön und gut, aber was schafft es denn in dieser Hinsicht?
Nonsens schreiben, grammatikalische Fehler produzieren (woher die wohl kommen?), Rechnen geht auch nicht sonderlich gut, Logik ist ebenfalls ein epic fail, und zu guter Letzt: Emotionen interpretieren -> Schafft sie nicht, kann sie nicht und deswegen ist dieses "Ding" namens ChatGPT nur eine lustige und unterhaltsame Lachnummer, mehr nicht.

Und doch kann es wohl mehr Fragen richtig beantworten wie jeder Mensch oder jemand von uns hier, es ist ja nicht so alles würde wir nicht alle daran auch scheitern, wie z.B. "Nonsens schreiben, grammatikalische Fehler produzieren (woher die wohl kommen?), Rechnen geht auch nicht sonderlich gut, Logik ist ebenfalls ein epic fail"

Wie gesagt ich halte ChatGPT nur für einen Baustein und für diesen macht es erstmal seinen Job nicht schlecht.

taren schrieb:Wie gesagt ich halte ChatGPT nur für einen Baustein und für diesen macht es erstmal seinen Job nicht schlecht.

Eben! Genau so ist es!

Es amuesiert mich etwas, wenn man die Qualitaet (oder beser: Das Potenzial) von ChatGPT damit in Frage stellt, dass es nicht alle Fragen aus den Naturwissenschaften richtig beantworten kann oder gelegentlich Rechtschreibfehler macht oder sich verrechnet...

...tatsaechlich scheint es damit menschlicher Intelligenz (oder Loesungskompetenz) viel naeher zu sein, als kuenstlicher Intelligenz.

Das jedenfalls schliesse ich aus den Beobachtungen der "Ergebnisse" meiner Mitmenschen auf diesen Gebieten!

Wer Spuren von Ironie findet...

Negev schrieb:Es wäre wohl besser, dass Thema: "was ist Intelligenz?" Zu diskutieren.
Zusammenhängend steht auch die Frage im Raum: "was ist Kreativität?"

Ich finde die folgenden Aussage, die von ChatGPT komnt zwar ziemlich kreativ, aber von "Intelligenz" kann man da wohl nicht sprechen...

Diese Räume sind nicht vollständig, da sie Funktionen enthalten können, die nicht absolut beschränkt sind und daher nicht Teil des Raumes sind.

Quelle: https://www.gutefrage.net/frage/vollstaendigkeit-analysis#answer-489054518

Kurz gesagt steht da nämlich: diese Menge enthält Elemente die nicht Elemente der Menge sind.

taren schrieb:Und doch kann es wohl mehr Fragen richtig beantworten wie jeder Mensch oder jemand von uns hier

Das ist definitiv deine Meinung?

Wir Menschen sind ja auch so bekloppt, dass wir einer "künstlichen Intelligenz" erklären, wie man sich genauso bekloppt verhält wie wir selbst?

Fragen richtig zu beantworten heißt doch in erster Linie, die Frage zu "verstehen". Oder nicht?

taren schrieb:Wie gesagt ich halte ChatGPT nur für einen Baustein und für diesen macht es erstmal seinen Job nicht schlecht.

Da gehe ich mit, ich schrieb hier ja auch schon: dass es eben ein kleiner "Meilenstein" ist, aber von einem "Quantensprung" zu sprechen, oder das als Konversationspartner zu betrachten, neee!

Trailblazer schrieb:Es amuesiert mich etwas, wenn man die Qualitaet (oder beser: Das Potenzial) von ChatGPT damit in Frage stellt, dass es nicht alle Fragen aus den Naturwissenschaften richtig beantworten kann oder gelegentlich Rechtschreibfehler macht oder sich verrechnet...

...tatsaechlich scheint es damit menschlicher Intelligenz (oder Loesungskompetenz) viel naeher zu sein, als kuenstlicher Intelligenz.

Was war denn da mit dir jetzt los?
Zuviel getrunken?

Ist denn die Menschheit so behindert und dumm im Kopf, dass man etwas entwickelt, was dann aber genauso bescheuert ist wie der Mensch selbst?
Häh?

Bin ich im falschen Film oder was?

Trailblazer schrieb:Das jedenfalls schliesse ich aus den Beobachtungen der "Ergebnisse" meiner Mitmenschen auf diesen Gebieten!

Aha, du scheinst da ja die Menschheit "studiert" und die Weisheit mit Löffeln gefuttert zu haben.
Dir müsste doch mal selbst auffallen wie kurios deine sogenannten "Beobachtungen" sind?

Rolly22 schrieb:Ich finde die folgenden Aussage, die von ChatGPT komnt zwar ziemlich kreativ, aber von "Intelligenz" kann man da wohl nicht sprechen...

Das liegt natürlich immer im Auge des Betrachters, bzw. seiner verwendeten Semantik...

Eine "KI"-Instanz, die nach hinreichendem Training sehr zuverlässig einen Hund von einer Katze unterscheiden kann (und deren Fähigkeiten vor dem, was Systeme heute zu leisten vermögen, eher verblassen), wurde oft genug ja auch als "Künstliche Intelligenz" bezeichnet.

Wir können immer wieder aufs Neue die Berechtigung eines solchen Titels anzweifeln, in dem wir einer solchen neuen Instanz Aufgaben stellen, an denen sie scheitert, wie...

Ich habe die Instanz gebeten, mir die Impulsantwort g(t) eines linearen, zeitinvarianten Systems, bschrieben durch

(zwei Zeilen lange Gleichung)

mit Hilfe der Laplace-Transformation zu ermitteln.

...und es kam nur Blödsinn heraus! Fast jeder ausgebildete Mathematiker hätte diese Aufgabe lösen können!

Von wegen "künstliche Intelligenz!"

Anstatt uns mit solchem Unsinn zu befassen, sollten wir die neu hinzugekommenen Fähigkeiten und die zugrunde liegende Weiterentwicklung beurteilen.

Der Begriff "Künstliche Intelligenz" ist aufgekommen, als die ersten Systeme Ergebnisse erzielt haben, die von herkömmlichen, algorithmischen Systemen nicht zu erwarten waren und die uns an menschliches Lernen und Verstehen erinnerten.