XP vs. Vista

Glaube von Data Becker sind die Bücher gewesen...die müsste ich irgendwo auch noch haben...

Ja die gute alte Zeit.... :)

@lightbringer

Kenne ich zu gut von Verwandten, anfangs fand ich das schmeichelhaft das immer ich gefragt wurde wenn was am PC nicht stimmte, es hörte dann aber nicht mehr auf, sie folgten nicht meinen Anweisungen, ich sagte ganz klar, kein IE, immer Firefox benutzen, AntiVir immer aktualisieren usw. Grundlagen...

Aber wie jedes mal kam ich an und sehe sie nutzen IE das vollgestopft war mir seltsamen Toolbars, AntiVir gabs irgendwie gar nicht mehr.


Irgendwann hatte ich kein bock mehr drauf und verweigerte allen die Hilfe, jetzt hab ich meine Ruhe :D

Wenn die Kiste nicht mehr nach Wunsch lief, dann MUSSTE man selbst vorher einen Fehler gemacht haben und nicht erst die Fehler anderer beseitigen.

Das Internet ist ja auch nicht mit dem alten Datexnetzen zu vergleichen, wo soviele zusammenkommen ist natürlich auch die unerwünschte Komponente dabei. Gab damals schon Spezies, die einem aus Spaß mal eben ein Schaltbild aus ner Mailbox gelöscht haben oder soviel Schabernack getrieben haben, das die Post die Einwahlnummer geändert hat...

@nocheinPoet
was habe ich mich gefreut, als ich das erste Mal meinen Carrier fehlerfrei arbeitend im Dialog mit einer am. Uni über den Schirm huschen sah....am Anfang hat man ja vor Angst sofort den Hörer auf die Gabel geknallt wenn man sowas wie password gelesen hatte :)

Ich habe leider Windows Vista.

Als ich mein Notebook mitte 2007 erwarb, war Vista schon vorinstalliert. Eigentlich wollte ich XP, aber das gab's irgendwie nicht mehr. Gut, dachte ich, so schlimm kann es wohl nicht werden. Doch mit der Zeit merkte man, dass das OS "lahmer" ist als XP.

Das einzig gute an Vista ist das coole Design, aber ansonsten ist es unausgereift und somit nicht empfehlenswert. Man braucht für's zocken z.b. mehr Arbeitsspeicher als bei XP.

Holt euch lieber XP oder wartet meinetwegen auf das neue Betriebssystem, aber lasst die Finger von Vista. Für reine "Büroarbeiten" wäre der Mac auch eine gute Alternative, denk ich.

@Mr.Dextar:
vista ist nicht im allgemeinen lahmer. beim zocken auch nicht immer. kommt drauf an, bei welchem spiel. sehr arbeitsspeicherlastige spiele sind eher davon betroffen, da vista sehr viel arbeitsspeicher für sich belegt.

aber bei hohen nebenläufigkeiten zum beispiel ist vista wesentlich schneller und verbrät weniger ressourcen, auch bei der interprozesskommunikation. das handling von threads und kindprozessen ist auch wesentlich sicherer geworden, so das vista nicht mehr so schnell dazu neigt gleich das ganze system wegzuschießen, weil ein prozess (selbst wenn es nur ein kindprozess ist) gerade amok läuft.

dazu kommt die echte 64bit-unterstützung (und nicht diese eigenartige von xp64) und die damit einhergehende unterstützung von bis zu 128gig ram, statt nur 3,irgendwas. das war mir seit jeher viel zu wenig, so das ich häufig auf linux zurück greifen musste, das viel früher eine echte 64bit-unterstützung bot.

es kommt also nach wie vor auf die verwendung an. klar, wer mit xp total zufrieden ist, der braucht nicht zu wechseln. ich persönlich bin aber froh, davon weg zu sein.

@Zoddy

Bei mir ist es lahmer. Das merk ich auch, wenn ich sehe, dass die XP-PC's viel schneller hochfahren als mein System. Vielleicht liegt es auch daran, dass ich das eine oder andere Programm auf Autostart ausgelegt habe...
Aber es sind nicht viele; vielleicht 2 (Programme) mehr als bei meinem Vater, der XP hat und bei dem ich eben das beobachten konnte.

Aber für Gothic 3 beispielsweise musste ich meinen Arbeitsspeicher von 1GB RAM auf 2 aufrüsten, da es ansonsten nicht mal auf minimalen (!) Systemanforderungen flüssig spielbar war.

Zur 64-Bit Unterstützung:
Damit konnte ich persönlich noch nie was anfangen. Und so zwingend ist sie ja auch nicht. ;) Noch nicht.

Ich hörte, dass 64-Bit vor allem älteren Games zu schaffen macht. Das hat mich auch noch zusätzlich abgeschreckt.

@Mr.Dextar:
also mein vista ist nicht gerade besonders aufgeräumt und es startet trotzdem sehr flink. jedenfalls nicht langsamer als xp.

naja und das du von 1gb hochrüsten musst, wundert mich garnicht. hat mit dem spielen auch nix zu tun, sondern schlicht damit, das vista einfach schon ordentlich speicher für sich verbrät, was ich persönlich auch ätzend finde.

Zur 64-Bit Unterstützung:
Damit konnte ich persönlich noch nie was anfangen. Und so zwingend ist sie ja auch nicht. Noch nicht.
ich brauche es aber,w ie gesagt kommt eben immer auf den persönlichen verwendungszweck an, weswegen eine pauschale aussage über eine empfehlung schlicht nicht möglich ist.

Ich hörte, dass 64-Bit vor allem älteren Games zu schaffen macht. Das hat mich auch noch zusätzlich abgeschreckt.
hörte ich noch nicht und kann ich bsiher auch nur widersprechen. bisher hatte ich mit keinem spiel probleme und ich zocke öfter mal ältere. würde mich auch wundern, da vista ja ganz normal 32bit-programme unterstützt. und davon abgesehen hatte man mit jeder windowsversion probleme mit irgendwelchen alten spielen. deswegen gibt's ja auch emulatoren wie scummvm oder dosbox ;)...

@Zoddy

Zoddy schrieb:also mein vista ist nicht gerade besonders aufgeräumt und es startet trotzdem sehr flink. jedenfalls nicht langsamer als xp.

Wie du das wohl hingekriegt hast...

Zoddy schrieb:naja und das du von 1gb hochrüsten musst, wundert mich garnicht. hat mit dem spielen auch nix zu tun, sondern schlicht damit, das vista einfach schon ordentlich speicher für sich verbrät, was ich persönlich auch ätzend finde.

Läuft ja auf's selbe hinaus, wobei einige Spiele sich nicht so gut mit Vista vertragen wie mit XP. Gothic ist da so ein Paradebeispiel.

Zoddy schrieb:ich brauche es aber,w ie gesagt kommt eben immer auf den persönlichen verwendungszweck an, weswegen eine pauschale aussage über eine empfehlung schlicht nicht möglich ist.

Sowieso, war aber auch auf mich bezogen. Also auf meinen "persönlichen Verwendungszweck". ;)

Zoddy schrieb:hörte ich noch nicht und kann ich bsiher auch nur widersprechen. bisher hatte ich mit keinem spiel probleme und ich zocke öfter mal ältere.

Hm, seltsam. War aber auch nicht bei allen älteren Spielen.
Da waren aber schon welche dabei, die nur mit Einschränkungen klappten (unter 64-Bit).
Schick dir mal einen Link via PN

@Mr.Dextar:
Wie du das wohl hingekriegt hast...
naja ich denke der unterschied ist auf einem pc wie meinen einfach nicht mehr erkennbar. vista benötigt halt mehr ressourcen als xp, aknn dafür aber auch effektiver mit den vorhandenen mitteln umgehen, insofern es das nicht für sich selbst schluckt ^^. 1gig ram sind halt leider viel zu wenig für vista.

Läuft ja auf's selbe hinaus, wobei einige Spiele sich nicht so gut mit Vista vertragen wie mit XP. Gothic ist da so ein Paradebeispiel.
naja aber das ist, wie ich schon sagte, bei jeder neuen windowsversion so. die spiele, die zu win98-zeiten raus kamen, liefen auch nicht immer so problemlos unter xp ;)...

Sowieso, war aber auch auf mich bezogen. Also auf meinen "persönlichen Verwendungszweck".
ok, dann ahbe ich nix gesagt :D.

Hm, seltsam. War aber auch nicht bei allen älteren Spielen.
Da waren aber schon welche dabei, die nur mit Einschränkungen klappten (unter 64-Bit).
Schick dir mal einen Link via PN
okidoki...

@Zoddy

Zoddy schrieb:1gig ram sind halt leider viel zu wenig für vista.

Ja, das stimmt. Merkt man ja eh mit der Zeit.

Zoddy schrieb:naja aber das ist, wie ich schon sagte, bei jeder neuen windowsversion so. die spiele, die zu win98-zeiten raus kamen, liefen auch nicht immer so problemlos unter xp

Nja, viele klappten noch auf "Umwegen"; erinnere mich noch, als ich C&C Tiberium Sun auf XP spielen wollte. Es hat zwar am Ende geklappt, doch man musste immer viel Geduld aufbringen, da das Spiel so lange zum Laden brauchte. :D

@Berndel

Berndel schrieb:....es ist nur sehr zeitaufwendig, sämtliche Dienste und unerwünschte Nebeneffekte bei Windows erstmal per regedit abzuschalten...alternativ kann man natürlich auch den Rechner mit zig Tools zumüllen, welche ständig im Hintergrund laufen...

regedit? o.O
Gib doch einfach in der "Ausführen"-box statt regedit services.msc ein!

@Zoddy

Zoddy schrieb:es ist laut testberichten bei rund 95%. keine ahnung, wo du die 80% her hast. sicher ist das eigentlich auch noch nicht genug, aber immer noch besser als kaspersky. aber die besten sind meist sowieso f-secure und antivir.

Jetzt weiß, ich wieso die Leute immer Kaspersky für schlecht halten.
Kaspersky Internet Security erkennt nicht weniger als 95 %, sondern 99,1 %.
Avira Premium erkennt 99,7 %. G-Data auch.
Doch Kaspersky nimmt weniger Ressourcen in Anspruch, müllt nicht zu und hat die beste Bedienung aller Internetsecurity-Software.
Man kann ja auch einen kostenlosen Spywarescanner dazu installieren, wenn einem 99,1 % nicht genug sind.


Keine Software auf der Welt mehr erkennt mehr als Kaspersky Internet Security.

@Lightstorm

Lightstorm schrieb:Die zucken aber nur mit den Schultern oder meinen "ach ...", endweder sie glauben ich würde übertreiben oder es scheint ihnen gleichgültig zu sein.

Da kann man wirklich nichts mehr machen.

Ja, das kenn ich.
Vorallem, wenn ich von der Benutzung von Google abrate.
Naiv sind die Leute, man sollte solche Sachen sanktionieren.
Da kommt mir die Wuт.

Eine Geschichte erzähle ich mal.
In der Sсhule hatte ich Infоrmatik.
Da gab es Problеme mit dеm Sеrvеr.
Über das Verhalten des Computers etwas nachgedacht sagte ich:
„Da ist bestimmt eine Schadsoftware drauf!“
Antwort der Lеhrеr:
„Ne, der Server läuft auf Linux.“
Eine Woche später:
„Wir haben schlechte Neuigkeiten. Die Computer sind von irgendwelchen Viren infiziert.“
Ich sagte ihnen, was ich eine Woche vorher gesagt habe.

Linuxviren gibt es genug.

@Aufraumzeit:
Jetzt weiß, ich wieso die Leute immer Kaspersky für schlecht halten.
Kaspersky Internet Security erkennt nicht weniger als 95 %, sondern 99,1 %.
Avira Premium erkennt 99,7 %. G-Data auch.
Doch Kaspersky nimmt weniger Ressourcen in Anspruch, müllt nicht zu und hat die beste Bedienung aller Internetsecurity-Software.

Keine Software auf der Welt mehr erkennt mehr als Kaspersky Internet Security.

da sagen die letzten bulletins aber was anderes. und bedienbarkeit ist oft subjektiv.

Zoddy schrieb:da sagen die letzten bulletins aber was anderes.

Lies genau:

Keine Software auf der Welt mehr erkennt mehr als Kaspersky Internet Security.

also ich bin von der Kompatibilität von Vista zu "alten" Spielen überrascht, z.B. Baldur's Gate oder Icewind Dale... die funktionieren neben World of Goo und den vorinstallierten Microsoft-Spielen als einzige auf meinem Rechner. Wenn ich dagegen "aktuellere" Titel wie GTA-SanAndreas installiert hab, dann ließen sich diese nicht starten, und haben fehlermeldungen en masse ausgespuckt. -.-

auf XP läuft halt alles gleich gut, bzw. schlecht, hat aber nur 1/8 Arbeitsspeicher im Vergleich zum Vista-Rechner.

Lightstorm schrieb:Kenne ich zu gut von Verwandten, anfangs fand ich das schmeichelhaft das immer ich gefragt wurde wenn was am PC nicht stimmte, es hörte dann aber nicht mehr auf, sie folgten nicht meinen Anweisungen, ich sagte ganz klar, kein IE, immer Firefox benutzen, AntiVir immer aktualisieren usw. Grundlagen...

Aber wie jedes mal kam ich an und sehe sie nutzen IE das vollgestopft war mir seltsamen Toolbars, AntiVir gabs irgendwie gar nicht mehr.

Ob Vista, Unix oder XP, spielt alles keine Rolle. Meist müsste man die User austauschen, nicht das Betriebssystem ...

Emodul

@Lightstorm

> Aber wie jedes mal kam ich an und sehe sie nutzen IE das vollgestopft war mir
> seltsamen Toolbars, AntiVir gabs irgendwie gar nicht mehr.

Hehe, ja, das kenne ich. Ich bin dann dazu übergegangen

- Internet Explorer Verknüpfung vom Desktop entfernen
- Firefox installieren
- Eine Verknüpfung mit dem Firefox auf dem Desktop legen, die "Internet Explorer" heißt und auch optisch so aussieht
- Den Firefox mittels ein paar Tricks so verändern, das er aussieht wie der Internet Explorer

Danach hatte ich keine Problem mehr ^_^