Was sagt ihr zum Windows 7

Windows 8 wird bestimmt besser sein, wieso überspringen wie also nicht gleich Windows 7?

Welches Features hat das denn bitte, die ihr unbedingt braucht ohne die ihr jetzt nicht leben könnt? :)

DX 11

SSD Unterstützung

Unterstützung von mehr als 4 Kernen pro Programm

Spartacus schrieb:Na klar musst du das !

Komisch, ich hab dich nie neben mir stehen sehen, wenn ich XP neu aufgesetzt habe. Also hör endlich auf, hier irgendwas zu behaupten nur um für Windows 7 Werbung zu machen.

@Spartacus

Spartacus schrieb:Bei jede Formatierung muss man die Treiber immer Suchen und instalieren und das sind manchmal nicht wenig.

Ähm... nö, mußte ich weder bei Me, noch bei Xp oder Vista. Wie oft ich schon formatiert habe, kann ich nicht mehr zählen... aber Treiber habe ich nie installieren müssen.

Spartacus schrieb:Wieso probierst du es nicht aus?

Na ja, höchstens als Dualboot auf eine eigene Partition. Aber die Umstände tue ich mir wahrscheinlich nicht an. Ich warte einfach zwei-drei Monate, wie sich dann die finale Version so macht.

Spartacus schrieb:Ausserdem sagen die Experten, dass man bei Windows 7 nicht auf ein Service Pack warten muss um ein Betriebssystem zu kaufen.
Diese Regel gilt bei Windows 7 nicht.

Das will ich auch hoffen. ***Déjà-vu***^^

Eigentlich wärs echt kewl, wenn Billy endlich mal was super geiles auf den Markt bringt.
98SE, Win2k und XP-SP3_pro waren ja schonmal ganz gut.
Alles andere... naja!

Vista war sein oberflopp, auf den grosse Firmen wie Siemens nicht mal eingegangen sind. (und andere Programmiersoftware-Hersteller)
Die wussten warum, und Billy musste was unternehmen.

Eigentlich geht alles seinen Gang!

(Die Industrie, bzw alle Programmierer verwenden sowieso zunehmend für ihre Anlagen und Programmiergeräte Linux. Auch nicht ohne Grund, wie ich selbst weiß)

Der Rest der Gesellschaft bleibt halt bei Windows, weil man ja nix neues ausprobieren will, vor allem nichts, was man noch nicht kennt.

@pau1e:
(Die Industrie, bzw alle Programmierer verwenden sowieso zunehmend für ihre Anlagen und Programmiergeräte Linux. Auch nicht ohne Grund, wie ich selbst weiß)
was für eine herrliche verallgemeinerung. stimmt, alle windowsprogrammierer werden jetzt auf linux wechseln, ist viel einfach darunter anwendungen für windows zu entwickeln ;).

Zoddy schrieb:was für eine herrliche verallgemeinerung

why?

der oder die einzigen die ein M$ os zur programmierung brauchen sind wohl M$ entwickler ...

fuer webdevelopment verwende ich linux, fuer mikrocontroller programmierung verwende ich linux, fuer java entwicklung verwende ich linux ...

@neoschamane:
why?
glaubst du ernsthaft, das jeder entwickler automatisch zu linux läuft? das wäre ein ziemlich arrogantes denken, von sich auf andere zu schließen.

ich nutze zum teil auch linux zum arbeiten. aber das ist bei mir 50-50 aufgeteilt und zum großteil mache ich auch webprogrammierung. bei uns auf arbeit ist das total gemischt: mac, windows und linux sind da gleichermaßen vorhanden ;).

der oder die einzigen die ein M$ os zur programmierung brauchen sind wohl M$ entwickler ...
selbst wenn es nur diese wären, wären das immer noch eine ganze menge. anwendungsentwickler und spieleentwickler sind ja nun mal keine seltenheit ;).

ich schrieb an anderer stelle schonmal dass ich sehr wohl auch teilweise windows verwende (dualboot zum gamen), vor allem in der virtualbox zum testen und um diverse windows user probleme zu simulieren und zu loesen ...

aber wo es geht verzichte ich liebend gerne darauf.

@neoschamane:
aber wo es geht verzichte ich liebend gerne darauf.
ja du, aber du sind nicht alle ;)...

Zoddy schrieb:ja du, aber du sind nicht alle

ja genau, ich bin ein individuum, ein idealistisches noch dazu und halte nicht viel von proprietaeren schrott und nicht standart konformen inkompatiblen spielerein;)

aber natuerlich hat die windows gemeinde mit all ihren argumenten in allen punkten recht ...

und ich halt meine ruhe;)

@neoschamane:
aber natuerlich hat die windows gemeinde mit all ihren argumenten in allen punkten recht ...
habe ich das behauptet? ich fand es nur arrogant zu behaupten, das alle programmierer zu linux wechseln würden. zu keiner zeit habe ich behauptet, das windows das übersystem schlechthin ist.

/me hat die ironie tags vergessen;)

Das ist doch alles nur Geldschneiderei was MS macht.

Windows 7 wird gelöbt wie Vista aber am Ende wird es nicht viel besser sein als Vista.

Direct X 10 leuft nur noch auf Vista aber nicht mehr auf XP.Und das Spiele mit DX10 viel schneller auf Vista laufen als auf XP ist auch nur eine Lüge.
Heutzutage gibt es glaube ich nur ein Spiel was Direct X 10 only ist.Und das 3 Jahre nach Erscheinen von Vista

Ich habe auf diversen Hardware Seiten gelesen das Windows 7 in Spielen manchmal schneller und manchmal sogar langsamer ist.

-Vista braucht im Leerlauf 1 GB Speicher.Xp bei mir nur 200 mb.
-Vista hat ein Paradisvogel Design das viele anspricht aber auch viel Power braucht


Und von den Schattenkopien und Überwachungsprogrammen die bei Vista und 7 im Hintergrund laufen braucht man gar nicht es anfangen.

Windows 7 leuft auf den Desktop bestimmt nur schneller weil MS diese Programme optimiert haben^^

@slash.zero:
anstatt wild rumzuspekulieren, solltest du dir lieber mal die postings durchlesen und zusätzlich selbst windows7 testen, steht schließlich jedem frei. aber gegen windows7 mit hilfe von unbegründeten behauptungen zu flamen, ist eben viel einfacher ;)...

slash.zero schrieb:Und das Spiele mit DX10 viel schneller auf Vista laufen als auf XP ist auch nur eine Lüge.

Nein, das ist technisches Unverständnis... Direct 3D 10 beschleunigt Spiele nicht, es ist eine neue, optimierte Revision, die (in der Theorie) mehr "Effekte" bei gleichbleibendem Resourcenverbrauch möglich macht... Um mal ganz primitiv zu sprechen.

slash.zero schrieb:Heutzutage gibt es glaube ich nur ein Spiel was Direct X 10 only ist.Und das 3 Jahre nach Erscheinen von Vista

Das ist kein Problem von Vista, sondern der Entwickler. Du willst ja mit deinem XP auch noch Spiele spielen können, oder?

slash.zero schrieb:Ich habe auf diversen Hardware Seiten gelesen das Windows 7 in Spielen manchmal schneller und manchmal sogar langsamer ist.

Da es von Windows 7 noch keine finale Version gibt und die allermeisten Treiber ebenfalls noch in der Entwicklung sind, kannst du diese Tests mit aufs Klo nehmen und... den Rest kennst du...

slash.zero schrieb:-Vista braucht im Leerlauf 1 GB Speicher.Xp bei mir nur 200 mb.

Und zum tausendsten Mal: Das ist kein Nachteil, sondern ein Vorteil. Wieso sollte RAM nicht sinnvoll genutzt werden, wenn er vorhanden ist? Windows Vista reserviert sich nach dem Start RAM, um häufig genutzte Programme schneller starten zu können. Wenn eine Applikation eine größere Menge RAM benötigt, wird dieser natürlich sofort für das Programm freigegeben...

slash.zero schrieb:-Vista hat ein Paradisvogel Design das viele anspricht aber auch viel Power braucht

Und das quitschbunte XP hat damals natürlich keine Leistung gebraucht :D

@slash.zero

slash.zero schrieb:-Vista braucht im Leerlauf 1 GB Speicher.Xp bei mir nur 200 mb.

Dumm nur, dass das ein Argument für Vista ist. ;)

lightbringer schrieb:Nein, das ist technisches Unverständnis... Direct 3D 10 beschleunigt Spiele nicht, es ist eine neue, optimierte Revision, die (in der Theorie) mehr "Effekte" bei gleichbleibendem Resourcenverbrauch möglich macht... Um mal ganz primitiv zu sprechen.

MS hat aber ganz klar behauptet das DX10 Spiele auf Vista schneller laufen als auf XP.Und selbst wenn DX10 bessere Spiel-Effekte hat ist es trotzdem viel langsamer und nicht genau so schnell wir XP.

lightbringer schrieb:Das ist kein Problem von Vista, sondern der Entwickler. Du willst ja mit deinem XP auch noch Spiele spielen können, oder?

Ob jetzt ein Fehler von Entwicklern oder nicht.Vista wurde mit DX10 gehypt.Und am Ende hat nicht nur MS viel Geld gemacht sondern auch die Grafikkarten hersteller.Und 3 Jahre später sind Grafikkarten mit DX10 unnütz und werden sowieso nicht mehr richtig gebraucht weil die Industrie jetzt DX10 überspringen will und mit DX11 weiter machen will.Also für was wurde damals Vista hergestellt und für was haben die Grafikkarten hersteller die Karten gebaut.Um Geld zu machen.

lightbringer schrieb:Da es von Windows 7 noch keine finale Version gibt und die allermeisten Treiber ebenfalls noch in der Entwicklung sind, kannst du diese Tests mit aufs Klo nehmen und... den Rest kennst du...

Das wird auch nichts mehr viel besser den die Final Version steht ja schon vor der Tür.

lightbringer schrieb:Und zum tausendsten Mal: Das ist kein Nachteil, sondern ein Vorteil. Wieso sollte RAM nicht sinnvoll genutzt werden, wenn er vorhanden ist? Windows Vista reserviert sich nach dem Start RAM, um häufig genutzte Programme schneller starten zu können. Wenn eine Applikation eine größere Menge RAM benötigt, wird dieser natürlich sofort für das Programm freigegeben...

Trotzdem ist XP immer noch schneller bei diesen Sachen auch selbst nur mit 200mb.Egal ob beim Kopieren,Installieren oder Ausführen.

lightbringer schrieb:Und das quitschbunte XP hat damals natürlich keine Leistung gebraucht

Ich benutzt soweiso nur das Windows classic design.Aber die Leute die ihren Desktop wie eine Buntstiftkiste aussehen lassen wissen auch meistens nicht wieso der Computer so langsam ist.Und überhaupt zählen bei mir sowieso nur die inneren Werte(bei Computern)also was soll dieser Design kram bei Vista un Windows 7

slash.zero schrieb:MS hat aber ganz klar behauptet das DX10 Spiele auf Vista schneller laufen als auf XP.Und selbst wenn DX10 bessere Spiel-Effekte hat ist es trotzdem viel langsamer und nicht genau so schnell wir XP.

Microsoft hat das nie gesagt. Es wurde mal verlautbart, dass Spiele unter Vista nach einer "Eingewöhnungsphase" schneller laufen, weil Vista deutlich besser mit Mehrkernprozessoren und größeren Mengen an Arbeitsspeicher skalieren kann - und dann laufen Spiele unter Vista auch schneller.

Es war nie die Rede davon, dass Direct 3D 10 Spiele beschleunigt. Und es ist natürlich nicht "viel langsamer"....

slash.zero schrieb:Also für was wurde damals Vista hergestellt und für was haben die Grafikkarten hersteller die Karten gebaut.Um Geld zu machen.

Klar. Wofür werden sonst neue Sachen entwickelt? Der ganzen Industrie geht es nur um die Kohle. Und Vista ist das Produkt aus einem unfähigen Haufen Programmierer, die keinen Spass an der Sache mehr hatten und total falsch von der Führungseben organisiert wurden. Das hat sich mit der Entwicklung von Windows 7 schlagartig verbessert, weil man Führungspositionen neu besetzt und so frischen Wind reingebracht hat.

slash.zero schrieb:Das wird auch nichts mehr viel besser den die Final Version steht ja schon vor der Tür.

Der RC hat, genauso wie die Beta und alle Versionen vorher, verdammt viele Kontroll/Debug-Mechanismen integriert, die das System ausbremsen. Zudem sind manche Features noch nicht komplett eingearbeitet, was ebenfalls zu Leistungsverminderung führen kann.

Und es wird natürlich noch an den Treibern gefeilt. Und auch am System...

slash.zero schrieb:Aber die Leute die ihren Desktop wie eine Buntstiftkiste aussehen lassen wissen auch meistens nicht wieso der Computer so langsam ist.Und überhaupt zählen bei mir sowieso nur die inneren Werte(bei Computern)also was soll dieser Design kram bei Vista un Windows 7

Ich habe auch einen "bunten" Desktop (bloss kein Windows :D) - mein System rennt genauso, wie ohne 3D-Effekte. Auch unter Vista werden die 3D-Effekte von Aero nicht vom Prozessor, sondern von der Grafikkarte berechnet = keine Leistungseinbußen (im Gegensatz zu Luna, was alles über die CPU berechnet wird).

Dieser "Design-Kram" hilft einem effizienter zu arbeiten und einen modernen Desktop zu haben. Dazu gehören auch Spielereien wie Transparenz und Co.

Wenn dir das nicht gefällt, okay. Aber dann verteufel bitte nicht das komplette System, nur weil es dir nicht gefällt...